Руснак Сергей Юрьевич

№ 2-323/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001757-07)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Руснак С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Руснак С.Ю., указав, что 21.10.2021 года банк заключил с должником кредитный договор № 68036046. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью. 31.01.2020 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакция, полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении ссуды; условиях предоставления кредитов; тарифах по кредиту. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. В соответствии с п.1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 06.07.2023 года р...

...азмер задолженности на период с 24.04.2022 года по 01.08.2023 года составляет 267 877,30 рублей, из них: 10 125,25 рублей - задолженность по процентам, 256 694,70 рублей - задолженность по основному долгу, 1 057,35 рублей - задолженность по неустойкам. 02.09.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Руснак С.Ю. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, который 14.10.2022 года отменен. На основании изложенного, АО «Почта Банк» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору от 21.10.2021 года № 6836046 в сумме 267 877,30 рублей, в том числе: 10 125,25 рублей - задолженность по процентам, 256 694,70 рублей - задолженность по основному долгу, 1 057,35 рублей - задолженность по неустойкам; государственную пошлину в размере 5 879 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В суд поступило письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Руснак С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.10.2021 года АО «Почта Банк» заключило с Руснак С.Ю. кредитный договор № 68036046 на следующих условиях: кредитный лимит - 256 694,70 рублей, базовая процентная ставка - 14,90 %, срок возврата кредита - 21.10.2021 года (л.д.19-21). Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д.62).

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении ссуды (л.д.24-26); условиях предоставления кредитов (л.д.44-53); тарифах по кредиту (л.д.38-39).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д.64). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, на 01.08.2023 года размер задолженности на период с 21.04.2022 года по 01.08.2023 года составляет 267 877,30 рублей, из них: 10 125,25 рублей - задолженность по процентам, 256 694,70 рублей - задолженность по основному долгу, 1 057,35 рублей - задолженность по неустойкам (л.д.63).

Суд признает вышеуказанные документы допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами кредитного договора, невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, возникновение задолженности, подлежащей взысканию с заемщика.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания с ответчика суммы долга по кредитному соглашению, процентов и неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 879 рублей (л.д.7,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Почта Банк» (ИНН №) к Руснак Сергею Юрьевичу (паспорт №, выдан ОВД Мясниковского района Ростовской области 02.07.2003 г.) удовлетворить.

Взыскать с Руснак С.Ю. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 21.10.2021 года № 68036046 в сумме 267 877 рублей 30 копеек, в том числе: 256 694 рубля 70 копеек - задолженность по основному долгу, 10 125 рублей 25 копеек - задолженность по процентам, 1 057 рублей 35 копеек - неустойка; в возмещение расходов по государственной пошлине 5 879 рублей, всего в общей сумме 273 756 (двести семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.

2-720/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воркута

31 марта 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием прокурора Климовой Е.А., истца Руснак С.Ю., представителя ответчика – адвоката Ротарь Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руснак С.Ю. к Руснак Г.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Руснак С.Ю. обратился в суд с иском о признании Руснак Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой по его заявлению зарегистрирован ответчик .... Ответчик в квартире не проживает, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что ответчик является ..., в квартиру не вселялся, в настоящее время проживает в ....

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку место пребывания ответчика суду неизвестно, дело рассмотрено в его отсутствие, на основании ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Ротарь Т.А. иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, су...

...д приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ и п.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Установлено, что ... в ... на основании ... от ... принадлежит Руснак С.Ю., о чем в ЕГРП ... внесена запись ... (л.д.15,16).

Из поквартирной карточки и ответа ОУФМС по г.Воркуте усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в ... в ... с ... в качестве члена семьи собственника квартиры (...).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из содержания нормативных положений ч.ч.1,4 ст.31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции жилищного законодательства могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Из пояснений истца следует, что ответчик в квартиру не вселялся, в настоящее время проживает на ..., семейные отношения прекратились, общее хозяйство не ведется, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, регистрация места жительства имела место в целях трудоустройства ответчика.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, соглашения с собственником жилого помещения о сохранении за ним права пользования этим помещением не заключал, то есть утратил право пользования спорной квартирой.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Следовательно, исковые требования о снятии Руснак Г.Ю. с регистрационного учета по месту жительства также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Руснак С.Ю. удовлетворить.

Признать Руснак Г.Ю., ... года рождения, уроженца ... ..., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Снять Руснак Г.Ю., ... года рождения, уроженца ... ... с регистрационного учета по месту жительства по адресу ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий