Руснак Владимир Павлович

Апелл. дело № 33-3188/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Р. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 17,7 кв.м., общей площадью не менее 29,1 кв.м., расположенное в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. в лице своего представителя М., действующей по доверенности, обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения взамен утраченного.

В обоснование требований иска указал, что на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ему по месту работы в Монтажном управлении № треста «Сургутнефтегазэлектромонтаж» было предоставлено жилое помещение - комната площадью <данные изъяты> кв.м. в трёхкомнатной квартире № дома № по <адрес>; на право вселения был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном жилом помещении он проживал и имел регистрацию по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэра г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом № по <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания и в ДД.ММ.ГГГГ дом был демонтирован. Вместе с тем, до настоящего времени администрация города Новый Уренгой обязанность по предоставлению ...

...иного благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого не исполнила. При обращении в администрацию город Новый Уренгой о предоставлении другого жилого помещения взамен утраченного, ему было отказано. В связи с изложенным, просил обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,1 кв.м., в том числе, жилой - не менее 17,7 кв.м., находящееся в черте муниципального образования город Новый Уренгой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. и его представитель М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали, привели изложенные в нём доводы. Дополнительно истец суду пояснил, что проживал в предоставленной по месту работы комнате с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исправно исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ в доме произошёл пожар, после чего он был демонтирован; на момент пожара он находился на вахте за пределами города, все имеющиеся у него документы были утрачены, в связи с чем, отсутствует возможность документального подтверждения данных обстоятельств. В спорной комнате он имел регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вынужден был сняться с регистрационного учёта временно на один месяц, в связи с выездом в Молдавию. Впоследствии, в виду признания дома аварийным, регистрацию в нём не производили. После пожара иного жилого помещения ему не было предоставлено, проживал в жилых помещениях, которые предоставляли ему по месту работы или у знакомых. О том, что имеется ордер на ранее занимаемую комнату, он не знал, копию корешка ордера он получил только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратился в администрацию города с просьбой о предоставлении ему жилья, но ему было отказано.

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой К. действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просил об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований для предоставления жилья.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой Г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у истца права пользования жилым помещением, утраченным в результате пожара, на условиях договора социального найма, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих проживание истца по спорному адресу и выполнения им обязанностей нанимателя, не представления истцом доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг. Считает, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением. Указывает на то, что истец в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых, по договору социального найма на территории муниципального образования города Новый Уренгой не состоит и не состоял. Также указывает, что обязательство перед гражданами по обеспечению жильём взамен утраченного администрация г. Новый Уренгой исполнила. Настаивает на злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).

Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст.ст. 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался как нормами ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время жилищного законодательства в части прав и обязанностей сторон, возникших после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, на основании которого выдавался ордер на вселение в предоставленное жилое помещение, и который, в свою очередь, служил основанием для заключения договора найма жилого помещения.

При этом, статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Как видно из материалов дела, истец Р. состоял в трудовых отношениях с Монтажным управлением № треста «Сургутнефтегазэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют записи в трудовой книжке истца.

На основании решения жилищной комиссии работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Р. на состав семьи из двух человек как работнику Монтажного управления № была предоставлена комната, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в трёхкомнатной коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на право вселения Исполнительным комитетом народных депутатов Новоуренгойского городского Совета народных депутатов был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с истцом фактически был заключен договор бессрочного (в настоящее время - социального) найма на указанное жилое помещение.

Из справки, выданной ОАО «Управляющая жилищная компания», следует, что Р. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с момента вселения в 1989 году и до момента сноса дома № по <адрес> истец Р. постоянно проживал в указанном жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт постоянного проживания истца в предоставленном ему жилом помещении на момент сноса жилого дома подтверждаются показаниями свидетелей О., У.

Указанным свидетельским показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, Распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-РП жилой дом № по <адрес> передан в числе других объектов жилищного фонда в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.

Постановлением мэра города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом № по <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОД ОНД по МО г. Новый Уренгой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошёл пожар, квартира № была полностью залита водой. Впоследствии, указанный дом был демонтирован.

Распоряжением департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № дом № по <адрес> списан с балансового счёта муниципального имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени истец не обеспечен жилым помещением взамен утраченного.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Аналогичные положения были закреплены и в Жилищном кодексе РСФСР, действовавшим на момент сноса жилого помещения.

Так, в соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Согласно статье 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Учитывая изложенное, администрацией города Новый Уренгой не были исполнены положения статьи 86 Жилищного кодекса РФ, равно как и положения статей 92, 96 Жилищного кодекса РСФСР, по обеспечению истца благоустроенным жилым помещением отвечающим санитарно-техническим требованиям, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и предоставляемому на условиях договора социального найма.

При этом, судом установлено, что выезд истца из спорного жилого помещения, носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания в доме, в связи с его утратой в результате пожара и последующим сносом.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом по независящим от него обстоятельствам не было реализовано имеющееся у него право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку до настоящего времени ему не предоставлено жилое помещение взамен утраченного при пожаре.

Из материалов дела также следует, что истец не является нанимателем иного жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в собственности жилых помещений не имеет и не является членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, утраченное в результате пожара жилое помещение являлось для истца единственным местом жительства, что подтверждается пояснениями самого истца, указавшего, что после произошедшего пожара и сноса дома ему приходилось проживать в жилых помещениях у знакомых или предоставляемых работодателями.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца регистрации по месту жительства на момент сноса дома и утраты им права пользования жилым помещением, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.

Приведённый в апелляционной жалобе довод об отсутствии документального подтверждения общей площади квартиры, в которой одну комнату занимал истец, и, соответственно, необоснованности расчёта общей площади жилого помещения для предоставления истцу, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется технический паспорт на квартиру № в доме № по <адрес>, выданный Новоуренгойским филиалом ГУП «Окружной центр технической инвентаризации», имеющий необходимые характеристики указанного жилого помещения, в том числе, общую площадь квартиры, площадь каждой жилой комнаты в отдельности, площадь помещений общего пользования.

При этом, определяя размер общей площади жилого помещения, необходимого для предоставления истцу взамен утраченного, суд первой инстанции верно включил в указанную площадь долю площади помещений общего пользования, поскольку если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 43-КГ13-2. (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года)

Правильным судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, направлено на устранение нарушений прав граждан на улучшение жилищных условий, в связи с уничтожением ранее принадлежащего им имущества, следовательно, в данном случае к спорным правоотношениям сроки исковой давности не применимы, так как правоотношения являются длящимися.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Таким образом, решение постановлено судом с соблюдением норм материального права, относительно сложившихся спорных правоотношений сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, фактические обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко