Юсупов Ренат Ришатович

ДЕЛО № 2-3897/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2012г. г. Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамедьяровой Р.А.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Суярова Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием адвоката Хоменко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Николаевой Н.В. и Юсупову Р.Р. о возврате банковского кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) обратился с исковым заявлением к Николаевой Н.В. и Юсупову Р.Р. о взыскании банковского кредита, процентов за пользование кредитом. Размер имущественных требований истца составляет 110 491 руб. 43 коп.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 02.03.2012г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и Николаевой Н.В., как заемщиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 106 600 руб. на неотложные нужды уплатой 28% годовых. Ежемесячный платеж составляет 5 862 руб. 30 коп. Срок возврата кредита 02.03.2012г. Согласно п.8.2 кредитного договора при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа Банк имеет право на взыскание с заемщика штрафа в размере 0.2% от суммы ежемесячного платежа о второго дня возникновения про...

...срочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Юсуповым Р.Р., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором заключен договор поручительства № от 02.03.2012г.

Николаева Н.В. обязанности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору № от 02.03.2012г. согласно расчету по состоянию на 02.03.2012г. составляет сумму в размере 110 491 руб. 43 коп., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 2 298 руб. 09 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 583 руб. 36 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 14 570 руб. 28 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 85 039 руб. 70 коп. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» направил в адрес заемщика и поручителя письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность до сих пор не погашена.

Суд направил запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по РБ о предоставлении информации о регистрации ответчика Николаевой Н.В. На основании ответа о место регистрации ответчиков суд неоднократно направлял повестки и телеграммы по известным адресам. В телеграмме указано, что ответчики по данному адресу зарегистрированы.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель истца Суяров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Адвокат возражал против исковых требований банка и просил снизить размер неустойки.

Ответчик на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд обратил внимание на то, что извещение направленное судом, ответчик Юсупов Р.Р. получил и не представил в суд никаких заявлений.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юсупова Р.Р., извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) обратился с исковым заявлением к Николаевой Н.В. и Юсупову Р.Р. о взыскании банковского кредита, процентов за пользование кредитом. Размер имущественных требований истца составляет 110 491 руб. 43 коп.

Судом установлено, что 02.03.2012г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и Николаевой Н.В., как заемщиком был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 106 600 руб. на неотложные нужды уплатой 28% годовых. Ежемесячный платеж составляет 5 862 руб. 30 коп. Срок возврата кредита 02.03.2012г. Согласно п.8.2 кредитного договора при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа Банк имеет право на взыскание с заемщика штрафа в размере 0.2% от суммы ежемесячного платежа о второго дня возникновения просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Юсуповым Р.Р., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором заключен договор поручительства № от 02.03.2012г.

Николаева Н.В. обязанности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору № от 02.03.2012г. согласно расчету по состоянию на 02.03.2012г. составляет сумму в размере 110 491 руб. 43 коп., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 2 298 руб. 09 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 583 руб. 36 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 14 570 руб. 28 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 85 039 руб. 70 коп. Расчет судом проверен. Признан верным.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» направил в адрес заемщика письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность до сих пор не погашена.

На основании ст.33, ст.34 ФЗ "О банках и банковской деятельности"при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 322 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам Заемщика.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов является законным и обоснованным.

Следовательно, требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд на основании заявления адвоката, считает возможным уменьшить размер штрафа (неустойки) до 298, 09 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 369 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаевой Н.В. и Юсупова Р.Р. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2012г. согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 491 руб. 43 коп., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 298 руб. 09 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 583 руб. 36 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 14 570 руб. 28 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 85 039 руб. 70 коп., а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 369 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья- Мухамедьярова Р.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Дело №2-1299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя истца Кинзябулатова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафеева Ильгизара Явдатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гафеев И.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указав, что 18.05.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Юсупова Р.Р. и <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Юсупов Р.Р.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его ответственность с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания, осмотрев автомобиль, выплатила истцу лишь 40150 руб. Между тем, согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил 267031 руб. Недоплата от страхового лимита составила 226881 руб. В адрес страховой компании истец направил претензию со всеми необходимыми документами, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в размере 226881 руб., неустойку 68064 руб., расходы на услуг...

...и эксперта 18000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги - 15000 руб., штраф.

Истец Гафеев И.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Кинзябулатов Ф.Г. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв (л.д. 52), в котором ответчик указывает, что к претензии истец приложил экспертное заключение на иное транспортное средство, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что 18.05.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Юсупова Р.Р. и <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Стерлитамакскому району от 18.05.2017 Юсупов Р.Р. Р.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и виновность Юсупова Р.Р. сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Ответчик, получив заявление истца от 26.05.2017, признал случай страховым и произвел выплату в размере 40400 руб. (л.д. 113)

Истец, не согласившись с размером выплаты, 08.06.2017 направил в адрес страховой компании претензию, приложив отчет оценщика <данные изъяты>, выполненный ООО «Фемида» в отношении автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 267031 руб.

Однако ответчик требования по претензии не удовлетворил.

При этом доводы ответчика о том, истцом к претензии приложено иное экспертное заключение опровергаются описью вложения, заверенное почтовым отделением <данные изъяты> и ответом страховой компании от 15.06.2017 <данные изъяты> о том, что к претензии не приложен отчет независимой экспертизы и акт осмотра. В ответе страховой компании отсутствуют сведения о приложении истцом к претензии экспертного заключения на иное транспортное средство. При этом доказательства направления данного ответа в адрес истца ответчиком не представлены.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 05.10.2017 <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 248300 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

248300 – 40400=207900 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

За период с 27.06.2017 по 24.10.2017 период просрочки составил 119 дня.

Истец просит взыскать неустойку за 30 дней просрочки

Размер неустойки за указанный период составит 207900*1/100*30=62370 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер заявленной истцом неустойки, однако не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, позволяющие уменьшить их размер.

За проведение экспертизы определения восстановительной стоимости автомобиля истцом уплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.07.2017 № 205 (л.д. 18).

Данные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страхового возмещения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. При определении размера компенсации в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу ст. 16 Федерального закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 103950 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: квитанция <данные изъяты> за выдачу дубликата экспертного заключения 2000 руб.,

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя (в том числе консультирование, составление претензий и искового заявления) в размере 10 000 руб. Во взыскании сверх данной суммы суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6202руб. 70 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафеева Ильгизара Явдатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафеева Ильгизара Явдатовича недоплату страхового возмещения 207900 руб., неустойку 62370 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 103950 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере 6202 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29.10.2017.

Судья И.М. Сираева