Русов Кирилл Александрович

Дело № 2-4424/2024 (52RS0005-01-2024-002882-07)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, указывая, что 07.03.2023г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Getz гос.№B419PAI52 под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на нраве собственности, и транспортного средства ЛИАЗ 529267 гос.№С609НМ152 под управлением ФИО1 и принадлежащего ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX НОМЕР. Гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ НОМЕР. 23.03.2023г. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования (ОСАГО) с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 47 194 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 294,50 рублей, что составило в общей сумме 53 488,50 рублей. Не согласившись с размером выплат и с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, Истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ДН-02/052023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz с гос.№В419РА152 без учета износа составляет 177 745 рублей, с износом- 112 104 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПAO «Группа Ренессанс Сбрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании которого ДД.ММ.ГГГГ получил доплату страхового возмещения в размере 6965,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ И...

...стец, не согласившись с отказом в выплате полной суммы страхового возмещения, обратилась в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансовою уполномоченного №У-23-80184/5010-008 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 9 446 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 446 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба в результате ДТП на сегодняшний день составляет 107 845 рублей (177 745,00 рублей - 53 488,50 рублей - 6 965,50 рублей - 9 446 рублей), которая подлежит взысканию с одного из ответчиков.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 107 845 руб., расходы по оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 356 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2023г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Getz гос.№B419PAI52 под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на нраве собственности, и транспортного средства ЛИАЗ 529267 гос.№С609НМ152 под управлением ФИО1 и принадлежащего ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX НОМЕР. Гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

23.03.2023г. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования (ОСАГО) с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 47 194 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 294,50 рублей.

Не согласившись с размером выплат и с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, Истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ДН-02/052023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz с гос.№В419РА152 без учета износа составляет 177 745 рублей, с износом- 112 104 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПAO «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

29.05.2023г. ПAO «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 6965,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансовою уполномоченного №У-23-80184/5010-008 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 9 446 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 446 рублей.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 69 900 руб. (47 194 руб. + 6 294,50 руб. + 6 965,50 руб. + 9 446 руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что 07.03.2023г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyimdai Getz гос.№B419PAI52 под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на нраве собственности, и транспортного средства ЛИАЗ 529267 гос.№С609НМ152 под управлением ФИО1 и принадлежащего ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

В результате ДТП автомобилю Hyimdai Getz гос.№B419PAI52 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал водитель ЛИАЗ 529267 гос.№С609НМ152, принадлежащий ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ДН-02/052023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz с гос.№В419РА152 без учета износа составляет 177 745 рублей, с износом- 112 104 руб.

Суд находит указанное заключение ИП ФИО6 надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба, стороной ответчика указанная экспертиза в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП составляет 177 745 руб.

Исходя из вышеизложенного, на ответчике ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» лежит обязанность по возмещению убытков в размере, превышающем сумму восстановительного ремонта, выплаченную страховой компанией, а именно 107 845 руб. (177 745 руб. - 69 900 руб.).

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

При таких данных суд взыскивает с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу истицы в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 107 845 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 6000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 356 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (ИНН 5262127490) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 2206 НОМЕР) сумму ущерба в размере 107 845 руб., расходы по оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 356 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2024 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 18 марта 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Дзержинска Шарова С.В.,

подсудимого Смирнова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, ранее не судимого;

адвоката Душаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Прозоровой И.Е., а так же представителей потерпевшего ФИО1 и адвоката Потемкина А.В., предоставившего ордер №, удост. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении Смирнова С.С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.С., по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим по постановлению Дзержинского горсуда Нижегородской области от 18.03.2011 года, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 22. 12. 2010 года на 23. 12. 2010 года ФИО2, Смирнов С.С. и ФИО3 являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и находясь в цеху указанной организации решили совместно совершить хищение со склада готовой продукции предприятия. С этой целью 23. 12. 2010 года около 03 часов 00 минут ФИО2, Смирнов С.С. и ФИО3 вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, пришли к сладу ООО <данные изъяты>, расположенному по адресу: Адрес3, где в достижении поставленной цели, действуя умышленно и согласованно, ФИО2, заранее приискав орудие преступления - отвертку, открутил с помощью нее одну петлю навесного замка двери склада, после чего ФИО2, Смирнов С.С. и ФИО3 незаконно проникли в помещение вышеуказанного склада, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили: перчатки хлопчатобумажные 10 класс <данные изъяты> в количестве 375 пар стоимос...

...тью 7 рублей 50 копеек за пару, на общую сумму 2 812 рублей 50 копеек, перчатки хлопчатобумажные 10 класс <данные изъяты> в количестве 2 424 пары стоимостью 8 рублей 50 копеек за пару, на общую сумму 20 604 рубля, перчатки <данные изъяты> в количестве 1 000 пар стоимостью 30 рублей за пару, на общую сумму 30 000 рублей, перчатки махровые в количестве 213 пар стоимостью 30 рублей за пару, на общую сумму 6 390 рублей, перчатки хлопчатобумажные с <данные изъяты> в количестве 200 пар стоимостью 10 рублей за пару, на общую сумму 2 000 рублей. С похищенным ФИО2, Смирнов С.С. и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 61 806 рублей 50 копеек.

Подсудимый Смирнов С.С. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Государственный обвинитель Шаров С.В., защитник Душаева А.А., а так же представитель потерпевшего ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Смирнов С.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд, квалифицирует преступные действия Смирнова С.С. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище,в связи с чем Смирнов С.С. подлежит наказанию, и нет препятствий для его назначения.

С учетом позиции государственного обвинителя, не оспоренный сторонами, суд исключает из обвинения Смирнова С.С. квалифицирующий признак «незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения и излишне вмененный.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Смирнов С.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 5 - ти лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый Смирнов С.С. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Представитель потерпевшего ФИО1 на строгом наказании не настаивает, имеет исковые требования на сумму 17 586 рублей 50 копеек, к Смирнову С.С. с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 3 014 рублей.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, суд считает обоснованными, подтвержденными документально и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащими полному удовлетворению и взыскивает со Смирнова С.С. в пользу ООО <данные изъяты> - 17 586 рублей за причиненный материальный ущерб.

Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63, 68 УК РФ.

Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, а так же: данные о личности, согласно которых:

Смирнов С.С. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.141, 142), к административной ответственности не привлекался (л.д.143-144), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.146), так же положительно характеризуется по месту жительства (л.д.147), на диспансерном динамическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.148, 149).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Смирнова С.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характеризующие данные, личность, суд назначает наказание Смирнову С.С. в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновных, и это будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости. А так же обеспечить защиту прав и законных интересов, потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства.

При этом суд находит, что исправление и перевоспитание каждого может быть связано без реальной изоляции от общества, находя основания для применения статьи 73 УК РФ, но под контролем со стороны государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными.

Назначая наказание Смирнову С.С., суд руководствуется также принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

С учетом данных о личности, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 62,64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Судом не назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова С.С. признать виновным в преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Смирнову С.С., в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд возлагает на осужденного Смирнова С.С. выполнение дополнительных обязанностей, а именно:

- обязать встать в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в уголовно Исполнительную Инспекцию г. Дзержинск;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- 1 раз в месяц являться для регистрации в Уголовно Исполнительную Инспекцию;

- возместить ущерб в течение трех месяцев.

Меру пресечения Смирнову С.С., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Смирнову С.С. в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ период с 23. 12. 2010 года по 24. 12. 2010 года из расчета день за день.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со Смирнова С.С. в пользу ООО <данные изъяты> - 17 586 рублей за причиненный материальный ущерб.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следователь № СО при УВД г. Дзержинска ФИО4): флеш - карта с видеозаписью, - хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденных, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий: п/п Погомий П.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Друзин К.Е.,

с участием государственных обвинителей прокурора [ Адрес ] г. Н. Новгорода Говоркова Н. М., старшего помощника прокурора [ Адрес ] г. Н. Новгорода Чистяковой Т. Н.,

подсудимого Русова К.А.,

защитника адвоката Савиной Т.В., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ],

при секретаре Ахмадеевой Н.Р.,

а также потерпевшей [ Потерпевшая ] ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Русова К.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ], не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Русов К.А. совершил открытое хищение имущества [ Потерпевшая ] при следующих обстоятельствах.

09.10.2012 года около 23 часов 10 минут Руссов К.А., находясь возле [ Адрес ] заметив ранее незнакомую ему [ Потерпевшая ] которая разговаривала по сотовому телефону, держа его в левой руке, действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем открытого хищения последовал за [ Потерпевшая ] в подъезд [ Номер ] указанного дома, где, действуя умышленно, подойдя к [ Потерпевшая ] сзади, закрыл ей рот, обхватив ее правой рукой за голову, не давая возможности потерпевшей позвать на помощь, а левой рукой, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес несколько ударов по голове, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. После чего Руссов К.А., продолжая свои преступные действия, толкнул [ Потерпевшая ] руками в спину, от чего последняя, потеряв равновесие, упала на пол лестничной клетки, выронив сумку из правой руки. Затем Руссов К.А., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, наклонившись над потерпевшей и применяя к ней насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес [ Потерпевшая ] множество ударов кулаками по голове, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. [ Потерпевшая ] стала кричать и звать на помощь. После чего Руссов К.А. потребовал от [ Потерпевшая ] прекратить кричать, однако потерпевшая продолжала кричать и звать на...

... помощь. Руссов К.А., продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес [ Потерпевшая ] несколько ударов ногами по голове, причинив ей сильную физическую боль, от чего у [ Потерпевшая ] из левой руки выпал сотовый телефон. Увидев это, Русов К.А. прекратил избивать потерпевшую, поднял с пола сотовый телефон и женскую сумку, с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Руссов К.А., действуя умышленно, открыто похитил имущество [ Потерпевшая ] , а именно: сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 14900 рублей, тушь для ресниц стоимостью 500 рублей, лак для ногтей стоимостью 200 рублей, пинцет для бровей стоимостью 500 рублей, ножницы маникюрные фирмы «[ ... ]» стоимостью 500 рублей, зонт полуавтомат стоимостью 500 рублей, дисконтную карту [ ... ] не представляющую материальной ценности, сотовый телефон НОКИА N 95 стоимостью 23000 рублей, сим-карту, не представляющую материальной ценности, на счету которой находились 50 рублей, причинив [ Потерпевшая ] ущерб на сумму 41450 рублей.

Подсудимый Русов К.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая все правовые последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Русов К.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. Совершенное им преступление относится к категории тяжких, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Вину он признает полностью, а также имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок рассмотрения дела судом.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим судом был применен особый порядок судебного разбирательства.

Действия Русова К.А. суд, учитывая мнение государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения как излишне вмененные признаки «применения насилия, не опасного для жизни», «с угрозой применения такого насилия», квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья».

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Смягчающими наказание Русова К.А. обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, имеющиеся заболевания.

Как личность Русов К.А. по месту жительства характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшей о назначаемом наказании, суд считает, что исправление подсудимого Русова К.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ с назначением продолжительного испытательного срока.

Оснований для применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Русовым К.А. тяжкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Наказание Русову К.А. судом назначается в соответствии с правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей [ Потерпевшая ] в сумме 100000 в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, в зависимости от степени вины подсудимого, учитывая нравственные страдания, которые претерпела потерпевшая и в настоящее время их претерпевает, исходя из требований разумности и справедливости, на сумму 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Русова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Русову К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Русова К.А. своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять данный орган в случае изменения места жительства и работы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить Русова К.А. из- под стражи в зале суда.

Зачесть Русову К.А. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Гражданский иск потерпевшей [ Потерпевшая ] удовлетворить частично. Взыскать с Руссова К.А. в пользу потерпевшей [ Потерпевшая ] в счет возмещения морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Друзин К.Е.