Русова Влада Вячеславовна

50RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков от залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО4 убытков от залива квартиры в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., затрат на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал следующим: она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Летом 2021 года была обнаружена течь по стояку ХВС в технологической нише на кухне, которая привела к образованию плесени на потолке и стенах кухни, а также к вздутию напольного покрытия. Обратившись в управляющую компанию ООО "Мак-Комфорт", занимающуюся обслуживанием дома, в котором находится квартира истца, для целей установления причины течи и ее ликвидации, был составлен Акт комиссионного осмотра помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Акт-1). На основании акта было установлено наличие слабоинтенсивной течи по стояку ХВС, которая происходит выше отметки потолка третьего этажа и приведшая к следующим дефектам: образование плесени, а также отслоение шпаклевки на стенах и потолке квартиры, примыкающих к стояку канализации и ХВС; вздутие напольного покрытия квартиры; отслоение отделочного слоя стен шпаклевки, ...

...штукатурки, обоев на кухне и в комнате; повреждение кухонной мебели, напольных и настенных шкафов.

В виду того, что течь происходила выше отметки потолка третьего этажа, установить причину течи без осмотра квартир, находящихся на 4-ом (<адрес>) и 5-ом этажах (<адрес>), не представляется возможным. В связи с ограниченным доступом представителей управляющей компании в квартиры, находящиеся на 4-ом и 5-ом этажах дома, выявить причину наличия течи удалось лишь в январе 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного обследования <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, и принадлежащей ответчику, был составлен акт обследования квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Акт-2), которым установлена причина течи, затопившая квартиру истца, а именно: гофра от кухонной мойки в соединении слива вставлена негерметично, что привело к периодическому протеканию соединения. Также, после осмотра <адрес>, сотрудниками управляющей компании были произведены работы по восстановлению герметичности соединения кухонной гофры с отводом трубы канализации. Соединение гофры от кухонной мойки со сливом является личной собственностью ответчика, бремя содержания которого (в том числе ремонтирование и поддержание в исправном состоянии) он несет в полной мере. Таким образом, виновником причинения ущерба от наличия слабоинтенсивной течи является ответчик как собственник квартиры. Дефекты и повреждения, вызванные заливом и установленные Актом-1, были устранены представителем истца за свой счет.

Для определения стоимости устранения ущерба, представитель истца обратился в ООО "Бюро Технической Экспертизы ДОМ", которое составило техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на Техническое заключение составили <данные изъяты>.

На основании Технического заключения было определено, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в помещениях квартиры, принадлежащей истцу в соответствии с Актами, составила <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма убытков от залития квартиры составил <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) <данные изъяты>. (затраты на проведение экспертизы).

Экземпляр Технического заключения был предоставлен ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Было предложено возместить часть расходов на устранение дефектов и повреждений от залива квартиры. От возмещения части расходов и решения спора в досудебном порядке ответчик отказался

Также в апреле 2022 года представитель истца собственноручно вручил ответчику претензию о возмещении ущерба, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

Для целей восстановления нарушенного права, представитель истца обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и приложений к нему. Расходы на юридическую помощь, включая консультацию, составили <данные изъяты>.

В связи с установлением причины залива квартиры и причинителя вреда, а также точного размера понесенных истцом убытков, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза.

Истец не возражал против выводов экспертов.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Настаивая, что ее вины в заливе квартиры нет. По какой причине он произошел – ей не известно.

Не оспаривала выводы экспертов по назначенной судом экспертизе.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО3 согласно выписки из ЕГРН является собственником жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 76-79).

В соответствии с актом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером управляющей организации ООО "Май-Комфорт": "в помещениях квартиры истца выявлены дефекты и повреждения, вызванные слабоинтенсивной течью по стояку ХВС. Течь произошла выше отметки потолка третьего этажа, из-за чего на кухне истца образовалась плесень на потолке, стенах, вздутие напольного покрытия, отслоения отделочного слоя стен шпаклевки, штукатурки, обоев на кухне и в комнате, повреждение кухонной мебели, шкафы напольные и настенные. При осмотре жилых помещений на четвертом и пятых этажах (<адрес> <адрес> соответственно), выявить причину течи не представляется возможным из-за ограниченного доступа к стояку ХВС. Стояки холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации проходят через указанные квартиры в технологической выгородке, расположенной в кухне, за стеной из кирпича, оштукатуренной и оклеенной обоями. Также непосредственно перед стеной выгородки установлена кухонная мебель, подстолья с кухонными мойками и навесные шкафы. Жители указанных квартир отказались в представлении полного доступа к стоякам. Для обеспечения работ по поиску аварийного участка стояка и устранения аварии, в квартирах <адрес> необходимо устройство проема из кухни в технологическую перегородку шириной 0,3 метра и высотой 2,6 метра" (л.д. 20). Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей организации ООО "Май-Комфорт": "ДД.ММ.ГГГГ производилась повторное обследование <адрес> по адресу: МО, Ленинский г.р., д. Горки, <адрес>. В момент обследования было выявлено: гофра от кухонной мойки в соединение слива канализации вставлена не герметично, что привело к периодическому протеканию соединения, на момент обследования угол стены смежный со стояками канализации и ХВС, сухой также как и пол в данном углу. После обследования были произведены работы по восстановлению герметичности соединения кухонной гофры с отводом трубы канализации. ДД.ММ.ГГГГ производилась повторное обследование квартир № и № по адресу: <адрес>, выявлено что угол стены смежной со стояками канализации и ХВС, присутствует отслоение и вспухание шпаклевочного покрытия приблизительно ширина 100 см и высота 50 см с каждой стороны угла, локальное образование плесени, на момент осмотра стены и пола находился в судом состоянии. Вывод: одна из возможных причин залива <адрес>, могла быть не герметичность" (л.д. 69).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена экспертиза. В соответствии с заключение эксперта: «…на основании опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ негерметичное соединение гофры от кухонной мойки со сливом канализации, расположенной в <адрес>, могло являться причиной залива <адрес>. По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что участок соединения гофры от кухонной мойки со сливом канализации (предположительное место протечки) в <адрес> является зоной эксплуатационной ответственности собственника указанного жилого помещения.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 209,210 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между течью в <адрес>, собственником которой является ответчик, и причиненным ущербом квартире истца.

С учетом указанного, суд считает достаточным представленные доказательства, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба Истцу в результате несоблюдения им Правил пользования жилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости устранения ущерба представитель истца обратился в ООО "Бюро Технической Экспертизы ДОМ". Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом помещения квартиры истца составила 123 931,31 руб. (л.д. 21-68). Копия заключения вручена ответчику, что подтверждается распиской (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба (л.д. 13-14, 16).

В соответствии заключением экспертов ООО СТ_ Эксперт»: «…по результатам расчета, выполненного на основании сведений содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ и техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имевшего место летом 2021 г. в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>) в том числе: стоимость работ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>); стоимость материалов (без учета физического износа) - <данные изъяты>. (<данные изъяты>). По результатам расчета, выполненного на основании сведений содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ и техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес> имевшего место летом 2021 г. в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>) в том числе: стоимость работ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>); стоимость материалов (с учетом физического износа) - <данные изъяты>. (<данные изъяты><данные изъяты>

Суд считает необходимым руководствоваться по делу заключение экспертов ООО «СТ-Эксперт», поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. ООО «Бюро Технической экспертизы ДОМ» о такой ответственности не предупреждался.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в силу ст. 1096 ГК РФ лежит на Ответчике. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму ущерба в размере <данные изъяты>.,

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы ООО "Бюро Технической Экспертизы ДОМ" в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика необходимо взыскать в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С учетом указанного в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба от залива квартиры, произошедшего летом <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В требовании о взыскании суммы убытков в большем объеме – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «СТ-Экспперт» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Гоморева

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Павленко А.А., с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МАЙ-Комфорт» к ФИО1, ФИО2 об обязании ответчиков совершить определённые действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЙ-Комфорт» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, просит суд: обязать ФИО1, ФИО2 предоставить доступ сотрудникам ООО «Май-Комформ» к инженерным коммуникациям системы водоснабжения (стояку ХВС) в <адрес> № для осмотра и выполнения ремонтных работ в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ;

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 за свой счёт демонтировать кирпичную стену, необходимый размер проёма должен быть не менее № м. шириной, № м. длиной, и кухонную мебель, ограждающую общедомовое имущество, препятствующее свободному доступу к стоякам ХВС, взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истец ООО «МАЙ-Комфорт» является управляющей компании по отношении к жилому дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в компанию обратился собственник <адрес> по вопросу протекания водопроводной трубы в его квартире. Протекание было выявлено в стояке выше <адрес>. В квартирах ответчиков № и № в помещении кухни стояк закрыт кирпичной кладкой, разбирать кладку и убирать мебель о...

...тветчики отказались.

Представитель истца в судебное заседание после отложения не явилась, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что иск предъявлен к двум ответчикам – собственникам разных квартир, поскольку одинаковая ситуация. Ответчики работников управляющей компании в свои квартиры допускают, но в помещении кухни стояк закрыт кирпичной кладкой и расположена мебель. Собственник квартиры ниже этажом жалуется на протекание по стояку, чтобы устранить течь необходим доступ к стояку в квартирах ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартиру она купила у людей, а те у застройщика и перепланировку никто не производила, ремонт от застройщика, все квартиры в жилом доме такие, и в соседних домах тоже. Ранее она арендовала квартиру, и там так же стояк был за кирпичной стеной, работников управляющей компании в квартиру она впускает, но кирпичную стену в кухне разбирать отказывается, потому что не возводила её. Считает, что это недостаток строительства, весь дом покрылся плесенью от сырости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что купил квартиру у застройщика, перепланировку не делал, труба проходит за стеной, дом очень сырой, все в плесени.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ООО «МАЙ-Комфорт» является управляющей компании и осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме, ответчику ФИО2 принадлежит <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Истцом не представлено доказательств проведения в квартира ответчиков строительных работ попадающих под критерии установленные ст. 25 ЖК РФ, либо иных работ препятствующих доступу к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

С учётом того обстоятельства, что в двух квартирах жилого дома стояк водопровода изолирован кирпичной кладкой идентично, и отсутствуют доказательства проведения работ со стороны собственников квартир по его изоляции, суд приходит к выводу о том, что <адрес> № в жилом <адрес> технологически построены застройщиком так, что в помещениях кухни отсутствует свободный доступ к стояку водопровода. Поскольку ответчик перепланировку в своих квартирах не проводили, то отсутствие возможности свободного доступа работникам управляющей компании к имуществу общего пользования не является виной ответчиков. В отсутствии вины на ответчиков не может быть возложена обязанность по частичному демонтажу стен в принадлежащих ответчикам жилых помещениях. В судебном заседании установлено, что ответчики не отказываются предоставить доступ работникам управляющей компании для проведения ремонтных работ, и в квартиры их свободно допускают. В отсутствие спора исковые требования об обязании ответчиков предоставить доступ сотрудникам ООО «Май-Комформ» к инженерным коммуникациям системы водоснабжения (стояку ХВС) для осмотра и выполнения ремонтных работ не подлежат удовлетворению. Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАЙ-Комфорт» к ответчикам ФИО1, ФИО2: обязать ФИО1, ФИО2 предоставить доступ сотрудникам ООО «Май-Комформ» к инженерным коммуникациям системы водоснабжения (стояку ХВС) в <адрес> № для осмотра и выполнения ремонтных работ в течение №-х дней со дня вступления решения суда в законную силу и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ; обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 за свой счёт демонтировать кирпичную стену, необходимый размер проёма должен быть не менее № м. шириной, № м. длиной, и кухонную мебель, ограждающую общедомовое имущество, препятствующее свободному доступу к стоякам ХВС, взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Федеральный судья Зырянова А.А.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков от залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО5 убытков о залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, затраты на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал следующим: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Летом 2021 года представителем истца ФИО4, зарегистрированным и постоянно проживающим в квартире истца, была обнаружена течь по стояку ХВС в технологической нише на кухне, которая привела к образованию плесени на потолке и стенах кухни, а также к вздутию напольного покрытия. Обратившись в управляющую компанию ООО "Мак-Комфорт", занимающуюся обслуживанием дома, в котором находится квартира истца, для целей установления причины течи и ее ликвидации, был составлен Акт комиссионного осмотра помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Акт-1). На основании акта было установлено наличие слабоинтенсивной течи по стояку ХВС, которая происходит выше отметки потолка третьего этажа и приведшая к следующим дефектам: образование плесени, а также отслоение шпаклевки на стенах и потолке квартиры, примыкающих к стояку канализации и ХВС; вздутие напольного покрытия квартиры; отслоение отделочного слоя стен шпаклевки, штукатурки, обоев на кухне и в комнате; повреждение кухонной мебели, напольных и настенных шкафов. В виду того, что течь происходила выше отметки потолка третьего этажа, установить причину течи без осмотра квартир, находящихся на 4-ом (<адрес>) и 5-ом этажах (<адрес>), не представляется возможным. В связи с ограниченным доступом представителей управляющей компании в квартиры, находящиеся на 4-ом и 5-ом этажах дома, выявить причину наличия течи удалось лишь в январе 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного обследования <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, г/о Ленинский, д. Горки, <адрес>, и принадлежащая ответчику был составлен акт обследования квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Акт-2), которым установлена причина течи, затопившая квартиру истца, а именно: гофра от кухонной мойки в соединении слива вставлена негерметично, что привело к периодическому протеканию соединения. Также, после осмотра <адрес>, сотрудниками управляющей компании были произведены работы по восстановлению герметичности соединения кухонной гофры с отводом трубы канализации. Соединение гофры от кухонной мойки со сливом является личной собственностью ответчика, бремя содержания которого (в том числе ремонтирование и поддержание в исправном состоянии) он несет в полной мере. Таким образом, виновником причинения ущерба от наличия слабоинтенсивной течи является ответчик как собственник квартиры. Дефекты и повреждения, вызванные заливом и установленные Актом-1, были устранены представ...

...ителем истца за свой счет. Для определения стоимости устранения ущерба представитель истца обратился в ООО "Бюро Технической Экспертизы ДОМ", которое составило техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на Техническое заключение составили <данные изъяты> На основании Технического заключения было определено, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в помещениях квартиры, принадлежащей истцу в соответствии с Актами, составила <данные изъяты> Таким образом, общая сумма убытков от залития квартиры составил <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + <данные изъяты> (затраты на проведение экспертизы). Экземпляр Технического заключения был предоставлен ответчика, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и было предложено возместить часть расходов представителя истца на устранение дефектов и повреждений от залива квартиры. От возмещения части расходов и решения спора в досудебном порядке ответчик отказался. Также в апреле 2022 года представитель истца собственноручно вручил ответчику претензию о возмещении ущерба, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. Для целей восстановления нарушенного права, представитель истца обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и приложений к нему. Расходы на юридическую помощь, включая консультацию составили <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с установлением причины залива квартиры и причинителя вреда, а также точного размера понесенных истцом убытков, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя в лице ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, данных уважительности неявки не представила, пояснения по сути заявленных требований не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО3 согласно выписки из ЕГРН является собственником жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки ленинские, д. Горки, <адрес> (л.д. 76-79). В соответствии с актом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером управляющей организации ООО "Май-Комфорт": "в помещениях квартиры истца выявлены дефекты и повреждения, вызванные слабоинтенсивной течью по стояку ХВС. Течь произошла выше отметки потолка третьего этажа, из-за чего на кухне истца образовалась плесень на потолке, стенах, вздутие напольного покрытия, отслоения отделочного слоя стен шпаклевки, штукатурки, обоев на кухне и в комнате, повреждение кухонной мебели, шкафы напольные и настенные. При осмотре жилых помещений на четвертом и пятых этажах (<адрес> 53 соответственно), выявить причину течи не представляется возможным из-за ограниченного доступа к стояку ХВС. Стояки холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации проходят через указанные квартиры в технологической выгородке, расположенной в кухне, за стеной из кирпича, оштукатуренной и оклеенной обоями. Также непосредственно перед стеной выгородки установлена кухонная мебель, подстолья с кухонными мойками и навесные шкафы. Жители указанных квартир отказались в представлении полного доступа к стоякам. Для обеспечения работ по поиску аварийного участка стояка и устранения аварии, в квартирах 40 и 53 необходимо устройство проема из кухни в технологическую перегородку шириной 0,3 метра и высотой 2,6 метра" (л.д. 20). Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей организации ООО "Май-Комфорт": "ДД.ММ.ГГГГ производилась повторное обследование <адрес> по адресу: МО, Ленинский г.р., д. Горки, <адрес>. В момент обследования было выявлено: гофра от кухонной мойки в соединение слива канализации вставлена не герметично, что привело к периодическому протеканию соединения, на момент обследования угол стены смежный со стояками канализации и ХВС, сухой также как и пол в данном углу. После обследования были произведены работы по восстановлению герметичности соединения кухонной гофры с отводом трубы канализации. ДД.ММ.ГГГГ производилась повторное обследование квартир № и № по адресу: МО, Ленинский г.р., д. Горки, <адрес>, выявлено что угол стены смежной со стояками канализации и ХВС, присутствует отслоение и вспухание шпаклевочного покрытия приблизительно ширина 100 см и высота 50 см с каждой стороны угла, локальное образование плесени, на момент осмотра стены и пола находился в судом состоянии. Вывод: одна из возможных причин залива <адрес>, могла быть не герметичность" (л.д. 69).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 209,210 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственная связь между течью в <адрес>, собственником которой является ответчик и причиненным ущербом квартире истца. С учетом указанного, суд считает достаточным представленные доказательства, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба Истцу в результате несоблюдения им Правил пользования жилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости устранения ущерба представитель истца обратился в ООО "Бюро Технической Экспертизы ДОМ". Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом помещения квартиры истца составила <данные изъяты> (л.д. 21-68). Копия заключения вручена ответчику, что подтверждается распиской (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба (л.д. 13-14, 16).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась и доказательств того, что материальный ущерб причинён в большем или меньшем объёме, чем определено экспертом суду не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в силу ст. 1096 ГК РФ лежит на Ответчике. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы ООО "Бюро Технической Экспертизы ДОМ" в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба от залития квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Гоморева