Руссаков Вячеслав Геннадьевич

№ 2-1416/2025

25RS0029-01-2025-001271-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руссакова В. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руссаков В.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортному средству Тойота Краун, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору, выплате нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГ признав случай страховым, ответчик произвел осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. По заказу ответчика ДД.ММ.ГГ подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», в соответствии с которым стоимость ущерба без учета износа составила 166 694 рубля, с учетом износа 97 900 рублей. Ответчик не направил в адрес истца письмо-уведомление об отказе в выдаче направления на СТОА, не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ представителем от ответчика получена выплата в размере 97 900 рублей, а также возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3000 рублей. Выплата осуществлена в одностороннем порядке без подписания соглашения и предоставления направления на ремонт. Согласно экспертному заключению, подготовленному на основании обращения представителя истца, размер убытков, рассчитанных по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, без учета износа составил 269 819,46 рублей, с учетом износа 150 961,32 рубль. После рассмотрения претензии представителя истца с просьбой выплатить страховое возмещение без учета и...

...зноса в размере 269 819,46 рублей, а также неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, от ответчика поступили денежные средства в размере 53 1000 рублей – доплата страхового возмещения и 3000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы, неустойка выплачена в размере 1386 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный) с просьбой о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки в указанном размере. ДД.ММ.ГГ по инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 333 593,93 рубля, а с учетом износа 180 000 рублей, стоимость транспортного средства – 425 362,50 рубля. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 182 593,93 рубля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 182 593,93 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подачи искового заявления) в размере 191 723,60 рублей, и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 182 593,93 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 034 рубля; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Verna, государственный регистрационный номер О854СХ125, и транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Руссакова В.Г.

Виновником указанного ДТП являлся ФИО4, управлявший транспортным средством Hyundai Verna. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГ признав случай страховым, ответчик произвел осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № ХХХ XXXXXXXX стоимость ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер XXXX составила 166 694 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составила 97 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ представитель истца получил выплату в размере 97 900 рублей, а также возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в полном объеме в размере 269 819,46, определенном экспертом на обращения представителя истца, а также неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, компенсации услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 53 100 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 3000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением XXXX, неустойка выплачена в размере 1386 рублей, что подтверждено платежным поручение от ДД.ММ.ГГ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением № У-24-120673/5010-011 с АО «СОГАЗ» в пользу Русакова В.Г. взыскана доплата страхового возмещения в размере 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГ № У-24-120673/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 333 593,93 рубля, а с учетом износа 180 000 рублей, стоимость транспортного средства – 425 362,50 рубля.

В части взыскания неустойки финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения, в установленный срок, с АО «СОГАЗ» в пользу Руссакова В.Г. взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 000 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом начисленной неустойки в размере 1593 рубля.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, направление на ремонт не выдавалось.

Истец, подал заявление к страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.

Из типового бланка заявления о страховом возмещении не следует, что в Разделе 4 потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГ № У-24-120673/3020-005, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена на основании поручения независимого уполномоченного органа, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Представленным материалам ДТП, экспертом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АЛТОС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 333 593,93 рубля.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 182 593,93 рубля, исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением, за минусом суммы фактически выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая сумма не была выплачена АО «СОГАЗ» в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. При этом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов до даты вынесения решения суда) всего за 155 дней в размере 283 020,59 рублей (182 593,93 х 155 х 1%).

Также взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения суда в размере 1825,93 рублей в день, но не более 115 593,41 рубля (400 000 - 283 020,59 (размер неустойки, подлежащей взысканию до даты вынесения решения) – 1386 (неустойка, выплаченная ответчиком).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, наступивших последствий и баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, оснований для снижения неустойки не имеется.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91 296,97 рублей (182 593,93/2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определена в размере 5000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Требование истца о возмещении расходов по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ в размере 33 000 рублей, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку представлены документы, подтверждающие фактическое оказание консультационных услуг (5000 рублей), по составлению претензии (5 000 рублей), составлению обращения к финансовому уполномоченному (8 000 рублей, составлению искового заявления (15 000 рублей), а также документы о понесенных расходах за оказанные услуги.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере 1 034 рубля, подтвержденные представленными квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Руссакова В. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Руссакова В. Г. (паспорт XXXX) сумму страхового возмещения в размере 182 593,93 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 283 020,59 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГ в размере 1825,93 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 115 593,41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 034 рубля; штраф в размере 91 296,97 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 140 рублей.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025