Патраков Владимир Юрьевич

Дело (УИД) № 60MS0033-01-2023-002691-21

(№ 5-1/33/2024)

№ 12-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Архипова И.А.,

при секретаре Никитиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патракова Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 29.01.2024, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Патраков В.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 29.01.2024, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что полагает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела он дал показания, которые подтверждаются свидетелями <данные изъяты> которые видели его до произошедшего, что он был в трезвом состоянии, без запаха алкоголя, просто усталый, так как вернулся из двухсуточного рейса. Также они видели, как он достал пиво из багаж...

...ника заглушенного автомобиля и стал распивать его на лавке у подъезда.

Суд к данным показаниям отнесся критически, поскольку только сотруднику ГИБДД представлено право оценивать состояние водителя. В то же время в основу постановления взяты показания свидетеля <данные изъяты> которая оценила состояние водителя наряду с сотрудниками ГИБДД. Показания <данные изъяты> данные в судебном заседании, по мнению подателя жалобы, опровергаются объяснением, данным ею 16.09.2023, в котором она пояснила, что в остановившемся перед ней автомобиле сидел мужчина, который, как ей показалось, был в нетрезвом виде. При просмотре видеозаписи из патрульного автомобиля видно, что <данные изъяты> при даче объяснения сомневается в нетрезвости Патракова В.Ю., а инспектор ДПС <данные изъяты> подсказывает ей, какие нужно дать объяснения. Так же на видеозаписи, которую Патраков В.Ю. полагает главным доказательством своей невиновности, четко видно, что во время прибытия наряда ДПС к месту происшествия он сидит на лавке, рядом с ним стоит банка пива. Данный довод судом отклонен, поскольку из просмотренной видеозаписи не возможно ничего идентифицировать, с чем податель жалобы не согласен.

Из показаний инспекторов ДПС следует, что очевидцами факта управления Патраковым В.Ю. транспортным средством они не являлись. То, что он осуществлял движение на автомобиле, им стало известно со слов <данные изъяты>, с которой произошел конфликт. Из показаний инспектора ДПС <данные изъяты> следует, что проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Патраков В.Ю. не отказывался, а согласился, но тянул время, поэтому врач указала в акте отказ от прохождения. Никакого лимита времени прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативными актами не установлено.

Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Патраков В.Ю. доводы жалобы поддержал, полагал, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а начал употреблять пиво после конфликта с <данные изъяты> уже сидя на скамейке во дворе дома. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Судья, выслушав Патракова В.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС <данные изъяты>., допросив свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись (л.д. 12), приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 16.09.2023 в 22 час. 56 мин. по адресу: г. Великие Луки ул. Сибирцева д. 40, Патраков Владимир Юрьевич, являвшийся водителем т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении Патракова В.Ю. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В подтверждение совершения Патраковым В.Ю. указанного административного правонарушения мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств, в том числе:

- протокол от 16.09.2023 об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2023, в котором указано на наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16.09.2023, в котором указано основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- акт медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2023 № 98, с отметкой врача об отказе от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Патракова В.Ю. сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана всесторонняя и объективная оценка, основания, по которым указанные доводы отклонены, в оспариваемом постановлении изложены и мотивированы.

Судья соглашается с выводами мирового судьи и находит установленным тот факт, что Патраков В.Ю. отказался от прохождении медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Поводом для вызова сотрудников полиции послужило сообщение <данные изъяты> о том, что управлявший автомобилем <данные изъяты> находится в алкогольном опьянении.

Показания <данные изъяты> последовательны и логичны, о том, что у Патракова В.Ю. имелись признаки опьянения, она указывала изначально, сообщив об этом дежурному ОМВД России по г.В.Луки 16.09.2023 в 20.56 час., давая пояснения сотрудникам полиции, и впоследствии при рассмотрении дела.

Факт употребления пива до приезда инспекторов ДПС Патраков В.Ю. не отрицал. При этом доказательств того, что он начал пить пиво только после того, как закрыл автомобиль и сел на лавку возле дома, не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Патракова В.Ю. осуществлен просмотр имеющейся в материалах дела (л.д. 12) видеозаписи, из которой не возможно установить, что на скамье у дома, возле сидящего на ней человека, имелись какие-либо предметы или ёмкости, в том числе банки пива.

Доводы Патракова В.Ю. о том, что ему не было понятно, в каком качестве ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку он был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола, его отказ от подписания указанного протокола не свидетельствует о том, что ему не было известно содержание данного документа.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие установленного лимита времени для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является надуманной, поскольку согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предполагает незамедлительное совершение ответных действий, направленных на выполнение процедуры. Поскольку таковых действий Патраков В.Ю. не совершил, вывод врача об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Патракова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не являются.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Патракова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Патракову В.Ю. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 29.01.2024 в отношении Патракова Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Патракова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2024.

Судья И.А. Архипова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 29 мая 2020 года

Судья Салехардского городского суда Токмакова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Патракова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2020 в 10 часов 52 минуты Патраков В.Ю. в нарушение п. 3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» находился не по месту своего жительства, а в районе базы «ОИС» по ул. Губкина в г. Салехарде.

В соответствии с п. 3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» лица, проживающие (пребывающие) находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по 30.04.2020 включительно, обеспечивают режим самоизоляции и не покидают места проживания (пребывания).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исключений, предусмотренных п. 3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», при которых Патраков В.Ю. находился на улице, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Патраков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен посредством напра...

...вления телеграммы.

При таких данных дело подлежит рассмотрению без участия Патракова В.Ю.

Доказательствами по делу являются: составленный 22.04.2020 протокол об административном правонарушении.

При таких данных суд приходит к выводу о виновности Патракова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность, не установлено.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что Патракову В.Ю. следует назначить наказание в виде административного предупреждения.

По мнению суда, в данном случае такой вид наказания отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Патракова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Н.А. Токмакова

Гр. дело № 2-148/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 15.11.2018

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Патракову В.Ю. и Патраковой И.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 85 088 рублей 72 копеек, обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной, взыскать государственную пошлину в размере 14 752 рубля 66 копеек, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддерживает.

Ответчики Патраков В.Ю. и Патракова И.Ю. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем было определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит требования иска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно подпункта 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгн...

...ут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из смысла статей ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов, и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из взаимосвязи ст.ст. 334, 337 ГК РФ предусмотрено право кредитора в силу залога по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федерального закона № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закон №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Патраковым В.Ю., и Патраковой И.Ю. (созаемщиками) был заключен кредитный договор, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 513 000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательством заемщиков производить погашение кредита ежемесячно с одновременной уплатой основного долга и процентов, кроме того условиями договора предусмотрено обеспечение обязательства ипотекой с установлением стоимости объекта в размере 90% от его стоимости по отчёту оценщика, при этом при заключении договора заемщики были ознакомлены и условиями предоставления, использования и возврата «Приобретения готового жилья», и в дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение в части изменения порядка погашения кредита (л.д. 13-42,44-45), а также оформлена закладная (л.д. 56-59,67-76).

ПАО «Сбербанк» обязательства по договору исполнил (л.д. 43, 9-12,55, 77).

Как следует из представленных материалов ответчики фактически с апреля 2014 надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению (л.д. 82-97).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в адрес ответчиков было направлено требование о возврате долга в полном размере (л.д. 48-53,60-62), которое ответчиком исполнено не было.

Учитывая изложенное, что истец взятые на себя обязательства перед заемщиками по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела, однако Патраков В.Ю. и Патракова И.Ю. обязательства по кредитному договору фактически не исполняли надлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем иск в части взыскания денежных средств и расторжению договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении суммы подлежащей взысканию суд берет за основу расчет предоставленный истцом, так как оснований не доверять представленному расчету в судебном заседании не выявлено, и данный расчёт не оспаривался ответчиками (л.д. 81).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как оснований предусмотренных п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не выявлено.

Учитывая, что при заключении договора и оформлении закладной сторонами было достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества, и сторонами данная стоимость не оспаривается, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 590 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании государственной пошлины с ответчиков, так же подлежат удовлетворению, исходя из удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Патраковым В.Ю., Патраковой И.Ю..

2. Взыскать с Патракова В.Ю. и Патраковой И.Ю. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 088 (восемьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 72 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 82 087 (восемьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 38 копеек; просроченные проценты в размере 1 262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 91 копейка; неустойки в размере 1 738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 43 копейки.

3. Взыскать с Патракова В.Ю. и Патраковой И.Ю. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 14 752 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 66 копеек в равных долях по 7 376 (семь тысяч триста семьдесят три) рубля 33 копейки.

4. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем её продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену 590 400 (пятьсот девяносто тысяч четыреста) рублей.

Ответчики вправе подать в Сямженский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Е. Юров.