Русская Дарья Викторовна

Судья Камартдинов И.И. Дело № 22-6237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Гайниева Л.С., Ибрагимова И.З.,

с участием

осужденной Русской Д.В., которая участвует в судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Галиуллина И.М.,

прокурора Габдрахманова И.З.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Русской Д.В. и адвоката Галиуллина И.М. в интересах осужденной на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 10 июля 2017 года, которым

Русская Дарья Викторовна, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимая:

- 14 октября 2008 года приговором Советского районного суда г. Казани по пунктам «а,б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденной 02 сентября 2010 года условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2010 года,

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступления осужденной Русской Д.В. и адвоката Галиуллина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без ...

...изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русская Д.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 03 апреля 2017 года в г. Казань при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Русская Д.В. в совершении преступления виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин И.М. в интересах осужденной, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Русской Д.В., считает приговор суда чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Русская Д.В. указывает на то, что умысла на убийство у нее не было, просит приговор суда изменить, учесть смягчающие обстоятельства и снизить наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной Русской Д.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей: С,Р,А., Т,Т,А., Ф,Л,Р., Ц,В,Н.,

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденной, признанные судом достоверными, в частности:

- чистосердечное признание от 03 апреля 2017 года, согласно которому Русская Д.В. чистосердечно призналась в том, что 03 апреля 2017 года, находясь по адресу: РТ, г. <адрес>, нанесла один удар кухонным ножом в область спины своему сожителю М.А,ЮЮ., от чего тот скончался; протоколы осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 4-13, л.д. 76-83); протокол осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 98-101); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 03 апреля 2017 года, из которого следует, что у Русской Д.В. получены образцы крови (т. 1 л.д. 87-88); заключения экспертов № 785 от 03 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 60-74), № 1646/1752 от 13 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 106-107), № 232 от 14 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 113-122), № 340 от 19 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 127-134), № 344 от 26 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 138-141), № 342 (т. 1 л.д. 152-157); №1-728 от 03 мая 2017 года (т. 1 л.д. 161-163).

Исходя из вышеуказанных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что умысел Русской Д.В. изначально был направлен на причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, выводы суда о виновности Русской Д.В. подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в суде первой инстанции, получившими правильную оценку.

Суд правильно квалифицировал действия Русской Д.В. по части 1 статьи 105УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характера ее действий, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, при этом убедительно мотивировал свое решение.

Судом апелляционной инстанции оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, так же не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 10 июля 2017 года в отношении Русской Дарьи Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Галиуллина И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

дело №а-2124/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе судьи Бисерова А.Ф., с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО2, прокурора ФИО6 при секретаре ФИО7, рассмотрев административное исковое заявление ОП № «ФИО8» Управления МВД ФИО3 по городу Казани об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ОП № «ФИО8» Управления МВД ФИО3 по городу Казани обратилось в Приволжский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком до погашения судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрету пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны, клубы); запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часа до 06 часов; запрету выезда за пределы <адрес>.

В обосновании указав, что по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по части 3 статьи 30, подпунктам «а,б» части 2 статьи 228.1, статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена из ИК -28 <адрес> края по отбытию наказан...

...ия условно-досрочно на 06 месяцев 26 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в ОП № «ФИО8» Управления МВД ФИО3 по городу Казани, как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

За текущий календарный год ФИО2 совершила 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ОП № «ФИО8» Управления МВД ФИО3 по городу Казани, указывая, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, формально подпадает под административный надзор, ссылаясь на положения части 2 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", заявляет требования в приведенной формулировке.

В данном судебном заседании представитель административного истца требования по приведенным основаниям поддержала.

Административный ответчик с требованиями согласилась.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии с подпунктами 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления;

На основании подпункта 2 части 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального надзора, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, по приговору Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по части 3 статьи 30, подпунктам «а,б» части 2 статьи 228.1, статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена условно-досрочно на 06 месяцев 26 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в ОП № «ФИО8» Управления МВД ФИО3 по городу Казани, как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

За текущий календарный год ФИО2 совершила 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений, имеющимися в материалах дела и сведениями ИЦ МВД по РТ, не оспорены ФИО2

С учетом изложенного, обстоятельств, данных о личности осужденного, суд полагает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что достижение целей административного надзора – предупреждение совершения новых преступлений и других правонарушений, оказание на осужденного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, может быть достигнуто при назначении осужденному следующих ограничений: обязательной явки на регистрацию 2 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрету пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрету пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны, клубы).

Удовлетворение заявления полностью суд считает нецелесообразным, поскольку это существенно ограничит его конституционные права, а также не позволит достигнуть должного воздействия на поведение ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОП № «ФИО8» Управления МВД ФИО3 по городу Казани об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию 2 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрету пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрету пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны, клубы).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение10 дней через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: