Русских Григорий Сергеевич

Дело №5-89/2024

УИМ 42RS0042-01-2024-000916-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 апреля 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФобАП в отношении Русских Г.С., .....

УСТАНОВИЛ:

Русских Г.С. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Так, ..... в 22 часа 15 минут Русских Г.С., находясь в общественном месте в помещении бара «.....» по адресу ..... в состоянии опьянения оскорбительно приставал к посетителя бара, выражался в их адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжая навязывать им свой разговор оскорбительного характера, тем самым нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Русских Г.С. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.

Вина Русских Г.С. подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были.

Очевидцами административного правонарушения явились ФИО3, ФИО4, а также сотрудники полиции, которые приняли меры к пресечению действий Русских Г.С.

Действия Русских Г.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.1 КРФобАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о назначении Русских Г.С. административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отяг...

Показать ещё

...чающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими вину обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, данных, характеризующих Русских Г.С., а также обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Русских Г.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Суд считает, что данный размер наказания будет достаточен, будет соответствовать принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Совершенное Русских Г.С. правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.26.11, ст.32.2 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Русских Г.С., ..... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.Н. Спицина

Свернуть

Судья Шлыкова О.А. Дело № 22-303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого Русских Г.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Русских Г.С. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2024 года, которым

Русских Григорий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>:

30.10.2015 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.11.2015 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ( с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2015 г.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.04.2019 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2015 г.) (с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области о...

Показать ещё

...т 16.09.2021) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 14.02.2023 по отбытию наказания;

05.09.2023 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Новоильинского районного суда Кемеровской области от 03.06.2024 испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

03.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023 и мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023 и мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2024 и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Русских Г.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Русских Г.С. под стражей с 15.10.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого Русских Г.С. и адвоката Воронину Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (за исключением довода о переквалификации на ч.2 ст. 160 УК РФ), мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля С.А.Н. (оперативного сотрудника) относительно сведений, о которых ему стало известно от осуждённого Русских Г.С. в отсутствие защитника, изменить вводную часть приговора с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2021, вынесенного в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Русских Г.С. осуждён за совершение кражи, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 04 час. 27 июля 2024 г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый Русских Г.С., оспаривая приговор, указывает, что совершение противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом с целью его временного использования и с последующим возвращением собственнику, кражей не являются, его действия следует квалифицировать как присвоение чужого имущества.

Судом нарушено его право на защиту, так как его защитник не присутствовал при оглашении приговора.

Назначенное приговором наказание считает несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

При назначении наказания суд не учёл, что на предварительном следствии он давал признательные показания, подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах произошедшего, т.е. активно способствовал расследованию преступления, официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, является высококлассным специалистом, имеет на иждивении престарелую бабушку, которая нуждается в его помощи, однако суд не учёл состояние её здоровья (<данные изъяты> заболевание), она нуждается в его материальной и физической помощи, не имеет возможности приобретать дорогостоящее лекарство, т. к. является пенсионеркой.

На его иждивении находятся нетрудоспособная мама, которая не может временно работать по состоянию здоровья (имеет <данные изъяты> заболевание), а также его девушка в состоянии <данные изъяты>.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд проявил к нему предвзятое отношение, при назначении наказания не в полной мере учёл положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ст. 64 УК РФ, не учёл явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, гражданский иск не заявлен, т.к. похищенный им велосипед возвращён, т.е. он иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

Просит применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества (принудительные или исправительные работы).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шадеев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Русских Г.С. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах (за исключением заявления потерпевшей), полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Русских Г.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённой им кражи, обоснованно признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (показания даны в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте и в присутствии понятых, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого Русских Г.С., данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 27.07.2024 в ночное время он пошёл провожать двух незнакомых девушек. Когда зашёл в подъезд дома, то на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед «Focus 26» чёрно-голубого цвета, который был пристёгнут к трубе на велосипедный трос.

Поскольку находился в алкогольном опьянении и не хотел идти домой пешком, то решил велосипед похитить и оставить его себе для личного пользования. Возвращать велосипед не намеревался.

В ходе следствия похищенный велосипед «Focus 26» у него был изъят (т. 1 л.д. 81-84).

Аналогичные показания даны осуждённым Русских Г.С. при проведении проверки показаний на месте совершения преступления в присутствии адвоката и понятых (т.1 л.д.33-39).

Приведённые показания осуждённого Русских Г.С. согласуются с иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей П.А.В., пояснившей в судебном заседании, что 27.07.2024 в подъезде своего дома она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей спортивный велосипед «Focus 26» черно-голубого цвета, который она приобрела в мае 2024 г. за 11 тыс. руб. Велосипед стоял у стены и был прикреплён к трубе на велосипедный трос.

Причинённый ущерб в сумме 11 000 руб. является для неё значительным, так как она не работает, заработная плата её супруга составляет 65 000 - 67 000 руб., в семье трое <данные изъяты> детей, имеются кредитные обязательства в размере 25 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия - лестничная площадка первого этажа <адрес>, в ходе которого изъят велосипедный трос (л.д.7-11).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив приведённые и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Русских Г.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (постановление Пленума Верховного Суда РФ о 27.12.2002 № 29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Сам по себе факт непродолжительного нахождения похищенного имущества в распоряжении осуждённого не влияет на квалификацию содеянного.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, не имеется, т.к. судом достоверно установлено, что Русских Г.С. тайно похитил чужое имущество - велосипед «Focus 26», причинив потерпевшей значительный ущерб. Похищенный велосипед потерпевшей ему вверен не был.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Русских Г.С. заявил, что суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 38915 УПК РФ, исключить из числа доказательств заявление потерпевшей П.А.В. о краже (т. 1 л.д. 5), которое доказательственного значения по делу в силу ст. 74 УПК РФ не имеет.

Кроме того, из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля С.А.Н. (оперативного сотрудника) относительно сведений, о которых ему стало известно от осуждённого Русских Г.С. в отсутствие защитника по обстоятельствам совершённого преступления (т. 1 л.д. 71-72).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника путём допроса в качестве свидетеля-дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела.

Суд не вправе допрашивать указанных лиц о содержании показаний подозреваемых или обвиняемых, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности виновности Русских Г.С. в совершении указанного в приговоре преступления, которые подтверждаются бесспорной совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Провозглашение приговора в отсутствие адвоката, на что обращает внимание осуждённый в жалобах, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем его отмену, поскольку провозглашению подлежит уже постановленный судом приговор, а какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения постановленного, то есть подписанного судом приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать своё право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведенные требования закона судом не нарушены.

При назначении наказания осуждённому Русских Г.С. суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, состояние здоровья осуждённого, возвращение похищенного имущества потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, нахождение на иждивении осуждённого бабушки престарелого возраста, которой он оказывает физическую, материальную помощь, состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд при назначении наказания в качестве сведений о личности осуждённого учёл наличие места работы в ООО «<данные изъяты>», характеристику удовлетворительного содержания от участкового уполномоченного полиции, что следует из приговора.

Признание данных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда (ч.2 ст.61 УК РФ), равно как и <данные изъяты> матери осуждённого.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, и назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, предусмотренного уголовным законом.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Русских Г.С.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Доводы жалоб осуждённого о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние <данные изъяты> его сожительницы, не могут быть приняты во внимание.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Русских Г.С. не указывал на наличие семейных отношений (т.2 л.д. 4 оборот, 6-7), сведений, подтверждающих указанное в жалобах обстоятельство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно необходимости применения положений ст.73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 05.09.2023, 03.07.2024 в приговоре мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу против собственности совершено осуждённым в течение испытательных сроков, установленных указанными приговорами.

В приговоре в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г.), приведены убедительные мотивы невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Все указанные обстоятельства учтены судом при принятии решения об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Так, суд правильно указал в приговоре, что условное осуждение по предыдущим приговорам не повлияло на исправление осуждённого, его поведение во время испытательных сроков не является положительным, постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2024 испытательный срок по приговору от 05.09.202 г. продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - обратиться к <данные изъяты> для прохождения <данные изъяты>, т.к. осуждённый нарушил общественный порядок и был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условных осуждений по предыдущим приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Принятое судом решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой разрешение вопроса об отмене условного осуждения предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности (Определение от 6 июня 2019 года N 1510-О). Согласно УК РФ в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (ч.3 ст. 73 УК РФ).

Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 г. № 251-О).

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания как по составу преступления, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вводную часть приговора подлежит изменению с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2021, вынесенного в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ (т.1 л.д.98-99), также в вводной части приговора следует указать на продление испытательного срока по приговору от 05.09.2023 постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2024.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2024 года в отношении Русских Григория Сергеевича изменить.

Исключить из числа доказательств заявление потерпевшей П.А.В. о преступлении (т.1 л.д.5), показания свидетеля С.А.Н. (оперативного сотрудника) относительно сведений, о которых ему стало известно от осуждённого Русских Г.С. в отсутствие защитника.

Указать в вводной части приговора, что приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2015 Русских Г.С. осуждён (с учётом постановления Беловского городского суда от 16.09.2021) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержание 5% из заработка в доход государства; приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2019 по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.5 ст.228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2015) (с учётом постановления Беловского городского суда от 16.09.2021) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2024 продлён испытательный срок по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023 на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого Русских Г.С., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый Русских Г.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова

Свернуть

Дело № 1-216/2024 (12401320069000462)

УИД №42RS0042-01-2024-001867-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 октября 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А.,

при секретаре Каукиной Д.О.

с участием государственного обвинителя прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Шадеева Д.В.

защитника Рахманина Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Русских Г.С., родившегося .....,судимого:

30.10.2015 Новоильинским районным судом гор. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы

26.11.2015 года Новоильинским районным судом гор. Новокузнецка по п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 (приговор от 30.10.2015 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

23.04.2019 года Заводским районным судом гор. Новокузнецка по ч. 1 ст. 30 п. «А, Г» ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 26.11.2015) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.02.2023 года по отбытии срока наказания,

05.09.2023 года Новоильинским районным судом гор. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

03.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 1 год,

обвиняемого в совершении преступле...

Показать ещё

...ния, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Русских Г.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Так, 27.07.2024г. около 4-х часов Русских Г.С., будучи в алкогольном опьянении, находясь в подъезде ..... ....., обнаружив на лестничной площадке первого этажа велосипед «Focus 26», номер рамы PL16002029, принадлежащий П, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и никто не может пресечь его преступные действия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П стоимостью 11 000 руб. С похищенным Русских Г.С. с места преступления скрылся, причинив П значительный ущерб на сумму 11 000 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Русских Г.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Русских Г.С., данные в рамках предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.81-84), которые после оглашения Русских Г.С. полностью подтвердил, пояснял, что 27.07.2024г. в ночное время пошел провожать двух незнакомых девушек до дома. Они жили в ...... Зашел с ними в подъезд ....., поднялся на лифте, на какой этаж, не помнит, проводил до двери квартиры. После чего, спустился по лестнице на площадку первого этажа, так как решил пойти домой. В это время на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед черно-голубого цвета, который был пристегнут к трубе на велосипедный тросик. Так как был пьян, и ему не хотелось идти пешком домой, то решил похитить данный велосипед, доехать на нем до дома, а потом, оставить его себе для личного пользования, так как велосипеда у него нет. Понимал, что велосипед ему не принадлежит, но решил его все равно похитить. Подошел к велосипеду, схватился обеими руками за велосипедный замок в виде тросика и с силой потянул его на себя, тросик порвался. При этом, даже упал на пол. После чего встал подошел к велосипеду, взял его правой рукой за раму и вынес из подъезда, сел на велосипед и поехал домой на ...... Похищенный велосипед закатил к себе в квартиру, поставил его в зале и лег спать. Возвращать велосипед не собирался. В ходе следствия похищенный велосипед «Focus 26» у него был изъят. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Кроме признания Русских Г.С. своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого подтверждаются просмотренной судом и участниками процесса видеозаписью события преступления (д.д. 78), изъятой ..... в ходе выемки у потерпевшей П (л.д. 56-58) и протоколом осмотра видеозаписи от ..... (л.д. 74-76) с камер наблюдения подъезда ..... с участием подозреваемого Русских Г.С. и защитника Снегиревой Д.Г. по результатам просмотра которой, подсудимый Русских Г.С., указал, что на видеозаписи зафиксирован именно он.

Показания подсудимого не противоречат и показаниям потерпевшей П пояснившей, что в июле 2024 года поехала вместе с детьми на дачу, пробыла там несколько дней. Ее муж был на работе. 27.07.2024г. днем вернулась с детьми домой и обнаружила, что в подъезде ..... ее дома по ....., на лестничной площадке первого этажа отсутствует принадлежащий ей велосипед «Focus», спортивный черно-голубого цвета. Велосипед стоял у стены и был прикреплен к трубе на велосипедный тросик. Увидела, что велосипедный тросик- замок был поврежден и висел на трубе. Велосипед хранит в подъезде с момента приобретения с мая 2024г. Велосипед был куплен за 11000 руб. В настоящее время велосипед оценивает также. Документы на велосипед не сохранились. Причиненный ущерб в сумме 11 000 руб. является для нее значительным, так как не работает, заработная плата ее мужа в месяц составляет 65- 67 000 руб. Кроме того, у них имеются кредитные обязательства, согласно которым они ежемесячно оплачивают 25 000 руб. плюс оплачивают за коммунальные услуги. В ходе следствия велосипед был ей возвращен. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний свидетеля С оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 71-72) усматривается, что что в должности оперуполномоченного ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку работает ..... В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с хищением имущественных преступлений. Работая по материалу КУСП ..... от 27.07.2024г. по заявлению П, зарегистрированному в ОП «Новоильинский» УМВД России по г.Новокузнецку, по факту кражи, принадлежащего ей велосипеда «Focus 26», им проводились оперативно-розыскные мероприятии с целью установления лица, причастного к данному преступлению. 29.07.2024г. к нему обратился Русских Г.С., который сообщил, что 27.07.2024г. около 4-х часов с лестничной площадки первого этажа подъезда ..... ..... он украл велосипед «Focus 26», так как велосипеда у него не было. На похищенном велосипеде он поехал к себе домой на ..... и оставил его себе для личного пользования. По данному факту Русских Г.С. была написана явка с повинной.

Виновность подсудимого Русских Г.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также:

- заявлением потерпевшей о преступлении, согласно которого П просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ..... по 12.30 часов ..... тайно похитил из подъезда по ..... принадлежащий ей велосипед (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2024г., согласно которого осмотрена лестничная площадка первого этажа ..... В ходе осмотра был изъят велосипедный трос (л.д.7-11);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Русских Г.С. от 29.07.2024г., согласно которого Русских Г.С. указал место, откуда он похитил велосипед «Фокус» - ....., а также указал местонахождение велосипеда – место жительства по адресу ....., пояснил, что ..... похитил велосипед Фокус» с лестничной площадки первого этажа 6 подъезда дома по ....., после чего добрался на велосипеде до своего дома, закатив его в квартиру (л.д. 33-39);

- протоколом осмотра места происшествия – местожительства Русских С.Г. квартиры по адресу ....., в ходе которого обнаружен велосипед «Фокус» черно-голубого цвета (л.д. 40-44); данный велосипед был осмотрен следователем с участием потерпевшей П (л.д. 46-49), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50); возвращен потерпевшей по расписке (л.д. 51-52);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у велосипеда «Focus 26» составляет 11000 рублей (л.д. 62);

.....

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого Русских Г.С. в совершении преступления, указанной в описательной части приговора установленной.

Действия Русских Г.С. суд квалифицирует по п. «В » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Русских Г.С. воспользовавшись тем обстоятельством, что на лестничной площадке подъезда ..... ..... находится один и никто и не наблюдает за его действиями, тайно, умышленно, противоправно и безвозмездно, преследуя корыстную цель, изъял чужое имущество – велосипед, причинив материальный ущерб потерпевшей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, поскольку доводы потерпевшей о значительности ущерба суд считает убедительными, принимая во внимание и стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, .....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает .....

Поскольку подсудимый, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершает умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

Рецидив преступлений, суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание по п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ т.к. судом установлено отягчающие наказание подсудимого обстоятельство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

При этом характер, обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого Русских Г.С. указывают на возможность его исправления только при реальном отбывании лишения свободы, поскольку исправление Русских Г.С. требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях строгого контроля специализированного учреждения и невозможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исправления Русских Г.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого невозможно, поэтому основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, ......

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к нему при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

Судом также установлено, что Русских Г.С. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 05.09.2023 года и мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от 03.07.2024 года.

Согласно сообщению филиала по Новоильинскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области, где подсудимый состоит на учете по приговорам от ..... и от ....., Русских Г.С. по приговору от ..... за нарушение порядка и условий условного осуждения испытательный срок был продлен на 1 месяц.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении подсудимого Русских Г.С., суд, исходя из факта совершения им преступления по настоящему приговору в период испытательного срока по 2 приговорам, а равно исходя из сведений о личности подсудимого, сведений из уголовно-исполнительной инспекции о допущенном нарушении в период отбывания условного наказания, которые свидетельствуют о направленности личности на совершение преступлений, а также указывают, что Русских Г.С. для себя должных выводов не сделал, намерения встать на путь исправления у него отсутствуют, исправительного воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и не достигло своей цели, а поэтому суд считает невозможным сохранение условного осуждения по указанным приговорам, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 05.09.2023 года и мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от 03.07.2024 года подлежат отмене.

В связи с отменой условного осуждения, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Русских Г.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому Русских Г.С. меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья Русских Г.С. препятствует содержанию его под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ следует решить о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русских Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Русских Г.С. условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 05.09.2023 года и мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от 03.07.2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 05.09.2023 года и мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от 03.07.2024 года и окончательно назначить Русских Г.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Русских Г.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Русских Г.С. под стражей в период с 15.10.2024г. и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Вещественные доказательства: .....

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий: О.А.Шлыкова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2096/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июня 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного Русских Г.С.,

адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кликушиной Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Русских Г.С. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2024 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 30 января 2025 г.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Русских Г.С., его защитника адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2024 г.

Русских Григорий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30 октября 2015 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 26 ноября 2015 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (пригов...

Показать ещё

...ор от 30 октября 2015 г.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 23 апреля 2019 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 ноября 2015 г., с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 г.) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 февраля 2023 г. по отбытии срока наказания,

- 5 сентября 2023 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 3 июня 2024 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- 3 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 сентября 2023 г. и мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июля 2024 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 сентября 2023 г. и мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июля 2024 г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 30 января 2025 г. приговор от 15 октября 2024 г. изменён.

Исключено из числа доказательств заявление потерпевшей ФИО11 о преступлении (т. 1 л.д.5), показания свидетеля ФИО12 (оперативного сотрудника) относительно сведений, о которых ему стало известно от осуждённого Русских Г.С. в отсутствие защитника.

Указано в вводной части приговора, что приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2015 г. Русских Г.С. осуждён (с учётом постановления Беловского городского суда от 16 сентября 2021г) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2019 г. по ч. 1 ст.30, пп. «а,г» ч.5 ст.228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 ноября 2015) (с учётом постановления Беловского городского суда от 16 сентября 2021 г) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2024 г. продлён испытательный срок по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2023 г. на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Русских Г.С. признан виновным и осуждён за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 июля 2024 г. в Новоильинском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Русских Г.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что суд не в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не сослался на нормы права, в которых идет речь о <данные изъяты> родственниках, которые могут не дождаться осужденного в силу своего возраста, что в целом негативно влияет на положение осужденного и его семьи, не учел наличие на иждивении у осужденного <данные изъяты> родственника, который нуждается в его финансовой и физической помощи, поскольку имеет проблемы со здоровьем; он является единственным источником дохода в семье, не представляет общественной опасности, преступление, которое он совершил, не является особо тяжким, вину он признал в полном объёме, явился с повинной, принёс извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается. По мнению осужденного причисленные обстоятельства лишают его действия общественной опасности. Отмечает, что судом не принято во внимание его официальное трудоустройство. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание.

В суде кассационной инстанции осужденный дополнил доводы своей кассационной жалобы, пояснил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривал размер причиненного потерпевшей ущерба, так как велосипед был в неисправном состоянии, полагал, что для установления стоимости велосипеда необходимо проведение товароведческой экспертизы, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Утверждал, что добровольно без оформления документов возместил потерпевшей 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Просил отменить приговор и апелляционное постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом соблюдался установленный УПК РФ порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива, цели и последствий, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, и сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Виновность Русских Е.В. подтверждается совокупностью всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО13 протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, видеозаписью, иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что стоимость похищенного спортивного велосипеда в сумме 11 000 рублей завышена, о том, что велосипед был неисправен, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей о том, что велосипед был приобретен в мае 2024 г., находился в исправном состоянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного велосипеда, которая подтверждается справкой о стоимости (т. 1, л.д. 62), протоколом осмотра велосипеда, у суда не имелось. Осужденным стоимость похищенного велосипеда при рассмотрении уголовного дела не оспаривалась, велосипед был у него изъят и возвращен потерпевшей в исправном состоянии. При таких обстоятельствах оснований для назначения товароведческой экспертизы не имелось.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» не состоятельны. Вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба сделан судом с учетом ее имущественного положения, наличия на иждивении троих детей, совокупного дохода членов семьи, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Русских Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание назначено Русских Г.С. с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Доводы о компенсации морального вреда потерпевшей, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Исковые требования потерпевшая к осужденному не заявляла.

По виду и размеру наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, по делу не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о назначении Русских Г.С. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обоснован и мотивирован и вывод суда о невозможности сохранения Русских Г.С. условного осуждения и необходимости его отмены по приговорам от 5 сентября 2023 г. и 3 июля 2024 г., и назначения итогового наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения приговора, приведя убедительные мотивы принятого решения. Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного также не влекут отмену или изменение судебных решений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Русских Г.С. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2024 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 30 января 2025 г. оставить без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова

Свернуть

Дело № 5-61/2023г.

УИД № 42RS0042-01-2023-001165-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 мая 2023 года

Судья Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФобАП в отношении:

Русских Г.С., родившегося ..... в ....., ..... проживающего и зарегистрированного по адресу: ....., работающего,

УСТАНОВИЛ:

..... в 19 час 00 минут Русских Г.С. находясь в состоянии опьянения, в общественном месте, около ....., устроил дебош, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, кидался в драку, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, в связи с чем, в отношении Русских Г.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФобАП.

Согласно ч.1 ст.20.1 КРФобАП, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе судебного разбирательства Русских Г.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП, признал полностью.

Суд считает, что совокупностью представленных доказательств, вина Русских Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП, доказана полностью. Вина Русских Г.С. в совершении админист...

Показать ещё

...ративного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КРФобАП доказывается рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, ФИО4

При решении вопроса о размере административного наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что Русских Г.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаивается. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Русских Г.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Суд считает, что данный размер наказания будет достаточен, будет соответствовать принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Русских Г.С., родившегося ..... в ....., ..... проживающего и зарегистрированного по адресу: ....., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вручения постановления, либо оставления жалобы без удовлетворения.

Реквизиты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку).

ИНН 4217027485, КПП 421701001, ОКТМО 32731000,

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013900 в Отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области - Кузбассу, БИК: 013207212

Наименование платежа: административный штраф УМВД,

Код бюджетной классификации:18811601201019000140,

Идентификатор: 18880342230007464262.

Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.

По истечении установленного срока к лицу, привлеченному к административной ответственности будут применены меры административного воздействия, предусмотренные КРФобАП, а именно привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП (наложение штрафа в 2-х кратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов), либо ограничение права на выезд за пределы РФ.

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: С.В. Рублевская

Свернуть

Дело № 1-193/2023 (№ 12301320069000379)

УИД № 42RS0042-01-2023-001575-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

подсудимого Русских Г.С.,

защитника Рахманиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 сентября 2023 года уголовное дело по обвинению:

Русских Г.С., ....., судимого:

1). 30.10.2015 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 26.11.2015 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2015) окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 23.04.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2019 и постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2021) по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2015) окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии стро...

Показать ещё

...гого режима;

14.02.2023 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русских Г.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

20.05.2023 года около 03.00 часов Русских Г.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ....., увидев припаркованный у третьего подъезда вышеуказанного дома автомобиль ....., принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, с целью неправомерного завладения данным транспортным средством без цели хищения, решив доехать на нем до своего дома по адресу: ..... подобрал с земли камень-булыжник, при помощи которого умышленно разбил окно левой передней двери автомобиля. После чего, в продолжение своих противоправных действий, открыв дверь, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, вскрыл кожух рулевой колонки и попытался завести двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания. Однако, довести свой преступный умысел до конца Русских Г.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как из-за отсутствия в подкапотном пространстве аккумулятора ему не удалось завести двигатель автомобиля, при этом действия Русских Г.С. были замечены ФИО 1, который потребовал от последнего покинуть салон вышеуказанного автомобиля. После чего, 20.05.2023 г. в 03.10 часов Русских Г.С. был задержан сотрудниками полиции у дома по ......

Подсудимый Русских Г.С. в судебном заседании вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Рахманина Я.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией согласны.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суд не явился, не настаивал на рассмотрении уголовного дела с его участием, возражений относительно особого порядка судопроизводства по окончанию предварительного следствия не высказал.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Русских Г.С. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ относятся к категории средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Русских Г.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях города не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает его молодой возраст и ....., полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых полных показаний о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких подсудимому родственников, оказание подсудимым помощи престарелым родственникам.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством объяснения Русских Г.С. от 20.05.2023 (л.д. 20) не имеется, поскольку указанное объяснение дано Русских Г.С. после его задержания на месте преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Русских Г.С. суд признает рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания по преступлению применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Действительно, подсудимый при совершении инкриминируемого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда не явилось решающим фактором и условием его совершения, поэтому основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит исправления Русских Г.С.

Наказание подсудимому за неоконченное преступление суд назначает по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, его искреннее раскаяние и выражение положительной направленности, позволяют суду при назначении окончательного наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Русских Г.С., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и снований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу избрать Русских Г.С. меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Русских Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Русских Г.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Русских Г.С. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избрать Русских Г.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ....., возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 57, 58, 59)– оставить у потерпевшего;

- камень-булыжник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «.....» Управления МВД России по ..... (л.д. 37, 38), – уничтожить;

- CD-диск (л.д. 71) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Ю.Н. Васильева

Свернуть