Русских Константин Михайлович

Производство № 2-558/2025 (2-7332/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014424-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующий судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – Романенко С.Н., представителя ответчика – Гейт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских К. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Русских К.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключён договор КАСКО (страховой полис № 23810V0001335 от 03.06.2023 года). 04.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***. Сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***, с учетом направления на ремонт, составляет 683 800 рублей. При обращении в ООО «Атик Моторс» ему было отказано, в связи с тем, что в наличии нет запасных частей для транспортного средства и когда будут неизвестно. 06.08.2024 года в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая. Однако, страховщиком, в установленные правилами страхования сроки – 30 дней, направление на ремонт в СТОА не выдано, ответ об отсутствии оснований для пересмо...

...тра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения в виду не наступления страхового случая, ему не направлен.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: взыскать с САО «ВСК» в его пользу: страховое возмещение с учетом индексации в размере 759 638 рублей 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 826 рублей 03 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

В судебном заседании, представитель ответчика иск не признала, просила в требованиях отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что требование истца о смене формы выплаты на денежную необоснованно, т.к. транспортное средство не было представлено на ремонт по направлению ответчика. 25.05.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 23810V0001335 автомобиля марки Hyundai Solaris *** Z94K241CBMR267091, на условиях Правил страхования 171.5. от 31.03.2023 года. 17.11.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 04.07.2023 года путем обращения через приложение. В соответствии с пунктом 10.3., если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения - исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если: 10.3.1. Направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий п. 10.1 Правил страхования. В указанный срок страховщик имеет право выдать новое (повторное, иное) направление на иную СТОА. Согласно пункту 10.1., срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель ТС, иного имущества - после предъявления страховщику ТС для осмотра. 30.01.2024 года истцом предоставлено транспортное средство на осмотр САО «ВСК». 05.02.2024 года, т.е. в сроки, установленные Правилами страхования, САО «ВСК» выдало по обращению, направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Атик-Моторс». В соответствии с пунктом 12.7. Правил страхования, все письменные уведомления и сообщения, направляемые во исполнение договоров страхования, заключённых в соответствии с настоящими Правилами, стороны вправе направить способами и по каналам связи, предусмотренным договором страхования. Стороны признают в качестве письменных уведомлений SMS, MMS, push-оповещения, телеграммы, сообщения с использованием мобильных приложений, электронной почты, почтовые отправления, личную передачу или передачу курьером. О выдаче истцу направления на СТОА направлено SMS уведомление, отправлено электронное письмо на адрес электронной почты, указанный в заявлении. Кроме того, истцом получено соответствующее уведомление в приложении, посредством которого и заявлялось истцом о страховом случае. До настоящего времени истцом не предоставлено транспортное средство на СТОА, в целях осуществления ремонта. Страхователь/Выгодоприобретатель имеют право на смену формы выплаты в денежном выражении только в случае отсутствия факта организации ремонта со стороны страховщика. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о форме осуществления страхового возмещения - страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА. Какого-либо соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, САО «ВСК» добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках договора страхования. По сведениям, предоставленным СТОА ООО «Атик-Моторс», истец отказался от проведения ремонта ТС, осуществил его продажу. По данным ГИБДД РФ (госавтоинспекция.рф), транспортное средство истца 15.08.2024 года было продано, и, впоследствии, 12.11.2024 года, перепродано. Следует учитывать, что согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», переход прав к другому лицу сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в натуральной форме на страховую выплату. Таким образом, считает, что Страхователь/Выгодоприобретатель не исполнил встречное обязательство, что исключило возможность произведения ремонта, застрахованного ТС, а, следовательно, удовлетворение исковых требований необоснованно. Также, считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные истцом производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились лица, участвующие в деле, при этом, истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 статьи 943 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец в период с 03.06.2021 года по 01.06.2024 года являлся собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***.

25.05.2023 года между Русских К.М. и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО 2015D Классика № 23810VО0013535 вышеуказанного автомобиля, по риску: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; 4.1.2. Дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4. Природные и техногенные факторы; 4.1.5. Противоправные действия третьих лиц; 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется), сроком до 02.06.2024 года, страховая стоимость - 55 336 рублей. Выгодоприобретателем по договору является: по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства -«ДрайвКликБанк» ООО. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) – Страхователь – Русских К.М.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» на основании приказа САО «ВСК» № 00-99/165-ОД от 31.03.2023 года.

В соответствии с условиями договора от 25.05.2023 года стороны согласовали существенные условия договора о натуральной форме возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, что сторонами не оспаривалось и считается установленным.

Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5, утвержденные генеральным директором САО «ВСК» на основании приказа САО «ВСК» № 00-99/165-ОД от 31.03.2023 года, являются неотъемлемой частью договора, с которым истец был ознакомлен, получил их и обязался выполнять.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: 4.1.1. «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц». Дорожное происшествие (подп. 2.1.13 Правил страхования) произошло по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Лица, преимущественно управляющего ТС, либо указанные лица признаны виновными наряду с другими участниками, либо не установлена вина ни одного из водителей – участников Дорожного происшествия, либо Дорожное происшествие произошло по вине Третьих лиц. Если Третье лицо управляло застрахованным ТС в момент страхового случая, то при урегулировании страхового случая и расчете страхового возмещения применяется безусловная франшиза, в размере установленной в договоре страхования. К данному риску относятся в том числе следующие события: 1) повреждение ТС во время его движения камнем или иным предметом, вылетевшим из-под колес или упавшим с другого ТС; 2) повреждение ТС в результате столкновения или наезда на животных и птиц; 3) повреждения, причиненные неизвестным ТС застрахованному ТС во время его стоянки, оформленные в компетентных органах в соответствии с подп. 8.1.11.1 настоящих Правил. События, подпадающие под определение риска «Гидроудар» (подп. 4.1.6 Правил страхования), к данному риску не относятся. Покрываются только обстоятельства, перечисленные в абз. «а» подп. 4.1.1.1 Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

Согласно п. 9.2 Правил страхования, по рискам, указанным в подп. 4.1.1–4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие формы страхового возмещения (одна или несколько): 9.2.1. Натуральная: 9.2.1.1. Путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика на СТОА Дилера, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находится на гарантии завода-изготовителя. При этом не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером.

9.2.1.2. Путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика на СТОА мультисервиса, если гарантийные обязательства завода – изготовителя на ТС закончились. 9.2.1.3. Путем организации и оплаты ремонта на СТОА Дилера по направлению Страховщика. 9.2.1.4. Путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика. 9.2.1.5. Путем организации и оплаты ремонта на СТОА Дилера, в соответствии с маркой застрахованного ТС, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве по выбору Страхователя. 9.2.1.6. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта повреждённого ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и Страховщика, Страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подп. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подп. 9.2.5 Правил.

Согласно п. 9.2.5 Правил, денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое Страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1. Правил страхования.

Согласно п. 10.3. Правил, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании Акта приема-передачи. При этом обязанности Страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если: 10.3.1. Направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий п. 10.1 Правил страхования. В указанный срок Страховщик имеет право выдать новое (повторное, иное) направление на иную СТОА.

10.3.2. Ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента фактической передачи Страхователем/Выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приёма – передачи.

10.4. В случае, если Страхователь/Выгодоприобретатель предъявляет Страховщику или СТОА требование о возврате ему ТС из данной СТОА до окончания срока ремонта, указанные действия приравниваются к одностороннему отказу Страхователя/ Выгодоприобретателя от принятия надлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по договору страхования. При этом Страховщик вправе предъявить встречное требование Страхователю/ Выгодоприобретателю (в зависимости от того, кто потребовал возврата ТС) о возмещении убытков, включающих стоимость произведенных работ, заказанных запасных частей и расходных материалов, а Страхователь/Выгодоприобретатель обязан возместить Страховщику указанные убытки.

10.5. Надлежащим исполнением Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежной безналичной форме считается списание денежных средств со счета Страховщика в пределах 30 (тридцати) рабочих дней в соответствии с пп. 10.1, 10.2 Правил страхования.

10.6. Срок принятия решения по событию может быть продлен в соответствии с п. 10.7 Правил страхования.

04.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Русских К.М., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения передней правой двери, задней правой двери, правой боковины, правого порога, заднего правого подкрылка, арки заднего правого колеса, что подтверждено представленными материалами административного дела.

17.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, произошедшем 04.07.2023 года.

30.01.2024 года автомобиль осмотрен экспертом-техником, о чем составлен акт, в котором перечислены выявленные повреждения, которые также соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

05.02.2024 года САО «ВСК» выдало ООО «Атик-Моторс», расположенное по адресу: ***, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца, о чем истец был уведомлен 05.02.2024 года, что подтверждено уведомлением в приложении, посредствам которого, истцом было направлено заявление о страховом событии. Также, направление на ремонт отправлено истцу на электронную почту по указанному в Договоре страхования адресу, что предусмотрено условиями Договора страхования, а также, по средствам направления смс-сообщения.

Автомобиль истец в ремонт не сдал, ссылаясь на то, что при обращении в ООО «Атик-Моторс», ему было отказано, в связи с тем, что в наличии нет запасных частей для транспортного средства и когда будут неизвестно, полагая, что ремонт мог быть осуществлен иным лицом, а не ООО «Атик-Моторс».

24.06.2024 года СТОА ООО «Атик-Моторс» направило ответчику уведомление о том, что запчасти в наличии, клиент уведомлен. Также указано, «клиент сообщил, что продал автомобиль».

06.08.2024 года истец направил ответчику заявление, в котором из-за нарушения срока осуществления ремонта СТОА ООО «Атик-Моторс», просил сменить форму возмещения на выплату по калькуляции Страхователя с учетом износа, в чем 27.06.2024 года ему было отказано со ссылкой на то, что запасные части необходимые для осуществления ремонта в наличии в СТОА, о чем со стороны СТОА истец был извещен, в связи с чем, руководствуясь условиями договора страхования, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для изменения варианта выплаты страхового возмещения, и просит предоставить ТС на СТОА ООО «Атик-Моторс» согласно выданному направлению на ремонт.

Истец не представил суду документы, подтверждающие размер расходов на ремонт, настаивал на взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, установленной заключением досудебной оценки, в размере 683 800 рублей.

При этом, суд отмечает, что согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком согласована натуральная форма возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены страхователю. С условиями заключенного полиса страхования, Правилами страхования, истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в полисе страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору.

Между тем, истец, в нарушение условий договора забрал транспортное средство со СТОА (после проведения осмотра), для проведения восстановительного ремонта не явился, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того, материалами дела, а именно карточкой учета ТС, подтверждается, что собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***, в настоящее время является Кулян М.А.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в п. 55 указано, что в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.

При этом переход прав на застрахованное имущество не влечет перехода к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество, если иное прямо не оговорено в договоре, на основании которого переходит право на это имущество.

Переход прав к другому лицу сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в натуральной форме на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке решил изменить форму возмещения, что является недопустимым.

Судом не установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, а также оснований для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, на которое ссылается истец в настоящем иске, а именно о том, что при обращении в ООО «Атик-Моторс» для восстановительных работ ему было отказано по причине отсутствия запасных частей для ремонта ТС, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования и не могут повлечь изменение его условий, поскольку доказательств отказа страховщика и непосредственного исполнителя работ (ООО «Атик-Моторс») от выполнения своих обязательств в рамках заявленных требований не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, выдав направление на ремонт автомобиля, а то обстоятельство, что истец предоставленным ему направлением на ремонт не воспользовался, самостоятельно решив изменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой выплаты в денежном выражении являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь статьями 929, 943 ГК РФ, проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку по договору добровольного страхования транспортного средства стороны согласовали форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, что сторонами не оспаривалось, при этом истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился: не предоставив автомобиль на ремонт.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Русских К. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 3 марта 2025 года.

Дело № 1-43/2025

УИД 28RS0021-01-2025-000315-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2025 г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Неволиной М.Н.,

при помощнике Тарзимовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Бикмурзиной И.Ю.,

подсудимого Русских К.М.,

его защитника – адвоката Жилина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Русских Константина Михайловича, <данные изъяты>, не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Русских К.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 06:00 часов 02.02.2025 года до 16:00 часов 15.02.2025 в <адрес> муниципального округа <адрес> Русских К.М., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, не имея на руках действующего договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных насаждений, разрешающих рубку лесных насаждений в квартале № выдел №,№ <адрес> участкового лесничества ГКУ Амурской области «<адрес> лесничество», решил напилить растущий лес породы сосна и лиственница для собственных нужд в лесном массиве, расположенном в Сковородинском районе Амурской области, тем самым, у него возник преступный умысел, направл...

...енный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

В период с 06:00 часов 02.02.2025 до 16:00 часов 15.02.2025 в квартале № выделах №,№ <адрес> участкового лесничества ГКУ Амурской области «<адрес> лесничество» для реализации возникшего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, Русских К.М. приискал трактор марки МТЗ-82 г/н № «Беларус», принадлежащий Свидетель №3, при этом не посвятил последнего в свой преступный план и умолчал о незаконности рубки лесных насаждений, то есть вне отведенной ему деляны.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев лесных насаждений Русских К.М. взял по месту своей регистрации <адрес> муниципального округа бензопилу марки «Урал» Зид и на тракторе марки МТЗ-82 г/н № «Беларус» проехал на отведенный ему участок лесного массива, расположенный в выделе №, № квартала № <адрес> участкового лесничества ГКУ Амурской области «<адрес> лесничество», Сковородинского муниципального округа Амурской области, имеющий географические координаты N №, где, Русских К.М. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда рациональному использованию и воспроизведению лесов, и желая их наступления, умышленно, незаконно, используя бензопилу марки «Урал» Зид, в нарушении:

ст. 42 Конституции РФ, согласно которой «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду...»;

ст. 1 и ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 года № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» из которых следует, что, под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, включающих в себя: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир..., основными принципами охраны окружающей среды являются «соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека,...охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды...»;

ст. 1 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200 ФЗ, согласно которой основными принципами использования лесов являются «...использование лесов с учетом их глобального экологического значения...воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов...использование лесов способами, не приносящими вреда окружающей среде и здоровью человека...»;

ч. 9 ст. 29 Лесного Кодекса РФ - «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом»;

ч.ч. 1,2,4,5 ст. 75 Лесного Кодекса РФ - «По договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным Кодексом. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год;

ч.ч. 1,2 ст. с.94 Лесного Кодекса РФ - «Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата ими плата по договору купли-продажи лесных насаждений», вышел за пределы деляны и спилил до степени прекращения роста 9 растущих деревьев породы лиственница общим объемом 17,34 кубических метра, и 1 растущее дерево породы сосна общим объемом 1,79 кубических метров, после чего отделил стволы деревьев от веток, при помощи трактора перевез и распилил 10 стволов спиленных деревьев породы лиственница и сосна на части.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную порубку деревьев хвойных и лиственных пород размер ущерба установлен в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более и хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» предусмотрено, что ставка платы за один плотный кубометр деловой древесины лиственницы средней категории крупности составляет 66,42 руб., ставка платы за один плотный кубометр деловой древесины сосны средней категории крупности составляет 82,98 руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящихся в федеральной собственности» ставка платы за единицу объема лесных ресурсов в 2025 году применяется с повышающим коэффициентом 3,27.

Таким образом, Русских К.М. умышленно, незаконно, на землях лесного фонда в выделах №,№ квартала № <адрес> участкового лесничества ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество», Сковородинского муниципального округа <адрес>, имеющего географические координаты N №, произвел незаконную рубку 9 растущих деревьев породы лиственница, общим объемом 17,34 кубических метров, и 1 растущего дерева породы сосна, общим объемом 1,79 кубических метров, ущерб по которым, в соответствии с исчислениями размера ущерба, причиненного лесному фонду, исчисляется в 50-ти кратной стоимости древесины, и составляет в соответствии со ставками податей за единицу объема лесных ресурсов за незаконно вырубленную древесину породы лиственница в размере 188 312 рублей (17,34x217,2x50) и породы сосна в размере 24 281 рублей (1,79x271,3x50).

В результате своих умышленных преступных действий, Русских К.М. причинил государству Российской Федерации в лице Государственного Казенного Учреждения Амурской области «<адрес> лесничество» материальный ущерб на общую сумму 212 593 рублей, совершенный в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Русских К.М. вину в совершении преступления, установленного судом, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого Русских К.М. в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия Русских К.М. при допросе в качестве подозреваемого показал, что в течение года на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 14.02.2024 года он осуществлял рубку лесных насаждений пород лиственница и береза в <адрес> участковом лесничестве ГКУ АО «<адрес> лесничество» квартал № выдел № деляна 2, для собственных нужд -отопления дома, бани, хозяйственных построек. Общий объем заготовленной древесины 30 кубических метров. Данный объем древесины он выпилил в полном объеме, до окончания срока действия договора.

Со 02.02.2025 по 15.02.2025 он осуществлял рубку растущих деревьев породы лиственница в количестве 9 стволов и 1 дерево породы сосна в квартале № выдел №, № <адрес> участкового лесничества ГКУ АО «<адрес> лесничество», то есть за границей деляны № согласно договора № от 14.02.2024 и после окончания срока действия договора. Рубку осуществлял один. О том, что у него нет на руках договора на выдел № квартал № <адрес> участковое лесничества ГКУ АО <адрес> лесничество он понимал, и что осуществляет рубку незаконно, осознавал. Он попросил своего знакомого Свидетель №3, который занимается крестьянско-фермерским хозяйством, чтобы он на время одолжил ему трактор марки Беларус, при помощи которого он осуществлял трелевку, загрузку и вывоз леса, привозил их на территорию дома его отца и распиливал. Свидетель №3 знает, что у него есть договор купли-продажи лесных насаждений. Рубку леса он осуществлял при помощи бензопилы марки Урал.

15.02.2025 он снова приехал на деляну, то есть когда у него закончился договор купли-продажи, он спилил 1 дерево породы лиственница и 1 дерево породы сосна, при помощи трактора Беларус и бензопилы марки Урал. Отвезти домой к отцу не успел, он находился в лесном массиве, на место приехали лесничие и сотрудники пограничной службы. В ходе проверки было установлено, что он спилил их незаконно.

Лесничими были произведены замеры пней, которые были занесены в перечетную ведомость, сделаны координаты и было установлено, что он вышел за пределы выдела № и спилил 7 растущих деревьев породы лиственница и вышел за пределы выдела 40 в котором спилил 2 растущих дерева породы лиственница и 1 растущее дерево породы сосна в выделе 40, на который у него нет договора купли-продажи.

В 2022 году он также занимался заготовкой леса для нужд СВО в количестве 5 куб.м. (т. 1 л.д.103-106).

В ходе предварительного следствия Русских К.М. при допросе в качестве обвиняемого вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ущерб, причиненный ГКУ Амурской области «<адрес> лесничество» на сумму 212 593 рубля возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 215-217).

В судебном заседании подсудимый Русских К.М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность Русских К.М. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший , данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» в должности старшего государственного инспектора по охране леса (лесничий). 15.02.2025 в районе 12:00 часов ей поступил звонок от оперативного сотрудника старшего лейтенанта Свидетель №1 с просьбой проследовать совместно с ним в № квартал №,№ выдел <адрес> участкового лесничества ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» с целью участия ее в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование...» в роли специалиста. В 14:20 часов они прибыли в 71 квартал 39,40 выдел <адрес> участкового лесничества. Квартал и выдел она определила при помощи имеющегося у нее навигатора. Границы обследуемого участка были определены оперативным сотрудником старшим лейтенантом Свидетель №1 по 4 точкам при помощи навигатора марки GARMIN и составили следующие географические координаты: №". Оперативный сотрудник пояснил ей, что в соответствии с постановлением будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование...» участка местности, расположенного в 71 квартал 39,40 выделе <адрес> участкового лесничества ГКУ Амурской области «<адрес> лесничество», в целях выявления признаков незаконной рубки лесных насаждений. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на площади обследуемого участка местности было выявлено 10 пней растущих деревьев, из которых 9 пней принадлежат растущим деревьям породы лиственница, 1 пень принадлежит растущим деревьям породы сосна. Она с использованием мерной рулетки произвела замеры диаметров 10 обнаруженных пней. В соответствие со сделанными замерами для последующего определения ущерба составила перечетную ведомость. Согласно составленной ведомости диаметры пней растущих деревьев породы лиственница составили: 32 см. - 3 шт., 40 см. - 1 шт., 44 см. - 4 шт., 48 см. – 1 шт. Диаметры пней растущих деревьев породы сосна составили: 40 см. - 1 шт. В ходе измерения на каждом пне поставлено клеймо «СП» (самовольная порубка), а так же маркером черного цвета указан диаметр пня и осуществлено его фотографирование. Вокруг пней деревьев породы лиственница на снегу лежали опилки ярко оранжевого цвета. Вокруг пня дерева породы сосна на снегу лежали опилки желтого цвета. По всей площади обследуемого участка местности имелись порубочные остатки спиленных деревьев породы лиственница и сосна. На порубочных остатках (ветках деревьев породы сосна) хвоя зеленого цвета. На порубочных остатках (ветках деревьев породы лиственница) имелась пушистая крона с наличием мелких веток и шишек. Пень дерева породы сосна является частью жизнеспособного дерева, так как кора плотно прилегает к лубу, признаков усыхания и следов повреждения насекомыми - вредителями не было, спил светлый, годовые кольца четко просматриваются. Пни деревьев породы лиственница являлись частями жизнеспособных деревьев, так как кора плотно прилегала к лубу, признаков усыхания и следов повреждения насекомыми - вредителями не было, спилы ярко оранжевого цвета, годовые кольца четко просматриваются. Вблизи от места незаконной рубки в 71 квартале выделе 39 <адрес> участкового лесничества ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» выявлен трактор марки МТЗ-82 «Белорус» государственный регистрационный знак № регион, вблизи которого находились свежее спиленные стволы деревьев породы «лиственница» 1 шт. и «сосна» 1 шт., 1 бензопила марки «Урал ЗиД». Так же на обследуемом участке находился гражданин РФ Русских К.М.

В соответствии с имеющимися в ГКУ Амурской области «<адрес> лесничество» данными, заготовка древесины в 71 квартале выделе 39 <адрес> участкового лесничества разрешена физическим лицам в границах отведенной деляны на основании следующих договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд:

№ от 26.03.2024 покупатель Русских М.П. Местоположение лесных насаждений: <адрес> ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» <адрес> участковое лесничество квартал № выдел № деляна №;

№ от 14.02.2024 покупатель Русских К.М. Местоположения лесных насаждений: <адрес> ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» <адрес> участковое лесничество квартал № выдел № деляна №.

15.02.2025на основании составленной ею перечетной ведомости проведен расчет ущерба, причинённого Бейтоновскому участковому лесничеству, в результате выявленной незаконной рубки. Согласно расчету сумма ущерба составляет 212 593 (двести двенадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

При установлении коэффициента согласно ведомости расчета объемов срубленных деревьев пород лиственница и сосна, которые были обнаружены в квартале № выдела №,№ <адрес> участкового лесничества ГКУ АО «<адрес> лесничество» (пр. 4 п. 6,7,8 - Постановления Правительства РФ № 1730), установлены объемы, данные вносятся в таблицу, и объем одного хлыста породы лиственница составил 0,24 куб.м., объем одного хлыста породы сосна составил 0,57 куб.м. Согласно предоставленному расчету размера вреда причиненного в результате незаконной рубки растущих деревьев прилагается план, на котором двумя точками отмечена незаконная рубка 9-ти растущих деревьев породы лиственница и 1 -го растущего дерева породы сосна объемом 19,13 в квартале № части выдела №,№ <адрес> участкового лесничества ГКУ АО «<адрес> лесничество» обнаруженная 15.02.2025 года. На плане начерчена граница деляны № выдела №,№ квартал № <адрес> участкового лесничества ГКУ АО «<адрес> лесничество». 10 растущих деревьев, которые были вырублены Русских К. со 02.02.2025 года по 15.02.2025 не совпадают с местом рубки по договору купли-продажи № от 14.02.2024, а также по договору заключенным с Русских Константином, а также по договору № от 26.03.2024, № от 20.03.2024 заключенных с ФИО1. Несмотря на то,что в договорах купли-продажи на ФИО1 и Русских К.М. указан один и тот же выдел № квартал № <адрес> участкового лесничества ГКУ АО «<адрес> лесничество» они не совпадают с местом рубки произведенной в период со 02.02.2025 по 15.02.2025, где Русских К.М. рубил деревья. На месте рубки растущих деревьев Русских К.М. сказал, что доверенности на руках у него нет, и не было, не оформлял на рубку леса по договору отца. Ей известно, что Русских К.М. возместил причинённый материальный ущерб ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» на сумму 212 593 рубля. В связи с тем, что ущерб возмещён гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д.88-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 15.02.2025 он совместно с оперуполномоченным оперативного отдела Службы в г. Сковородино ПУ ФСБ России по Амурской области Свидетель №2 и лесничим Сковородинского участкового лесничества ГКУ АО «<адрес> лесничество» Потерпевший проводили оперативно-розыскное мероприятие участка местности расположенного в квартале № выдел №, № <адрес> участкового лесничества ГКУ АО «<адрес> лесничество».

В 14:20 часов 15.02.2025 они прибыли в указанный квартал. При помощи навигатора GARMIN были определены географические координаты N №. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на площади обследуемого участка местности было выявлено 10 пней растущих деревьев, из них 9 пней принадлежащим растущим деревьям породы лиственница и 1 пень принадлежащим растущему дерева породы сосна. При помощи мерной рулетки были произведены замеры, которые были занесены в перечетную ведомость. Согласно составленной лесничим Потерпевший ведомости диаметры пней растущих деревьев породы лиственница составили: 32см-3шт, 40см-1шт, 44см-4шт, 48см- 1шт., диаметр пня растущего дерева породы сосна составил 40см-1шт. В ходе измерения на каждом пне было поставлено клеймо «СП» (самовольная порубка). Вблизи от места незаконной рубки в квартале № выдел №, № <адрес> участкового лесничества ГКУ АО «<адрес> лесничество» был обнаружен трактор МТЗ 82 Беларусс, г/н №, бензопила марки УРАЛ, вблизи на снегу находились свежие спиленные стволы деревьев породы лиственница и сосна. На обследуемом участке находился Русских К.М. В ходе беседы с ним, было установлено, что у него на руках имеется договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 14.02.2024 года (т. 1 л.д 151-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 112-115).

Показания свидетеля Русских М.П., данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что у него есть договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 20.03.2024 место расположение лесных насаждений квартал № выдел № деляна № Талданское, <адрес> участковое лесничество ГКУ Амурской области «<адрес> лесничество», где разрешено заготавливать сухостойную, валежную древесину пород береза и лиственница, общим объемом 30 кубических метров и договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 26.03.2024 месторасположение лесных насаждений квартал № выдел № деляна № <адрес> участковое лесничество ГКУ Амурской области «<адрес> лесничество», где разрешена заготовка деловой древесины породы сосна, общим объемом 25 кубических метров. Договоры выписаны на один год. В указанные периоды времени он пилил указанное количество объема разрешенной ему древесины, до окончания действия договоров.

Его сын Русских К.М. помогал ему в заготовке древесины, которую он спиливал и при помощи трактора марки МТЗ-82 г/н № «Беларус», который Константин взял на временное пользование у Свидетель №3 - жителя <адрес>, привозил к нему домой, где он распиливал на чурки и складывал их. Данной древесиной он топил дом, хозяйственные постройки, баню. 15.02.2025 Константин поехал на деляну, чтобы произвести заготовку древесины на своей деляне, через некоторое время он должен был приехать к нему и помогать. Когда он приехал на деляну, увидел, что на месте находятся сотрудники пограничной службы, лесничие и сотрудники полиции. В ходе разговора он предоставил свои договоры, разрешающие заготовку древесины, Константин представил свой. Было установлено, что Константин вышел за пределы отведенной ему деляны согласно договору купли-продажи, а также напилил в другом квартале, на который у него нет разрешения. На месте находились хлыст дерева породы сосна и хлыст дерева породы лиственница, которые Константин спилил 15.02.2025. Ему известно, что данные хлысты были изъяты, а также был изъят трактор марки МТЗ-82 г/н № «Беларус». Рубку леса на основании данных договоров он своему сыну Русских Константину не разрешал, доверенность, разрешающую рубку леса на имя сына, он не делал (т. 1 л.д.173-176).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знает, что у Русских К.М. имеется договор аренды лесных насаждений. Он передал имеющийся у него трактор марки МТЗ 82 г/н № в 2022 году для заготовки древесины для нужд СВО. Трактор до настоящего времени находился у Русских К.М. Данный трактор стоить на учете на ФИО2, но принадлежит ему. Данный трактор он приобрел в 2018 году на основании договора купли-продажи у ФИО2 на учет на себя не ставил (т. 1 л.д.122-124).

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина Русских К.М. в совершении установленного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2025 года, в ходе которого произведен осмотр участка лесного массива, расположенного в квартале № выдела №.№ Бейтоновского участкового лесничества ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество», имеющем географические координаты N №". В ходе осмотра места происшествия обнаружены: одно дерево породы сосна и ствол дерева породы лиственница, порубочные остатки, пни свежеспиленных деревьев породы лиственница в количестве 9 штук и 1 пень дерева породы сосна, поверх пней свежеспиленных деревьев обнаружены опилки вперемешку со снегом, пни ярко оранжевого цвета; трактор марки МТ382 г/н №, бензопила марки Урал 2 ЗиД (т.1 л.д.4-8).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 71 квартале выделах 39, 40 <адрес> участкового лесничества ГКУ Амурской области «<адрес> лесничество». Местность на обследуемом участке холмистая, представляет собой смешанный лесной массив. Границы обследуемого участка определены по 4 точкам при помощи навигатора марки GARMIN и имеют географические координаты: N=№". На площади участка обследования обнаружено 10 пней растущих деревьев, из которых 9 пней принадлежат растущим деревьям породы лиственница, 1 пень принадлежит растущему дереву породы сосна. Все обнаруженные пни спилены бензопилой, характерным способом - «ступенька». Диаметры обнаруженных пней с помощью мерной рулетки измерены участвующим специалистом Потерпевший Диаметры пней растущих деревьев породы лиственница составили: 32 см. - 3 шт., 40 см. - 1 шт., 44 см. - 4 шт., 48 см. - 1 шт. Диаметры пней растущих деревьев породы сосна составили: 40 см. - 1 шт. На каждом пне маркером черного цвета указан диаметр пня и поставлено клеймо «СП» (самовольная порубка). В ходе измерения при помощи камеры телефона марки SAMSUNG S 20+произведено фотографирование каждого обнаруженного пня и составлена перечётная ведомость. По всей площади обследуемого участка местности имеются порубочные остатки спиленных деревьев породы лиственница и сосна. На порубочных остатках (ветках деревьев породы сосна) хвоя зеленого цвета. На порубочных остатках (ветках деревьев породы лиственница) имеется пушистая на с наличие мелких веток и шишек. Участвующая в обследовании участка местности в качестве специалиста Потерпевший пояснила, что пни деревьев породы сосна являются частями жизнеспособных деревьев, так как кора плотно прилегает к лубу, признаков усыхания и следов повреждения насекомыми - вредителями нет, спилы светлые, годовые кольца четко просматриваются. Пни деревьев породы лиственница являются частями жизнеспособных деревьев, так как кора плотно прилегает к лубу, признаков усыхания и следов повреждения насекомыми - вредителями нет, спилы ярко оранжевого цвета, годовые кольца четко просматриваются. Вблизи от места незаконной рубки в № квартале выделе № Бейтоновского участкового лесничества ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» выявлен трактор марки МТЗ-82 «Беларус» государственный регистрационный знак № регион, вблизи которого находились свежее спиленные стволы деревьев породы «лиственница» 1 шт. и «сосна» 1 шт., 1 бензопила марки «Урал». Так же на обследуемом участке находился гражданин РФ: Русских К.М. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия применялись технически средства телефон, навигатор марки GARMIN (т. 1 л.д.51-59).

Справкой от 17.02.2025, представленной ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» согласно которой отвод лесных участков под рубку лесных насаждений (лесосеку) местному населению для собственных нужд на 2024-2025 гг., в квартале № части выдела 39,40 Бейтоновского участкового лесничества <адрес> лесничества был проведен в феврале 2024 года. На момент рубки лесопользователем 15.02.2025, срок действия договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд истек (т. 1 л.д.76).

Расчетом размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки 9-ти растущих деревьев породы лиственница и 1-го растущего дерева породы сосна, совершенной в квартале № части выдела №, № <адрес> участкового лесничества ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» и обнаруженной 15.02.2025, согласно которому размер ущерба за незаконно вырубленную древесину: породы лиственница составляет 188 312 рублей (17,34x217,2x50), породы сосна 24 281 рублей (1,79x271,3x50), общий размер составляет 212 593 рубля (т. 1 л.д. 77-79)

Протоколом выемки от 27.02.2025, согласно которому на территории отделения (погз) в <адрес> служба в <адрес> у врио начальника Свидетель №4 изъяты: ствол дерева породы сосна, ствол дерева породы лиственница, трактор марки МТЗ 82 г/н № «Беларус», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2025 согласно которому осмотрены ствол дерева породы сосна длиной 12 метров диаметром 28 см; ствол дерева породы лиственница длинной 15,5 метров диаметром 20 см; трактор марки МТЗ 82 г/н № «Беларус», голубого цвета с кабиной серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2025 (т. 1 л.д.140-142).

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2025, согласно которому осмотрена бензопила оранжевого цвета марки Урал 2 Электрон ЗиД с черной ручкой, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2025 года в квартале 71 выдел 39,40 Бейтоновского участкового лесничества ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» (т.1 л.д. 167-168).

Договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 14.02.2024 согласно которому Русских К.М. для заготовки древесины в целях строительства и ремонта переданы лесные насаждения, расположенные в квартале 71 выделе 39 деляне 2 Бейтоновского участкового лесничества ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество», срок договора истек 13.01.2025 (п. 2, 25 Договора) (т. 1 л.д.26-39).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого Русских К.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут быть положены в основу приговора. Доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, имеют детальные совпадения, не противоречат друг другу и подтверждаются как показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, так и объективными доказательствами, свидетельствующими о незаконной рубки Русских К.М. лесных насаждений.

Каких-либо данных, со всей очевидностью изобличающих представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре Русских К.М., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено.

Место совершения преступления, подтверждается протоколом проведения оперативно - розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.02.2025, из которого следует, что на участке лесного массива, расположенного в № квартале выделах №,№ <адрес> участкового лесничества ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» Сковородинского муниципального округа <адрес>, имеющего географические координаты: №", при участии специалиста участкового лесничего Сковородинского участкового лесничества ГКУ <адрес> «<адрес> лесничеств» Потерпевший обнаружено 10 пней растущих деревьев, из которых 9 пней принадлежат растущим деревьям породы лиственница, 1 пень принадлежит растущему дереву породы сосна. Диаметры пней растущих деревьев породы лиственница составили: 32 см. - 3 шт., 40 см. - 1 шт., 44 см. - 4 шт., 48 см. - 1 шт. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия применялись технически средства: телефон, навигатор марки GARMIN, рулетка.

Также место совершения преступления повреждается протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, согласно которому на участке местности, расположенном в квартале № выдела №.№ <адрес> участкового лесничества ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество», имеющем географические координаты №"обнаружены: одно дерево породы сосна и ствол дерева породы лиственница, порубочные остатки, пни свежеспиленных деревьев породы лиственница в количестве 9 штук и 1 пень дерева породы сосна, поверх пней свежеспиленных деревьев обнаружены опилки вперемешку со снегом, пни ярко оранжевого цвета; трактор марки МТ382 г/н №, бензопила марки Урал 2 ЗиД.

Вина Русских К.М. в совершении установленного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Справкой ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» от 17.02.2025 о том, что отвод лесных участков под рубку лесных насаждений (лесосеку) местному населению для собственных нужд на 2024-2025 гг., в квартале 71 части выдела 39,40 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества был проведен в феврале 2024 года. На момент рубки лесопользователем 15.02.2025, срок действия договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд истек.

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2025 о том, что осмотрена бензопила марки Урал 2 ЗиД в корпусе оранжевого цвета.

Протоколом осмотра предметов от 21.011.2024, о том, что осмотрены ствол дерева породы сосна длиной 12 метров диаметром 28 см, ствол дерева породы лиственница длинной 15,5 метров диаметром 20 см; трактор марки МТЗ 82 г/н № «Беларус», голубого цвета с кабиной серого цвета.

Договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 14.02.2024 согласно которому срок в течение которого подсудимый Русских К.М. мог осуществлять рубку лесных насаждений, расположенных в квартале 71 выделе 39 деляне 2 Бейтоновского участкового лесничества ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» истек 13.01.2025.

Согласно расчёту размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки ущерб за незаконно вырубленную древесину: породы лиственница составил 188 312 рублей (17,34x217,2x50), породы сосна 24 281 рублей (1,79x271,3x50), общий размер составил 212 593 рубля.

Суд полает, что такой признак как совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в действиях подсудимого Русских К.М. нашел свое подтверждение.

Размер причиненного материального ущерба суд устанавливает исходя из расчетов, выполненных лесничим ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» Потерпевший Оснований сомневаться в правильности таких расчетов, с учетом сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, у суда не имеется.

Количество вырубленных лесных насаждений сомнений не вызывает, подтверждается помимо показаний подсудимого Русских К.М. исследованными материалами дела – протоколом оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, произведенными ГКУ <адрес> «Урушинское лесничество» расчетами ущерба, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного Русских К.М. преступления, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности- достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, в связи с чем следует их положить в основу обвинительного приговора. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу Русских К.М. по делу отсутствуют.

Показания подсудимого Русских К.М. в части даты, времени, места, способа совершения преступления, количества срубленных лесных насаждений, суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства, согласующегося с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Установленное преступление совершено подсудимым Русских К.М. с прямым умыслом, так как он для достижения своей цели – заготовки дров для личных нужд, спилил деревья породы лиственница и сосна на землях лесного фонда участкового лесничества, использовал для этого бензопилу, и он осознавал, что его действия по вырубке деревьев носят незаконный характер.

Количество вырубленных лесных насаждений сомнений не вызывает, подтверждается помимо показаний подсудимого Русских К.М. исследованными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, произведёнными ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» расчетами ущерба.

Признавая действия подсудимого Русских К.М. по рубке лесных насаждений незаконными, суд исходит из установленного факта отсутствия у Русских К.М. правовых оснований для осуществления таких действий.

С учётом изложенного, вопреки позиции защитника, оснований для постановления оправдательного приговора у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования суд не принимает в качестве доказательств, поскольку он не являлся очевидцем инкриминируемого подсудимому преступления.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает Примечание к ст.260 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. С учетом исследованных доказательств, квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений, «совершенной в особо крупном размере», нашел свое подтверждение.

Таким образом, с учётом результатов судебного следствия, суд квалифицирует действия Русских Константина Михайловича по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Русских К.М. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Русских К.М. в браке не состоит, детей не имеет, не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы (т. 1 л.д. 230-241, 243; т. 2 л.д. 1-2).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет, работает, алкогольными напитками либо иными заращёнными веществами не злоупотребляет, принимает активное участие в жизни <адрес> (т. 1 л.д., 245, 247)

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в приискании транспортного средства посредством которого вывозился спиленные лесные насаждения, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03.03.2025, согласно которому произведена оплата в сумме 212 593 рубля в Управление Федерального казначейства по Амурской области Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (т. 1 л.д.218); полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (гипертоническая болезнь).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, в том числе количество незаконно спиленных деревьев, положительные данные о личности и поведении подсудимого, который после совершения установленного преступления к уголовной ответственности не привлекался, оказывал активное содействие расследованию преступления, добровольно в полном объеме в ходе предварительного расследования возместил материальный ущерб, полностью признал вину, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Русских К.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Русских К.М. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. При таких обстоятельствах наказание в виде штрафа позволит достичь указанных целей наказания, и не окажет негативного влияния на условия жизни подсудимого, его семьи.

Суд, учитывая тяжесть совершенного подсудимым Русских К.М. преступления, отсутствие иждивенцев, наличие доходов в виде заработной платы, наличие расходов, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд не установил оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами следует поступить следующим образом.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19.03.2025 в порядке ст.165 УПК РФ принято решение передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области для реализации вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – стволы дерева породы лиственница объемом 0,24 кубических метра и стволы дерева породы сосна объемом 0,57 кубических метров; средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачислить на лицевой счет Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сковородинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Сковородинского муниципального округа Амурской области) № на срок, предусмотренный ч. 1 ст. 82 УПК РФ, - до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное постановление вступило в законную силу 03.04.2025, суд не усматривает оснований для повторного разрешения судьбы указанных вещественных доказательств.

При этом денежные средства, которые будут получены от реализации указанных вещественных доказательств после исполнения указанного постановления, следует обратить в доход государства.

Орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Как установлено в судебном заседании бензопила марки «Урал» Зид, посредством которой совершалась рубка деревьев, со слов Русских К.М. принадлежит ему. Таким образом бензопилу марки «Урал» Зид, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сковородинский» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественное доказательство трактор марки МТЗ-82 г/н № «Беларус», как установлено в судебном заседании принадлежит свидетелю Свидетель №3, в связи с чем указанный трактор надлежит передать последнему в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русских Константина Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Русских К.М. выплату штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на срок 25 (двадцать пять) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

наименование получателя:

ОМВД России «Сковородинский», расчетный счет 031100643000000012300 отделение Благовещенского банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск. БИК 011012100, ИНН 2826002446, КПП 282601001, ОГРН 1022801229538, ОКГМО 10649101, ОКПО 08643401, КБК 18811603126019000140; УИН: №.

Разъяснить осуждённому Русских К.М., что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения Русских К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- трактор марки МТЗ-82 г/н № «Беларус», находящийся на территории отделения (погз) в <адрес> служба в <адрес>, переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение врио начальника Свидетель №4, надлежит передать свидетелю Свидетель №3 в свободное распоряжение;

-вырученные от реализации стволов дерева породы лиственница объемом 0,24 кубических метра и стволов дерева породы сосна объемом 0,57 кубических метров денежные средства, обратить в доход государства;

-бензопилу марки «Урал» Зид, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сковородинский», конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Неволина

УИД 28RS0004-01-2024-014424-81

Дело № 33АП-1538/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русских Константина Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Русских К.М. – Романенко С.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя истца Русских К.М. – Романенко С.Н. представившего доверенность от <дата>, представителя ответчика САО «ВСК» - Гейт Н.С., представившей доверенность от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русских К.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО (страховой полис <номер> от <дата>). <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий истцу. Признав случай страховым, САО «ВСК» выдало направление на ремонт в <данные изъяты>, указав сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 683 800 рублей. При обращении в ООО «Атик Моторск» истцу было отказано в проведении ремонта, в связи с отсутствием запасных частей для транспортного средства. <дата> в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме ...

...в размере 683 800 рублей. Однако страховщиком направление на ремонт в СТОА в установленные правилами страхования сроки (30 дней) не выдано, ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения в виду не наступления страхового случая истцу не направлен. Ненадлежащим оказанием страховых услуг ему были причинены нравственные страдания.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Русских К.М. просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 683 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 826 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиях относительно предмета спора, привлечены ООО «Атик-Моторс», Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Русских К.М. - Романенко С.Н. настаивал на исковых требованиях, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Гейт Н.С. возражала против заявленных требований, указав, что требование истца об изменении формы выплаты на денежную необоснованно, т.к. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о форме осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА, данная форма не может быть изменена в одностороннем порядке. Истцу выдано направление на ремонт в <данные изъяты>, однако транспортное средство для ремонта им не было предоставлено, в связи с чем оснований считать нарушенными права истца не имеется, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Русских К.М. – Романенко С.Н. не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о наличии правовых оснований для изменения формы получения страхового возмещения в связи невозможностью осуществления ремонта транспортного средств, ввиду отсутствия запасных частей на СТОА <данные изъяты>. В подтверждение указанным обстоятельствам истцом были представлены доказательства, которые не были приняты судом во внимание. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям ст. 960 ГК РФ, поскольку требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю заявлено до перехода права собственности на транспортное средство. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о процентах за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Русских К.М. – Романенко С.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК» Гейт Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору добровольного страхования от <дата> в САО "ВСК" был застрахован принадлежащий Русских К.М. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <номер>, истцу выдан Полис <номер>.

Вид полиса "КАСКО 2015D Классика", сервисный пакет "Стандарт". Срок действия договора по страховому риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц (п. 4.1.1)» с <дата> по <дата>.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила комбинированного страхования автотранспортных средств <номер> от <дата> (далее – Правила страхования).

В полисе указано, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.1 либо 9.2.1.2 Правил страхования.

Пунктом 9.2.1.1 Правил страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя. При этом не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная дилером.

В пункте 9.2.1.2 Правил страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА мультисервиса, если гарантийные обязательства завода-изготовителя на ТС закончились.

Согласно п. 9.9 Правил страхования форма выплаты страхового возмещения определяется в договоре страхования и не может быть изменена в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящими правилами.

Пунктом 9.2.1.6 Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подп. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подп. 9.2.5 Правил.

В период действия договора страхования <дата> в результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил механические повреждения.

<дата> Русских К.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

<дата> Русских К.М. предоставил автомобиль для осмотра.

<дата> САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в СТО ООО «Атик-Моторс».

<данные изъяты> произведен осмотр автомобиля истца, составлен предварительный заказ-наряд, а <дата> между <данные изъяты> и САО «ВСК» согласованна сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 475 675 рублей.

В связи с необходимостью заказа и ожидания доставки запасных частей, ремонт автомобиля истца не производился.

<дата> в САО «ВСК» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 800 000 рублей и УТС в сумме 200 000 рублей.

<дата> Русских К.М. был извещен о поступлении запасных частей на склад в г. Благовещенск и необходимости предоставления автомобиля HYUNDAI SOLARIS для выполнения ремонтных работ в сервисный центр <данные изъяты>.

Однако в связи с продажей автомобиля, Русских К.М. отказался от страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, настаивая на выплате страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 929, 943 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком согласована натуральная форма возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, истец от ремонта транспортного средства уклонился, а требования истца об изменении формы страхового возмещения направлены на односторонний отказ от условий договора, что является недопустимым, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как было разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 43 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, право страхователя требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме зависит от установления судом того обстоятельства - нарушено ли страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть исполнения им обязательства в соответствии с его условием.

Таким нарушением может являться как нарушение сроков организации работ, так и собственно сроков проведения самих работ, за что несет ответственность страховщик.

По настоящему делу судом установлено, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно п. 10.1 Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившемся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления страховщику ТС для осмотра.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

Согласно п.10.3 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче страхователю/выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий п. 10.1 Правил страхования. В указанный срок страховщик имеет право выдать новое (повторное, иное) направление на иную СТОА (п. 10.3.1). Ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приема-передачи (п. 10.3.2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, в установленные Правилами страхования сроки САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в СТОА в <данные изъяты>. Для осуществления ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> произведен заказ необходимых запасных частей, после поступления которых истцу было предложено передать транспортное средство на СТОА. Указанные действия совершены <данные изъяты> в срок, не превышающий 180 дней. Обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства в согласованный сторонами срок, не установлено.

Пунктом 10.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если страхователь/выгодоприобретатель предъявляет страховщику или СТОА требование о возврате ему ТС из данной СТОА до окончания срока ремонта, указанные действия приравниваются к одностороннему отказу страхователя/выгодоприобретателя от принятия надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Поскольку в данном случае истец не предоставил поврежденный автомобиль по требованию СТОА для ремонта, сроки проведения которого не истекли, такие действия истца свидетельствуют об его отказе от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Оснований считать, что страховщиком нарушены согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплаты страхового возмещения предусмотренным в договоре способом (путем организации и оплаты ремонта ТС), не имеется.

Доводы апеллянта об истечении разумного срока для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

В полисе (договоре страхования) указано, что страхователь ознакомлен и согласен с условиями осуществления страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования, которыми предусмотрен срок осуществления ремонта ТС на СТОА - не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем ТС на СТОА.

Данное условие не противоречит закону (пункт 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), до наступления страхового случая это условие договора истцом не оспаривалось.

Учитывая длительность процесса самого ремонта, отсутствие необходимых для ремонта запасных частей как на складе <данные изъяты>, так и на складе официального дилера <данные изъяты>, необходимость заказа запчастей у дистрибьютора <данные изъяты> в г. Москва через официального дилера, сроки их доставки, оснований считать установленный п. 10.3.2 Правил страхования срок проведения ремонта неразумным, не имеется.

Кроме того, каких-либо требований либо претензий об исполнении обязанности по проведению восстановительного ремонта в иной (более разумный) срок, истцом не предъявлялось, дополнительно не согласовывалось сторонами в виде отдельного соглашения к заключенному между сторонами договору страхования имущества.

Поскольку действия ответчика по организации ремонта соответствовали условиям договора (правил) страхования и предусмотренным им срокам, а отказ страхователя от получения страхового возмещения в натуральной форме, как и переход прав на застрахованное имущество, не предусмотрены в качестве основания для изменения формы страхового возмещения ни договором, ни Правилами страхования, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Русских К.М. – Романенко С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.