Русских Яна Анатольевна

Судья Ванюшин Е.В.

№ 33-12017

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Зайцевой Е.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Игнатьева А.Н., действующего на основании доверенности от 07.07.2017

на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года о возврате искового заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» к Русских Я.А. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось с иском к Русских Я.А. о расторжении договора страхования (личного страхования) № <…> от 07.04.2014, взыскании страховой премии на день вынесения решения (на дату подачи иска – 839,37 рублей), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.

Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как неподсудное Калтанскому районному суду Кемеровской области.

Указано на необходимость обращения с данным иском к мировому судье судебного участка № 1 Калтанского судебного района.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Игнатьева А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что при определении предмета исковых требо...

...ваний судом не учтено, что наряду с требованиями о взыскании денежных средств истцом заявлены требования, не подлежащие оценки, в частности о расторжении договора страхования, рассмотрение которого в силу ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относится.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что расторжение кредитного договора не является требованием, не подлежащим оценке, поскольку его удовлетворение связано с прекращением правоотношений сторон по денежным обязательствам. В качестве последствий расторжения истцом не указано на необходимость исполнения каких-либо обязательств, превышающих взыскиваемую сумму 839,37 руб.

По правилам разграничения родовой подсудности данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления кроме требований имущественного характера (о взыскании страховой премии), были заявлены требования неимущественного характера, в частности, требования о расторжении договора страхования, которые, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

С учётом изложенного, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности районному суду, у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления в связи с неправильным применением норм процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Русских Я.А. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии направить в Калтанский районный суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: