Руссов Михаил Николаевич

Дело № 11-75/18 Мировой судья Лебедева Н.В.

Мотивированное определение

изготовлено 27.06.2018 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу по иску Руссова М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области в пользу Руссова М.Н. неустойку в размере 6 168 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 14 168 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Руссов М.Н. обратился в суд с иском в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки, указав в обоснование, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Трофимовой В.С., управляющей автомобилем «***», автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, приложив к заявлению необходимые документы. По результатам осмотра страховщиком *** произведена выплата страхового возмещения в размере 25 700 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 300 рублей, величина утраты товар...

...ной стоимости составила 10 100 рублей. В адрес ответчика *** была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик *** произвел выплату в размере 31 900 рублей. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в досудебном порядке требования выполнить отказался, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» неустойку за период *** по *** в размере 6 168 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Руссов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шапкина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых требования не признал. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об изменении решения мирового судьи. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела, а также неверного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя превышающие разумные пределы. Просит изменить решение мирового судьи в данной части, снизив расходы по оплате услуг представителя до 4000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Руссов М.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шапкина А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований, устанавливающих основания для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции определены ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком оспаривается решение по мотиву неправильного определения мировым судьей обстоятельств имеющих значение для дела, неверной их оценки и применения норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, разрешая спор, оценив представленные доказательства, мировой судья на основании положений ст.15 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 6 168 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается. Суд, рассматривая апелляционную жалобу в пределах доводов ответчика, не усматривает оснований для пересмотра указанной не оспоренной части решения.

Доводы апелляционной жалобы в том, что судом первой инстанции необоснованно завышены расходы по оплате услуг представителя, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 8 000 рублей в пользу истца, с учетом доводов ответчика о снижении указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительность, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей обоснованным и соглашается с ним. Доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Руссова М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева