Руссу Анна Сергеевна

УИД: 50RS0010-01-2024-002407-53

гражданское дело №2-53/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

с участием прокурора Чичеровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимковой Кристины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМГКонсилиум» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав представителя ООО «ЦМГКонсилиум» – Яресько А.И., не признавшую иск, принимая во внимание заключение прокурора,

установил:

Тимкова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЦМГ Консилиум», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62000 руб., оплаченные истцом по договору оказания платных медицинских услуг № от 29января2024г. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09марта2024г. по 16апреля2024г. в размере 62000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 29января2024г. стороны заключили договор оказания платных медицинских услуг, стоимость услуг по договору составила 62000 руб. Предметом указанного договора является оказание платных медицинских услуг, а именно, диагностика перед лазерной коррекцией зрения и лазерная коррекция зрения. В процессе операционного вмешательства на правом глазу истец почувствовала резкую боль, о чем она немедленно проинформировала врача, проводившего операцию, хотя на консультации перед операцией врач ее заверил, что никаких болевых ощущений она не почувствует, после чего операция была прервана специалистом ООО «ЦМГ Консилиум». В результате оказанных истцу медицинских услуг специалистом отв...

...етчика у нее повреждена роговица правого глаза, сохраняется боль в районе правового глаза, ей трудно смотреть на свет, глаз слезоточит. Истец полагает, что наступившие последствия лазерной коррекции зрения, проведенной специалистом ответчика, явились следствием неправильно проведенной в ООО «ЦМГ Консилиум» операции. Кроме того, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о медицинских услугах, что нарушило ее права и законные интересы, как потребителя.

ООО «ЦМГ Консилиум» иск не признало, в обоснование возражений указано, что ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о предлагаемых медицинских услугах, что подтверждается подписанным истцом информированным добровольным согласием. Операция на правом глазу была прервана по независящим от врача обстоятельствам, ввиду движения истцом глазным яблоком. При этом, вопреки доводам истца, движение не могло быть связано с появлением болевого ощущения, так как перед вмешательством пациентке трижды проводилось обезболивание. Вместе с тем, операция на левый глаз проведена, заметно улучшение зрения на левом глазу истца. В связи с тем, что достижение цели операции на правый глаз не было достигнуто, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 29000 руб. почтовым переводом, поскольку истцом по запросу ответчика не были предоставлены банковские реквизиты. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что исследование перед операцией проведено в полном объеме, дефектов диагностики и тактики на дооперационном этапе, а также в ходе выполнения операционного вмешательства не выявлено. Сторона ответчика полагает, что в действия истца усматриваются признаки недобросовестного поведения.

В судебное заседание Тимкова К.В. не явилась, извещена, ее представитель просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ООО «ЦМГ Консилиум» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Кузьмичев К.Н., Руссу А.С. (третьи лица на стороне ответчика) в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор дала суду заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29января2024г. Тимкова К.В. (потребитель) и ООО «ЦМГ Консилиум» (исполнитель) заключили договор № оказания платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать платные медицинские услуги, а потребитель обязуется уплатить исполнителю стоимость оказанных медицинских услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. Перечень, наименование предоставляемых медицинских услуг, их стоимость, сроки оказания медицинских услуг фиксируются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложению от 29января2024г. к договору оказания платных медицинских услуг №, истцом оплачено 4000 руб. за диагностику перед лазерной коррекцией зрения.

Из данных осмотра офтальмолога, проведенного 29января2024г. в ООО«ЦМГ Консилиум», Тимковой К.В. на основании жалоб, данных анамнеза и заболевания, результатов инструментальных исследований установлен диагноз миопия - слабой степени обоих глаз, нистагм левого глаза. План лечения: операция Lasik правого и левого глаза (1 категории) возможна, пациент предупрежден о возможных осложнениях.

02февраля2024г. ответчик оказал истцу медицинскую услугу «LASIK 1 категория сложности» стоимостью 58000 руб. (по 29000 руб. за каждый глаз), что подтверждается приложением от 02февраля2024г. к договору оказания платных медицинских услуг №.

Согласно выписному эпикризу, составленному 03февраля2024г. в ООО«ЦМГ Консилиум», 02февраля2024г. Тимковой К.В. проведено оперативное лечение эксимер-лазерная коррекция методом LASIK на обоих глазах. В ходе операции на правом глазу при формировании клапана Тимкова К.В. произвела движение глазным яблоком, что привело к отлипанию вакуумного кольца. В результате чего сформированный роговичный клапан имеет неравномерную срезу. Первичный клапан уложен, ложе промыто, наложена МКЛ. На левом глазу операция проведена без осложнений.

В связи с ощущением дискомфорта правого глаза (светобоязнь, умеренная боль, периодическое слезоточение) истец обратилась в ООО «Ангара», где истцу поставлен диагноз «послеоперационный отек роговицы после лазерной коррекции зрения обоих глаз», медикаментозная терапия - согласно рекомендациям ООО «ЦМГ Консилиум», что подтверждается данными консультации врача-офтальмолога ООО «Ангара» от 03февраля2024г.

14февраля2024г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 62000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб.

В связи с поступлением претензии 06марта2024г. ООО «ЦМГ Консилиум» созвало врачебную комиссию. В протоколе врачебной комиссии указано, что перед проведением оперативного лечения, Тимкова К.В. была предупреждена о наличии особенностей в виде возможного болевого синдрома, который может продолжаться от нескольких часов и о рисках медицинского вмешательства, таких как: риск возникновения осложнений, связанных с формированием поверхностного лоскута роговицы при проведении процедуры LASIK, а также о рисках смещения поверхностного лоскута роговицы, что подтверждается данным Тимковой К.В. добровольным информированным согласием на эксимерлазерную коррекцию аномалий рефракции (лазерную коррекцию зрения) от 02февраля2024г. Тимкова К.В. также согласилась с тем, что при возникновении рисков, связанных с формированием поверхностного лоскута роговицы, повторная операция возможна через 3-6 месяцев после вмешательства. Врачебная комиссия пришла к решению, что диагноз заболевания установлен правильно, оперативные вмешательства произведены в полном соответствии с поставленным диагнозом и клинической картиной заболевания пациента; объективные показатели, вследствие которых возможно объективное проявление жалоб: несоблюдение пациентом рекомендаций в процессе проведения операции, несоблюдение плана лечения, послеоперационных рекомендаций и назначений.

24апреля2024г. ООО «ЦМГ Консилиум» вернуло Тимковой К.В. денежные средства по договору оказания платных медицинских услуг № в размере 29000 руб. почтовым переводом, что подтверждается чеком.

04февраля2025г. ООО «ЦМГ Консилиум» повторно отправило Тимковой К.В. денежные средства в размере 29000 руб. почтовым переводом.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Институт судебной медицины и патологии», согласно которому при оказании медицинской помощи Тимковой К.В. в ООО «ЦМГ Консилиум» был допущен дефект ведения медицинской документации (отсутствие описания клинических проявлений нистагма в осмотре 29января2024г.). Кроме этого, в представленной медицинской документации имеются противоречивые данные, касающиеся наличия отека роговицы по данным осмотров 03февраля2024г. в ООО «ЦМГ Консилиум» (упоминания об отеке отсутствуют) и ООО «Ангара» (диагностирован послеоперационный отек роговицы обоих глаз). В случае если у пациентки имелся отек роговицы, но его наличие не было отражено в дневниковой записи ООО «ЦМГ Консилиум», это необходимо расценивать как дефект диагностики. Дефектов организации, тактики и лечения при рассмотрении медицинской помощи экспертной комиссией не установлено.

В рассматриваемом случае по имеющимся медицинским данным негативных последствий лазерной коррекции методом LASIK со стороны органа зрения у Тимковой К.В. не выявлено. Операция на левом глазу прошла без осложнений, в результате чего острота зрения улучшилась с 0,16 до 0,9. При операции на правом глазу на этапе формирования роговичного лоскута механическим микрокератомом возникли осложнения в виде полного срезания лоскута и формирования неравномерного клапана. Реализации таких осложнений могло способствовать нарушение фиксации вакуумного кольца к глазу, возникшее вследствие резкого сжатия век и закатывания глаза самой пациенткой. Повторное проведение кераторефракционной операции на этом глазу возможно спустя несколько месяцев. Ухудшение остроты зрения на правом глазу в послеоперационном периоде не зафиксировано (острота зрения до операции была 0,5, а после прерванной ввиду объективных причин лазерной коррекции составляла 0,6), прозрачность и форма роговицы обоих глаз была в норме (лоскуты роговицы прилежали, адаптация их краев была хорошей). При осмотрах Тимковой К.В. в послеоперационном периоде в ООО «ЦМГ Консилиум» каких-либо жалоб она не предъявляла, патологических изменений со стороны органа зрения не было. Предъявляемые истицей в медицинском центре «Ангара» жалобы на дискомфорт в правом глазу (светобоязнь, умеренную боль, периодическое слезотечение), и описываемые ею аналогичные жалобы в исковом заявлении являются субъективными, то есть достоверно не могут быть подтверждены объективными методами обследования. В этом же центре у истицы был диагностирован послеоперационный отек роговицы обоих глаз. Его наличие никак не отразилось на дальнейшем лечении и тактике ведения пациентки. Вышеупомянутые жалобы наряду с отеком роговицы могут встречаться у пациентов и после правильно выполненной лазерной коррекции зрения. Других данных об обращениях пациентки за офтальмологической помощью после лечения в ООО «ЦМГ Консилиум» в распоряжение комиссии не представлено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Веселкина О.В. заключение поддержала.

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 21ноября2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ч.2 ст.98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.11 постановления от 26января2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

На основании п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.48 постановления от 15ноября2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2, 3 ст.98 Закона об основах охраны здоровья).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, положений действующего законодательства и разъяснения относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу медицинские услуги (медицинскую помощь) надлежащего качества, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие описания клинических проявлений нистагма в осмотре 29января2024г. и отсутствие упоминания об отеке роговицы в записи от 03февраля2024г. не повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, не повлияли на течение заболевания истца (не способствовали ухудшению состояния здоровья, не повлекли неблагоприятный исход, напротив, в результате медицинской помощи, оказанной истцу ответчику, на одном глазу зрение улучшилось, на другом глазу улучшилось незначительно), т.е. оказание ответчиком медицинской помощи истцу не привело к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья.

Указанный вывод следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также следует из тех ответов, которые эксперт дала на вопросы стороны ответчика в судебном заседании.

Иное из доводов стороны истца не следует, указания на повреждение роговицы правого глаза, сохранение боли в районе правового глаза, светобоязнь и слезотечение части сводятся к нормальным последствиям операции, частично являются субъективными ощущениями истца и не подтверждают сами по себе нарушение прав истца в сфере охраны здоровья, при этом также необходимо отметить, что истец не явилась для обследования при проведении судебно-медицинской экспертизы, т.е. уклонилась от доказывания заявленных ею же самой доводов о наличии неблагоприятных последствий вследствие оказанных ответчиком медицинских услуг.

Изложенный стороной истца довод о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о медицинских услугах, несостоятелен, поскольку имеется оформленное и подписанное истцом информированное добровольное согласие, наличие которого предполагает, что перед проведением операции истец была достаточно проинформирована об объеме предстоящего медицинского вмешательства, должным образом предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях. Оснований установить иное сторона истца не приводит.

Так как права истца в сфере охраны здоровья ответчиком не нарушены и доводы о ненадлежащем информировании истца о медицинских услугах так же не нашли своего подтверждения, то суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом оказал истцу медицинские услуги в соответствии с договором, в связи с чем основания для взыскания денежных средств за оказанные полностью надлежащим образом услуги (диагностика, коррекция зрения на одном глазу) и не оказанные по независящей от ответчика причине (коррекция зрения на втором глазу) отсутствуют. При отсутствии нарушения прав истца в сфере охраны здоровья и защиты прав потребителей отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, с учетом также того, что вред здоровью истца не причинен, и штрафа.

Добровольный возврат ответчиком истцу денежных средств за не выполненную до конца по независящим от ответчика причинам коррекцию зрения на одном из глаз не опровергает изложенные выше выводы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Тимковой Кристины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМГКонсилиум» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 21 февраля 2025 г.

Дело № 2-631/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданская область 07 мая 2013 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Лысенко А.А.,

при секретаре Рыжиковой Л.М.,

с участием представителя истца Ревякина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» <адрес> к Руссу А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Руссу А.С. является нанимателем <адрес> <адрес>. Дом, в котором проживает ответчик, находится на обслуживании истца. Сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29827 рублей 65 копеек. В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в сумме 29827 рублей 65 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1094 рубля 82 копейки.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях н...

...астаивал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Руссу А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, ч. V п. 52 и ч. III п. 37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 307, (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ года) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (действующих с ДД.ММ.ГГГГ года) Потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Ж РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг установлены Решением Собрания представителей МО «<адрес>» № от 15.12.2009г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказами МУП «Комэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения», Жилищным Кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В судебном заседании установлено, что Руссу А.С. является нанимателем <адрес> <адрес> на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается исследованными в судебном заседании копией финансово-лицевого счета, копией договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленной истцом справке, <адрес> находится на коммунальном обслуживании МУП «Комэнерго» <адрес>.

Таким образом, обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возложено на ответчика, как на нанимателя жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29827 рублей 65 копеек, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 20790,74 рублей;

отопление - 7666,18 рублей;

холодная вода - 845,95 рублей;

ОДН холодная вода - 15,81 рублей;

горячая вода - 6686,04 рублей;

ОДН горячая вода - 161,71 рублей;

очистка - 5303,26 рублей;

ОДН очистка - 111,79 рублей

Оплата - 01,63 рублей;

Задолженность составляет - 20789,11 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 9038,54 рублей;

отопление - 3380,12 рублей;

холодная вода - 343,86 рублей;

ОДН холодная вода - 31,62 рублей;

горячая вода - 2641,40 рублей;

ОДН горячая вода - 323,42 рублей;

очистка - 2097,76 рублей;

ОДН очистка - 220,36 рублей

Оплата не производилась.

Проверив представленные расчеты, суд считает возможным взыскать с ответчика Руссу А.С. в пользу истца МУП «Комэнерго» подтвержденную доказательствами в судебном заседании сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29827 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать семь) рулей 65 копеек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1094 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования МУП «Комэнерго» подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при указанной цене иска подлежала уплате госпошлина в сумме 1094 рубля 82 копейки. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы всего в сумме 1094 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Руссу А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Палатка, <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29827 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Руссу А.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» <адрес> судебные расходы в размере 1094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.А. Лысенко

Дело № 2-1526/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда <адрес> в поселке Палатка гражданское дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потеребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20984 руб.93коп. и судебных расходов в сумме 859 руб.54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии, мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 в соответствии со ст.539 ГК РФ является абонентом Южного отделения Филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго» и потребляет электрическую энергию, расчет оплаты за которую производится на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. Лицевой счет № 000605422. За период с ДД.ММ.ГГГГ (показания счетчика - 54592) по ДД.ММ.ГГГГ (показания счетчика - 54785), с ДД.ММ.ГГГГ (показания нового счетчика - 1) по ДД.ММ.ГГГГ (показания счетчика - 5735) должник потребил электрическую энергию в размере 5927 кВт на сумму 21277 руб. 93 коп., недоплата на начало периода задолженности составила 707 руб. 00 коп., не оплаченной осталась задолженность по электроэнергии в сумме 21984 руб. 93 коп. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязанности сторон должны исполняться надлежащим образом. Наличие задолженности свидетельствует о нарушении должником своих обязательств в части оплаты полученной энергии и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что ...

...в силу ст.310 ГК РФ не допускается. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в лице Филиала «Магаданэнергосбыт» долг по оплате потребленной электроэнергии в сумме 21984 руб. 93 коп. и судебных расходов в сумме 859 руб. 54 коп.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть без участия представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

В этой связи, на основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор на потребление и предоставление электрической энергии является публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п.73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 530, расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является нанимателем <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованной в судебном заседании копиями договорами найма № от 15.12.2011г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.. (л.д.) Согласно выписки из финансово - лицевого счета ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании приказа Департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 42-1/э стоимость 1 кВт установлена с 01.01.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ - 3, 39 рублей, с 01.07.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ - 3,59 рублей. На основании приложения № к приказу Департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 90-1/э стоимость 1 кВт установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,59 рублей.

На имя ФИО2 открыт лицевой счет № 000605422. по которому, согласно показаниям счетчика, абонент ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ (показания счетчика - 54592) по ДД.ММ.ГГГГ (показания счетчика - 54785), с ДД.ММ.ГГГГ (показания нового счетчика - 1) по ДД.ММ.ГГГГ (показания счетчика - 5735) должник потребила электрическую энергию в размере 5927 кВт на сумму 21277 руб. 93 коп., недоплата на начало периода задолженности составила 707 руб. 00 коп., не оплаченной осталась задолженность по электроэнергии в сумме 21984 руб. 93 коп (л.д.5-7)

6956-6413= 543кВт х 3.39= 1840руб. 77 коп.

8874-6956=1918 кВт х 3,59= 6885руб. 62коп.

1471-1=1470 кВт х 3,59= 5277руб. 30коп.

Таким образом, из представленного в суд расчета следует, что сумма задолженности за указанный период составляет 21984 руб. 93 коп.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора на предоставление электроэнергии, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ОАО « ЭиЭ «Магаданэнерго» удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденную в судебном заседании доказательствами сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21984 руб. 93 коп.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 859 руб. 54 коп, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-15).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 21984 руб. 93 коп и удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 859 руб. 54 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей <адрес> пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15815(пятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице Южного отделения филиала «Магаданэнергосбыт» судебные расходы в размере 632(шестьсот тридцать два) рубля 63копейки.

В случае несогласия с заочным решением ответчик вправе подать в Хасынский районный суд <адрес> письменное заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Лысенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Колпаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда <адрес> в поселке Палатка гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Руссу А.С. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, мотивируя исковые требования тем, что Руссу А.С. в соответствии со ст.539 ГК РФ является абонентом Южного отделения Филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго» и потребляет электрическую энергию, расчет оплаты за которую производится на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должник потребил электрическую энергию в размере <данные изъяты> на сумму 21740,16 рублей, за указанный период произведена оплата в размере 15000 рублей, неоплаченной осталась задолженность в размере 6740,16 рублей. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязанности сторон должны исполняться надлежащим образом. Наличие задолженности свидетельствует о нарушении должником своих обязательств в части оплаты полученной энергии и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что в силу ст.310 ГК РФ не допускается. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» задолженность по оплате п...

...отребленной электроэнергии в сумме 6740,16 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о прекращении дела в связи с отказом истца от иска, который мотивировал полным погашением ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию. Последствия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил взыскать с ответчика государственную пошлину на основании ст. 101 ГПК РФ, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после предъявления иска в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела ходатайств не заявляла.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В судебном заседании установлено, что Русу А.С. является нанимателем <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными копиями договором найма Руссу А.С. <адрес> в <адрес> (л.д.8-9, 10-12).

Таким образом, обязательство по оплате за потребленную электроэнергию возложено на ответчика, как на нанимателя жилого помещения.

На имя Руссу А.С. открыт лицевой счет № №

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по <адрес> в <адрес> видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (показания <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (показания <данные изъяты> должник потребил электрическую энергию в размере <данные изъяты>

На основании приказов Департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость 1 кВт установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,02 рублей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора на предоставление электроэнергии, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет:

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив представленный расчет и найдя его правильным, суд считает что исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом представлено заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6740,16 рублей в связи с добровольной ее оплатой ответчиком. В подтверждение доводов истцом представлен лицевой счет на абонента, в котором оплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим решение в части взыскания с Руссу А.С. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию исполнению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 98, ч.1 ст.101 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска 6740,16 рублей, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 400 рублей (4 процента суммы, до 20000 рублей, но не менее 400 рублей).

Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Руссу А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей 16 копеек.

Решение суда в данной части к исполнению не обращать.

Взыскать с Руссу А.С. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение будет составлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Бадулина

Дело № 2- 65/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданская область 17 февраля 2016 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Лысенко А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в поселке Палатка гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 в соответствии со ст.539 ГК РФ является абонентом Южного отделения Филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» и потребляет электрическую энергию, расчет оплаты за которую производится на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должник потребил электрическую энергию в размере 450 кВт на сумму 2025,00 рублей, за указанный период потребитель оплату не производил, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Магаданэнерго" за указанный период задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 2025,00 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о прекращении дела в связи с отказом истца от иска, который мотивировал полным погашением ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию. Последствия, предусмотрен...

...ные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил взыскать с ответчика государственную пошлину на основании ст. 101 ГПК РФ, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после предъявления иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил дело рассмотреть без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений МП ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязательство по оплате коммунальных услуг возложено на ответчика, как на нанимателя данного жилого помещения.

На имя ответчика был открыт лицевой счет №, по которому, согласно показаниям счетчика, абонент ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовала 450 кВт электроэнергии (начальные показания счетчика – 14369 кВт, конечные показания счетчика - 14819 кВт).

На основании приказа Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № 48-3/э от 02.12.2014г. стоимость 1 кВт во II полугодии 2015 года установлена в размере 4,50 руб.

Соответственно, сумма платы за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2025 руб.,

14819 кВт – 14369 кВт = 450 кВт х 4,50 руб. = 2025,00 руб.

Проверив представленные расчеты, суд находит их законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2025,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО «Магаданэнерго» подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В случае несогласия с заочным решением, составленным в окончательной форме, ответчик вправе подать в Хасынский районный суд Магаданской области письменное заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

В апелляционном порядке решение, составленное в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Лысенко