Рустамов Амираслан Гайчай оглы

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9958/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2788/2011

УИД 34RS0011-01-2011-002538-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 г. г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Главторгстрой», ФИО2, ФИО1, ФИО4 Гачай оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением к ФИО6 об индексации присужденной денежной суммы, мотивировав свои требования тем обстоятельством, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, взыскана с ФИО2 в пользу ООО «КА «Содействие» индексация присужденных денежных сумм по гражданскому делу на основании заочного решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260609 руб. 27 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как приня...

...тое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главторгстрой», ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Интеза» в счет погашения задолженности по кредитному договору КД № ННФ/ 104ВЛ-613 от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взысканы денежные средства в сумме 347 184 рубля 40 копеек, а также взысканы судебные расходы.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие», право требования, к которому перешло па основании договора цессии №-КЦ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные ООО «КА «Содействие» требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчиком ФИО2 не исполнено заочное решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КА «Содействие» имеет право на индексацию присужденных судом денежных сумм в порядке, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ, в связи с чем, признав верным расчет заявителя, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 260609 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке индексации присужденных сумм.

С указанными выводами и их правовым обоснованием суда апелляционной инстанции не согласился и указал следующее.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (п. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (п. 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Индексация взысканной денежной суммы направлена на поддержание покупательской способности данной суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14-17).

Однако при рассмотрении дела должен быть соблюден баланс процессуальных прав как взыскателя, так и должника.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции указания закона не выполнены, судом не поставлен на обсуждение вопрос об имевшемся размере задолженности, не предложено сторонам представить соответствующие доказательства, не истребованы и не оценены сведения из исполнительных производств, по которым должником вносились денежные средства для погашения задолженности, при этом размер задолженности в разные периоды влияет на сумму подлежащей взысканию индексации. Соответствующих выводов в опровержение возражений должника о частичном погашении задолженности в судебных актах не имеется, мотивы отклонении доказательства не приведены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда об индексации денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление ООО «КА «Содействие» - оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части ненадлежащей проверки доводов стороны ответчика о наличии частичного погашения задолженности, а также с необходимостью судом первой инстанции надлежащего исследования доказательств (в том числе истребования новых доказательств) для правильного разрешения вопроса по существу, суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм преждевременным и необоснованным без исследования вышеперечисленных вопросов и доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П), индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, отсутствие сведений об исполнении решения суда, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации соответствующих сумм.

Так, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Герасименко