Рустамов Джейран Рустам кызы

Дело № 2-963/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 марта 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Рустамовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (далее – Общие условия) предоставил Рустамовой Д.Р. кызы кредит в размере 141 000 рублей под 31,99 % годовых на условиях его возврата ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 728 рублей 36 копеек, из которых: просроченный основной долг – 55 359 рублей 41 копейка, штрафы и неустойки – 10 368 рублей 95 копеек. В добровольном порядке ответчик мер к погашению задолженности по договору не принимает.

В судебное заседание истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, на...

...стаивая на иске.

Ответчик Рустамова Д.Р. кызы, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно представленному письменному возражению просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ничтожность кредитного договора в силу закона, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора кредитования (о размерах, сроке, процентах и других условиях предоставления кредита), не соблюдена письменная единая форма договора. В случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Поданное представителем ответчика Бирюковой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела ввиду ее занятости в другом гражданском деле и необходимости подготовки встречного иска, судом оставлено без удовлетворения.

Причины неявки ответчика и его представителя Бирюковой Г.Н. в судебное заседание судом признаны неуважительными.

Изложенное в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (с 12.11.2014 года АО «АЛЬФА-БАНК») и Рустамовой Д.Р. кызы в офертно-акцептном порядке в соответствии с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия) и Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора, был заключен кредитный договор в форме соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № № с номером счета №, по которому Рустамовой Д.Р. кызы был предоставлен кредит для осуществления расчетов с возможностью использования банковской карты в пределах кредитного лимита в размере 141 000 рублей под 31,99 % годовых на условиях его погашения путем уплаты ежемесячно 10 числа каждого месяца суммы минимального платежа, включающего в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий.

Кроме того, по условиям договора ответчик обязался уплатить кредитору за просрочку минимального платежа штраф в случае несвоевременного осуществления уплаты ежемесячного минимального платежа.

На основании заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен кредит Рустамовой Д.Р. кызы в безналичной форме, путем выпуска кредитной карты с лимитом 141 000 рублей и перечисления суммы кредита на счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справками по кредитной карте, выписками по счету и расписками ответчика о получении кредитной карты.

Таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по договору перед Рустамовой Д.Р. кызы были исполнены в полном объеме.

Из содержания анкеты-заявления и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ следует, что указанные анкета-заявление и уведомление Рустамовой Д.Р. кызы является офертой, подписанием которой заемщик акцептовал предложение Банка и выразил свое согласие с Общими условиями, что также следует из п. 2.1.1 Общих условий.

Доводы ответчика об обратном, как и о ничтожности кредитного договора в целом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, объективно свидетельствующими о заключении между сторонами кредитного договора с соблюдением установленной законом формы, содержащего все существенные условия кредитования.

Установлено, что 12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» переименовано в Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное – АО «АЛЬФА-БАНК», что нашло свое отражение в Уставе, утвержденным общим собранием, и Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в п. 5 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 3.8 Общих условий установлено, что банк предоставляет беспроцентный период пользования кредитом, который в соответствии с п.14 Уведомления составляет 100 календарных дней.

Как следует из п. 4.1 Общих условий, в течение действия соглашения о кредитовании заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Пунктом 4.2 Общих условий установлено, что минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании. Дата расчета минимального платежа составляет 10 число каждого календарного месяца (п. 7 Уведомления).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом сведениям, Рустамова Д.Р. кызы воспользовалась кредитными ресурсами Банка, однако в нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок выплат по кредиту не производит, о чем свидетельствуют выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последяя выплата по кредиту заемщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что недостаточно для погашения просроченной задолженности, начисленных процентов, штрафов и неустоек.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Рустамовой Д.Р. кызы нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Рустамовой Д.Р. кызы перед Банком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 728 рублей 36 копеек, из которых: просроченный основной долг – 55 359 рублей 41 копейка, 10 368 рублей 95 копеек – штрафы и неустойки. Указанная задолженность фактически образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком предоставлено не было.

Наряду с основной кредитной задолженностью истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафов и неустойки в размере 10 368 рублей 95 копеек.

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания штрафов и неустойки, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у истца права требования уплаты основной задолженности и до последующего обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустойки), учитывая просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о неустойке, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 5 000 рублей.

Таким образом, в суммарном выражении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 359 рублей 41 копейки, из которых: 55 359,41 рублей – основная задолженность, 5 000 рублей – штрафы и неустойки, а потому в удовлетворении остальной части иска АОР «АЛЬФА-БАНК» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены раходы по оплате госпошлины в размере 2 171 рубля 85 копеек, что подтверждено документально (л.д. 10).

Данные затраты в соответстви со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 2 005 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Рустамовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамовой ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 359 рублей 41 копейки, из которых: просроченный основной долг – 55 359 рублей 41 копейка, штрафы и неустойки – 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей 70 копеек, а всего 62 365 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 марта 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело №2-744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мордвинцева Р.Ф.,

05 апреля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Рустамовой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Рустамовой Д.Р. кызы, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» и Рустамовой Д.Р. кызы был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Рустамовой Д.Р. кызы в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. Согласно п.1.2 кредитного договора, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, указанному в приложении к кредитному договору. Однако заемщик, график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 691 636 рублей 29 копеек, в том числе 408 202 рубля 01 копейка– задолженность по уплате кредита, 184 002 рубля 04 копейки– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 54 468 рублей 93 копейки– задолженность по уплате пени по пр...

...осроченному кредиту, 44 963 рубля 31 копейка– задолженность по уплате пени по просроченным процентам. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4, взыскать с Рустамовой Д.Р. кызы задолженность в размере 691 639 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 116 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Рустамова Д.Р. кызы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства - по месту регистрации (<адрес>). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

В судебном заседании назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Рустамовой Д.Р. кызы – адвокат Мордвинцев Р.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пао «Центр-инвест». не признал, против их удовлетворения возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» и Рустамовой Д.Р. кызы заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д.10-15).

Пунктом 3.2.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 36,5% годовых от суммы непогашенной задолженности и неуплаченных процентов.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Рустамовой Д.Р. кызы в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, Рустамова Д.Р. кызы уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки о движении денежных средств.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 691 636 рублей 29 копеек, в том числе 408 202 рубля 01 копейка– задолженность по уплате кредита, 184 002 рубля 04 копейки– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 54 468 рублей 93 копейки– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 44 963 рубля 31 копейка– задолженность по уплате пени по просроченным процентам (л.д.6-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Рустамовой Д.Р. кызы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 691 636 рублей 29 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно п.1.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12-13,15), который нарушается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО КБ «Центр-инвест» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора с ответчиком Рустамовой Д.Р. кызы путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д.17), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Рустамовой Д.Р. кызы.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 116 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Рустамовой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр- инвест» и Рустамовой ФИО8.

Взыскать с Рустамовой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 691 636 рублей 29 копеек, в том числе 408 202 рубля 01 копейка– задолженность по уплате кредита, 184 002 рубля 04 копейки– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 54 468 рублей 93 копейки– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 44 963 рубля 31 копейка– задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Взыскать с Рустамовой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 2-709/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием: представителя истца Гулиева В.Х. – Перебаскина С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиева Васала Хагверди оглы к Рустамовой Джейран Рустам кызы об отмене обеспечительных мер и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гулиев В.Х. оглы обратился в суд с иском к Рустамовой Д.Р. кызы., просил суд отменить обеспечительные меры и освободить движимое имущество иные данные, иные данные года выпуска, вин: иные данные, цвет иные данные путем снятия (ареста) запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указав, что года дата он и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства марки иные данные иные данные года выпуска, VIN: иные данные, цвет иные данные. В соответствии с условиями договора ответчик передал ему в собственность указанный автомобиль. Истец обратился в МРЭО МВД России с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В следствие чего сделана соответствующая запись. дата года ему стало известно, что судом Ворошиловского района города Волгограда наложен запрет на регистрационные действия указанного автомобиля в рамках трех гражданских дел в отношении прежнего собственника транспортного средства.

Истец Гулиев В.Х. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обра...

...зом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Гулиева В.Х. оглы по доверенности Перебаскин С.Ю. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме. БЫЛ?

Ответчик Рустамова Д.Р. кызы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причине не явке суд не уведомила, об отожении слушания по делу не просила.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение на исковое заявление. В обосновании указав, что дата в соответствии с кредитным договором № иные данные заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Рустамовой Джейраном Рустам Кызы, заёмщику был предоставлен кредит на сумму иные данные руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля иные данные, год выпуска иные данные г., идентификационный № иные данные, двигатель № иные данные кузов № иные данные, цвет иные данные. В целях обеспечения выданного кредита дата года между Рустамовой Д.Р. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № иные данныефз. дата. Ворошиловским районным судом г.Волгограда было вынесено решение о взыскании с гр. Рустамовой Джейрана Рустам Кызы в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №иные данные от дата в размере иные данные руб., расходов по оплате госпошлины в размере иные данные руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, гр. Рустамова Джейран Рустам Кызы в нарушение условий договора залога №иные данные от дата, продал находящийся в залоге автомобиль иные данные, год выпуска дата идентификационный № иные данные, двигатель № иные данные, кузов № иные данные, цвет песочный. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Гулиев Вусал Хагверди Оглы, проживающий по адресу: адрес, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, а именно иные данные год выпуска иные данные г., идентификационный № иные данные, двигатель № 0813091, кузов № иные данные цвет песочный. дата. Ворошиловский районный суд г. Волгограда вынес решение по гражданскому делу №иные данные об обращении взыскания на автомобиль иные данные, год выпуска иные данные г., идентификационный № иные данные, двигатель № иные данные, кузов № иные данные, цвет песочный, принадлежащий Гулиеву В.Х. в счет погашения задолженности Рустамовой Д.Р. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №иные данные от дата Решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №иные данные залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, Рустамова Д.Р. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. В соответствии с договором залога № иные данные залогодатель обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора. Рустамова Д.Р. обязана была передать ПТС в банк, но не сделала этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Русфинанс Банк» не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя. Кроме того, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога между Рустамова Д.Р. и ООО «Русфинанс Банк» случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от 26 июня 2018 г. N 399, регистрацию залога также не предусматривают. Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Учитывая вышеизложенное, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС, не влечет признания договора залога автомобиля недействительным, а право залога прекращенным, и, следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В судебном заседании установлено, Гулиев Вусал Хагверди оглы является собственником транспортного средства иные данные, дата года выпуска, вин: иные данные, цвет иные данные на основании договора купли – продажи от дата.

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведениями федеральной информационной системы ГИБДД.

Как следует из возражений представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк», Рустамова Джейран Рустам Кызы в нарушение условий договора залога №иные данные от дата, продала находящийся в залоге автомобиль иные данные, год выпуска иные данные г., идентификационный № иные данные, двигатель № иные данные, кузов № иные данные, цвет песочный. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Гулиев Вусал Хагверди Оглы, проживающий по адресу: адрес в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, а именно иные данные

Доводы представителя ответчика подтверждаются копиями кредитного договора № иные данные от дата. (л.д. 30-31), договора залога имущества № иные данные от дата (л.д. 28-29).

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Рустамовой Д.Р. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Указанным решением установлено, что Рустамова Д.Р. вопреки условиям кредитного договора, дата произвела отчуждение предмета залога – транспортного средства марки иные данные, год выпуска иные данные г., идентификационный № иные данные, двигатель № иные данные, кузов № иные данные, цвет иные данные пользу Гулиева В.Х.

На момент отчуждения спорного транспортного средства, истец Гулиев В.Х. оглы и ответчик Рустамова Д.Р. кызы зарегистрированы были по месту жительства по одному адресу: адрес, то есть за долго до получения ответчиком кредита и до заключения сделки по купле – продажи автомобиля.

В связи с чем, ООО «Русфинас Банк» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда об обращении взыскания на заложенное имущество Гулиева В.Х. оглы - автомобиля иные данные год выпуска иные данные

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гулиеву Вусалу Хагверди оглы об обащении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Рустамовой Джейран Рустам кызы – автомобиль иные данные, год выпуска иные данные., идентификационный № иные данные, двигатель иные данные, кузов № иные данные цвет иные данные, принадлежащий Гулиеву Вусалу Хагверди оглы путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой иные данные рублей.

Взыскать с Гулиева Вусала Хагверди оглы в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Рустамова Д.Р. кызы является должником по исполнительному производству, у нее имеется задолженность перед банком, которая ею не погашена до настоящего времени, спорный автомобиль, который в настоящее время принадлежит истцу является предметом обеспечения требований, в том числе исполнительного документа, который не окончен, при таком положении освобождение имущества от ареста повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству в отношении ответчика.

Кроме того, сам истец Гулиев В.Х. оглы является должником по исполнительному производству, по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата г. об обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сам должник не может обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, поскольку право на предъявление иска в порядке ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве принадлежит заинтересованному лицу. Однако ч. 2 ст. 442 ГПК РФ определяет круг надлежащих истцов, закрепляя положение, согласно которому право на предъявление иска принадлежит лицам, не принимавшим участия в деле. Из указанных норм видно, что одной только заинтересованности недостаточно для предъявления иска. Необходимо также, чтобы истец не принимал участия в деле, по которому наложен арест.

Учитывая изложенное выше исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 191 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гулиева Васала Хагверди оглы к Рустамовой Джейран Рустам кызы об отмене обеспечительных мер и освобождении имущества из под ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина