Рустамов Рафеэль Рамазанович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1229/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Рустамова Р.Р. к Беляеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Беляева С.И.

на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 13 января 2016 года о принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Рустамов Р.Р. обратился в суд с иском к Беляеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В обеспечение иска просил суд наложить арест на транспортное средство Опель Астра, принадлежащее Беляеву С.И.

Определением суда в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Беляеву С.И., в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе Беляев С.И. просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком по...

...ложении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод в жалобе о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда является необоснованным.

Учитывая, что заявленные истцом меры по обеспечению иска напрямую связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному требованию, и их непринятие может сделать затруднительным исполнение судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу, вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах <данные изъяты>., является правильным и сделан с учетом требований закона.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением будет наложен арест, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения.

Таким образом, принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества в сумме <данные изъяты>. отвечает цели, для достижения которой суд вправе применить обеспечительные меры, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, а частная жалоба ответчика доводов, свидетельствующих о необоснованности принятия мер обеспечения иска применительно к положениям ГПК Российской Федерации, не содержит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем, оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 13 января 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Рустамова Р.Р. к Беляеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу Беляева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи