Рустамова Назира Мухамедаминовна

Судья А.Ш. Рахматуллина дело № 33 – 4863

учет № 175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Рустамовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Н.М. Рустамовой к М.В. Соловьеву о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. Соловьева в пользу Н.М. Рустамовой в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с М.В. Соловьева государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 декабря 2016 года исковые требования Н.М. Рустамовой к М.В. Соловьеву о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.М. Рустамовой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н.М. Рустамова обратилась в суд с иском к М.В. Соловьеву о возмещении ущерба и компенсации морал...

...ьного вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 29 марта 2016 года М.В. Соловьев, управляя автомобилем Chevrolet Niva, во дворе дома <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Н.М. Рустамову. Виновником происшествия признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица была госпитализирована в отделение нейрохирургии государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7 города Казани», где проходила лечение от полученных травм. Она была вынуждена нести затраты на лекарства и лечение. Также в результате происшествия было испорчено ее пальто.

Вследствие перенесенных переживаний Н.М. Рустамовой нанесен моральный вред.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в размере 11327 рублей 54 копейки, на физиотерапевтическое лечение в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, стоимость санаторной путевки в размере 27000 рублей, стоимость испорченного пальто в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес вышеуказанные судебные постановления.

В апелляционной жалобе Н.М. Рустамова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд при вынесении решения не учел степень ее нравственных страданий. Также считает, что материальный ущерб должен был быть возмещен за счет ответчика.

В суде апелляционной инстанции истица на удовлетворении жалобы настаивала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Установлено, что 29 марта 2016 года М.В. Соловьев, управляя автомобилем Chevrolet Niva, нарушил предписания пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на парковке дома <адрес> совершил наезд на Н.М. Рустамову.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Страховая группа «МСК».

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2016 года М.В. Соловьев признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №8711 государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» города Казани Н.М. Рустамова находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 29 марта 2016 года по 8 апреля 2016 года с диагнозом, в том числе, «<данные изъяты>».

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.В. Соловьева в случившемся дорожно-транспортным происшествии, вследствие которого был причинен средней тяжести вред здоровью Н.М. Рустамовой.

Данный вывод суда коллегия считает правильным, не противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора и определении размера денежной компенсации морального вреда, судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда изменить, постановив ко взысканию с М.В. Соловьева в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необходимости возмещения ответчиком имущественного ущерба, причиненного истице, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 декабря 2016 года по данному делу, которым упомянутые требования оставлены без рассмотрения, Н.М. Рустамовой не обжаловано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 декабря 2016 года по данному делу изменить, взыскав с М.В, Соловьева в пользу Н.М. Рустамовой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи