Русу Елена Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г.п. Берёзово

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Давыдов А.А., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ТСЖ «Монолит» к Русу Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате ЖКХ и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд по подсудности поступило гражданское дело по иску ТСЖ «Монолит» к Русу Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате ЖКХ, так как ответчик зарегистрирована и проживает на территории <адрес> ХМАО-Югры.

В обоснование иска указано, что Русу Е.Н. являясь собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не производит оплату за содержание жилого помещения, общего имущества, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у нее за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 155 304,43 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за аналогичный период составляет 14 162,25 руб. По результатам голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> ТСЖ «Монолит» было выбрано в качестве управления данным домом. Направленные в адрес ответчика предупреждения о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, не исполнены, что явилось основанием для начисления пени на образовавшуюся задолженность и обращением к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению должника. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 304,43 руб., пени за просрочку ...

...оплаты в размере 9 093,97 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 162,25 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 063,02 руб., всего просил взыскать 179 623,67 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. и 4 792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 376 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Русу Е.Н., в судебном заседании просила в иске отказать и производство по делу в отношении нее прекратить, так как она каких-либо договором в ТСЖ «Монолит» не заключала, в связи с чем оплату за коммунальные услуги не производила. Считает необоснованным начисление платы за ЖКУ и капитальный ремонт. Она хотела заключить договор с ТСЖ «Монолит», но не согласилась по некоторым пунктам услуг, которыми она не пользуется, так как в квартире фактически не проживает, в частности за тверды бытовые отходы. Собственного расчета долга она не делала, так как не согласна с иском.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, так как он уведомлен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела установлено.

Согласно расчета задолженности по коммунальным услугам задолженность Русу Е.Н. за период с марта 2018 до ноября 2019 года составила 155304,43 рубля (л.д.6)

Согласно расчета пени за ЖКУ возникшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 9093,97 рублей. (л.д.7-11)

Согласно расчета долга за капитальный ремонт за 1 квартал 2018 по ноябрь 2019 года составляет 14162,25 рублей (л.д.12)

Согласно расчета пени за капитальный ремонт возникшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1063,02 рубля. (л.д.13-20)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости квартиру по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № ее правообладателем является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ТСЖ «Монолит» задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 304,43 рубля, пени 9093,97 рублей, задолженность за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14162,25 рублей, пени в размере 1063,02 рубля, расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

Протоколом общего собрания собственников помещений в <адрес> образовано ТСЖ «Монолит», избрано правление.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от лица ТСЖ «Монолит» без доверенности вправе участвовать председатель правления ФИО8

Уставом ТСЖ «Монолит» определения права и обязанности ТСЖ «Монолит», а так же собственников многоквартирного <адрес>

Согласно договора на оказание юридических услуг между ТСЖ «Монолит» и ФИО4, его предметом является оказание консультационных, юридических, представительских услуг для защиты интересов ТСЖ по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт. Стоимость услуг установлена в размере 5376 рублей.

Согласно платежных поручений орт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5376 рублей ТСЖ Монолит перечислило ФИО4

Согласно квитанций на ЖКУ и капитальный ремонт на имя ФИО1 за жилое помещение по адресу <адрес> указана ежемесячная плата начиная с января 218 года с нарастающим итогом, утом поступающих платежей и перерасчета, согласующееся с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.53-107)

Согласно протокола № общего отчетно-перевыборного собрания членом ТСЖ «Монолит», собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были утверждены стоимость услуг по содержанию жилого дома, утверждены взносы на капитальный ремонт (л.д.103-105)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.2,3, 4 и ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. (часть 6)

В силу п.14 и 14.1 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Управление по содержанию многоквартирным жилым домом производится товариществом собственников жилья «Монолит», которое является истцом по делу. Так как у ответчика образовалась задолженность за ЖКУ и капитальный ремонт, истец обратился в суд за взысканием долга и пеней по ним.

Так как согласно требованиям закона на собственниках квартир лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в которые входят ЖКУ, капитальный ремонт и плата за содержание жилого помещения. Ответчик данную оплату не производит с февраля 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность и пени.

Суд считает расчет истца верным.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца, а так же доказательства оплаты долга до подачи иска в суд или после принятия иска к производству. В возражениях ответчик сослался о недействительности начисления платы за ЖКУ и капитальный ремонт, так как ответчик не проживает в квартире и не пользуется ЖКУ, а так же что нормативы за капитальный ремонт не прошли согласование в министерстве юстиции, с ней не был заключен договор на оплату ЖКУ.

Суд считает возражения ответчика по обстоятельствам дела необоснованными, так как истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме и несмотря на отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией обязан в силу закона оплачивать ЖКУ и взносы на капитальный ремонт, содержание общедомового имущества. Размеры ЖКУ и на капитальный ремонт судом проверены и не вызывают сомнений, они не требуют удостоверения их в министерстве юстиции, так как утверждаются на собрании собственников жилья и не противоречат действующему нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКУ и капитального ремонта на территории г.Тюмени.

Ответчик собственного расчета не предоставил, какого-либо встречного иска не заявил, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

Тем самым, исковые требования по взысканию услуг ЖКУ и капитальный ремонт подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные судебные расходы, к которым суд относит уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2396 и 4 4792 рубля, всего 7188 рублей.

Сумма удовлетворенных требований составляет 179623,67 рублей, госпошлина за которые составляет 4792 рубля, таким образом, взысканию подлежит сумма судебных издержек по госпошлине в размере 4792 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для взыскания долгов за ЖКУ был нанят представитель ФИО4, которой уплачена сумма 5376 рублей.

Суд считает, что с учетом сложности гражданского дела, подготовки необходимых документов, данная сумма обоснована и разумна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ТСЖ «Монолит» к Русу Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате ЖКХ и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Русу Елены Николаевны в пользу товарищества собственников жилья «Монолит» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 304,43 руб., пени за просрочку оплаты в размере 9 093,97 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 162,25 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 063,02 руб., всего 179 623,67 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4792 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5376 рублей, всего взыскать 189 791 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в размере 2396 рублей отказать.

Разъяснить истцу, что он вправе вернуть излишне уплаченную госпошлину в порядке, предусмотренном законом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов

Судья Давыдов А.А. 33-469/2021(2-377/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искутоварищества собственников жилья «Монолит» к Русу Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных издержек,

по апелляционной жалобе Русу Е.Н. на решение Березовского районного суда от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Монолит» к Русу Е.Н. о взыскании задолженности по оплате ЖКХ и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Русу Е.Н. в пользу ТСЖ «Монолит» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 года по 30.11.2019 года в размере 155 304,43 руб.,

пени за просрочку оплаты в размере 9 093,97 руб.,

задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 года по 30.11.2019 года в размере 14 162,25 руб.,

пени за просрочку оплаты в размере 1 063,02 руб.,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4792 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5376 руб.,

всего 189 791,67 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в размере 2396 руб. отказать.

Разъяснить истцу, что он вправе вернуть излишне уплаченную госпошлину в порядке, предусмотренном законом».

Заслушав доклад судьи Решетн...

...иковой О.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Монолит» обратилось в суд к Русу Е.Н. с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры (адрес), не производит оплату за содержание жилого помещения, общего имущества, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 155 304,43 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за аналогичный период составила 14 162,25 руб.

По результатам голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома с целью совместного управления собственниками помещений создано ТСЖ «Монолит». Направленные в адрес ответчика предупреждения о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность не исполнены, что явилось основанием для начисления пени на образовавшуюся задолженность и обращением к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению должника.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 30.11.2019 в размере 155 304,43 руб., 9093,97 руб. пени за просрочку оплаты,

14 162,25 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 30.11.2019, 1 063,02 руб. пени за просрочку оплаты взносов, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. и 4 792 руб., 5 376 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Монолит» не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Русу Е.Н., в судебном заседании просила в иске отказать, производство по делу в отношении нее прекратить, так как она не заключала договор с ТСЖ «Монолит», в связи с чем оплату за коммунальные услуги не производила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Русу Е.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что по аналогичному вопросу в отношении нее был вынесен судебный приказ (номер) мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Тюмени, в связи с чем считает, что допущено вынесение двух судебных решений по одному вопросу.

Отмечает, что в феврале 2018 года подавала заявление в ТСЖ «Монолит» о непроживании в спорной квартире.

Между тем, ТСЖ «Монолит» продолжило включать в квитанции плату за водоотведение, холодную воду, электроэнергию, обращение с ТКО, обслуживание автоматических ворот, услуги по ведению паспортного стола и др. Членом ТСЖ «Монолит» ответчик не является.

Указывает на отсутствие договора между нею и ТСЖ «Монолит», а также на то, что первичные платежные документы, направленные ТСЖ «Монолит» для оплаты коммунальных услуг, не оформлены надлежащим образом.

Также отмечает, что расчетный счет, указанный в квитанциях, не соответствует расчетному счету, предназначенному для накопления денежных средств ТСЖ «Монолит» на оплату соответствующих работ и услуг.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Представитель истца ТСЖ «Монолит», ответчик Русу Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (п.6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том и числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русу Е.Н. является собственником квартиры (адрес) с 11.01.2018 (л.д.21-24).

В указанном доме решением общего собрания собственников помещений № 1 от 17.10.2005 создано ТСЖ «Монолит» (л.д.28-29)

Данный многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы, утвержденную распоряжением Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп.

Протоколом № 1 от 24.04.2017 общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Монолит» собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования с 28.03.2017 по 15.04.2017 утверждены стоимость услуг по содержанию жилого дома, взносы на капитальный ремонт (л.д.103-105)

Ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.02.2018 по 30.11.2019 образовалась задолженность в размере 155 304,43 руб., пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги по расчету истца составляют 9 093,97 руб.

Также за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 14 162,25 руб., пени за просрочку оплаты по взносам за капитальный ремонт - 1 063,02 руб.

Общая сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований требовать уплаты долга в связи с тем, что договор между сторонами не заключался, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на обслуживание не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, утвержденных общим собранием собственников жилья.

Нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах заключать договор с управляющей компанией; при этом незаключение собственниками помещений договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы долга и пенисудебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, отсутствие долга в суд ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о вынесении судебного приказа, поскольку как следует из материалов дела вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен, в связи с чем истец и обратился в суд с исковыми требованиями к Русу Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении Русу Е.Н. не проживала, не могут являться достаточным основанием для ее освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Однако, ответчиком указанный порядок не соблюден.

Доказательств, подтверждающих подачу ответчиком истцу в феврале 2018 года заявления о непроживании в квартире, производстве перерасчета не представлено.

Кроме того, поскольку ответчиком не предоставляются показания индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, истцом правомерно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, услуги по водоснабжению начислены исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 11 октября 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Русу Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со для его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 года.

УИД 72MS0026-01-2022-010778-65

Дело №88-11854/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Русу Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2325-0201/2022 по иску ООО «Тюмень Водоканал» к Русу Елене Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с иском к Русу Е.Н.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 2 758,14 рублей, пени в размере 558,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик Русу Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. ООО «Тюмень Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги про холодному водоснабжению и водоотведению собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик обязательства по оплате предоставленных истцом услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской ...

...Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Русу Е.Н. в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 2 758,14 рублей, пени в размере 558,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Русу Е.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком. Полагает, что ООО «Тюмень Водоканал» является ненадлежащим истцом по делу. Отмечает, что решение суда выдано в копии с синей печатью, в то время как печать должна быть черная, на оригинале решения отсутствует гербовая печать. Ссылается на то, что судом были применены нормативные акты, не прошедшие официального опубликования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено, что Русу Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Тюмень Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией оказывающей услуги про холодному водоснабжению и водоотведению собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2021 года составляет 2 758,14 рублей, размер пени за период просрочки – 558,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Тюмени от 4 февраля 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 19 октября 2021 года о взыскании с Русу Л.Н. в пользу ООО «Тюмень Водоканал» задолженности за отведение сточных вод, холодную воду, используемую для целей ГВС, холодное водоснабжение за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 2 758,13 рублей, расходов по госпошлине в размере 200 рублей, отменен на основании заявления Русу Л.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 332, 438, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований требовать уплаты долга в связи с тем, что договор между сторонами не заключался и ответчик не проживал в квартире, так как там не прописан, а так же не пользовался коммунальными услугами, являются необоснованными, поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, установленных на основании соответствующих тарифов. Нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах заключать договор с компанией являющейся поставщиком коммунальных услуг (предоставление холодного водоснабжения и водоотведения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении Русу Е.Н. не проживала, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не могут являться достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом сведений о том, что ответчик Русу Е.Н. обращалась за перерасчетом, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду предоставлены недостоверные доказательства – копии документов, заверенные ненадлежащим лицом, также были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что оснований сомневаться в том, что данные доказательства исходят от истца, у суда не имелось, так как исковое заявление направлено по почте от истца, содержало все необходимые доверенности и документы для принятия судом первой инстанции решения. Исковое заявление подписано уполномоченным на то лицом по доверенности, полномочия директора ООО «Тюмень Водоканал» подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены и доводы заявителя о том, что дело не было рассмотрено в приказном производстве, с указанием на то, что данные доводы опровергаются материалами дела, так как истец первоначально обратился за выдачей судебного приказа, который был в дальнейшем отменен на основании заявления Русу Л.Н., тем самым спор разрешался в порядке искового производства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что иск предъявлен не по подсудности, так как должен быть рассмотрен арбитражным судом, суд апелляционной инстанции указал, что данный спор не относится к экономическому спору и не подсуден арбитражному суду, так как стороной по делу является физическое лицо, тем самым арбитражный суд не уполномочен рассматривать данный иск.

Судом апелляционной инстанции указано, что доводы ответчика о том, что истец не уполномочен на реализацию воды гражданам опровергается агентским договором от 1 февраля 2006 года и постановлением администрации г. Тюмени от 5 августа 2013 года №94-ГЖ согласно которого гарантирующей организацией для централизованного водоснабжения и водоотведения в границах МО г. Тюмень определена ООО «Тюмень Водоканал». Тем самым данная организация является поставщиком коммунальных услуг и вправе предъявлять требования об оплате поставленных коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком коммунальных услуг, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются представленным расчетом задолженности, в котором указан лицевой счет ответчика, начисления за потребленную коммунальную услугу, с соответствующим тарифом, пени рассчитаны в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и размером ставки рефинансирования действовавшей на момент подачи иска в суд - 9,5%.

При отсутствии в квартире ответчика индивидуальных приборов учета коммунального ресурса начисление платы за такие услуги, как холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с тарифами потребления, что и было сделано истцом при предъявлении заявления в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является потребителем холодного водоснабжения и водоотведения, а также о том, что, в материалах дела отсутствуют сведения о поставке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчику, не исследован факт проживания ответчика по данному адресу, сведения о фактическом подключении ответчика к присоединенной сети, нет подтверждения факта исполнения истцом своих обязательств, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в жалобе на то, что копия решения суда была заверена ненадлежащим образом, не может являться основанием к отмене вынесенных судебных актов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии гербовой печати суда на оригинале решения на законность и обоснованность вынесенных судебных актов не влияют.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, гербовой печатью заверяется только копия судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие гербовой печати на оригинале решения суда, находящегося в материалах дела, действующим законодательством не предусмотрено и обязательным не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил нормативные правовые акты, которые не были опубликованы в установленном порядке, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку суд разрешил спор в соответствии с нормативными актами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, опубликованными и введенными в действие согласно требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русу Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья