Русу Петр Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1519/2016

09 августа 2016 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русу П. И. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русу П.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДАТА он работал в АО «РУСАЛ Саяногорск» в Дирекции по обеспечению производства на участке по обработке электролизеров в должности тракториста 4 разряда на подвозе горячего металла. ДАТА истец был уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание. С данным приказом он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. ДАТА произошел инцидент, который послужил основанием к его увольнению. Около 05.30 утра исполняя трудовые обязанности Русу П.И. двигался на тракторе по участку обработки электролизеров с ковшом горячего металла в литейный цех. На проезжей части по пути моего следования в корпусе № стояла преграда в виде рамки, под разговорным названием «Паук», рядом с которым стоял дежурный ковш на телеге. Согласно «Рабочим стандартам по операции «Доставка жидкого металла в ковшах из ЭП в ЛП, доставка порожних ковшей из ЛП в ЭП» он при движении по среднему проезду корпусов электролизера обязан следить за сигналами, подаваемыми электролизником расплавленных солей. При подаче сигнала «рука вверх» он обязан остановиться и продолжать движение только после подачи разрешающего сигнала. Русу П.И. видел, что электролизник ушел за ковш со среднего проезда и запрещающего сигнала он не подавал, соответственно проезд был свободен и о том, что навстречу дви...

...гается кран, истец попросту не видел, видеть не мог и не знал. Данные обстоятельства, в том числе, были зафиксированы на видеозаписи, так как в цехе имеются камеры видеонаблюдения. Его вины в происшествии нет, он действовал с соблюдением установленных правил. Кроме того, в приказе об увольнении работодатель не указал, в чем именно состоит неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей, в приказе № не указаны конкретные обстоятельства явившиеся основанием для его увольнения, а именно отсутствуют сведения о вышеизложенном инциденте. Просит суд признать приказ № об увольнения незаконным, восстановить истца на работе в АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в должности тракториста на подвозе горячего металла 4 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <>.

Истец Русу П.И., его представитель по доверенности Кечайкина А.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Кораблев Е.В. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Русу П.И. были грубо нарушены требования Инструкции по охране труда для тракториста и оператора АППА, работающих на подвозке горячего металла №. Допущенное Русу П.И. нарушение создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая со смертельным исходом электролизника расплавленных солей ФИО2, который в это время находился на среднем проезде вблизи ковша. Расплавленный металл, имеющий температуру свыше 1000 градусов, при попадании на электролизника мог привести к ожогам, не совместимым с жизнью, если бы Степовой не проявил быструю реакцию и не отскочил в сторону от летящих на него брызг металла, а в случае попадания на технологическое оборудование, напольную технику горячий металл мог привести в серьезному пожару. Кроме того, необходимо учесть, что Русу П.И. совершил нарушение требований охраны труда на опасном производственном объекте, к которому относится электролизное производство, к производству работ на котором он был допущен в установленном законом порядке, что возлагало на Русу П.И. обязанность безусловного исполнения требований безопасности, с которыми он был ознакомлен и точное соблюдение которых он обязан был исполнять. При увольнении Русу П.И. работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, отношение истца к труду, непогашенные и не снятые с работника дисциплинарные взыскания. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

ДАТА Русу П.И. был принят на работу в дирекцию по обеспечению производства трактористом на подвозке горячего металла в АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

ДАТА с Русу П.И. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно раздела 4.1 трудового договора, работник обязан: 1) добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, 3) соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, соблюдать технологическую дисциплину.

Тракторист в своей работе обязан руководствоваться Инструкцией по охране труда для тракториста и оператора автоматизированного процесса производства алюминия, работающих на подвозке горячего металла ИОТ-04.03-2015, в которой четко описывается порядок действий тракториста и движения транспортных средств с учетом приоритетности движения тракториста, находящегося на среднем проезде, а также предъявляются конкретные требования по обеспечению безопасности дорожного движения в корпусах электролиза, а именно:

- п. 2.20. При работе в подразделении быть внимательным и осторожным, выполнять требования знаков безопасности, предупреждающих плакатов и световых табло.

- п. 2.21. При пересечении проезжей части двигаться, только убедившись в отсутствии помех в виде движущихся механизмов, кранов, транспортных средств, спецтехники. Тракторист обязан пропустить движущиеся механизмы, краны, транспортные средства, спецтехнику, затем продолжить движение.

- п. 4.3. Быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами, разговорами и не отвлекать других, проявлять повышенную осторожность.

- п. 4.4. Перед выполнением любой операции продумать безопасность производства работ.

- п. 4.6. Перед началом движения убедиться, в том, что путь свободен, подать звуковой сигнал и начать движение ТС. Во время движения следить за возможностью свободного проезда ТС и не допускать проезда через жерди, рукава, инструмент, другие предметы, препятствия, находящиеся на пути следования.

- п. 4.7. Перед заездом в производственные помещения убедиться, что проезд свободен и на пути следования нет людей, сырья, инструмента, укрытий, других предметов, машин и механизмов, препятствующих свободному движению.

- п. 4.9. При движении крана с грузом на пути следования ТС, необходимо свернуть в сторону для того, чтобы предоставить приоритет движению крана или остановиться, при этом разъезд должен быть обеспечен таким образом, что ТС не будет находиться под грузом, транспортируемым краном, в случае если нет возможности обеспечить вышеописанные условия необходимо свернуть, остановить ТС, выйти из кабины, отойти на безопасное расстояние.

- п. 4.19. Во время совершения маневра быть предельно внимательным, соблюдать осторожность, убедиться, что на пути следования нет людей, технологического инструмента, створчатых укрытий, других препятствий.

- п. 5.16. Запрещается проезжать или останавливать ТС под поднятым грузом.

- п. 5.21. Запрещается начинать или продолжать движение на ТС, если на пути следования находятся люди, препятствия, мешающие движению, электромостовой кран, другое ТС.

Таким образом, тракторист работающий на подвозке горячего металла обязан выполнять требования охраны труда, предусмотренные производственной инструкцией.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДАТА машинист крана УГПМ ЭП ФИО1, работая на технологическом кране КАТУ К №, производил выливку металла, совместно с электролизником расплавленных солей ФИО2 В 5 часов 30 минут набрав очередной ковш металлом ФИО1 по команде ФИО2 начал перемещение полного ковша на средний проезд корпуса электролиза № для установки его на транспортную телегу, ФИО2 при этом сопровождал перемещение ковша краном двигаясь пешком на расстоянии около 6 метров впереди ковша. Непосредственно у въезда на средний проезд корпуса электролиза № машинист крана ФИО1 остановил кран, затем дождавшись команды ФИО2 (ФИО2 находясь непосредственно на среднем проезде начал махать поднятой рукой указывая на то что средний проезд свободен) начал движение крана в сторону среднего проезда. Затем ФИО2 сразу свободен) начал движение крана в сторону среднего проезда. Затем ФИО2 сразу проследовал к пустому ковшу, который находился рядом со средним проездом на противоположной от ФИО2 стороне. ФИО2 перестал сопровождать транспортируемый краном ковш с металлом, его внимание было полностью сосредоточено на осмотре пустого ковша, стоящего на транспортной телеге рядом со средним проездом. ФИО2 залез на край транспортной телеги и заглянул внутрь ковша, в это время ФИО1 продолжая транспортировку полного ковша с металлом краном № медленно выехал на середину среднего проезда. В это же самое время в 5 часов 30 минут тракторист на подвозке горячего металла Русу П.И., управляя транспортным модулем МТМ-6 зацепил транспортную телегу со стоящим на ней полный ковшом с металлом в корпусе электролиза № и начал транспортировку ее в литейное отделение №. В 5 часов 32 минуты двигаясь по направлению из корпуса электролиза № в литейное отделение № Русу П.И. въехал на средний проезд корпуса электролиза № из соединительном коридора, в этот момент там уже находился кран № с полным ковшом металла зацепленном на крюке и продолжал двигаться, электролизник расплавленных солей ФИО1 в этот момент находился на транспортной телеге рядом с установленным на нее пустым ковшом и смотрел внутрь ковша. Русу П.И. управляя транспортным модулем МТМ-6 не сбавляя скорость и не принимая ни каких мер к остановке или изменению траектории движения, въехал под висящий над средним проездом корпуса электролиза ковш, далее транспортный модуль проехал под ковшом, а ковш с металлом который находился на телеге транспортируемой МТМ-6 не прошел по высоте между полом и висящим на кране ковшом зацепился траверсой, и от удара покачнулся, от качки произошел пролив около 500 кг. жидкого металла. Брызги металла упали на асфальтовое покрытие проезжей части среднего проезда корпуса электролиза №.

ДАТА был составлен акт № расследования инцидента по проливу металла из ковша, произошедшего ДАТА в корпусе № ЭП. По решению комиссии основной причиной инцидента является то, что тракторист на подвозке горячего металла Русу П.И. произвел въезд на средний проезд корпуса № электролизного производства, в тот момент, когда проезд был занят краном №, таким образом не предоставив приоритет крану № и направил движение машины под груз крана (ковш полный металла), чем нарушил «ИОТ-04.03-2015 для тракториста и оператора АППА, работающих на подвозке горячего металла» (п. 4.9 При движении крана с грузом на пути следования ТС, необходимо свернуть в сторону для того, чтобы предоставить приоритет движению крана или остановиться, при этом разъезд должен быть обеспечен таким образом, что ТС не будет находится под грузом, транспортируемым краном, в случае если нет возможности обеспечить вышеописанные условия необходимо свернуть, остановить ТС, выйти из кабины, отойти на безопасное расстояние. Сопутствующая причина инцидента: Электролизник расплавленных солей ФИО2 подал сигнал машинисту крана № на въезд на средний проезд корпуса № ЭП, после чего не сопровождал груз, а направился осматривать пустой ковш, стоящий на телеге на среднем проезде, ввиду чего при перемещении груза краном через средний проезд корпусов электролиза не регулировал безопасность проезда кранов транспортирующих груз и транспортных средств, так же при нахождении крана на среднем проезде не подал сигнал на остановку (рука поднята вверх) приближающейся машине, чем нарушил «ИОТ-ДАТА для электролизника расплавленных солей ЭП» (п. 4.40 При перемещении груза краном на (через) средний проезд корпусов электролиза электролизник расплавленных солей, сопровождающий груз, обязан регулировать безопасность проезда кранов транспортирующих груз и транспортных средств в следующем порядке: убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств и других помех, которые могут оказаться на пути следования груза, только после этого подать сигнал машинисту крана на перемещение груза на (через) средний проезд. При нахождении крана на среднем проезде подавать сигнал на остановку (рука поднята вверх) приближающимся транспортным средствам. п. 22.2.2 Сопровождать транспортировку краном ковша по большому проходу, находясь впереди движения, на безопасном расстоянии, но не ближе 6м от проекции ковша). Виновники инцидента являются: 1) тракторист УОЭ Русу П.И., так как не продумал безопасность производства работ и допустил столкновение перевозимого ковша с другим ковшом перевозимым краном - нарушил «ИОТ-04.03-2015 для тракториста и оператора АППА, работающих на подвозке горячего металла» пункт 4.9 При движении крана с грузом на пути следования ТС, необходимо свернуть в сторону для того, чтобы предоставить приоритет движению крана или остановиться, при этом разъезд должен быть обеспечен таким образом, что ТС не будет находится под грузом, транспортируемым краном, в случае если нет возможности обеспечить вышеописанные условия необходимо свернуть, остановить ТС, выйти из кабины, отойти на безопасное расстояние. 2) Электролизник расплавленных солей серии № ФИО2, так как находясь на среднем проезде не убедился в безопасности работ и допустил столкновение сопровождаемого ковша крана с ковшом трактора - нарушил инструкцию по охране труда «ИОТ-20.07-2015 для электролизника расплавленных солей ЭП» п 4.40 При перемещении груза краном на (через) средний проезд корпусов электролиза электролизник расплавленных солей, сопровождающий груз, обязан регулировать безопасность проезда кранов транспортирующих груз и транспортных средств в следующем порядке: убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств и других помех, которые могут оказаться на пути следования груза, только после этого подать сигнал машинисту крана на перемещение груза на (через) средний проезд. При нахождении крана на среднем проезде подавать сигнал на остановку (рука поднята вверх) приближающимся транспортным средствам. п 22.2.2 Сопровождать транспортировку краном ковша по большому проходу, находясь впереди движения, на безопасном расстоянии, но не ближе 6м от проекции ковша.

Доводы истца о том, что о движении крана он не знал, не видел, видеть не мог, не состоятельны, так как опровергаются видеозаписью с места происшествия, кроме того трактористы на подвозке горячего металла ежеквартально проходят повторные инструктажи по соблюдению требований инструкции ИОТ-04.03-2015.

Суд считает несостоятельными доводы истца в части того, что обзору мешает затемненная полоса на лобовом стекле транспортного средства. Межцеховой транспортный модуль-01 эксплуатировался с защитной прозрачной полосой, которая выполнена заводом-изготовителем кабины МТМ, до введения его в производство прошел испытания в лаборатории ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия без замечаний, что подтверждается протоколом испытаний № от ДАТА МТМ соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности машин и оборудования»( декларация таможенного союза от ДАТА) Технический осмотр также пройден без замечаний.

Также, обзорность установлена проведенным экспериментом и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДАТА от Русу П.И. было затребовано объяснение, в связи с произошедшим инцидентом.

Согласно объяснений Русу П.И., работая в смену с 22 часов 55 минут ДАТА до 07 часов 00 минут ДАТА принял в работу МТМ-6, производил транспортировку металла с корпусов. В 5 часов 30 минут забрав металл с корпуса № начал транспортировать в ЛП №, проезжая корпус № почувствовал удар, оглянувшись назад увидел, что траверса ковша, который он вез, столкнулись с ковшом, который транспортировал кран по среднему проходу. Выливщик корпуса № стоял в это время за пустым ковшом с левой стороны и ничего не показывал. Из кабины модуля ему не видно было ковш, который вез кран. И с правой стороны, со стороны движения крана стояли и загораживали обзор крана «паук», дежурный ковш.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По результатам проведенного расследования инцидента директором по обеспечению производства на Управляющего директора было подано ходатайство № от ДАТА о расторжении с Русу П.И. трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократное неисполнение Русу П.И. трудовых обязанностей подтверждается рядом непогашенных и не снятых с работника дисциплинарных взысканий, а именно:

Распоряжением Дирекции по обеспечению производства от ДАТА № Русу П.И. объявлено замечание за нарушение п. 2.10 ИОТ-04.03-2015 (работая в смену вышел из кабины трактора, не применив СИЗ органов дыхания) не применении средств.

Распоряжением Дирекции по обеспечению производства от ДАТА № Русу П.И. объявлено замечание за нарушение п. 5.23 ИОТ-04.03.2015 (в ожидании ковша стоял в литейном отделении №, что запрещено).

Распоряжением Дирекции по обеспечению производства от ДАТА № Русу П.И. объявлено замечание за нарушение п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка (ДАТА не вышел на работу, о своей невозможности выйти на работу по причине временной нетрудоспособности в известность руководство не поставил).

Распоряжением Дирекции по обеспечению производства от ДАТА № Русу П.И. объявлен выговор за нарушение п. 8 КПВО 501.01.11.66-2015 (на тракторе зацепил транспортную телегу с ковшом не убедившись, что проушина траверсы ковша освобождена от гака крана и начал движение).

Распоряжением Дирекции по обеспечению производства от ДАТА № Русу П.И. объявлено замечание за нарушение п. 31 Положения о порядке взаимодействия подразделений ПЛ-30-004 (производил транспортировку переполненного ковша с металлом, что привело к проливу металла на асфальтовое покрытие).

Приказом № от ДАТА по АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» прекращен (расторгнут) трудовой договор с Русу П.И., он уволен с ДАТА, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 трудового кодекса РФ.

С приказом истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт.

Суд учитывает, что работодателем соблюден порядок увольнения Русу П.И с работы, предусмотренный статьей 193 трудового кодекса РФ, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ранее привлекавшегося к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний и выговоров.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, поскольку грубое нарушение требований Инструкции по охране труда создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая со смертельным исходом электролизника расплавленных солей ФИО2, а в случае попадания на технологическое оборудование, напольную технику горячий металл мог привести в серьезному пожару.

При таких обстоятельствах, исковые требования Русу П.И к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о признании приказа об увольнении незаконным, и производные от них требования о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца, не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русу П. И. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016 года

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 года