Старцев Александр Кузьмич

КОПИЯ

Дело № 2-612/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дятьково 12 мая 2015 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Старцеву А.К. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и его утилизацию,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ЛРР Рыгалиным А.А. было изъято оружие <данные изъяты> у гражданина Старцева А.К.. Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ГЛРР Рыгалина А.А. оружие передано на хранение в <адрес>».

Старцеву А.К. неоднократно направлялись уведомления о необходимости разрешения вопроса по хранению и ношению оружия, его отчуждению или уничтожению.

Однако, собственник оружия до настоящего времени не предпринял мер к восстановлению права владения, пользования и распоряжения оружием в соответствии с законом, в связи с чем, срок хранения оружия превысил установленный федеральным законом «Об оружии» срок.

Учитывая, что с момента возникновения права собственности Старцева А.К. на оружие прошло более года, истец считает, что вправе требовать прекращения права собственности на оружие и его утилизацию.

В связи с изложенным, истец просит прекратить право собственности Старцева А.К. на охотничье ружье <данные изъяты> и передать оружие на склад вооружения УМВД России по <адрес> для утилизации.

В судебном заседании представитель истца Кузавкова Е.В. отказалась от иска и просила производ...

...ство по данному гражданскому делу прекратить.

Старцев А.К. не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев отказ от заявления, суд принимает его, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и/или охраняемых законом интересов.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску <адрес>» к Старцеву А.К. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и его утилизацию прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

Судья <данные изъяты>/ Ю.Д.Балабанов

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 03 октября 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием ответчика Старцева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Старцеву Александру Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сетелем банк» обратился в суд с требованиями к ответчику Старцеву А.К.о взыскании с него в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, с учетом уточнения требований представитель истца просил взыскать задолженность в общей сумме 214 182 рубля 37 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <номер> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <номер>, в размере 347 750 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 рублей06 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО «Сетелем Банк» (именуемый в дальнейшем – Банк/Кредитор) и Старцев А.К. (именуемый в дальнейшем – Заемщик/Ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от <дата>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 526 811 рублей 26 ко...

...пеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленным кредитным договором.

<дата> КБ «БНП «Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата> сер. 77 <номер>).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <номер> оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора меду Банком и Заемщиком является автотранспортное средство –<данные изъяты> идентификационный номер (<номер>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <номер> от <дата>, заключенном между истцом и ответчиком, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

В связи с изложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, но до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от <дата> перед истцом на дату подачи первоначального иска составляла 302 305 рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 293 457 рублей 14 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 5309 рублей 70 копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 3808 рублей 99 копеек.

В уточненном исковом заявлении, банк рассчитал задолженность Старцева А.К. по кредитному договору по состоянию на <дата>, с учетом платежей произведенных Старцевым А.К. в период с <дата> по <дата>, а также с учетом начисленных процентов, которая составила сумму в размере 214 182 рубля 37 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 150 568 рублей 14 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 342 рубля 29копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 56 271 рубль 94 копейки.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 347 750 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца согласно его просьбы в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Старцев А.К. в судебном заседании иск не признал в части размера штрафных санкций и пояснил, что он действительно заключал с истцом указанный в исковом заявлении кредитный договор. Просрочки в оплате задолженности имели место быть, однако он оплату производил, хоть и не всегда в полном объеме, в связи с чем полагал завышенным размер штрафных санкций. Просил снизить размер неустойки предъявленной к взысканию.

Определением Целинного районного суда от <дата> при принятии искового заявления к производству применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <номер>

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Сетелем банк» и заемщиком Старцевым А.К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, заемщику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <номер>, а также на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, на оплату страховой премии по договору страхования в общей в сумме 526 811 рублей 29 копеек под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредит был зачислен на текущий счет Старцева А.К.<номер> в сумме 526 811 рублей 29 копеек, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Исходя из положений п.п. 1.1.3, 4.2.1 договора Старцев А.К. обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего ежемесячного платежа, а именно <дата>, посредством осуществления ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца. Информация о полной стоимости кредита была доведена лично заемщику, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

<дата> Старцев А.К. на основании договора купли-продажи <номер> приобрел автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <номер>, паспорт транспортного средства <номер> стоимостью 574 900 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1) в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <номер>.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему Старцевым А.К. производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 214 182 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 150 568 рублей 14 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 342 рубля 29 копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 56 271 рубль 94 копейки, что подтверждается представленным вместе с уточненным исковым заявлением расчетом задолженности. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.

В соответствии с п. 4.3.7 кредитного договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе, в случае однократного нарушения Клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 150 568 рублей14 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 7 342 рублей 29 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на просроченную задолженность, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. Основания для большего снижения начисленной неустойки у суда не имеется, каких-либо доказательств в подтверждение причин возникновения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ответчику Старцеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> подлежат частичному удовлетворению, а именно: сумма основного долга по кредитному договору – 150 568 рублей 14 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 342 рубля 29 копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из содержания ст. 337 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из содержания п. 3 ст. 340 следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая данные нормы, а также установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (<номер>.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <дата>, стоимость заложенного имущества составляет 347 750 рублей.

Со стороны ответчика в суд не представлено возражений по поводу установления продажной стоимости имущества в соответствии с представленным отчетом об оценке, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 347 750 рублей. Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 558 рублей 21 копейки.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Старцева Александра Кузьмича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 167 910 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 347 750 рублей.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Старцева Александра Кузьмича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4558 рублей 21 коп.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено08 октября 2018 года

Судья

УИД 22RS0061-01-2022-000512-17

Дело № 2-66/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 19 января 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Зубковой М.А.,

с участием ответчика Старцева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Старцеву А.К. о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Старцеву А.К. о взыскании задолженности по уплате процентов в сумме 51 039 руб. 15 за период с <дата> по <дата>, а также неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 50 983 руб. 70 коп. по кредитному договору № <номер> от <дата>, а всего в общей сумме 102 022 рубля 85 коп. и судебных расходов в сумме 3 240 рублей.

В обоснование иска указав, что <дата> между ООО «Сетелем Банк и Старцевым А.К. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <номер>, на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 526 811 рублей 29 коп. по 17,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, а Старцев А.К. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки ежемесячного платежа меньше или равна 100 руб.; - 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма платежа пр...

...осрочки платежа больше 100 руб., 5000 руб. – за просрочку предоставления оригинала ПТС на АС; 10 000 руб. – штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение обязанности по заключению и/или поддержание договора КАСКО в силе.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего у него по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 102 022 руб. 85 коп., из них: проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 51 039 руб. 15 коп.; неустойка (штраф) в размере – 50 983 руб. 70 коп.

Договором <номер> от <дата> ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к Старцеву А.К. ООО «Аламо Коллект», в том числе по кредитному договору № <номер>.

Определением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, судебный приказ по делу <номер> от <дата> о взыскании со Старцева А.К. в пользу истца задолженности по кредитному договору, был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Старцев А.К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что им на основании решения суда выплачена в полном объёме задолженность, имевшаяся по указанному в иске кредитному договору. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и просит применить последствия пропуска указанного срока.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, <дата> между ООО «Сетелем банк» и заемщиком Старцевым А.К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер>, заемщику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, а также на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, на оплату страховой премии по договору страхования в общей в сумме 526 811 рублей 29 копеек под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> со Старцева А.К. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № С04100431585 от <дата>, в сумме 167 910 рублей 43 коп., судебные расходы в сумме 4558 руб. 21 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией вышеназванного решения.

<дата> между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Аламо Коллект» («Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № <номер> от <дата>.

Согласно приложению <номер> к договору уступки прав требований от <дата> сумма задолженности у Старцева А.К. перед ООО «Сетелем Банк» на момент заключения договора, составляла 102 022 руб. 85 коп. При этом задолженность по основному долгу – 0 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами – 50 983 руб. 70 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 51 039 руб. 15 коп., что подтверждается копий приложения <номер> к названному договору. Как указано в исковом заявлении, вышеуказанная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком Старцевым А.К. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно представленным истцом документам, задолженность в размере 102 022 руб. 85 коп. сформировалась за период с <дата> по <дата>, т.е. есть еще до заключения договора уступки права требования, соответственно установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, истек <дата>.

На момент заключения договора уступки права требований (<дата>), срок исковой давности по заявленным требованиям, уже истек, поэтому обращения истца сначала к мировому судье судебного участка Целинного района с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем и в Целинный районный суд Алтайского края с настоящим иском, уже были за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в удовлетворении иска к Старцеву А.К. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Целинный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

Судья

УИД 22RS0061-01-2023-000347-43

Дело № 2-324/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 04 августа 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Зубковой М.А.

с участием ответчика Старцева А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Старцеву А.К. о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Старцеву А.К. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 78 477 рублей 25 коп. из которой: задолженность по просроченному основному долгу – 0 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме 63 355 рублей 95 коп.; задолженность по срочным процентам 1130 рублей 30 коп.; задолженность по пени 12 991 рубль, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2554 рубля.

В обоснование иска указав, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Старцевым А.К. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 617 рублей 11 коп., под 28,9 % годовых на 48 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства <дата>. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 7 113 рублей, дата первого платежа <дата>, дата последнего <дата>.

В случае нарушения ответчиком срока погашения задолженности, начисляется неустойка: 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям; 15 % от каждого проср...

...оченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

<дата> между ООО «Сетелем Банк» и ООО Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым ООО «Интер-Прайм» в полном объёме перешло право требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. Согласно Приложению <номер> к указанному договору цессии по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составляла 78 477 рублей 25 коп., из которой задолженность по просроченному основному долгу – 0 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме 63 355 рублей 95 коп.; задолженность по срочным процентам 1130 рублей 30 коп.; задолженность по пени 12 991 рубль.

<дата> мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности с ответчика, однако определением от <дата>, данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Старцев А.К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что им на основании судебного приказа выплачена в полном объёме задолженность, имевшаяся по указанному в иске кредитному договору. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и просит применить последствия пропуска указанного срока.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Старцевым А.К. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 617 рублей 11 коп., под 28,9 % годовых на 48 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства <дата>. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 7 113 рублей, дата первого платежа <дата>, дата последнего платежа <дата>.

По условиям названного кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности, начисляется неустойка: 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

<дата> между ООО «Сетелем Банк» и ООО Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым ООО «Интер-Прайм» в полном объёме перешло право требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. Согласно Приложению <номер> к указанному договору цессии, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составляла 78 477 рублей 25 коп., из которой задолженность по просроченному основному долгу – 0 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме 63 355 рублей 95 коп.; задолженность по срочным процентам 1130 рублей 30 коп.; задолженность по пени 12 991 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком Старцевым А.К. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно представленным истцом документам, кредитный договор <номер> от <дата> был заключен сроком на 48 месяцев. Дата первого платежа <дата>, дата последнего платежа <дата>. Таким образом, первоначальный кредитор (ООО «Сетелем Банк») о нарушении ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора узнал уже <дата>, в связи с чем, установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата>, т.е. еще до заключения договора уступки права требования. Поэтому обращения истца сначала к мировому судье судебного участка Целинного района с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем и в Целинный районный суд Алтайского края с настоящим иском, уже были за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» в удовлетворении иска к Старцеву А.К. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года

Судья