Русяева Екатерина Петровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1192

поступило 01 марта 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Русяевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Русяевой Е.П. на решение Тарбагатайского районного суда от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Русяевой Е.П. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <...> от 28.05.2011 года в размере 113095,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб..

Взыскать с Русяевой Е.П. в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 261,92 руб. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав ответчика Русяеву Е.П., её представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Русяева В.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения требования, НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с Русяевой задолженность по кредитному договору в размере 113095,81 руб., в том числе основной долг –93258,83 руб., проценты за пользо...

...вание кредитом –19836,98 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3461,92 руб. ( л.д.66-68; 74).

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования от 25.10.2013г. ..., согласно которому права требования задолженности по кредитному договору с Русяевой перешли к истцу ( л.д.22-26).

Между ОАО «Восточный экспресс банк» и Русяевой заключен кредитный договор от 28.05.2011 года путем акцепта банком «Заявления на получение кредита» о выдаче кредита в сумме 161440 рублей на срок 48 месяцев под 20%. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.04.2015 года составила 113095,81 руб..

Определением от 22.11.2016г. в качестве 3 лица на стороне истца привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» ( л.д.42).

В суд первой инстанции НАО «Первое коллекторское бюро», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне истца ПАО «Восточный экспресс банк», извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Русяева Е.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Русяев В.Р., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь, что супруга не получала кредит.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.89-92).

Ответчик Русяева в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

В суде апелляционной инстанции Русяева, её представитель Русяев В.Р.. доводы апелляционной жалобы поддержали.

НАО «Первое коллекторское бюро», извещенное о рассмотрении дела, просило рассмотреть дело в их отсутствие (заявление). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне истца ПАО «Восточный экспресс банк», извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя, причину неявки не сообщило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Русяевой Е.П. заключен кредитный договор ... по условиям которого банком последней предоставлен кредит на сумму 161440 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 20 % годовых сроком на 48 месяцев.

Между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования от 25.10.2013г. ..., согласно которому права требования задолженности по кредитному договору с Русяевой перешли к истцу ( л.д.22-26).

Судом установлено, что Русяевой Е.П. обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи чем на 28.04.2015г. образовалась задолженность в размере 113095,81 руб..

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности заключения кредитного договора от 28.05.2011года посредством акцепта банком заявления Русяевой о предоставлении кредита, размера задолженности, неисполнения заемщиком обязательства по оплате кредита с процентами и законности уступки банком права требования истцу по кредитному договору с Русяевой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанных на допустимых доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Доводы жалобы ответчика Русяевой об уважительности причины неявки в суд судебная коллегия отклоняет. Так, из протокола судебного заседания следует, что на 15:00 часов 17.01.2017г. Русяева уже выписалась из больницы, поскольку суду представлен выписной эпикриз. Доказательств в подтверждение невозможности личного участия в судебном процессе не представлено (справка КЭК). В связи с чем суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также не нашел подтверждение довод жалобы о незаключении Русяевой кредитного договора, фальсификации ее подписей. Для проверки чего проведена почерковедческая экспертиза от 05.06.2017г., которая сделала вывод о выполнении самой Русяевой Е.П. подписей в «Заявлении на получение кредита от 28.05.2011г.».

Таким образом, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: О.Л.Гимадеева

Ц.В. Дампилова

Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 г. с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мункуевой А.Б., с участием представителя ответчика Русяева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Русяевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обращаясь в суд с иском к Русяевой Е.П., с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что ОАО «Восточный экспресс банк» <Дата> заключил с Русяевой Е.П. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик в нарушение норм закона не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от <Дата>. №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Нес...

...мотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных средств обязательств по уплату кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца по доверенности Зверева О.В. указывает, что кредитный договор получен ответчиком, что подтверждается проставленными в документах подписями ответчика. Также, из собственноручной надписи ответчика следует, что данные документы не только получены им от банка, но и согласованы с ним условия, содержащиеся в них. По условиям заключенного между ОАО КБ «Восточный» и Русяевой Е.П. кредитного договора гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами, включающими часть основного долга и проценты не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в договоре, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса. Кредитным договором стороны установили, что уплате процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга. В связи с уточнением исковых требований просит взыскать с Русяевой Е.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходатайстве представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» Зверева О.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, уведомленная о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Русяева Е.П., представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица. Ранее ответчик представила заявление, в котором исковые требования не признает, указывает, что не заключала данный кредитной договор с банком.

Представитель ответчика Русяев В.Р., действующий на основании устного заявления ответчика Русяевой Е.П., заявленного в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что супруга не получала данный кредит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что <Дата> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Русяевой Е.П. заключен кредитный договор № на основании заявления Русяевой Е.П., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов за пользования кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный взнос составляет <данные изъяты> руб., дата ежемесячного взноса 28 число каждого месяца. В заявлении на получение кредита имеются подписи ответчика Русяевой Е.П., а также ее согласие на уступку прав требования по Договору третьему лицу.

Русяева Е.П. в расписке от <Дата> собственноручно подтвердила, что с тарифами, порядком погашения кредита и пользования пластиковыми картами, ознакомлена.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются ее подписями в анкете заявителя, заявлении на получение кредита, графике гашения кредита, распиской Русяевой Е.П., копией паспорта, заверенного заемщиком.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от <Дата>, заключенному между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», выпиской № к договору, по указанному кредитному договору права требования уступлены Банком ОАО «Первое коллекторское бюро». Должник Русяева Е.П. об уступке прав требования новому кредитору извещена.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту. При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету истца, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., включая основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по договорам кредита подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению, поскольку после увеличения исковых требований истцом не представлено доказательств доплаты государственной пошлины на сумму увеличенных требований – <данные изъяты> руб., оригинал платежного поручения не представлен, в связи с чем согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по платежному поручению № от <Дата>.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом ст.103 ГПК РФ, с ответчика Русяевой Е.П. подлежит взысканию недостающая сумма госпошлины – <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Русяевой Е.П. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Русяевой Е.П. в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 г.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья Чупошев Е.Н.