Тишковец Владимир Петрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 08 сентября 2022г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Араповой И.С.,

с участием истца Элер Н.В., помощника Минусинского межрайонного прокурора Бардовской В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Элер Натальи Владимировны к Попругину Дмитрию Борисовичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Элер Н.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании Попругина Д.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в домовой книги, в указанном жилом помещении значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ Попругин Д.Б. Ответчик Попругин Д.Б. в жилое помещение по адресу: <адрес> никогда не вселялся, в доме не проживал, личные вещи и предметы быта ответчика в доме отсутствуют, расходы по обслуживанию и содержанию дома ответчик не несет, членом семьи истца ответчик не является, в родственных отношениях истец и ответчик не состоят, фактическое местонахождение ответчика истцу не известно. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении, собственником которого является истица, нарушает права собственника, лишает истца возможности распоряжат...

...ься собственностью по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Элер Н.В. заявленные требования в их уточненном варианте, поддержала в полном объеме.

Ответчик Попругин Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Тишковец В.П., в зал судебного заседания не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без ее участия, о чем представили письменное заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Бардовской В.Л., полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.п. 1, 2 ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением, и пределами его использования, а также вправе предоставить жилое помещение во владение (и) или в пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Элер Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕРГН (л.д.8, 26-28).

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме №№ по <адрес> на регистрационном учете по указанному адресу состоят: с ДД.ММ.ГГГГ. Тишковец В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Попругин Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-14). Факт регистрации ответчика Попругина Д.Б. в спорном жилом помещении также подтверждается адресной справкой (л.д.23).

Как следует из справки от 18.08.2022, составленной ст. УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» майором полиции Мироновым В.П. в доме по адресу: <адрес> проживает Тишковец В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является отцом истца. Проживает Тишковец В.П. в доме один. На момент проверки иные граждане в доме отсутствовали. В ходе осмотра Тишковец В.П. пояснил, что не знаком и ранее знаком не был с Попругиным Д.Б., никогда его не прописывал в доме. Со слов Тишковца В.П. его покойная супруга также никого в доме не прописывала.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие тех или иных договоренностей между истцом и ответчиком относительно порядка пользования спорным помещением. Регистрация ответчика в спорной квартире сама по себе не может служить основанием приобретения прав пользования спорным помещениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что знакомы с истцом Элер Н.В. Им известно, что с 1970-ых годов в доме по адресу: <адрес> проживали родители истца постоянно, никуда не выезжали, не выселялись. С ответчиком Попругиным Д.Б. свидетели не знакомы, никогда по указанному адресу его не видели, в дом он не вселялся, не проживал, его вещей в доме нет. В настоящее время в доме проживает отец истца Тишковец В.П., с его слов также известно, что Попругина Д.Б. он не знает, ни он, ни его супруга, ни истец разрешения на его регистрацию не давали.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание то, что истец является собственником спорного жилого помещения, в силу закона имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц, учитывая, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать ответчика Попругина Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Элер Натальи Владимировны к Попругину Дмитрию Борисовичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Попругина Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Попругина Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья: Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2022г.