Русяева Тамара Алексеевна

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2021-006365-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2021г. г.Альметьевск РТ дело №2-1995/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРусяевой <данные изъяты> к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Русяева Т.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на земельный участок, указывая, что ее отцу ФИО, как работнику железнодорожной станции Калейкино, в 1968г. был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. вдоль железной дороги на основании решения (распоряжения) Управления Куйбышевской железной дороги от 30.03.1963г. во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР № 1301 от 03.10.1962г.

Решением исполнительного комитета Альметьевского районного Совета народных депутатов трудящихся ТАССР №207 от 14.04.1966г. был утвержден отвод земельного участка площадью 4 га под коллективное садоводство рабочих и служащих железнодорожной станции Калейкино.

Постановлением Совета Министров Татарской АССР №17 от 30.04.1966г. решение исполкома Альметьевского районного Совета народных депутатов трудящихся Татарской АССР было утверждено, установлен размер земельного участка в расчете на одну семью не более 600 кв.м. Земельные участки, на которых было о...

...рганизовано садоводческое общество «Дружба-2» были распределены согласно списку рабочих и служащих ст. Калейкино.

Согласно письму Управления куйбышевской железной дороги от 30.03.1963г. при увольнении работника в связи с уходом на пенсию, право пользования земельным участком сохраняется.

20.11.1993г. ее(истца) отец ФИО умер, 24.11.2016г. умерла ее (истца) мать ФИО

Считает, что земельный участок для организации садоводческого общества «Дружба-2» был предоставлен на законных основаниях, в связи с чем, она имеет право на оформление земельного участка в собственность.

Просит, с учетом уточнения иска, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 676 кв.м., с условным кадастровым номером №, расположенный в массиве земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РТ, <адрес>, п. ж/д <адрес>, садоводческое общество «Дружба-2», с координатами характерных точек согласно схеме расположения земельного участка, приложенной к иску:

X

Y

Н1

379271,78

2307229,21

Н2

379259,31

2307255,95

Н3

379280,09

2307265,64

Н4

379292,56

2307238,90

Н5

379292,23

2307238,75

Н1

379271,78

2307229,21

В судебном заседании представитель истца Русяевой Т.А. –Валеев И.Д., иск поддержал.

Представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ Коронова С.В. иск не признала, указывая, что спорный земельный участок не индивидуализирован, за истцом не может быть признано право собственности на спорный земельный участок в порядке п.2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку не является доказанным, что истец является членом садоводческого общества, кроме того, испрашиваемый земельный участок находится в массиве земельного участка с КН № имеющим вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Представитель третьего лица комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ Зигангиров Л.И. удовлетворению иска возражал по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица АО «Сетевая компания» Долгова Л.П. разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что работниками АО «Сетевая компания» совместно с истцом был осуществлен выезд на местность, территория не осваивается, земельные участки не обособлены, нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Татнефть» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Потребительского общества "Дружба" на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 11 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие 01.12.1970, земля находилась в государственной собственности и предоставлялась только в пользование. Земля предоставлялась либо в бессрочное пользование, либо во временное пользование.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 01.01.2019г. в связи с изданием ФЗ от 19.07.2017г. №217-ФЗ, в члены СНТ, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 4 данной нормы распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 131 ГК РФ все права на земельные участки как недвижимое имущество, а также переход прав подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Альметьевского районного Совета народных депутатов трудящихся ТАССР от 14.04.1966г. №207 утвержден отвод земельного участка площадью 4,00 га под коллективное садоводство рабочих и служащих железнодорожной станции Калейкино.

Постановлением Совета Министров Татарской АССР от 30.04.1966г. №17 решение исполкома Альметьевского районного Совета народных депутатов трудящихся Татарской АССР было утверждено, установлен размер земельного участка в расчете на одну семью не более 600 кв.м.

Земельные участки, на которых было организовано садоводческое общество ст.Калейкино были распределены согласно списку рабочих и служащих ст. Калейкино, в том числе ФИО (л.д.23)

Согласно письму Управления куйбышевской железной дороги от 30.03.1963г. при увольнении работника в связи с уходом на пенсию, право пользования земельным участком сохраняется.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер, истец приходится ему дочерью.

В соответствии с п.2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из смысла указанных норм следует, что право бесплатного приобретения в собственность садового участка у истца может возникнуть только с соблюдением всех требований действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.261 ГК РФ, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством.

Испрашиваемый истцом земельный участок не индивидуализирован, находится в массиве земельного участка с кадастровым номером №.

Представленная истцом в материалы дела схема расположения земельного участка №694-СЗ с каталогом координат (л.д.28-39) не является таким документом. В утверждении схемы расположения земельного участка №694-СЗ Палатой земельных и имущественных отношений отказано исх.№5802/2003 от 04.05.2018г., в обоснование принятого решения указано, что не представлен проект межевания территории, кроме того, формируемые земельные участки находятся в массиве земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования которого «индивидуальное жилищное строительство».

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 18.07.2018г. в административном иске ПО «Дружба» к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании незаконным решения № от 04.05.2018г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории №-СЗ и возложении обязанности передать земельные участки в собственность членов ПО «Дружба» отказано.

ПО «Дружба» не является садоводческом объединением граждан, основной вид его экономической деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Данные, свидетельствующие о том, что садоводческое объединение граждан «Дружба-2», организованное на земельных участках, предоставленных для садоводства на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов трудящихся ТАССР от 14.04.1966г. №, является действующим, в материалы дела не представлены, в ЕГРЮЛ указанное садоводческое объединение граждан не зарегистрировано.

Документы, подтверждающие, что истец состоит в садоводческом объединении граждан «Дружба-2», отсутствуют. Решений о принятии Русяевой Т.А. в его члены не имеется, доказательства уплаты соответствующих членских взносов не представлены.

Обращение Русяевой Т.А. о предоставлении в собственность земельного участка №4 площадью 678 кв.м. (номер участка и площадь отлична от заявляемых в настоящем иске), расположенного на территории садового общества «Дружба» по адресу: РТ, Альметьевский район, пос.ж/д ст.Калейкино, Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ исх. № от 26.07.2018г. возвращено без рассмотрения в виду невозможности по представленным документам идентифицировать испрашиваемый земельный участок.

Поскольку истец не доказала, что она является членом садоводческого объединения граждан, что спорный земельный участок ей предоставлен в предусмотренном законом порядке, а также, учитывая, что испрашиваемый земельный участок не индивидуализирован, находится в массиве земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке п.2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Наследственное дело по имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось, доказательства вступления истцом в права наследования, и то, что именно спорный участок находился в пользовании ФИО, суду не представлены.

Также несостоятельны доводы представителя истца в судебном заседании о признании за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из анализа разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых приобретательной давности не указано. При наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения прав на земельные участки применение общего основания, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения, исключается (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен.

При наличии надлежащего основания для возникновения прав на землю (в результате издания акта уполномоченным органом местного самоуправления) необходимости в применении статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Русяевой <данные изъяты> к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2021г.

Судья:

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2020-006563-88

дело № 9-469/2020/М-2018/2020

№ 33-12462/2020

учёт № 132 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего ХисамоваА.Х.,

при ведении протокола помощником судьи БикчантаевымР.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зинуровой А.Р., Русяевой Т.А., Абросимова А.Н., Акишиной А.С., Сагировой Н.В., Беляевой С.Б., Акишиной Е.А., Дандановой В.А., Денисовой А.А., Зиангирова Р.М., Исмуллина Л.А., Карюшевой Е.Д., Кузнецова А.Н., Манукян А.Г., Манукян Ар.Г., Мельникова В.И., Сапиной Т.И., Федоровой Н.Ф., Шкаевой В.И., Астафьевой О.В., Лапшиной Л.И., Гарифуллиной Н.Ю., Гаврилюк А.Н., Дворцовой М.К., Долгополовой Р.Ф., Кришталенко Е.И., Максимова В.Н., Николаевой О.Н., Николаевой Т.М., Терешкиной В.Г., Осиповой В.Н., Усмановой С.Р., Усманова Ас.Г., Семеновой Т.Ю., Хабибуллиной Н.Х., Савельевой А.И., Богдановой Г.Л., Большаковой Н.Н., Хохлова А.В. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Зинурова А.Р., Русяева Т.А., Абросимов А.Н., АкишинаА.С., СагироваН.В., Беляева С.Б., Акишина Е.А., ДандановаВ.А., ДенисоваА.А., Зиангиров Р.М., Исмуллин Л.А., КарюшеваЕ.Д., КузнецовА.Н., Манукян А.Г., Манукян А.Г., МельниковВ.И., СапинаТ.И., ФедороваН.Ф., ШкаеваВ.И., АстафьеваО.В., ЛапшинаЛ.И., Гарифуллина Н.Ю., Гаврилюк А.Н., Дворцова М.К., ДолгополоваР.Ф., Кришталенко Е.И., Максимов В.Н., Николаева О.Н., НиколаеваТ.М., ТерешкинаВ.Г., ОсиповаВ.Н., УсмановаС.Р., УсмановА.Г., СеменоваТ.Ю., Хабиб...

...уллинаН.Х., СавельеваА.И., БогдановаГ.Л., БольшаковаН.Н., Хохлова А.В. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права на земельные участки.

В обоснование требований указано, что истцы владеют и пользуются земельными участками, входящими в единый земельный массив, расположенный по адресу: Альметьевский район, Лесно-Калейкинское сельское поселение. Земельные участки площадью 400- 600 кв.м. были предоставлены работникам Куйбышевской железной дороги в 1963 году и распределены согласно списку рабочих и служащих станции Калейкино. С указанного времени истцы открыто и добросовестно владеют и пользуются распределёнными земельного участками по назначению.

Ссылаясь на изложенное истцы просили признать за ними право владения и пользования земельными участками в массиве земельного участка с кадастровым номером ....325, адрес объекта согласно сведений из Государственного реестра недвижимости: Альметьевский район, Лесно-Калейкинское сельское поселение, поселок ж/д станции Калейкино, сад огород «Дружба-2», согласно списка членов потребительского общества «Дружба» с площадями и координатами характерных точек границ остальных земельных участков, указанными в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории №694-СЗ.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения и истцам предложено в срок до 14 июля 2020 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: разъединить свои требования; каждому из истцов обратиться с самостоятельным исковым заявлением; указать вид вещного права, на основании которого они претендуют на земельные участки; указать основания приобретения права собственности на земельный участок; указать, на какой земельный участок, отраженный в схеме расположения земельных участков каждый из них претендует; указать цену иска; оплатить государственную пошлину исходя из правовой природы предъявляемых требований.

Поскольку указанные недостатки истцами исправлены не были, определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года исковое заявление с приложенными документами возвращено.

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателей жалобы, поданный ими иск по своей правовой природе является коллективным, поданным в соответствии с требованиями статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный иск предъявлен одному ответчику, заявлены общие либо однородные требования членов группы, схожи фактические обстоятельства требований и идентичен выбранный способ защиты права. В этом случае разъединение исков не требуется.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены правильного по существу определения не находит.

Как видно из представленного материала, Зинурова А.Р., Русяева Т.А., Абросимов А.Н., АкишинаА.С., СагироваН.В., Беляева С.Б., Акишина Е.А., ДандановаВ.А., ДенисоваА.А., Зиангиров Р.М., Исмуллин Л.А., КарюшеваЕ.Д., КузнецовА.Н., Манукян А.Г., Манукян А.Г., МельниковВ.И., СапинаТ.И., ФедороваН.Ф., ШкаеваВ.И., АстафьеваО.В., ЛапшинаЛ.И., Гарифуллина Н.Ю., Гаврилюк А.Н., Дворцова М.К., ДолгополоваР.Ф., Кришталенко Е.И., Максимов В.Н., Николаева О.Н., НиколаеваТ.М., ТерешкинаВ.Г., ОсиповаВ.Н., УсмановаС.Р., УсмановА.Г., СеменоваТ.Ю., ХабибуллинаН.Х., СавельеваА.И., БогдановаГ.Л., БольшаковаН.Н., Хохлова А.В. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права на земельные участки, расположенные по адресу: Альметьевский район, Лесно-Калейкинское сельское поселение, поселок ж/д станции Калейкино, сад огород «Дружба-2», в массиве земельного участка с кадастровым номером ....:325.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения и истцам предложено в срок до 14 июля 2020 года разъединить свои требования; каждому из истцов обратиться с самостоятельным исковым заявлением; указать вид вещного права, на основании которого они претендуют на земельные участки; указать основания приобретения права собственности на земельный участок; указать, на какой земельный участок, отраженный в схеме расположения земельных участков каждый из них претендует; указать цену иска; оплатить государственную пошлину исходя из правовой природы предъявляемых требований.

Поскольку недостатки искового заявления истцами устранены не были, определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года исковое заявление с приложенными документами возвращено подателям.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается.

Согласно представленному материалу, истцы пользуются отдельными земельными участками, расположенными в одном массиве, то есть каждый из них претендует на конкретный отдельный, а не общий участок, что свидетельствует о неоднородности заявленных ими требований.

Вместе с тем различна и правовая природа возникновения права истцов на спорные земельные участки, поскольку в обоснование требований приводятся ссылки как на первичное предоставление испрашиваемых земельных участков, так и на возникновение права в порядке наследования.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцам разъединить свои требования и каждому из них обратиться с самостоятельным исковым заявлением, указав, на какой земельный участок, отраженный в схеме расположения земельных участков каждый из них претендует, вид вещного права, основания приобретения права, и, исходя из этого, оплатить государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии искового заявления требованиям статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании правой нормы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, оно признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зинуровой А.Р., Русяевой Т.А., Абросимова А.Н., Акишиной А.С., Сагировой Н.В., Беляевой С.Б., Акишиной Е.А., Дандановой В.А., Денисовой А.А., Зиангирова Р.М., Исмуллина Л.А., Карюшевой Е.Д., Кузнецова А.Н., Манукян А.Г., Манукян Ар.Г., Мельникова В.И., Сапиной Т.И., Федоровой Н.Ф., Шкаевой В.И., Астафьевой О.В., Лапшиной Л.И., Гарифуллиной Н.Ю., Гаврилюк А.Н., Дворцовой М.К., Долгополовой Р.Ф., Кришталенко Е.И., Максимова О.Н., Николаевой О.Н., Николаевой Т.М., Терешкиной В.Г., Осиповой В.Н., Усмановой С.Р., Усманова Ас.Г., Семеновой Т.Ю., Хабибуллиной Н.Х., Савельевой А.И., Богдановой Г.Л., Большаковой Н.Н., Хохлова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Хисамов А.Х.

Судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0036-01-2021-006365-19

Дело № 33-14767/2021

Учет № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Русяевой Т.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Русяевой Т.А. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Русяева Т.А. обратилась с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указала, что ее отцу ФИО1 как работнику железнодорожной станции <данные изъяты> в 1968 году на основании решения (распоряжения) Управления Куйбышевской железной дороги от 30 марта 1963 года во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР № 1301 от 3 октября 1962 года был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. вдоль железной дороги.

Решением исполнительного комитета Альметьевского районного Совета народных депутатов трудящихся ТАССР №.... от 14 апреля 1966 года был утвержден отвод земельного уча...

...стка площадью 4 га под коллективное садоводство рабочих и служащих железнодорожной станции <данные изъяты>.

Постановлением Совета Министров Татарской АССР №.... от 30 апреля 1966 года решение исполкома Альметьевского районного Совета народных депутатов трудящихся Татарской АССР было утверждено, установлен размер земельного участка в расчете на одну семью не более 600 кв.м. Земельные участки, на которых было организовано садоводческое общество «Дружба-2», распределены согласно списка рабочих и служащих ст. <данные изъяты>.

Согласно письма Управления Куйбышевской железной дороги от 30 марта 1963 года при увольнении работника в связи с уходом на пенсию право пользования земельным участком сохраняется.

<дата> года ее отец ФИО1 умер, <дата> года умерла ее мать ФИО2

Указывая, что оформление в собственность земельного участка в несудебном порядке невозможно, Русяева Т.А., уточнив иск, просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 676 кв.м., с условным кадастровым номером ...., расположенный в массиве земельного участка с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек согласно схеме расположения земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Русяевой Т.А. – Валеев Д.И. исковые требования поддержал.

Представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Коронова С.В. иск не признала.

Представитель третьего лица - Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Зигангиров Л.И. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Сетевая компания» Долгова Л.П. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПО «Дружба», ПАО «Татнефть» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции в иске отказано.

В апелляционной жалобе Русяева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Настаивает на своих доводах, что существование с/о «Дружба» с 1966 года подтверждается письмом из Управления Куйбышевской железной дороги, решением Исполкома Альметьевского районного Совета депутатов трудящихся Татарской АССР от 1966 года, протоколом заседания Совета Министров Татарской АССР от 1966 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровым планом, где правообладателем земельного участка указано с/о «Дружба». Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не приняла наследство после смерти отца ФИО1, указывая, что что фактически наследство приняла, продолжая проживать в квартире отца. Считает, что судом не дана оценка схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая составлена по результатам межевых работ. Формирование земельного участка в установленном порядке не являлось обязательным условием его приватизации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратившего силу с 01 января 2019 года) определено, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Статьей 5 данного Закона предусмотрена возможность ведения садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Статьей 6 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ установлена возможность ведения садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках без создания товарищества.

Как видно из материалов дела, 30 марта 1963 года Управление Куйбышевской железной дороги выделило работникам железнодорожного транспорта служебные наделы из земель в полосе отвода железной дороги под коллективные сады-огороды. Указанное решение было принято во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 3 октября 1962 года № 1301.

Решением Исполнительного комитета Альметьевского районного Совета народных депутатов трудящихся Татарской АССР от 14 апреля 1966 года № .... утвержден отвод земельного участка площадью 4 га под коллективное садоводство рабочих и служащих железнодорожной станции <данные изъяты>.

Постановлением Совета Министров Татарской АССР от 30 апреля 1966 года № 17 решение исполкома Альметьевского районного Совета народных депутатов трудящихся Татарской АССР было утверждено. Установлен размер земельного участка в расчёте на одну семью не более 600 кв.м. Земельные участки были распределены согласно Списка рабочих и служащих станции <данные изъяты> в пределах от 400 до 600 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что спорный земельный участок был представлен отцу истца – ФИО1, умершему <дата> года, равно как и не представлено доказательств того, что истец являлась членом какого-либо садового общества, в том числе садоводческого общества «Дружба-2» и, что данному обществу в установленном законом порядке был предоставлен массив земельного участка с кадастровым номером .... для его использования членами общества.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что истец в настоящее время является членом ПО «Дружба», которое не является садоводческим товариществом, вид его деятельности связан с оборотом недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 2 августа 2019 года N 267-ФЗ) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Из приведенных норм закона следует, что право на бесплатное получение в собственность земельного участка имеют лица, являющиеся членами садоводческого товарищества, в пользовании которых находится участок, образованный из участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (до 29 октября 2001 года) для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства либо иной организации, при которой было создано или организовано садоводческое товарищество.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление как членства лица в садоводческом товариществе, так и нахождение испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество, до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до 29 октября 2001 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садовому обществу «Дружба-2» либо ПО «Дружба», предоставлен истцу компетентным органом в установленном законом порядке, не представлено.

Довод жалобы о том, что с/о «Дружба-2» существовало с 1966 года, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств в подтверждение того обстоятельство, что данное общество было в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица и ему был предоставлен спорный участок, в материалах дела не содержится.

Кроме того, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ...., в массиве которого по утверждению истца находится испрашиваемый земельный участок, является «индивидуальное жилищное строительство».

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года ПО «Дружба», членом которого является Русяева Т.А., отказано в удовлетворении административного искового заявления к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения от 4 мая 2018 года № .... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории № .... и возложении обязанности передать земельные участки в собственность членов ПО «Дружба».

Данным решением установлено то, что доказательств предоставления ПО «Дружба» земельных участков для садоводства и проект межевания испрашиваемой территории не представлены.

Довод апеллянта о наличии оснований для признания за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности также не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых приобретательной давности не указано. При наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения прав на земельные участки применение общего основания, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения, исключается (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В спорном правоотношении при наличии надлежащего основания для возникновения прав на землю (в результате издания акта уполномоченным органом местного самоуправления) оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что Русяева Т.А. не приняла наследство в установленном порядке, на правильность выводов суда не влияет, поскольку независимо от указанного обстоятельства правовых оснований для возникновения права собственности на земельный участок, права на который отсутствовали у наследодателя, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и в необходимом объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года по данном делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 4 октября 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Бикмухаметова З.Ш.

Курмашева Р.Э.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 3403/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугарь М.Н. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русяевой Тамары Алексеевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-1995/2021 по иску Русяевой Тамары Алексеевны к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Русяева Т.А. обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что отцу истца Ткачик А.Г., как работнику железнодорожной станции Калейкино, в 1968 г. был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. вдоль железной дороги на основании решения (распоряжения) Управления Куйбышевской железной дороги от 30 марта 1963 г. во...

... исполнение Постановления Совета Министров РСФСР № 1301 от 3 октября 1962 г.

Решением исполнительного комитета Альметьевского районного Совета народных депутатов трудящихся ТАССР №207 от 14 апреля 1966 г. утвержден отвод земельного участка площадью 4 га под коллективное садоводство рабочих и служащих железнодорожной станции Калейкино.

Постановлением Совета Министров Татарской АССР №17 от 30 апреля 1966 г. решение исполкома Альметьевского районного Совета народных депутатов трудящихся Татарской АССР утверждено, установлен размер земельного участка в расчете на одну семью не более 600 кв.м. Земельные участки, на которых было организовано садоводческое общество «Дружба-2» распределены согласно списку рабочих и служащих ст. Калейкино.

20 ноября 1993 г. Ткачик А.Г. умер, 24 ноября 2016 г. умерла мать истца Ткачик А.Я.

По мнению истца, земельный участок для организации садоводческого общества «Дружба-2» предоставлен на законных основаниях, в связи с чем, она имеет право на оформление земельного участка в собственность.

Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 676 кв.м., с условным кадастровым номером № 20, расположенный в массиве земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п. ж/д <адрес>, садоводческое общество «Дружба-2», с координатами характерных точек согласно схеме расположения земельного участка.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Русяевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 1963 г. Управление Куйбышевской железной дороги во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 3 октября 1962 г. № 130 1выделило работникам железнодорожного транспорта служебные наделы из земель в полосе отвода железной дороги под коллективные сады-огороды.

Решением Исполнительного комитета Альметьевского районного Совета народных депутатов трудящихся Татарской АССР от 14 апреля 1966 г. № 207 утвержден отвод земельного участка площадью 4 га под коллективное садоводство рабочих и служащих железнодорожной станции Калейкино.

Постановлением Совета Министров Татарской АССР от 30 апреля 1966 г. №17 решение исполкома Альметьевского районного Совета народных депутатов трудящихся Татарской АССР утверждено и установлен размер земельного участка в расчёте на одну семью не более 600 кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 1 статьи 4, статьями 5, 6 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацем 1 пункта 2.7, пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что спорный земельный участок представлен в установленном законом порядке уполномоченным органом, так же как и не представлено доказательств того, что истец являлась членом какого-либо садового общества, в том числе садоводческого общества «Дружба-2», учитывая отсутствие данных об отведении указанному обществу в установленном законом порядке массива земельного участка для использования членами общества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами при разрешении спора правомерно принято во внимание, что истец в настоящее время является членом ПО «Дружба», вид деятельности которого связан с оборотом недвижимого имущества, доказательств предоставления земельного участка ПО «Дружба» материалы дела также не содержат.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в массиве которого, по утверждению истца находится испрашиваемый земельный участок, является «индивидуальное жилищное строительство».

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ПО «Джружба» к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения от 4 мая 2018 г. № 5802/203 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории № 694-СЗ и возложении обязанности передать земельные участки в собственность членов ПО «Дружба». При этом судом установлено, что доказательств предоставления ПО «Дружба» земельных участков для садоводства и проект межевания испрашиваемой территории не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Русяевой Т.А., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Русяева Т.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Русяевой Т.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русяевой Тамары Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семенцев