Русьян Оксана Валерьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года апелляционную жалобу Большакова А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Романовой О. Ю. к Большакову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Романовой О.Ю. и её представителя Русьян О.В., Большакова А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Романова О.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Большакову А.А. о признании утратившими право пользованиями жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселении.

Заявленные требования мотивированы тем, что Романова О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Романова О.Ю., сын - Большаков В.А., сын - Большаков К.А., ответчик Большаков А.А. Ответчик приходится истцу бывшим членом семьи (бывшим сожителем). В браке стороны не состояли, фактические брачно-семейные отношения прекращены более 5 лет назад. <дата> устно истец попросила ответчика освободить спорное жилое помещение. <дата> истец направила ответчику досудебную претензию о необходимости освободить квартиру, сняться с регистрационного уч...

...ета, передать квартиру истцу, однако до настоящего времени ответчик проживает в квартире.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Романовой О.Ю. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать Большакова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выселить Большакова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязав вывезти личные вещи, передать Романовой О.Ю. ключи от квартиры.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ от <дата> N? 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия Большакова А.А. с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Большаков А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Большаков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Романовой О.Ю. требований отказать в полном объеме.

Ответчик (податель жалобы) Большаков А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, пояснив, что проживает в квартире с истцом с детьми. При этом, ответчик просит сохранить за ним право регистрации, поскольку на данный момент у Большакова А.А. не имеется иного жилья, а также не имеет возможности трудоустройства по состоянию здоровья из-за перенесенной операции.

Истец Романова О.Ю. и её представитель Русьян О.В. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика Большакова А.А. не имеется. Дополнительно сторона истца пояснила, что у Большакова А.А. действительно нет иного жилого помещения, вместе с тем ответчик не лишен возможности переехать жить к матери в <адрес>.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда вынесено при точном соблюдении норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем, апелляционная жалоба стороны ответчика Большакова А.А. удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции не в полном объеме соответствует названным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от <дата> "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли продажи от <дата>.

Как следует из справки о регистрации формы-9, в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, зарегистрированы по месту жительства: истец Романова О.Ю., <дата> г.р., с <дата>, сын - Большаков К.А., <дата> г.р., с <дата>, сын - Большаков В.А., <дата> г.р., ответчик Большаков А.А., <дата> г.р., с <дата>.

Согласно пояснениям стороны истца, ответчик приходится истцу бывшим членом семьи - бывшим сожителем. В браке стороны не состояли, фактические брачно-семейные отношения прекращены более 5 лет назад.

<дата> истец устно попросила ответчика освободить спорное жилое помещение. <дата> истец направила ответчику досудебную претензию о необходимости освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, передать квартиру истцу, однако до настоящего времени ответчик проживает в квартире.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Большаков А.А. указал, что стороны являются членами одной семьи, покупают продукты, ведут общее хозяйство; факт проживания в спорном жилом помещении не оспаривал.

Истец Романова О.Ю., возражая против доводов стороны ответчика, указала, что общее хозяйство стороны не ведут, продукты покупаются истцом Романовой О.Ю., ответчиком Большаковым А.А., а также сыновьями Большаковыми К.А. и В.А., поскольку указанные лица проживают в квартире.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, общего хозяйства и бюджета не ведут.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны прекратили свои семейные отношения, никакого договора о порядке пользования жилым помещением ответчик Большаков А.А. с собственником спорного помещения не заключал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Большаков А.А. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и согласно положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право постоянного пользования спорным жилым домом ответчика прекращено, в связи с чем, Большаков А.А. следует признать утратившими право пользования жилым помещением.

Утрата права пользования ответчиком спорной квартирой является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 713 и ст. 7 Закона РФ от <дата> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Доводы ответчика Большакова А.А. о необходимости сохранения за ним регистрации в спорном жилом помещении ввиду болезни, и необходимости прохождения лечения, которое может быть оказано ему только при наличии регистрации, судом первой инстанции отклонены, поскольку отсутствие у ответчика другого жилого помещения не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований, без заключения договора найма, аренды, безвозмездного пользования, оснований, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется; истец и ответчик членами единой семьи не являются, общего хозяйства и бюджета не ведут; факт проживания ответчика в указанном жилом помещении нарушает права истца, как собственника, по требованию которого ответчик обязаны освободить жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования собственника о выселении Большакова А.А. из спорной квартиры также подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Большаков А.А., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции, приняв решение о выселении Большакова А.А. из квартиры, не выяснил следующее обстоятельство - проживал ли ответчик в спорной квартире или не проживал. Также, по мнению стороны ответчика, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Большаков А.А. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец в исковом заявлении указывала и не оспаривала того обстоятельства, что Большаков А.А. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, не имея при этом законным на то оснований. Выселение Большакова А.А. из квартиры является одним из требований искового заявления Романовой О.Ю. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было доказано и установлено судом, что Большаков А.А. проживает в квартире по настоящее время.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте мотивировочной части постановленного по делу судебного акта на то обстоятельство, что Большаков А.А. в квартире не проживает, является технической ошибкой (опиской), в связи с чем, не свидетельствует о не исследовании существенных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищный кодекс Российской Федерации не дает понятия, кого следует понимать под бывшим членом семьи собственника. Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N? 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Истец Романова О.Ю., как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указывала, что семейные отношения с ответчиком прекращены более пяти лет назад. Истец не считает ответчика членом своей семьи, и требует, чтобы он был выселен и снят с регистрационного учета. В этой связи доводы стороны ответчика о сохранении семейных отношений с Романовой Ю.А. являются несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что суд по своей инициативе должен был вызвать и допросить в качестве свидетелей совершеннолетних детей сторон - Большакова В.А., <дата> года рождения, и Большакова К.А., <дата> года рождения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, Большаковым А.А. ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлялось, в то время как именно Большаков А.А. должен был заявить соответствующее ходатайство, а также обосновать его, а суд первой инстанции мог удовлетворить указанное ходатайство или отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно наличия в рассматриваемом споре предусмотренных законом оснований для сохранения за Большаковым А.А. права пользования спорным помещением на определенный срок, ввиду необходимости прохождения лечения и последующей реабилитации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о сохранении за ответчиком права временного пользования спорной квартирой, судебная коллегия обращает внимание, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, материальное положение не позволяет ответчику в краткие сроки обеспечить себя иным пригодным для проживания жилым помещением, учитывая его состояние здоровья.

С учетом того, что Большаков А.А. иного благоустроенного жилья в собственности или пользовании не имеет, фактически проживает в спорной квартире, в соответствии с имущественным положением ответчика и состояния здоровья и необходимости реабилитации после операции, учитывая, что ответчик лишен объективной возможности приобрести жилое помещение в короткие сроки, судебная коллегия полагает возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением сроком на пять месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ решение в части выселения и снятия с регистрационного учета подлежит исполнению с <дата>.

Иные доводы апелляционной жалобы Большакова А.А. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части выселения, дополнив, что решение подлежит исполнению по истечении 5 месяцев с даты вступления в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре М. Э. Черноскутовой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Георгиевского Максима Дмитриевича к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кожмяковой Александре Юрьевне об оспаривании действий, постановления,

установил:

Административный истец в электронной форме 04.06.2021 обратился в суд, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по определению административному истцу задолженности по алиментам за период с 01.03.2020 по 27.05.2021 по состоянию на 27.05.2021 в сумме 171 613,35 руб., отменить постановление от 27.05.2021 об определении указанного размера задолженности.

Поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления (действия).

В судебном заседании административный истец и его представитель, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кожмякова А. Ю., заинтересованное лицо – взыскатель Георгиевская А. Ю. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2021 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.03.2020 по 14.07.2021 в сумме 167 673,35 руб.

22.07.2021 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.03.2020 по 22.07.2021 в...

... сумме 67 285,95 руб.

Таким образом, в настоящее время произведен перерасчет задолженности по алиментам за период, аналогичный указанному в оспариваемом постановлении, размер задолженности уменьшен, в связи с чем права административного истца не нарушает.

Согласно статье 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что постановление по отмене оспариваемого постановления (действия) привело к полному восстановлению прав административного истца, оспариваемое постановление (действие) прав административного истца в настоящее время не нарушает, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения производства по административному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Георгиевского Максима Дмитриевича к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кожмяковой Александре Юрьевне об оспаривании действий, постановления – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-000416-92

Рег. № 33-13914/2023

Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе К.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. по иску К.Е. к М. об исключении из числа наследников.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., заслушав объяснения представителя истца К.Е. – К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., – Р., решение суда полагавшей законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику М. об исключении из числа наследников.

В обоснование иска указывала, что она является наследником имущества по завещанию после смерти Б.Г., 04 июля 1959 года рождения, умершего 18 июня 2021 г. После смерти Б.Г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. открыто наследственное дело №.... М. является матерью умершего и лицом, претендующим на обязательную долю в наследстве.

В состав наследственного имущества после смерти наследодателя включены два транспортных средства, один вид водного транспорта, которыми ответчик при жизни наследодателя не пользовался; в связи с чем истец, ссылаясь на то, что вступление ответчика в наследство в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет за собой невозможность передать наследни...

...ку по завещанию имущество, которым М. при жизни наследодателя не пользовалась, просила исключить ответчика из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти Б.Г., умершего 18 июня 2021 г. (л.д. 1, оборот).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 232-237).

В апелляционной жалобе представитель истца К.Е. - К.Ю., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.282-283).

Истец К.Е., ответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителей.

Третье лицо Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга С., судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б.В., 04 июля 1959 года рождения, умер 18 июня 2021 г., свидетельство о смерти V-AK №... от 23 октября 2021 г. (л.д. 57).

Суду представлены скан-образы материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом С. после умершего Б.Г. (л.д.57-120)

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Б.В. являются:

- М. (мать умершего),

- Б.А. (сын умершего).

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по закону, 12 ноября 2021 г. к нотариусу обратилась М., интересы которой представляла Б.Н. (л.д.58-59).

К.Е. 01 декабря 2021 г. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.60).

Из данного заявления следует, что наследником на основании завещания, удостоверенного К.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С., 19.05.2021, зарегистрированного в реестре за №..., является К.Е.

Кроме указанного выше, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является М.

В состав наследственного имущества после смерти Б.Г. входят:

- земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, кадастровый №...,

- автомобиль марки MAZDA 3, регистрационный знак №...,

- прицеп марки МЗСА, 8177D, регистрационный знак №...,

- денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк,

- денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО),

- денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Банк Санкт-Петербург»,

- денежные вклады, хранящиеся в АО «Тинькофф Банк»,

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Элемент», ОГРН №....

Из представленного на запрос суда ответа из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 ноября 2022 г. №... следует, что на день смерти (18 июня 2021 г.) за Б.Г. были зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

- марка 821303, г.р.з. №..., год выпуска 2006,

- MAZDA 3, г.р.з. №...,

- Лэнд Ровер, г.р.з. №...,

- прицеп марки МЗСА, 8177D, г.р.з. №... (л.д.183-184, 214-217).

Согласно сведениям, содержащимся в ответе на судебный запрос из ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 06 декабря 2022 г., в соответствии с информационным ресурсом МЧС России «Модуль сбора актуальных данных ГИМС» за Б.Г. зарегистрированы следующие объекты:

- 25 июля 2005 г. в реестре маломерных судов центра ГИМС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было зарегистрировано судно с регистрационным (бортовым) номером Р84-92ЛБ, тип судна – моторная лодка «Кайман-360», 2000 г.в., номер корпуса №..., с лодочным мотором «Mercury» №..., мощностью 15 л.с., судно снято с учета 31 марта 2016 г.,

- с 20 апреля 2016 г. по настоящее время в реестре маломерных судов центра ГИМС ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга зарегистрировано право собственности на судно с регистрационным (бортовым) номером №..., тип судна – моторная лодка «Sky BOAT 460R», 2016 года выпуска, номер корпуса 00100, с лодочным мотором «Yamaha» №..., мощностью 50 л.с., по факту регистрации собственнику выдан судовой билет серия №... от 02 апреля 2016 г. (л.д.194, 202-211).

На момент смерти наследодателя М. являлась нетрудоспособным (получателем пенсии по старости) (л.д.223-225) страховая выплата по старости, которая за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составила 394 059,24 рублей.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1142-1145, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку на момент смерти наследодателя М. являлась нетрудоспособной (получателем пенсии по старости) в связи с чем имела право на обязательную долю в наследстве после смерти своего сына, при этом у суда отсутствовали основания полагать, что в результате распределения между наследниками суммарных долей в праве собственности на вышеуказанное имущество, передача соответствующей доли наследуемого имущества в пользу истца в случае выделения обязательной доли в наследстве ответчику, станет невозможной.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен размер обязательной доли, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела требование об определении размера обязательной доли не заявлялось.

Согласно части 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец не заявляла требования об определении размера обязательной доли ответчика, в свою очередь ответчик М. встречных исковых требований об определении обязательной доли в наследстве не заявляла.

Как следует из положений п. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, для определения размера обязательной доли в наследстве принимаются во внимание все наследники, которые были бы призваны к наследованию по закону (в том числе по праву представления) при отсутствии завещания, а также наследники по закону, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Наследники по закону, отстраненные от наследования как недостойные наследники, при исчислении обязательной доли в расчет не принимаются (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно комментария к «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате» (постатейный), круг наследников по закону, необходимый для исчисления размера обязательной доли, определяется нотариусом на основании сведений, полученных из заявлений наследников, явившихся к нотариусу или передавших соответствующие заявления, и материалов наследственного дела.

При наличии разногласий наследников о круге наследников по закону, по заявлению заинтересованного лица, нотариус, в зависимости от конкретной ситуации, откладывает либо приостанавливает в установленном законом порядке выдачу свидетельства о праве на наследство.

Для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), а также стоимость завещательного отказа, исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, стоимость предметов домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал кто-либо из наследников совместно с наследодателем (пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9).

Если завещание совершено до 1 марта 2002 года, размер обязательной доли определяется в соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), а начиная с указанной даты - по ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР об определении размера обязательной доли в наследстве применяются в случае, если завещание (завещания) совершены до 1 марта 2002 года, и после указанной даты другого завещания не совершалось.

При наличии не противоречащих друг другу неотмененных завещаний на часть имущества, совершенных до 1 марта 2002 года и после указанной даты, признается, что воля завещателя по распоряжению имуществом на случай смерти сформирована к моменту совершения последнего завещания. Таким образом, с учетом последнего волеизъявления завещателя, выраженного после 1 марта 2002 года, расчет размера обязательной доли в наследстве должен производиться в порядке, предусмотренном статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию и о праве на наследство по закону обязательному наследнику нотариус определяет размер обязательной доли и долей наследников по завещанию.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна.

В данном случае имущество завещано в полном объеме истице К.Е., поэтому право на обязательную долю ответчика М. будет удовлетворено из завещанного имущества, при этом размер доли будет установлен нотариусом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в состав наследственного имущества входят, в том числе, неделимые вещи, которые находились в длительном совместном пользовании истца и наследодателя, судебная коллегия учитывает, что при постановке решения суд не усмотрел оснований полагать, что в результате распределения между наследниками суммарных долей в праве собственности на вышеуказанное имущество, передача соответствующей доли наследуемого имущества в пользу истца в случае выделения обязательной доли в наследстве ответчику, станет невозможной.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказательств, истцом не представлено. Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества не входят жилые помещения, используемые истцом для проживания, также в ходе рассмотрения дела не доказано, что транспортные средства использовались истцом в качестве основного источника получения средств к существованию.

При этом указанные обстоятельства касаются также и денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя, которые входят в наследственную массу, поскольку реализация ответчиком своих прав в отношении данного наследственного имущества также не приведет к невозможности использовать наследником по завещанию данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество приобреталось в период совместного проживания истца и наследодателя отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании права. Истец в зарегистрированном браке с наследодателем не состояла, вопрос о супружеской доле судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем ссылка на указанные обстоятельства является несостоятельной и сводится к вольному толкованию закона, что не может являться основанием для отмены правильно постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: <дата>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-000416-92

Рег. №: 33-3285/2024 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «18»января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клименковой Елены Владимировны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клименкова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Моисеенко Ж.А. об исключении из числа наследников.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01. 2023 оставлено без изменения.

Ответчик Моисеенко Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 с Клименковой Е.В. в пользу Моисеенко Ж.А. взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей.

В частной жалобе Клименкова Е.В. выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что стороной истца не представлено доказательств несения судебных расходов, поскольку в обоснование заявления не представле...

...ны ни приходно-кассовый ордер, ни кассовая книга, ни журнал регистрации ордеров.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемого определения суда.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, то последний обязан возместить понесенные ответчиком расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов Моисеенко Ж.А. представлены соглашения об оказании юридической помощи от 11.03.2022 т от 20.04.2023; квитанции о внесении денежных средств в счет оплаты соглашений в размере 30 000 рублей,15 000 рублей, 30 000 рублей,15 000 рублей, 45 000 рублей (за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу, сомнений в относимости, допустимости и достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств несения судебных расходов, поскольку в обоснование заявления не представлены ни приходно-кассовый ордер, ни кассовая книга, ни журнал регистрации ордеров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и их оплата

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Ответчик просила взыскать расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 135 000 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что несение ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг, на основании указанных выше положений закона, завышены и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, полагает, что такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу, учитывая, что по делу было проведено одно судебное заседание, при этом ответчик не возражал против заявленных требований.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.03.2024