Костин Юрий Вадимович

УИД 42RS0033-01-2024-0002836-75 (2-2290/2024, 2-375/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

06 марта 2025 года

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Костину Юрию Вадимовичу, Костину Павлу Вадимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Костину Юрию Вадимовичу, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 283000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9940 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства под управлением ответчика ГАЗ, гос. рег. знак №, в результате которого второму транспортному средству TOYOTA CARINA, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Костин Ю.В., управлявший транспортным средством ГАЗ. Истец произвел страховую выплату потерпевшему. На момент ДТП транспортное средство, которым управлял ответчик, было застраховано по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», однако ответчик не был включен в полис, в связи с чем, к истцу на основании ст. 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса перешло право требования к ответчику в размере страховой выплаты.

Определением от 10.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костин Павел Вадимович, являющийся собственни...

...ком транспортного средства ГАЗ, гос. рег. знак №, на дату ДТП.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 13), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Костин Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Костин П.В. в судебном заседании возражал относительно взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса, указав, что у него отсутствуют денежные средства для его выплаты, автомобиль ГАЗ, гос. рег. знак № принадлежит ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ брату нужно было съездить в училище, брат сел за руль автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак №, поехал в училище, в полис ОСАГО он не был вписан, брат совершил ДТП.

Суд, выслушав ответчика Костина П.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего TOYOTA CARINA, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костина Юрия Вадимовича, управлявшего принадлежащим на праве собственности Костину Павлу Вадимовичу автомобилем ГАЗ, гос. рег. знак №. Костин Ю.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17 – оборот, 18).

Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15). По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны АО «АльфаСтрахование» и потерпевший ФИО5 определили размер денежной выплаты по страховому событию в сумме 283000 рублей (л.д. 20-оборот). Во исполнение условий соглашения АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 283000 рублей (л.д. 14). Из страхового полиса № по договору страхования между Костиным Павлом Вадимовичем и АО «АльфаСтрахование» следует, что Костин Юрий Вадимович не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям). Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления Костиным Ю.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). На момент ДТП водитель Костин Ю.В. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ, гос. рег. знак №, в полис ОСАГО. В данном случае собственник транспортного средства Костин Павел Вадимович не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении указанным транспортным средством Костина Юрия Вадимовича, которому был передан автомобиль. Доказательств того, что Костин Ю.В. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника Костина П.В. в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства Костина Павла Вадимовича.

Таким образом, с Костина П.В. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 283000 рублей.

Оснований для взыскания указанной суммы с Костина Ю.В. суд не усматривает. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9490 рублей, соответствующие судебные издержки, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Костина Павла Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) сумму страхового возмещения в размере 283000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9490 рублей.

В удовлетворении иска к Костину Юрию Вадимовичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-0002836-75 (2-2290/2024, 2-375/2025) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области