Руткаускас Иозас Ион

Дело № 2а-2356/2024

УИД № 39RS0001-01-2024-000895-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шабан А. С. к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Егоркину А.И., ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шабан А.С. обратилась в суд с административным иском, указывая в обоснование требований на то, что 06.02.2024 года ей при ознакомлении с банком данных на сайте УФССП России стало известно о возбужденным в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении нее исполнительном производстве № 2453/24/39001, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 98 266, 66 руб. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – Руткаускас И.И. настаивал на удовлетворении требований иска. Иные стороны в судебном заседании отсутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оригинал ИП № 15548/18/98039-СВ, суд прихо...

...дит к следующему.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 13 части 1 указанной статьи, взыскивать исполнительский сбор (ст. 64 ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ведущим СПИ СОСП по Калининградской области 11.01.2024 года материалы исполнительного производства № 15543/18/98039-ИП в отношении Шабан А.С. переданы в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

22.01.2024 года СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Егоркин А.И. принял к исполнению указанное исполнительное производство, присвоен № 2453/24/39001-ИП.

Согласно представленным материалам, 29.01.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 98 266, 66 руб.

Судом также установлено, что ранее, 14.10.2019 года в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось административное дело №2а-2756/2019.

Решением суда от 14.10.2019 года признано незаконным и отменено постановление о взыскании с Руткаускене Е. Н. исполнительского сбора от 29.01.2019 года.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов ИП № 15543/18/98039 следует, что 18.07.2019 года взыскание исполнительского сбора отменено.

При этом, 30.03.2024 года СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Егоркин А.И. вынес постановление об окончании исполнительного производства, выделив в отдельное ИП. неосновной долг в размере 98 266, 66 руб.

Административный истец, обосновывая свою позицию указывает на то, что сведения о наличии исполнительского сбора содержатся на сайте ФССП России, а также в личном кабинете Госуслуг, полагает, что выделенное в отдельное ИП неосновной долг в размере 98 266, 66 руб. является исполнительским сбором.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о их удовлетворении ввиду следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя, отсутствия ответа на запрос суда о предоставлении сведений о выделенном в отдельное ИП неоснованого долга в отношении административного истца, отсутствием сведений о надлежащем получении Шабан А.С. постановления о возбуждении ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и о признании исполнительского сбора в размере 98 266, 66 руб., вынесенного в рамках ИП № 2453/24/39001 и выделенного в отдельное производство при окончании ИП незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенное нарушение, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Шабан А. С. к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Егоркину А.И., ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Исполнительский сбор в размере 98 266, 66 руб., вынесенный в рамках ИП № 2453/24/39001 и выделенный в отдельное производство при окончании ИП признать незаконным и отменить.

Возложить обязанность на ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенное нарушение, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья Г.В. Волгин

Судья: Ерошенко Е.В. УИД 61RS0022-01-2024-003320-89

Дело № 33а-17207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Боровских О.А., Вервекина А.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Руткаускаса Иозаса Ионо к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономареву Андрею Викторовичу, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, и.о. начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Саблиной Дарьи Ивановны, заинтересованные лица: Остапчук Андрей Анатольевич, Остапчук Ольга Николаевна, Глушков Андрей Александрович, Остапчук Анна Васильевна, Остапчук Дмитрий Сергеевич о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономарева А.В на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административный истец Руткаускас И.И. в обоснование требований указал ...

...на то, что он является взыскателем по исполнительному производству № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023, предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 44 774,51 рублей, должник Остапчук А.А.

Указанное исполнительное производство № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023 находится на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в производстве судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В.

Ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительного документа, административный истец считает, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023, выразившееся в нарушении положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительною исполнения Российской Федерации», а также в непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и направленных на исполнение требований исполнительного документа,

Кроме этого, в обоснование административного иска Руткаускас И.И. указал на то, что в ответе заместителя прокурора г. Таганрога от 09.02.2024 административному истцу также сообщено о том, что по результатам проверки его обращения о неправомерных действиях должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было установлено допущенное должностными лицами нарушение положений ст. 64, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выявленные нарушения включены в представление руководителю ГУФССП России по Ростовской области.

Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, также подтверждает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, административный истец Руткаускас И.И. просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономарева А.В., выразившееся в неосуществлении необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, в неприменении исполнительных действий, предусмотренных законодательством. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. устранить допущенные нарушения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и принятии всех необходимых мер, предусмотренных законом, по исполнению заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-3-823-2023 от 15 мая 2023 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2024 года административный иск Руткаускаса И.И. удовлетворен, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономарева А.В., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 325659/23/61076-ИП от 17 августа 2023 года, входящего в состав сводного исполнительного производства № 81161/21/61076-СД и обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17 августа 2023 года, входящего в состав сводного исполнительного производства № 81161/21/61076-СД.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономарев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Полагая, что в данном административном деле суд первой инстанции неправильно определи имеющие значение для административного дела обстоятельства, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции безосновательно не дано оценки тому обстоятельству, что исполнительное производство № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023 входит в состав сводного исполнительного производства № 81161/21/61076-СД, остаток по которому составляет 958 132,08 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, 16 февраля 2022 года и 31 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; 05 августа 2021 года, 11 июня 2022 года и 17 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, неоднократно совершены выходы в адрес должника, наложен арест на имущество должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росреестр по Ростовской области с целью установления наличия у должника недвижимого имущества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно сведениями о зарегистрированных правах должника в отношении объектов недвижимого имущества, представленными государственным регистратором прав по запросу судебного пристава-исполнителя.

Полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в данном деле оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, заявитель в апелляционной жалобе указывает также на то, что судебным приставом-исполнителем 21 июля, 27 октября и 08 декабря 2023 года направлялись запросы в Пенсионный фонд, также были направлены запросы в ФНС, однако согласно ответу ФНС сведения о трудоустройстве должника за текущий и предыдущие годы отсутствовали.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, обращая также внимание на то, что с момента возбуждения по заявлению административного истца исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023 на депозитный счет отдела от должника поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, которые были распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, в адрес административного истца денежные средства не перечислены, поскольку отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель также обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного административного дела в судебном заседании, назначенном на 15 июля 2024 года, и в связи с этим был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном деле административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Руткаускас И.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономарев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В., проверив решение суда первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не установила в данном деле предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и признавая незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономарева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение в полном объёме требований исполнительного документа.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции в тексте решения указал на то, что, несмотря на предоставленные регистрирующим органом сведения о наличии зарегистрированных за должником по исполнительному производству Остапчуком А.А. транспортных средств: легкового автомобиля ВОРТЕКС ЭСТИНА, 2022 года выпуска; легкового автомобиля Лифан, 2014 года выпуска; легкового автомобиля Чери А 15, 2007 года выпуска, судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, на реализацию принадлежащего должнику имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции в решении также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем для исполнения в кредитные организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2024, о направлении в рамках исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023 запросов в Росреестр, ФНС и Пенсионный фонд, о совершении выхода в адрес места жительства должника.

Кроме этого в обоснование вывода по существу дела суд в решении указал на то, что поступившие от должника по исполнительному производству на депозитный счет отдела денежные средства в общей сумме 433 395,96 рублей были перечислены в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству: Остапчука Д.С., Остапчук А.В., Глушкова А.А., Остапчук О.Н., однако в адрес административного истца Руткаускаса И.И. денежные средства не перечислялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного административного дела являются правильными, мотивированными в тексте решения ссылками суда на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, верно примененные судом первой инстанции к установленным по административному делу обстоятельствам, обоснованы ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которым судом дана оценка по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Руткаускас И.И. является взыскателем по исполнительному производству № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023, предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 44 774,51 рублей, должник Остапчук А.А. (л.д. 29, т.1)

Указанное исполнительное производство № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023 находится на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в производстве судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В. и входит в состав сводного по должнику исполнительного производства № 81161/21/61076-СД (л.д. 54, т.1).

Как следует из содержания постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 27.01.2024, в состав сводного исполнительного производства № 81161/21/61076-СД наряду с указанным выше исполнительным производством № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023, возбужденным в пользу административного истца Руткаускаса И.И. входят следующие исполнительные производства:

- 198499/20/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 029627417 от 04 сентября 2020 года, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-226/2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 250 650 рублей в отношении должника – Остапчук А.А., в пользу взыскателя Остапчука Д.С. (л.д. 52, т.1);

- 81161/21/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 029 708862 от 22 марта 2021 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-226/2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 57 000 рублей в отношении должника – Остапчук А.А., в пользу взыскателя Остапчук А.В. (л.д. 40, т.1);

- 166227/21/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 029704533 от 25 июня 2021 года, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-226-2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 245 000 рублей в отношении должника – Остапчук А.А., в пользу взыскателя Остапчук А.В. (л.д. 46, т.1);

- 71121/22/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 031370036 от 12 октября 2021 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-56-2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 778 803,53 рублей, в отношении должника - Остапчук А.А., в пользу взыскателя Глушко А.А. (л.д. 24, т.1);

- 118594/22/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 033757316 от 14 марта 2022 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-4996/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размер 15 300 рублей в отношении должника – Остапчук А.А., в пользу взыскателя Остапчук О.Н. (л.д. 35, т.1).

Из представленных в суд первой инстанции материалов сводного исполнительного производства № 81161/21/61076-СД следует, что в рамках исполнительного производства № 166227/21/61076-ИП от 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества должника, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 55-65, т.1).

Согласно полученному в рамках исполнительного производства № 198499/20/61076-ИП ответу от 11.09.2020 за Остапчук А.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль ВОРТЕКС ЭСТИНА, 2022 года выпуска; легковой автомобиль Лифан, 2014 года выпуска (л.д. 66, т.1).

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 198499/20/61076-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 75, т.1).

Из поступившего на запрос от 22.06.2023 ответа Росреестра по Ростовской области следует, что за должником Остапчуком А.А. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, указанные в выписке из ЕГРН от 22.06.2023 (л.д. 67-68, т.1).

В рамках исполнительных производств: № 166227/21/61076-ИП, № 81161/21/61076-ИП, № 198499/20/61076-ИП судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2021 года вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д. 69, т.1).

В рамках исполнительного производства № 166227/21/61076-ИП судебным приставом-исполнителем 31 мая 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 70-73, т.1).

В рамках исполнительного производства № 71121/22/61076-ИП судебным приставом-исполнителем 27 июня 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04 мая 2022 года, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2022 года, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 20 ноября 2022 года, совершены иные исполнительные действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику имущества (л.д. 74, 76, 77 -80, 81-104, т.1).

Таким образом, в представленных в суд первой инстанции материалах сводного исполнительного производства № 81161/21/61076-СД отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023, возбужденного в пользу административного истца Руткаускаса И.И., как взыскателя по исполнительному производству.

Из представленных в суд первой инстанции материалов исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023 следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД МВД России, из которого следует, что за Остапчуком А.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль ВОРТЕКС ЭСТИНА, 2011 года выпуска, дата выдачи регистрационного документа: 18.12.2012; легковой автомобиль Лифан, 2014 года выпуска, дата выдачи регистрационного документа: 06.02.2015; легковой автомобиль Чери А 15, 2007 года выпуска, дата выдачи регистрационного документа: 16.06.2023 (л.д. 168-169, т.1).

31 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 170, т.1).

24 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 171-172, т.1).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 81161/21/61076-СД следует, что по состоянию на 24 мая 2024 года с должника взысканы денежные средства в общем размере 433 395,96 рублей (л.д. 105-117, т.1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем не совершен комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес места жительства должника Остапчука А.А., а также о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на реализацию принадлежащего должнику имущества, в том числе транспортных средств, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. В обоснование вывода о доказанности в данном деле предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023 длительный период времени не исполнены должником, поступающие от должника на депозитный счет по исполнительному производству денежные средства административному истцу, как взыскателю по исполнительному производству, не перечисляются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному административному делу обстоятельствам, обоснованы судом в тексте решения ссылками на результаты оценки суда представленным в материалы дела доказательствам, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно примененные судом к обстоятельствам данного административного дела.

Приведенные судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.В. в апелляционной жалобе доводы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с его неизвещением о судебном заседании по данному делу, назначенном на 15 июля 2024 года, что лишило его возможности представить суду первой инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем всего комплекса принудительных мер взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, из материалов административного дела следует, что о времени и месте рассмотрения данного административного дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2024 года, стороны и заинтересованные лица извещались судом первой инстанции судебными повестками. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2024 года, адресованное также судебному приставу-исполнителю Пономареву А.В., зарегистрировано в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (л.д. 146, т.1).

Кроме этого, согласно положениям ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9 ст. 96 КАС РФ).

Как следует из материалов данного административного дела, судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.В. к судебному заседанию по данному административному делу, назначенному на 20 июня 2024 года, направлены в суд первой инстанции для приобщения к материалам административного дела возражения на административное исковое заявление Руткаускаса И.И., подписанные судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.В. (л.д. 137-139).

О времени и месте судебного заседания по данному административному делу, назначенному на 20 июня 2024 года, судебный пристав-исполнитель Пономарев А.В. извещен под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 119, т.1).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В. о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2024 года, и в связи с его неявкой рассмотрел административное дело по существу в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Приобщенные судебным приставом-исполнителем к апелляционной жалобе документы, в том числе Акты о совершении исполнительных действий, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу данного административного дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции критически оценивает приобщенные к апелляционной жалобе Акты о совершении исполнительных действий (л.д. 209-2015, т.1), поскольку указанные Акты отсутствуют, как в представленных суду первой инстанции и приобщенных в дело копии материалов сводного исполнительного производства № 81161/21/61076-СД (л.д. 19-117, т.1), так и в копии материалов исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023 (л.д. 160-172, т.1).

В нарушение положений ч. 1 ст. 60 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, в указанных Актах отсутствуют.

Приобщенное к апелляционной жалобе постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.05.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71121/22/61076-ИП от 15.02.2022 (л.д. 191,т.1), представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.04.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71121/22/61076-ИП от 15.02.2022, заключение и отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № 385-Р/2024-ОН, постановление о принятии результатов оценки от 21.05.2024, иные документы, также не опровергают выводы суда первой инстанции по существу данного административного дела, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023, входящего наряду с исполнительным производством № 71121/22/61076-ИП от 15.02.2022 в состав сводного исполнительного производства № 81161/21/61076-СД, судебным приставом-исполнителем произведена реализация принадлежащего должнику Остапчуку А.А. имущества, в материалах административного дела отсутствуют.

Не опровергнут доводами апелляционной жалобы и имеющимися в материалах административного дела доказательствами и вывод суда первой инстанции о длительном неисполнении должником без законных к тому оснований требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023, несмотря на поступление от должника денежных средств на депозитный счет городского отдела судебных приставов.

При этом, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 81161/21/61076-СД по состоянию на 16.11.2024 после возбуждения исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023 поступившие от должника денежные средства за период с 12.03.2024 по 08.04.2024 распределены в пользу взыскателей по исполнительным производствам: № 118594/22/61076-ИП, № 71121/22/61076-ИП, № 166227/21/61076-ИП, № 81161/21/61076-ИП, № 198499/20/61076-ИП.

Утверждение судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о невозможности перечисления поступивших от должника на депозитный счет городского отдела судебных приставов по исполнительному производству № 81161/21/61076-СД денежных средств в пользу административного истца Руткаускаса И.И., как взыскателя по исполнительному производству № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023, в связи с отсутствием в заявлении о возбуждении исполнительного производства необходимых для перечисления реквизитов счета взыскателя, не подтверждено ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Кроме этого, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023 судебный пристав-исполнитель обращался к взыскателю с требованием о предоставлении информации о реквизитах счета, на который необходимо производить перечисления поступивших от должника денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, однако данное требование оставлено взыскателем без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы с целью установления зарегистрированного за должником по исполнительному производству Остапчуком А.А. имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также о совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают установленное судом длительное неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023 с учетом наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и поступления от должника денежных средств на депозитный счет городского отдела судебных приставов.

Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, за должником по исполнительному производству Остапчуком А.А. зарегистрированы не только объекты недвижимости, но и транспортные средства, которые не переданы на реализацию в рамках сводного исполнительного производства.

При этом согласно полученному в рамках исполнительного производства № 198499/20/61076-ИП ответу от 11.09.2020 за Остапчуком А.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль ВОРТЕКС ЭСТИНА, 2022 года выпуска; легковой автомобиль Лифан, 2014 года выпуска (л.д. 66, т.1).

Из полученного в рамках исполнительного производства № 325659/23/61076-ИП от 17.08.2023 ответа ГИБДД МВД России следует, что за Остапчуком А.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль ВОРТЕКС ЭСТИНА, 2011 года выпуска, дата выдачи регистрационного документа: 18.12.2012; легковой автомобиль Лифан, 2014 года выпуска, дата выдачи регистрационного документа: 06.02.2015; легковой автомобиль Чери А 15, 2007 года выпуска, дата выдачи регистрационного документа: 16.06.2023 (л.д. 168-169, т.1).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущественное положение должника Остапчука А.А. в период возбужденных в отношении него исполнительных производств, позволяет должнику не только приобретать транспортное средство, но и нести расходы на содержание и эксплуатацию трех транспортных средств, при наличии иных расходов, в том числе расходов на содержание принадлежащих должнику объектов недвижимости.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию судебного пристава-исполнителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пономарева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: А.И. Вервекин

О.А. Боровских

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года.

Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2024-000895-06

№ 2а-2356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5013/2024

15 октября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., рассмотрев частную жалобу представителя Шабан Александры Сергеевны – Руткаускаса Иозаса Ионо на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабан А.С. обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Егоркину А.И., ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 98 266,66 руб. по исполнительному производству № №.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года, вступившим в законную силу 20 июля 2024 года, административный иск Шабан А.С. удовлетворен.

26 июля 2024 года административный истец, в лице своего представителя Руткаускаса И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2024 года заявление Шабан А.С. удовлетворено частично; с УФССП России по Калининградской области в пользу Шабан Александры Сергеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Представителем Шабан А.С – Руткаускас И.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи от 19 августа 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, указывает, что суд не вправе б...

...ыл уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых с ответчика, в отсутствие на то возражений от другой стороны, которая не участвовала в судебном заседании, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представила.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность определения суда, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года, административный иск Шабан А.С. удовлетворен. Решение вступило в законную силу 20 июля 2024 года,

В связи с рассмотрением настоящего административного дела Шабан А.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, включающие в себя, согласно договорам на оказание юридических услуг от 05.02.2024 и 26.07.2024, консультирование, изучение представленных документов, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, защита интересов, составление заявления о взыскании расходов.

Размер вознаграждения, установленный договорами, составил 30 000 руб. (20 000 руб. по договору от 05.02.2024 года, 10 000 руб. по договору от 26.07.2024 года).

Факт оплаты услуг по договорам от 05.02.2024 года, от 26.07.2024 года подтвержден чеками от 13.06 2024 года № №, от 26.07.2024 года № №, актами об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств несения расходов, руководствуясь положениями статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов по оплате юридических услуг представителя.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходил из количества и длительность каждого судебного заседания, требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства несения административным истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненных работ, приходит к выводу, что при взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора возмездного оказания правовых услуг.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным. Оснований для увеличения взысканной суммы, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено; нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310-316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова