Рузанов Виталий Анатольевич

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

ФИО2 Юсупова,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее по тексту – ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 710, 31 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 716 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время – ПАО МОСОБЛБАНК) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 23 364,29 долларов США на приобретение автомобиля, ответчик принял на себя обязательства по возврату сумму кредита, а также уплате процентов, начисленных на нее из расчета 10% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, ответчик от исполнения принятых обязательств уклонился. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязатель...

...ств перед Банком к установленному в кредитном договоре срок должнику начислены проценты в размере 11 710,31 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности передано по подсудности для его рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам, откуда вернулись неврученные конверты за истечением срока хранения, в связи с чем, извещения ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, который извещен судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время – ПАО МОСОБЛБАНК) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму на сумму 23 364,29 долларов США на приобретение транспортного средства под 10 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее 497долларов США.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение автотранспортного средства.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Банком обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 23 364,29 долларов США предоставлены заемщику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

При этом заемщиком ФИО1 обязательства по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, поскольку в установленные графиком сроки платежи не производит, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 710, 31 долларов США.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО МОСОБЛБАНК в адрес ответчика направил требование о расторжении кредитного договора и истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данные требования заемщиком исполнены не были, денежные средства Банку не возвращены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с заемщика ФИО1 в пользу истца ПАО МОСОБЛБАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

Кроме того, положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 716 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 710, 31 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 716 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО3

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

УИН: 74RS0№-77

Подлинный документ подшит в дело 2-1552/2022, находящееся в Центральном районном суде <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Батракановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рузанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Рузанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, указав в основании исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рузанов В.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ним кредитного договора, на основании которого АО «Банк Русский Стандарт» открыло Рузанову В.А. счет и представили денежные средства, ответчик в свою очередь обязался ежемесячно осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ...

...извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Рузанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рузанов В.А. обратился в Банк с заявлением выдать ему кредит в размере <данные изъяты> копейка сроком на 1462 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между Рузановым В.А.и АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт») заключен кредитный договор о предоставлении Заемщику денежных средств в вышеуказанном размере сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов 36% годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей должен вноситься заемщиком не позднее 08 числа каждого месяца.

АО «Банк Русский Стандарт открыло на имя Рузанова В.А. счет №, на который были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере.

Указанные в договоре денежные средства были переведены на счет ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Из истории погашений по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В силу заключенного между сторонами договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ответчиком, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Размер задолженности по расчету АО «Банк Русский Стандарт», на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки –задолженность по процентам, <данные изъяты> копейки – плата за пропуск платежей по Графику, <данные изъяты> руб.- плата за смс –информирование и другие комиссии

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., предложил ответчику урегулировать вопрос в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик Рузанов В.А. заявил о применении срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт выставления банком требования о полном досрочном погашении кредита судом установлен, истцом не оспаривается.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 09.05.2015 года, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска только 23.07.2018г., а с настоящим иском 29.10.2021г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Рузанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022г.

Председательствующий п/п Губка Н.Б.

Копия верна

Судья

Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре Белобородовой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к Рузанову В.А. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, и встречное исковое заявление Рузанова В.А. к публичному акционерному обществу МОСОБЛБАНК о признании условий кредитного договора нарушающими права потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее по тексту – ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к Рузанову В.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 02 ноября 2013 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время – ПАО МОСОБЛБАНК) и ответчиком Рузановым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на приобретение автомобиля, ответчик принял на себя обязательства по возврату сумму кредита, а также уплате процентов, начисленных на нее из расчета 10% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, отве...

...тчик от исполнения принятых обязательств уклонился. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком к установленному в кредитном договоре срок должнику начислены проценты в размере <данные изъяты> долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Рузанову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности передано по подсудности для его рассмотрения в Центральный районный суд г. Челябинска.

Рузанов В.А. предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Московский областной банк») о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими права потребителя.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Рузанов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам, откуда вернулись неврученные конверты за истечением срока хранения, в связи с чем, извещения ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК подлежащими удовлетворению, а также к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рузанова В.А. по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время – ПАО МОСОБЛБАНК) и ответчиком Рузановым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму на сумму <данные изъяты> долларов США на приобретение транспортного средства под 10 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее 497долларов США.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение автотранспортного средства.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Банком обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США предоставлены заемщику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

При этом заемщиком Рузановым В.А. обязательства по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, поскольку в установленные графиком сроки платежи не производит, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 31 долларов США.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО МОСОБЛБАНК в адрес ответчика направил требование о расторжении кредитного договора и истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данные требования заемщиком исполнены не были, денежные средства Банку не возвращены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Рузановым В.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с заемщика Рузанова В.А. в пользу истца ПАО МОСОБЛБАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

Кроме того, положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца, т.к., установив фиксированный курс в рублях, фактически будет заменен договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Таким образом, внося изменения в заключенный между сторонами кредитный договор, суд, возложит на ответчика как на кредитора риск изменения курса валюты долга и риск изменения имущественного положения, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Рузанова В.А. о признания условий кредитного договора нарушающим права потребителя не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 716 рублей подлежат взысканию с ответчика Рузанова В.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Рузанову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить, встречные исковые требования Рузанова В.А. к публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» о признании условий кредитного договора нарушающими права потребителя оставить без удовлетворения.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Рузановым В.А. .

Взыскать с Рузанова В.А. в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий п/п Юсупов В.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: В.А. Юсупов

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.10.2022 года