Рузанова Елена Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фархан Р.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro A1502, s/n №, стоимостью 89 989 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука, выявился недостаток, а именно он перестал включаться, не работает дисплей.

Для определения причин образовавшихся недостатков, он обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертизы ноутбук имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности, он не включается, не исправен дисплейный модуль и аккумуляторная батарея.

Причиной образования выявленных недостатков являются скрытые дефекты электрических цепей материнской платы, дисплейного модуля и контроллера аккумуляторной батареи аппарата.

Поскольку отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данные дефекты имеют скрытый производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате суммы за товар, а ответчик, в свою очередь, предложил ему пере...

Показать ещё

...дать товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Согласно акту выполненных работ, недостаток подтвердился.

По результатам проверки качества ответчик отказался принять товар и предложил провести ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком существенно нарушены его права, истец просил обязать ответчика принять товар; взыскать с него судебную неустойку со дня вынесения решения судом в размере 899 руб. 89 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанностей в натуре до момента его фактического исполнения; взыскать денежные средства в размере 89 989 руб. за товар; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате суммы за товар за периода с ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 руб. 89 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; обязать ответчика заменить товар на товар этой же марки; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене на товар этой же марки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 руб. 89 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства; расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб.; неустойку за просрочку возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 руб. 89 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В последующем уточнил иск, не поддержав требование о возложении на ответчика обязанности заменить товар. В остальной части требования не уточнял.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска ввиду того, что он предъявлен истцом с пропуском сроков, предусмотренных законом и договором для предъявления требований ввиду ненадлежащего качества товара.

Суд, заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фархан Р.В. приобрёл у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro A1502, s/n C02SG8R1FVH3, стоимостью 89 989 руб.

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации ноутбука, выявился недостаток, он перестал включаться, не работает дисплей.

Согласно исковому заявлению и приложению к нему, для определения причин образовавшихся недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В копии акта экспертизы ООО «Экспертно Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1 отражено, что представленной истцом ноутбук имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности, он не включается, не исправен дисплейный модуль и аккумуляторная батарея.

Причиной образования выявленных недостатков являются скрытые дефекты электрических цепей материнской платы, дисплейного модуля и контроллера аккумуляторной батареи аппарата.

Поскольку отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данные дефекты имеют скрытый производственный характер.

Оригинал указанного акта стороной истца не представлен.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы за товар, а ответчик, в свою очередь, предложил ему передать товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращений истца, ООО «МВМ» проведена проверка качества товара, предъявленного потребителем, которая организована и проведена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЦ «Пионер Сервис».

Наличие дефекта подтверждено, указано на необходимость замены материнской платы, однако согласно полученной информации из сервисного центра дефект является несущественным.

Установлено, что приняв во внимание данное обстоятельство, а также то, что претензия истцом заявлена по истечении предусмотренного для этого срока, ООО «МВМ» в адрес потребителя направлен ответ, в котором ему предложено обратиться в магазин для оформления заявки на ремонт товара, однако истец соответствующее предложение не принял.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в ноутбук Apple MacBook Pro F1502, s/n C02SG8R1FVH3 дефекты?

- Если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения, производственные или эксплуатационные?

- Является ли дефект устранимым и какими способами может быть устранен?

- Каковы материальные и временные затраты на устранение выявленных дефектов в ноутбуке Apple MacBook Pro F1502, s/n № условиях авторизованного сервисного центра?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-287 в исследованном ноутбуке выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, отсутствует индикация на дисплее».

Выявленные дефекты носят производственный характер. Нарушений условий эксплуатации ноутбука не выявлено.

Для надлежащего устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену модуля дисплея и материнской платы.

Стоимость устранения выявленных недостатков в авторизованном сервисном центре Apple составит 77 750 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности ноутбука - 5-7 рабочих дней.

Ознакомившись с заключением, суд не находит оснований не доверять ему.

Установлено, что гарантийный срок на приобретённое истцом устройство составляет 1 год.

Между тем, истец, заключив с ответчиком договор купли-продажи спорного устройства ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о ненадлежащем качестве данного товара обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении гарантийного срока и срока, предусмотренного п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, претензия истца к ответчику, как продавцу, относительно качества товара, направлена по истечении срока предусмотренного договором и законом.

То обстоятельство, что истец, как он утверждает, в сентябре 2018 года, обратился в независимую оценочную организацию, которая подтвердила производственный характер заявленного недостатка, по мнению суда, не может служить доказательством того, что истцом не пропущен срок предъявления соответствующих требований к ответчику, как к продавцу.

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в суд не представлено доказательств тому, что он в сентябре 2018 года получил сведения о ненадлежащем качестве товара, поскольку, оригинала соответствующего акта экспертизы у истца не имеется.

Представителю истца в судебном заседании предложено представить оригинал указанного документа, а также предложено оказать содействие в истребовании соответствующего оригинала, однако он пояснил, что представить данный документ не представляется возможным и суду истребование акта нецелесообразно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Оценивая юридическое значение действий стороны истца, как потребителя при обнаружении, как он утверждает, в сентябре 2018 года того обстоятельства, что приобретённый им товар имеет недостатки производственного характера, однако в течение длительного времени, а именно до февраля 2021 года не обратился к продавцу с требованием об удовлетворении предусмотренных законодательством прав, как потребителя, а также принимая во внимание приведённое истцом обоснование заявленных им требований по отношению к ответчику в исковом заявлении, поданном в суд в июне 2021 года, суд считает, что истец в рамках рассматриваемого дела демонстрирует недобросовестное поведение.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фархана Р.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи с ответчиком она приобрел телефон Apple iPhone Xr (MRY62RU/F), Red, 64 Gb, imei: №, №, стоимостью 49 491рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, однако, требования удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства Г.А., в лице представителя по доверенности Х.Д. просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 49491 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 49 491 рублей, 1% от цены товара- 494 рубля 91 копеек, начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях- 65 дней, неустойка на день подачи иска- 32168 рублей 50 копеек); неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 49 491 рублей, 1% от цены товара- 494 рубля 91 копеек, начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях- 65 дней, неустойка на де...

Показать ещё

...нь подачи иска- 32168 рублей 50 копеек); неустойку в размере 1% от цены товара в размере 494 рубля 91 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца Х.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому просил отказать в части взыскания неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, снизить размер расходов на оплату юридических услуг, а также в счет компенсации морального вреда, указав, что в ответ на претензию истца ответчик направил письменное требование о необходимости предоставления на проверку качества, однако товар на проверку качества истец не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Г.А. по договору купли-продажи с ООО «МВМ» приобрел телефон Apple iPhone Xr (MRY62RU/F), Red, 64 Gb, imei: №, №, стоимостью 49 491руб., что подтверждается кассовым чеком.

Установленный производителем гарантийный срок составил 12 месяцев.

В марте 2021 года, за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно: не работает.

Истец через представителя по доверенности Х.Д. обратился в Экспертное бюро «Профессионал» ИП Х. с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект, выявленный дефект является неустранимым.

14.04.2021г. представитель истца по доверенности Х.Д. предъявил продавцу по месту приобретения товара требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

Требования истца удовлетворены не были.

05.08.2021г. истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда <адрес> от 27.07.2021г. по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет определения качества товара, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне модель: Apple iPhone Xr (MRY62RU/F), Red, 64 Gb, imei: №, №, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Какие-либо неоригинальные составляющие в исследуемом товаре не выявлены. Какие-либо признаки постороннего внешнего воздействия, при исследовании внешних и внутренних узлов аппарата не выявлены. Согласно Общим Техническим Требованиям (Г. 50938-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание электрических машин и приборов») пред торговый ремонт и ремонт в период гарантийного срока, срока службы, установленного изготовителем, проводят по документации изготовителя на новые изделия, следовательно изделие должно соответствовать новому изделию. Для восстановительных работ данного электронного блока управления двигателем необходима замена печатной платы на новую. Из вышеизложенного следует, что в данном случае компонентный ремонт будет противоречит Г. 50936-2013 п.6.2.5. Целесообразнее и квалифицированно согласно политике вендора и соблюдения Г. 50936-2013 п.6.2.5, во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену печатной платы. Таким образом, для устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно заменить печатную плату на новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016 и Г. 50936-2013. Из официального сайта https: //getsupport. apple, сот/ компании изготовителя Apple inc следует АСЦ «Полифорт», АСД «Бробролаб», АСЦ «МТ-Сервис» являются уполномоченными организациями по ремонту продукции Apple. На сайтах авторизованных сервисных центров (открытые информационные источники), АСЦ «Полифорт» (http://polifort63.com/pravs-listA и АСЦ «МТ-сервис» (https://www.mtservice.rul и АСЦ Бробролаб (https://brobrolab.ru), информация о замене системной платы на данную модель телефона отсутствует. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple МТ Сервис (http://www.mtservice.ru/apple/phones). замена системной платы на устройствах Apple iPhone не производится, т.к. системные платы производителем не поставляются. В случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры Apple предлагают услугу коммерческой замены аппарата на новый, аналогичный по характеристикам. Принимая во внимание тот факт, что системные платы производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования смартфоне Apple iPhone Xr (MRY62RU/A), Red, 64Gb, imei: №, № является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). В гарантийный период согласно политики фирмы производителя компании Apple inc в случае обнаружения критического дефекта (ГОСТ 15467-79 п.43) в устройстве, а именно при выходе из строя электронных компонентов, расположенных на системной плате, согласно установленным правилам производителем, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый аппарат. Произведен анализ данных открытых информационных источников авторизованных сервисных центров по продукции Apple АСЦ «Полифорт» (http://poHfort63.com/prays-list/) и АСЦ Бробролаб (https://brobrolab.ru) на предмет решение проблемы связанных с выявленным в ходе исследования недостатка. Вышеуказанные авторизованные сервисные центры, предлагают услугу, а точнее коммерческое предложение трейд-ин (trade-in), однако информация, расположенная на сайте в части стоимости не является публичной офертой и не является окончательной ввиду того, что требуется произвести диагностику сотрудниками авторизованных сервисных центров на предмет технического состояния, внешнего состояния и т.п. с дальнейшим точным определением коммерческого предложения. Таким образом, на основании проведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер. Временной интервал составит от 7 до 14 дней. Стоимость устранения составит по программе трейд ин 36 920руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. При назначении экспертизы стороны реализовали свое право на определение круга вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперта, предложение экспертного учреждения. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что продавцом истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

При рассмотрении дела, после проведенной по делу судебной экспертизы и ознакомления с её результатами, стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в части выплаты денежных средств в размере стоимости товара, однако на день рассмотрения дела суду не представлено доказательств выплаты истцу указанной суммы в размере 49491 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за некачественный товар в размере 49491рублей, и по правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Истец провел данное исследование до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны, поскольку виновные действия продавца отсутствуют.

Таким образом, отсутствовала необходимость проведения досудебного исследования и несения истцом расходов в заявленном размере, поскольку оно проведено до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, которая согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113334 рублей 39 копеек (49 491 рублей х 1% х 229), при разрешении которых суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «МВМ» направлено требование о принятии отказа от расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 49491 рублей, расходов на оплату экспертного заключения 9000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи 5800 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

Претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36)

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» направлена телеграмма о необходимости предоставления телефона для проверки качества товара. В случае подтверждения недостатка товара и его существенности будет незамедлительно осуществлен возврат денежных средств. Телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар на проверку качества ответчику не был передан.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, получив требование ответчика предоставить товар на проверку качества, данное требование не выполнил, избрав способ защиты путем обращения в экспертное учреждение для проведения досудебного исследования и подачи иска в суд, оценивая действия сторон, в том числе их соответствие требованиям добросовестности, отсутствия в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, поскольку вследствие действий со стороны потребителя ООО "МВМ" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить по существу возникший спор, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, которая согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113334 рублей 39 копеек (49 491 рублей х 1% х 229).

Разрешая спор в данной части, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что расходы на оплату досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков удовлетворению не подлежат, так как начисление неустойки на издержки законом не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (49 491 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны ответчика просрочка (являющаяся длящимся нарушением) отсутствовала на момент вынесения судом решения, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара не может быть взыскана и на будущее время (начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства), соответственно в данной части исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а так же в сумме 5 800 руб., что подтверждается договором поручения.

В Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 211, 84 рубля подлежат возмещению в пользу Г.А.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о взыскании с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках рассматриваемого судом иска, установлении астрента в размере 494, 90 рублей (1 % от стоимости товара).

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя ООО «МВМ» в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках рассматриваемого судом иска Г.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату телефона в срок, установленный решением суда.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначалась судебная товароведческая экспертиза, оплата услуг эксперта по разрешению данного вопроса возложена на ответчика ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ. в Кировский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта №.50.9, выполненное экспертом ООО «Товароведческая экспертиза» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 15 000рублей, данная сумма по настоящее время не оплачена, в связи с чем, от директора ООО «Товароведческая экспертиза» поступило заявление о возмещении данных расходов.

Разрешая заявление представителя экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая, что при вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. года №.50.9, составленного ООО «Товароведческая экспертиза», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, суд считает, что данное заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину, размер которой, исходя из исковых требований, с учетом округления до целого рубля в порядке НК РФ, составит 1985 рублей (300 рублей (за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда) + 1685 рублей (за имущественные требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone Xr (MRY62RU/F), Red, 64 Gb, imei: №, № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Г.А. к ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Г.А. стоимость сотового телефона Apple iPhone Xr (MRY62RU/F), Red, 64 Gb, imei: №, №, уплаченного при покупке, в размере 49 491рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы в размере 211, 84 рублей, а всего 58702, 84 рублей ( пятьдесят восемь тысяч семьсот два рубля 84 копеек).

В в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Г.А. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества- сотовый телефон Apple iPhone Xr (MRY62RU/F), Red, 64 Gb, imei: №, № с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

В случае неисполнения Г.А. обязанности по возврату телефона, взыскать с Г.А. в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату телефона.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.06.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Бекировой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2022 по иску Березовского ФИО7 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Березовский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В августе 2021 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления обоснованности и законности своих требований, он, через своего представителя по доверенности Харченко Д.А., обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им было оплачено 9000 рублей, что является убы...

Показать ещё

...тками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности Харченко Д.А., продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность моего требования, копия квитанции об оплате экспертизы.

Требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты> руб.); неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты> р.); неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> р., моральный вред в размере <данные изъяты> р., почтовые расходы в размере <данные изъяты> р.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Истец Березовский В.А. в судебное заседание не явился извещен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Харченко Д.А.

В судебном заседании представитель истца Березовского В.А. по доверенности Харченко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, направил письменные возражения в которых просил уменьшить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании стоимости досудебной экспертизы, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации и взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения обязательства о возврате товара. Отказать во взыскании неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ и фактической неустойки в связи с введением моратория.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ООО «МВМ».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Березовский В.А. по договору розничной купли-продажи с ООО «МВМ» приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно Перечню технически сложных товаров, телефон <данные изъяты>,относится к технически сложным товарам.

За пределами гарантийного срока – в ДД.ММ.ГГГГ товар перестал работать. В связи с чем истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью установления причин дефекта, оплатив <данные изъяты> руб. за проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с проведенным ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре: смартфон <данные изъяты> имеется дефект, заключающиеся в неисправности системной платы.

Конструкция корпуса смартфона не предусматривает какого-либо доступа пользователя к внутренним элементам. Системная плата закрыта от постороннего вмешательства, исключая доступ к ней. Осмотр показал отсутствие следов влаги на поверхности печатного монтажа и элементах системной платы. Следов термического и химического воздействия на компонентах системной платы не имеется. Контакты на разъёмах шлейфов и их ответных частей на системной плате чистые, без следов окисления. Осмотр внутренних компонентов смартфона показал отсутствие следов термического и электрического воздействия. Следов попадания жидкости внутрь смартфона и на поверхность системной платы нет. Индикатор влаги имеет исходный белый цвет. Соединительные шлейфы не имеют механических повреждений (заломов и разрывов), а также следов воздействия высокой температуры. На соединительных шлейфах, контактах на разъемах и их ответных частей отсутствуют следы термического и электрического воздействий, а так же отсутствуют следда влаги и окисления. На основании полученных результатов сделан вывод, что неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, проявившегося в процессе эксплуатации. Таким образом, причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект.

Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер.

На сайте https://getsupoort.apple.сom указаны все авторизованные сервисные центры компании Apple. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., убытков по договору поручения в сумме <данные изъяты> руб., по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направлена в адрес Березовского В.А. телеграмма с приглашением на проверку качества товара по адресу: ЖК «Дом у Космопорт» <адрес>, в разумные сроки. Указанная телеграмма не была доставлена, т.к. квартира закрыта и адресат за телеграммой по извещении не явился.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИЭЦ ООО "Град оценка".

Из заключения ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены. Причиной образования выявленного дефекта, является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ «Полифорт» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении одного года с момента покупки) согласно методики (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) возможна услуга Trade In (коммерческая замена). С помощью данной услуги возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового, с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона Apple Iphone XR в АСЦ «Мт сервис» на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет 10 дней.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Существование дефекта, его производственный и постоянный характер проявления, подтверждены заключением судебной экспертизы, которое никем не оспаривалось. Выявленный недостаток суд признает существенным, поскольку он не позволяет пользоваться устройством, имеет постоянный характер проявления. Учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен в период гарантийного срока службы и не может быть устранен иначе как путем замены на аналогичный товар, суд считает исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара и стоимости досудебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости признаны судом подлежащими удовлетворению, то на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить продавцу некачественный телефон, о чем было заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения. Неустойка с за 214 дней просрочки составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, стоимость товара, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о снижении размера неустойки, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 15 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

С 29.03.2022 по 01.10.2022 на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что истец не имеет право на взыскание неустойки на будущее, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, исходя из того, что действия моратория может быть продлено соответствующим актом Правительства РФ, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, возлагающие на ответчика обязанность исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере <данные изъяты> руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара в день, со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Учитывая, что предметом рассмотрения заявления ответчика являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая требовования истца, как кредитора, о взыскании с истца судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества, суд по аналогии применяет Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Поскольку мораторий применяется в отношении ответчика, суд считает правильным применить вышеуказанные положения постановления и в отношении нейстойки, подлежащей начислению в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара ненадлежащего качества.

Взыскание неустойки с истца в пользу ответчика за неисполнение обзанности по возврату товара приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное требования ООО «МВМ» о взыскании с истца неустойки за неисполнение обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня возврата его стоимости не подлежат удовлетворению в связи с введением вышеуказанного моратория.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Харченко Д.А стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, предметом договора является представление интересов истца по гражданскому делу по его иску к АО «РТК» О защите прав потребителя.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которая в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая заявление ООО «Град Оценка» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение заключению эксперта ООО «Град Оценка», которое исследовалось судом как доказательство по делу и было принято при вынесении решения.

Однако оплата по счету за выполненную экспертной организацией работу не была произведена. Обязанность по возмещению указанных расходов определением суда была возложена на истца, но обязательства по оплате работы экспертного учреждения им не выполнены. Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика в пользу ООО «ГРАД-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. руб., несение которых истцом подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Березовского ФИО8 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Договор купли-продажи товара смартфона <данные изъяты>, заключенный между Березовским В.А. и ООО «МВМ»от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Березовского ФИО9 стоимость смартфона ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» <данные изъяты> руб. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Обязать Березовского ФИО10 возвратить в полной комплектации в ООО «МВМ» в течение 10 дней со дня фактического исполнения ООО «МВМ» решения суда.

Обязать ООО «МВМ» принять от Березовского ФИО12 <данные изъяты> отнесением расходов по возврату товара на счет ООО «МВМ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Град Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> рублей ).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2022.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№ 2-3717/2022

63RS0038-01-2022-004827-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2022 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2020 в магазине ООО «МВМ» был приобретен смартфон Apple iPhone 11, White, 64 GB, c imei: №, стоимостью <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока (один год), недостатки в смартфоне не проявлялись, а проявились на втором году эксплуатации - смартфон перестал включаться и заряжаться.

12.01.2022 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую получено приглашение на проверку качества товара.

20.01.2022 в ООО «АЦ «Пионер Сервис» была проведена проверка качества товара, по результатам которой производственный недостаток в товаре подтвердился.

24.01.2022 ФИО2 поступил ответ с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

21.04.2022 ФИО2 направил повторную претензию с требованием о замене товара на аналогичный с перерасчетом покупной цены, ответа на которую получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести замену товара- смартфон Apple iPhone 11, White, 64 GB ...

Показать ещё

...на аналогичный товар с перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 02.05.2022 по 13.05.2022 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указал, что по общему правилу право собственности на движимую вещь переходит от продавца к покупателю с момента передачи вещи. Поскольку первоначальным покупателем истцу был передан смартфон Apple iPhone 11, White, 64 GB с оригиналом чека, то в данном случае заключение письменного договора купли-продажи не требовалось. Первоначальным собственником имущества, требований об истребовании смартфона Apple iPhone 11, White, 64 GB, в том числе и в судебном порядке не предъявлялось.

Представитель ответчика к ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым просил в иске отказать, поскольку ФИО2 потребителем не является, товар был приобретен иным лицом за меньшую сумму. Доказательств, в подтверждение того, что истцу по договору купли-продажи передан товар с недостатком, не представлено. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, обязать истца возвратить некачественный товар продавцу незамедлительно, а также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара на случай неисполнения обязательств о возврате товара.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 22.12.2020 Павлов В.И. приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone, 11, White, 64 GB, c imei: №, стоимостью <данные изъяты> рубль, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

В дальнейшем ФИО6 по договору купли-продажи, заключенному в устной форме, передал ФИО2 смартфон Apple iPhone 11, White, 64 GB.

В процессе эксплуатации данного устройства по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ФИО2 были выявлены недостатки, а именно: не включается и не заряжается.

12.01.2022 ФИО2 обратился к ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара <данные изъяты> рубль.

В ответ на претензию ООО «МВМ» предложило истцу провести проверку качества товара.

20.01.2021 проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что внешнее состояние изделия соответствует сданному, аппарат не включается/не заражается, что подтверждается актом выполненных работ ООО «АЦ «Пионер Сервис» от 18.01.2022-20.01.2022 № ТY220055.

24.01.2022 ООО «МВМ» направило в адрес истца ответ на претензию о возврате денежных средств, в которой сообщило, что покупателем товара является иное лицо, в связи с чем для урегулирования заявленных требований необходимо представить документы, подтверждающие переход права собственности на товар либо доверенность на представление интересов доверителя.

21.04.2022 ФИО2 направил повторную претензию с требованием о замене товара на аналогичный с перерасчетом покупной цены, однако ответа не последовало.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, согласно акту проверки ООО «АЦ «Пионер Сервис» от 18.01.2022-20.01.2022 № ТY220055 установлено, что «при подключении техники к зарядному устройству, аппарат не включается /не заряжается. На АКБ напряжении 0. Произведено подключение смартфона через источник питания, на материнской плате обнаружено потребление 426 мА, во время нажатия кнопки питания, потребление возрастает до 478 мА, но включение не происходит, изображение отсутствует, подключение к ituns не происходит Find My iPhone OOF. Требуется замена материнской платы».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в товаре имеется производственный неустранимый дефект, который препятствует использование товара по назначению.

Доказательств, подтверждающих возникновение неисправности в смартфоне вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено наличие вышеуказанных недостатков в смартфоне. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истец, как потребитель по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет обращался к ответчику с требованием о возврате за некачественный товар денежных средств, а также о замене некачественного товара, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе и после проведения проверки качества товара, при отсутствии к тому законных оснований для их удовлетворения, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и обоснованности требования потребителя о замене товара.

Одновременно, ввиду обоюдного характера обязательства при замене товара, суд считает целесообразным возложить на истца обязанность по передаче в пользу ответчика приобретенного товара.

Основания, по которым ответчик отказал истцу в урегулировании требований в добровольном порядке, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установления судом продажи ответчиком товара с производственным дефектом, с учетом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 02.05.2022г. по 13.05.2022г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 02.05.2022г. по 13.05.2022г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и исходя из баланса интересов сторон и общего правового принципа разумности и справедливости, оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 31-2022 от 13.05.2022г., заключенным между ФИО2 и ФИО5

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление ответчика в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя ответчика в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках рассматриваемого судом иска основаны на законе, руководствуясь принципами, установленными ст. 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона в срок, установленный решением суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740 ОРГН 1057746840095) заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 176-509-465 00) смартфон Apple iPhone, 11, White, 64 GB, imei: № аналогичным товаром, с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 176-509-465 00) возвратить смартфон Apple iPhone, 11, White, 64 GB, imei: № в полной комплектации после вступления в силу решения суда в течении 10 дней, а ООО «МВМ» (ИНН 7707548740 ОРГН 1057746840095) принять смартфон за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 176-509-465 00) обязанности по возврату смартфона Apple iPhone, 11, White, 64 GB, imei: №, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 176-509-465 00) в пользу ООО «МВМ» (ИНН 7707548740 ОРГН 1057746840095) неустойку в размере <данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента передачи товара ответчику ООО «МВМ» (ИНН 7707548740 ОРГН 1057746840095).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740 ОРГН 1057746840095) в доход местного бюджета г.о. Самары расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий п/п А.Н. Полезнова

Свернуть

УИД 63RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белякова Дмитрия Александровича к ООО «МВМ» о признании ремонта гарантийным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнения просит суд признать работы по устранению недостатка по акту выполненных работ №RZ 19000785 гарантийным ремонтом, расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки Samsung SM-6950 FD 64 Gb, IMEI №, заключенный <дата> между ФИО3 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 38 992 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар начиная с <дата> в размере 389 рублей 92 копейки от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <дата> между ФИО3 и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Samsung SM-6950 FD 64 Gb, IMEI № стоимостью 38 992 рубля. В процессе эксплуатации у смартфона обнаружена неисправность – перестал видеть SIM 1 и SIM2. <дата> ФИО3 обратился к ответчику с претензией о принятии товара на безвозмездное устранение недостатка. В ответе на претензию, ООО «МВМ» предложило предоставить смартфон на проверку качества в ООО АЦ «Пионер Сервис». Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка, специалистом сервисного центра произведена замена ...

Показать ещё

...платы аппарата, АКБ, <дата> ответчик передал истцу аппарат после устранения недостатка. <дата> дефект проявился повторно. <дата> между ФИО3 и истцом Беляковым Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал истцу право требование к ООО «МВМ» возникшие из договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Беляков Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что принимая во внимание дату продажи товара потребителю <дата> двухлетний срок для предъявления претензий к продавцу ООО «МВМ», предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, истек <дата>. Продление двухлетнего срока для предъявления требований к продавцу не предусмотрено. Действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. ФИО3 вновь выявил недостаток в смартфоне после производства ремонта <дата>, в тот же день обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и выплате денежных средств за товар, то есть за пределами двух лет после передачи товара потребителю. Все обстоятельства, связанные с приобретением и ремонтом товара были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № в мировом суде судебного участка № Советского судебного района <адрес> по иску ФИО3 В удовлетворении исковых требований было отказано. На момент заключения договора уступки прав требований <дата> между Беляковым Д.А. и ФИО3, последний исчерпал имеющийся у него объем прав на судебную защиту относительно имеющегося у него товара в части предъявления требований к ООО «МВМ». По данному делу Беляков Д.А. являлся представителем ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО АЦ «Пионер Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Согласно ст. 19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ООО "МВМ" заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки "Samsung SM - 6950 FD 64 Gb" IMEI №, стоимостью 38 992 рубля. Товар покупателем оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.

Приобретенный истцом смартфон марки "Samsung SM - 6950 FD 64 Gb" является технически сложным товаром.

<дата> выявился недостаток в виде - смартфон не видит SIM карты.

<дата> ФИО3 обратился в ООО "МВМ" с требованием об устранении выявленного недостатка.

Согласно акту выполненных работ от <дата> ООО АЦ «Пионер Сервис», заявленный истцом недостаток подтвердился, был произведен ремонт смартфона.

<дата> телефон после ремонта был возвращен, согласно заказа-наряда № ФИО3 аппарат из ремонта получил, претензий по срокам и качеству ремонта не имеет, в подтверждение чего истцом поставлена подпись.

<дата> в телефоне повторно проявился недостаток – перестал работать второй слот сим-карты.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что считает дефект повторным, в связи с чем, потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежной сумм в размере 38 992 рубля. Ответчик принял товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от <дата> заявленная неисправность подтвердилась (не определяет SIM 2).

<дата> ответчик предоставил ответ истцу на заявление от <дата> об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку на момент обращения к продавцу двухлетняя ответственность продавца истекла, рекомендовано обратиться к изготовителю.

ФИО3 обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Судом установлено, <дата> между ФИО3 и Беляковым Д.А. заключен договор уступки права требования на неисправный товар. Спорный товар передан Белякову Д.А., а ФИО3 получил денежные средства в размере 38 992 рубля.

Принимая во внимание, дату продажи товара потребителю (<дата>) двухлетний срок предъявления требований к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истек <дата>.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока службы в пределах двух лет.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 18,19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования Белякова Д.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика как с продавца стоимости товара, удовлетворению не подлежат, поскольку истец предъявил требование к ответчику, как в досудебном порядке, так и в суд, за пределами двухлетнего срока, предусмотренного законом.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара на период, в течение которого товар не использовался, продлевается именно гарантийный срок на товар, тогда как в данном случае срок гарантии истек <дата>.

Таким образом, поскольку ремонт смартфона ответчиком осуществлялся по истечении гарантийного срока, то новый гарантийный срок на товар не устанавливается и соответственно, не продлевается ранее установленный, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продление гарантийного срока осуществляется, если недостаток товара устранялся в гарантийный срок.

При замене комплектующего изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, на который был установлен гарантийный срок на товар, что дает истцу основания считать, что после ремонта исчисляется новый гарантийный срок, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений, в соответствии с которыми устранение недостатков по истечении гарантийного срока, даже если эти недостатки являются производственными, порождает или продлевает гарантийный срок, в течение которого отвечает продавец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белякова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белякова Дмитрия Александровича к ООО «МВМ» о признании ремонта гарантийным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Самара 29 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретарях судебного заседания – Ливановой Д.А., Навозновой М.С., Хасановой Д.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников и старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22,

подсудимой – Ульяновой (Чеботаревой) А.А.,

защитника – адвоката Степанова Н.Г., представившего удостоверение № 1190 выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области 21.07.2003 года и ордер № 0001558 от 22.04.2021 года,

представителя потерпевшего – ФИО17 действующей на основании доверенности № дата №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

УЛЬЯНОВОЙ (ЧЕБОТАРЕВОЙ) АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, дата года рождения, уроженки г. ФИО2 области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова (Чеботарева) А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью *** дата поставлено на налоговый учет в ИФНС России по адрес по месту его нахождения, а именно адрес является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Основным видом д...

Показать ещё

...еятельности Организации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является дошкольное и начальное общее образование.

дата решением №... ФИО12, ФИО3 назначена директором данного учреждения и стала единоличным исполнительным органом указанного Общества. В соответствии с данным решением ФИО3 наделена организационно-распорядительными функциями и осуществляет согласно Устава текущее руководство Общества, а именно без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы общества, открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. На основании договора купли-продажи доли в Уставном капитале №... от дата Ульянова (Чеботарева) А.А. приобрела долю в Уставном капитале ООО «Гранд», составляющую 100% (сто) процентов Уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, после чего к ней перешли все права и обязанности Участника ***

В связи с необходимостью осуществления деятельности, *** дата в ***, расположенном адресу: адрес, открыт расчетный счет №.... При открытии банковского счета Ульянова (Чеботарева) А.А. была наделена правом первой подписи банковских документов, то есть осуществляла организационно-распорядительные функции указанной организации.

В соответствии с Постановлением адрес от дата №... «Об утверждении областной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Самарской области» на 2009-2015 годы», Постановлением адрес от дата №... «Об утверждении Порядка предоставления в 2009-2015 годах субсидий (грантов на создание собственного бизнеса) субъектам малого и среднего предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, приобретение основных средств и производственного оборудования, уплату первого лизингового платежа по договору лизинга, обеспечение приобретения права по договору коммерческой концессии (франшизу) (паушальный взнос)» Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее Министерство) предоставляет субсидии из областного бюджета юридическим лицам – производителям работ, товаров и услуг в целях возмещения в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на приобретение основных средств и производственного оборудования.

Ульянова (Чеботарева) А.А., являясь учредителем и директором ***, в неустановленное время, но не позднее дата, находясь в неустановленном месте, будучи осведомленной о том, что областной целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в Самарской области» на дата годы предусмотрено предоставление юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на приобретение основных средств и производственного оборудования, субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, которые предоставляются Министерством, расположенном по адресу: адрес, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, разработала преступный план хищения бюджетных денежных средств в крупном размере, выделяемых в качестве субсидий в целях возмещения затрат в части расходов на приобретение основных средств и производственного оборудования, посредством предоставления представителям Министерства документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы понесенных расходах, и приняла участие в конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, проводимого Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в период с дата по дата.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Ульянова (Чеботарева) А.А., являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, заведомо зная о финансовом состоянии Общества, решила приискать номинальное юридическое лицо для заключения фиктивного договора о поставке производственного оборудования, копию которого необходимо предоставить в Министерство при подаче заявки на получение субсидии, достоверно зная, что осуществлять деятельность, связанную с дошкольным и начальным общим образованием не будет и документы, представленные в Министерство будут задержать заведомо недостоверные сведения.

После чего, в период времени с дата по дата, более точные место, дата и время не установлены, Ульянова (Чеботарева) А.А., реализуя преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету адрес, вступила в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления с неустановленным лицом, распределив между собой преступные роли каждого. В указанный период времени неустановленное лицо, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ульяновой (Чеботаревой) А.А., осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, предоставило Ульяновой (Чеботаревой) А.А. сведения об организации ***, а также реквизиты указанной организации (наименование, ИНН, расчетные счета), и впоследствии изготовило при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте документы о договорных отношениях между *** №... к указанному договору - спецификацию №... от дата, приложение №... к указанному договору – спецификацию №... от дата, счет № Т0214 от дата, счет № Т0215 от дата, товарную накладную №... от дата, товарную накладную №... от дата, содержащие заведомо недостоверные сведения, которые подписало от имени директора ООО «Теклайн» ФИО14 и заверило оттиском печати указанной организации и передало их Ульяновой (Чеботаревой) А.А., чтобы в последующем Ульянова (Чеботарева) А.А. могла их использовать при составлении фиктивной отчетной документации, и предоставить в Министерство вместе с заявлением о предоставлении ООО «Гранд» государственной поддержки, а именно для предоставления из областного бюджета субсидии в целях возмещения затрат Общества в части расходов на приобретение основных средств и производственного оборудования.

После чего, Ульянова (Чеботарева) А.А., действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств из бюджета Самарской области путем обмана, выполняя заранее отведенную ей роль в совершаемом преступлении, в период времени с дата по дата, более точные время и место в ходе не установлены, получив от неустановленного лица документы - договор поставки №... от дата, приложение №... к указанному договору - спецификацию №... от дата, приложение №... к указанному договору – спецификацию №... от дата, счет № Т0214 от дата, счет № Т0215 от дата, товарную накладную №... от дата, товарную накладную №... от дата, содержащие заведомо недостоверные сведения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Гранд», используя свое служебное положение, подписала указанные выше документы, заверила их печатью Общества, а также подготовила документы о приеме объектов основных средств, а именно акт №..., акт №..., акт №..., акт №..., акт №..., заведомо зная, что указанные документы содержат заведомо недостоверные сведения.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение за счет хищения бюджетных денежных средств при получении субсидий, предоставляемых субъекту малого и среднего предпринимательства – производителю товаров, работ, услуг из областного бюджета (гранта на создание собственного бизнеса) в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на приобретение основных средств и производственного оборудования, путем обмана сотрудников Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и представления им документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, дата в дневное время, Ульянова (Чеботарева) А.А. обратилась в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, расположенное по адресу адрес, с заявлением о предоставлении ООО «Гранд» в 2012 году субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения затрат, в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на приобретение основных средств и производственного оборудования, по целевой областной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в адрес на 2009-2015 годы» в соответствии с Постановлениями адрес №... от дата и №... от дата.

дата, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Ульяновой (Чеботаревой) А.А., Министерство экономического развития, инвестиций и торговли адрес, являющееся главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление Субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, в лице министра ФИО13, приняло решение о предоставлении в 2012 году за счет средств областного бюджета субсидии *** в целях возмещения затрат, понесенных в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на приобретение основных средств и производственного оборудования.

дата между *** и ***, инвестиций и торговли адрес заключен договор №... от дата. Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что Министерство перечисляет Получателю ООО «Гранд» субсидию в сумме 300 000 рублей.

дата на основании платежного поручения №... со счета №..., ***, Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области), на расчетный счет №..., открытый в ***, расположенный адресу: адрес принадлежащий ***, зачислены денежные средства на сумму 300 000 рублей.

Согласно п.2.2.1 *** ежеквартально в течение 18 месяцев с момента перечисления субсидии, обеспечивает предоставление отчета о деятельности по форме, утвержденной Министерством, согласно приложению к настоящему Договору. На основании п.2.2.4 в случае просрочки хотя бы одного из отчетов более чем на 5 рабочих дней, *** обязано возвратить субсидию в полном объеме в областной бюджет.

В период с дата по дата, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение за счет хищения путем обмана бюджетных денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, Ульянова (Чеботарева) А.А., незаконно, из корыстных побуждений, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Гранд», используя свое служебное положение, получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, предоставленными при указанных выше обстоятельствах в качестве субсидии на сумму 300 000 рублей, которыми незаконно завладела в своих личных корыстных интересах и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ульянова (Чеботарева) А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя свое служебное положение, путем обмана представителей Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области похитила денежные средства, принадлежащие бюджету Самарской области на сумму 300 000 рублей, причинив бюджету Самарской области в лице Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ущерб на сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании Ульянова (Чеботарева) А.А. виновной себя признала частично, а именно в том, что своевременно не сдала отчеты необходимые отчеты о своей деятельности. Она работала менеджером по туризму в туристическом агентстве, затем хотела открывать небольшое предприятие, а именно детский сад по государственной программе, поскольку они в период работы общались с Свидетель №1 и она спросила у неё сможет ли она сама заниматься бизнесом, в последующем она выкупила у неё юридическое лицо ООО «Гранд». После того как она выкупила данное юридическое лицо она узнала, что существует государственная поддержка малого и среднего бизнеса, она собрала все необходимые документы и подала их в Министерство экономического развития, чтобы туда перечисли денежную поддержку их в последующем перечислили, поскольку дело у нее не пошло и она перестала этим заниматься и через какое-то время оно было ликвидировано о чем она узнала только в ноябре или декабре 2020 года. Какие-либо требования с Министерства экономического развития о возмещения денежных средств ей не поступали. В декабре 2020 года ее вызвали на допрос в отдел полиции, и ей стало известно о том, что Министерство экономического развития обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Гранд» денежных средств в размере субсидии и взыскало с данной организации 300 000 рублей. После этого она сразу же возместила денежные средства на счет Министерства экономического развития денежные средства в размере 300 000 рублей.

Из оглашенных показаний Ульянов (Чеботаревой) А.А. (т. 1 л.д. 185-190, т. 2 л.д. 190-193) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтвержденных в судебном заседании следует, что ей посоветовали открыть детский клуб. Данное предложение ее заинтересовало, она решила стать директором и учредителем зарегистрированной организации, чтобы, оформив все на свое имя, заняться новой деятельностью – детским клубом. Для открытия детского клуба прежде всего должна была взять в аренду помещение, назвать площадь помещения, а также другие характеристики, необходимые для открытия детского клуба в настоящее время не помнит. Также должна была приобрести оборудование для детского клуба. Она узнала о том, что малому и среднему бизнесу Правительством Самарской области предоставляется помощь, в виде выплаты субсидий, на покрытие расходов, связанных с открытием организаций. На сайте Министерства экономического развития посмотрела пакет документов, необходимый для подачи заявления на предоставление субсидии. Для подачи документов на получение субсидии ей необходимо было предоставить следующий пакет - бизнес-план, Устав организации, ее паспортные данные, документы об образовании, возможно и иные документы, но в настоящее время в связи с прошедшим временем их назвать затрудняется. Собрав необходимый пакет документов, она лично отвезла его в Министерство. К тому моменту она уже была учредителем и директором ООО «Гранд». Перерегистрации организации на ее имя произошла летом 2012 года, при ее личном участии у нотариуса, вместе с прежним учредителем – Свидетель №1 При переоформлении документов ею ФИО23 была выплачена сумма в размере уставного капитала организации, назвать в настоящее время ее затрудняется. Она не была номинальным директором. Всю финансово-хозяйственную деятельность организации вела сама. Организация имела один расчетный счет, открытый в Волго-Камском банке. Расчетным счетом управляла только она. Счет был открыт к моменту подачи документов в Министерство. До того, как она подала пакет документов в Министерство на предоставление субсидии, она арендовала помещение для детского клуба, которое располагалось по адресу адрес. Она не помнит, ставила ли она мебель на баланс ООО «Гранд». НДС за приобретение мебели, игрового комплекса, через налоговую инспекцию, насколько помнит, не возмещала. После того, как она подала документы на получение субсидии, примерно через месяц ее вызвали на комиссию для рассмотрения предоставленных документов. На данное заседание, которое состоялось примерно в октябре-ноябре 2012 года. На комиссии она защищала свой проект, позднее ей сообщили, что Министерством проект одобрен. Позднее была вызвана в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли адрес, где ею как директором ООО «Гранд» был подписан договор №... о предоставлении за счет средств областного бюджета субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства. Согласно данного договора, она получала от Министерства субсидию в сумме 300 000 рублей, со своей стороны она ежеквартально должна была предоставлять в Министерство отчет о своей деятельности. Отчет должна была предоставлять в течение 18 месяцев. Согласно данного договора она знала, что в случае просрочки предоставления хотя бы одного из отчетов более чем на 5 рабочих дней, она обязана возвратить субсидию в полном объеме. Она в настоящее время затрудняется ответить сколько раз предоставлялся отчет о деятельности ООО «Гранд». После того, как ей была оформлена субсидия, на расчетный счет ООО «Гранд» были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Сколько раз предоставлялись в Министерство отчеты, подписанные ею о деятельности ООО «Гранд» также сказать затрудняется. Так как она перестала в 2014 году заниматься какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, то ИФНС в 2017 году исключила ООО «Гранд» из ЕГРЮЛ как недействующую. При регистрации ООО «Гранд» в документах был указан юридический адрес адрес, офис 2. С момента открытия детского клуба она находилась по месту его нахождения, но корреспонденция продолжала поступать на юридический адрес. В декабре 2020 года ей стало известно о том, что в 2015 году Министерство обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гранд» суммы субсидии в размере 300 000 рублей. Ей на обозрение предоставлялся договор поставки №..., составленный между ООО «Гранд» и ООО «Теклайн» в лице директора ФИО14 Копию этого договора предоставляла в Министерство вместе с заявлением о предоставлении субсидии. Данный договор подписан ею лично, ее подпись заверена оттиском печати ООО «Гранд». Где в настоящее время находится печать организации, сказать затрудняется. Где именно, при каких обстоятельствах был подписан ею данный договор поставки, в настоящее время не помнит. С директором ООО «Теклайн» ФИО14 знакома не была, информацию о поставщике нашла по рекламе в сети интернет. Продукция по договору поставки была поставлена в помещение, которое было арендовано для детского клуба по адресу, который указывала ранее, по адрес товар по договору поставки был поставлен именно в детский клуб. Согласно транспортной накладной №... и №... детский игровой лабиринт, указанный в договоре поставки №... был поставлен по адресу адрес, офис 2. Данный адрес это юридический адрес ООО «Гранд». Пояснить, почему поставка была произведена именно на данный адрес, затрудняется, так как прошло много времени.

Вина подсудимой Ульяновой (Чеботаревой) А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, из которых следует, что дата был заключен договор №... о предоставлении за счет средств областного бюджета субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства организации ООО «Гранд». Далее после заключения договора денежные средства были переведены в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Согласно пункту 2.2.1 договора получатель субсидии ООО «Гранд» обеспечивает предоставление отчета о деятельности получателя субсидии по форме согласно приложению к договору, ежеквартально, в течение 18 месяцев с момента перечисления субсидии, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в двух экземплярах подлинник и копия на магнитном носителе. Сроки предоставления отчетов о деятельности ООО «Гранд» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года истекли. Отчеты не были представлены ни за один из кварталов и после этого, согласно материалам уголовного дела Министерством было направлено требование ООО «Гранд» письмом с уведомлением от дата на юридический адрес организации с требованием о возврате субсидии в областной бюджет, с указанием оснований возврата, реквизитов для перечисления средств в областной бюджет. На имя директора ООО «Гранд» Ульяновой (Чеботаревой) А.А. по адресу указанному в документации, требование было направлено заказным письмом по адресу адрес, это письмо не было доставлено получателю и было возвращено с истечением срока. Был сделан вывод, что она не осуществляет свою детальность по указанному адресу, и было принято решение о подаче искового заявление в Арбитражный суд Самарской области, дата Арбитражным судом было вынесено решение об удовлетворении требований Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области и о взыскании с её денежных средств в размере 300 000 рублей. После вышеуказанного решения, добровольно она не уплатила данные денежные средства, после чего исполнительный лист был направлен службу судебных приставов для принудительного исполнения, в ходе исполнения исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство и так же не были взысканы данные денежные средства, было прекращено исполнительное производство, потому что не было установлено место имущества должника, никак невозможно было взыскать эти денежные средства или найти должника. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 196-199), о том, что она стала интересоваться законодательством, программой поддержки предпринимателей, так как на открытие данной деятельности необходим был первоначальный капитал. С этой целью зарегистрировала на свое имя организацию ООО «Гранд». Это произошло в 2012 году, было это весной. Она была единственным учредителем и директором данной организации. В 2012 году она познакомилась с Ульяновой (Чеботаревой) А.А. На тот момент с ней знакома не была. Ульянова (Чеботарева) А.А. была взята на испытательный срок, без официального трудоустройства, показала себя за время работы как исполнительный сотрудник, всем интересовалась, и хотела тоже попробовать себя реализовать в своем личном бизнесе. Она спрашивала, чем она занимается. Она ФИО5 рассказывала о том, что занимается в том числе и вопросом об открытии дошкольного учреждения, рассказывала о программах, предоставляемых государством и направленных на поддержку предпринимательства. Она стала изучать, какие именно программы существуют для поддержки малого и среднего предпринимательства. Так она узнала, что Министерством экономического развития по Самарской области предоставляются определенные средства на поддержку малого и среднего бизнеса. Изучая в очередной раз новости в сети интернет, узнала, что в Самарской области Департаментом образования по Самарской области открылся новый проект «Билдинг Сад», то есть департаментом образования выделялись субсидии на организацию частных детских садов. Для получения субсидии необходимо было выполнить ряд условий – найти подходящее помещение, сделать ремонт помещения, оборудовать всем необходимым (игрушки, детские кровати, столы, стулья, детские пособия, посуда, постельное белье и т.д., все, что имеет отношение к детскому саду). Кроме того, помещение должно было быть оборудовано пожарной и охранной сигнализацией, о чем необходимо было получить заключение МЧС и санитарно-эпидемиологической службы. Все это необходимо было сделать для получения лицензии на образовательную деятельность. Только в этом случае выделялась субсидия от департамента образования. Лицензия на тот момент выдавалась автономным некоммерческим организациям. Поэтому как собственник юридического лица ООО «Гранд» не могла использовать данную организацию для получения лицензии на образовательную деятельность. Составив к тому моменту бизнес-план на частный детский сад, поняла, что все-таки желает получить лицензию и создать детский сад, чтобы и ее дети могли ходить в него на полноценный день. Этот проект сада очень заинтересовал, поэтому в разговоре с Ульяновой (Чеботаревой) А.А. она высказала, что будет заниматься именно детским садом, что идея детского клуба ей уже не так интересна. Ульянова (Чеботарева) А.А. поинтересовалась, а сможет ли она сама заняться открытием детского клуба. В разговоре она сказала, что у нее имеется уже готовое открытое юридическое лицо, которое не сможет использовать в своих целях для детского сада, Ульянова (Чеботарева) А.А. спросила, можно ли данное юридическое лицо переоформить на ее имя, чтобы та смогла сама реализовать данный бизнес-план. Так как ей данное юридическое лицо было не нужно на тот момент, она согласилась с Ульяновой (Чеботаревой) А.А. и через нотариуса оформили ООО «Гранд» на имя Ульяновой (Чеботаревой) А.А. Так как в течение рабочего дня много времени проводили вместе, они обсуждали их идеи. После того, как Ульянова (Чеботарева) А.А. переоформила ООО «Гранд» на свое имя, та стала полностью вопросом, связанным с открытием детского клуба. Она же сама к концу лета зарегистрировала АНО ДО «Мальвина», его учредителем была она сама. Юридический адрес находился по адресу адрес. Детские сады были открыты по разным адресам, в том числе по адресу: адрес. Данное помещение было арендовано АНО ДО «Мальвина» у строительной компании «ДОН», точно назвать собственника затрудняется. Это было отдельное помещение на первом этаже жилого здания, состояло из нескольких комнат (столовая, кабинет, три санузла, кухня, 2 игровых комнаты, 3 спальни, медкабинет). Данное помещение арендовалось ею с 2012 года, по настоящее время она его также арендует и использует для детского сада. Так как она занималась открытием своего детского сада, и у нее не было просто физически времени помогать Ульяновой (Чеботаревой) А.А., она не знает, как та собирала документы, как их предоставляла в соответствующие инстанции, получила ли Ульянова (Чеботарева) А.А. какую-либо поддержку от бюджета. Она знала, что та смогла открыть детский клуб, но где именно он был открыт, как долго функционировал, как он работал, она не знает. Ульянова (Чеботарева) А.А. позвонила ей, сообщила, что ее признали победителем в конкурсе, выдали деньги в размере 300 000 рублей, насколько знает, та собиралась приобрести в детский клуб какой-то игровой центр. Она какого-либо участия в приобретении оборудования для детского клуба Ульяновой (Чеботаревой) А.А. не принимала. В ноябре 2020 года ей позвонила Ульянова (Чеботарева) А.А. и сказала, что ее вызывают в правоохранительные органы. От сотрудников полиции узнала, что из-за того, что Ульянова (Чеботарева) А.А. не сдавала отчеты за полученный ею грант, Министерство обратилось в суд с исковыми требованиями о возвращении данного гранта, исковые требования еще в 2015 году были удовлетворены. Она стала смотреть информацию по сайту ИФНС и увидела, что ООО «Гранд» ликвидировано еще в 2018 году, но ФИО5 об этом ничего не знала. Но с ее слов она узнала, что та своим проектом, связанным с детским клубом, не занималась, какую-либо отчетность о расходовании предоставленного гранта Ульянова (Чеботарева) А.А. не сдавала, и о решении суда ничего не знала.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 50-53), о том, что он работает в должности заместителя директора ООО «Респект». Организация занимается сдачей собственных помещений, расположенных по адресу адрес, в аренду сторонним организациям, что является основным видом деятельности. По поводу местонахождения ООО «Эталон», ИНН 6367053801, может пояснить, что по данным бухгалтерии данная организация в период времени с 2006 по 2017 г.г. офисных помещений по вышеуказанному адресу не арендовало и фактически не располагалось. Возможно, указан юридический адрес организации, но данная организация никогда по этому адресу не находилась. Ни директор организации, ни учредитель организации ООО «Эталон» ему незнакомы.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 71-74), о том, что она является директором АНОО ДО «Петрушка». Организация занимается дошкольной образовательной деятельностью, с сентября 2012 года располагается по адресу адрес, то есть с момента постройки данного дома. Рядом в соседнем помещении располагается АНОО ДО «Мальвина», также с момента постройки данного дома. ООО «Гранд» ей не знакомо, никогда по данному адресу не располагалось. Ульянова (Чеботарева) А.А. ей не знакома. АНОО ДО «Петрушка» располагается на 368 кв.м., АНОО ДО «Мальвина» занимает примерно столько же помещений. Больше в данном доме свободных помещений нет, тем более состоящих из одной комнаты с отдельным входом.

Вина подсудимой Ульяновой (Чеботаревой) А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, из которого следует, что в действиях Ульяновой (Чеботаревой) А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- ответом из ИФНС России по адрес, согласно которому предоставлены сведения на диске в отношении ООО «Гранд» (т. 1 л.д. 15-16);

- справкой из Агентства по страхованию вкладов, согласно которой ООО «Гранд» в банке ОАО «Волго-Камский банк» по адресу: адрес дата был открыт счет №... (т. 1 л.д. 20-21);

- выпиской по расчетному счету №... ООО «Гранд» (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом заседания конкурсной комиссии №... от дата (т. 1 л.д. 33-45);

- постановлением Правительства Самарской области от дата №... (т. 1 л.д. 74-95);

- заявлением представителя Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Гранд» (т. 1 л.д. 211);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием Ульяновой (Чеботаревой) А.А. был осмотрен адрес в адрес, с целью установления помещения в котором ею был организован детский клуб. Согласно осмотра в данном доме расположено кроме жилых помещений центр развития ребенка «Петрушка» и ясли-сад «Мальвина» (т. 1 л.д. 236-247);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ИФНС России по адрес произведена выемка регистрационного дела ООО «Гранд» (т. 2 л.д. 21-22);

- справкой из ИФНС России по адрес, согласно которой ФИО14, являлся ИП и был зарегистрирован руководителем и учредителем юридических лиц, а также сведения из источников сети «интернет» об организациях и ИП, в которых ФИО14 участвовал учредителем и руководителем (т. 2 л.д. 24-27, 29-49);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен адрес в адрес, среди офисных помещений офиса ООО «Эталон» не обнаружено (т. 2 л.д. 54-60);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен адрес в адрес, среди офисных помещений офиса ООО «Теклайн» не обнаружено (т. 2 л.д. 61-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства от дата согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства регистрационное дело ООО «Гранд», заявка на предоставление субсидии с приложениями, изъятые у представителя Министерства, в том числе копия договора поставки №..., копия договора №... от дата, копия платежного поручения №...; электронный носитель, диск DVD-R, содержащий сканированные копии регистрационного дела ООО «Гранд», представленный ИНФНС России по адрес, распечатанные в ходе осмотра копии документов из регистрационного дела, представленные на бумажном носителе, в том числе договор купли-продажи адрес2, решение №... от дата о возложении управления обществом и обязанности директора на ФИО15, Устав Общества (т. 2 л.д. 75-116, 117-18, 119-167);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения о юридическом лице ООО «Гранд» (т. 2 л.д. 108-116)

- протоколом выемки от дата, согласно которому у представителя Министерства экономического развития и инвестиций адрес произведена выемка документов, подтверждающих обращение Ульяновой (Чеботаревой) А.А. за предоставлением ей субсидий (т. 1 л.д. 225-229).

Органами предварительного следствия Ульянова (Чеботарева) А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, Федеральным законом от дата № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд считает необходимым действия Ульяновой (Чеботаревой) А.А., квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции федерального закона № 207-ФЗ от дата) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, в силу положений ст. 252 УПК РФ, этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту, по следующим основаниям.

Решением №... единственного участника ООО «Гранд» ФИО12, ФИО3 назначена директором данного учреждения и стала единоличным исполнительным органом указанного Общества. В соответствии с данным решением Ульянова (Чеботарева) А.А. наделена организационно-распорядительными функциями и осуществляет согласно Устава текущее руководство Общества, а именно без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы общества, открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Ульянова (Чеботарева) А.А., являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, заведомо зная о финансовом состоянии Общества, решила приискать номинальное юридическое лицо для заключения фиктивного договора о поставке производственного оборудования, копию которого необходимо предоставить в Министерство при подаче заявки на получение субсидии, достоверно зная, что осуществлять деятельность, связанную с дошкольным и начальным общим образованием не будет и документы, представленные в Министерство будут задержать заведомо недостоверные сведения.

Таким образом, судом установлено, что совершенное подсудимой Ульяновой (Чеботаревой) А.А. факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением ею как руководителям и, соответственно, субъектами предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ООО «Гранд» было учреждено до указанных в приговоре обстоятельств, и подсудимая уже являлась субъектом предпринимательской деятельности, а не создала данную организацию с целью видимости исполнения обязательств.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Ульяновой (Чеботаревой) А.А. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Ульяновой (Чеботаревой) А.А. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Оснований для оговора подсудимой Ульяновой (Чеботаревой) А.А. представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимой Ульяновой (Чеботаревой) А.А. в части того, что она своевременно не сдала отчеты необходимые отчеты о своей деятельности, признает недостоверными, направленными на желание смягчить ответственность за совершенные преступления, расценивает их как способ ее защиты, кроме того ее показания опровергаются показаниями представителя потерпевшей и свидетелей приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации (т. 2 л.д. 173-174), впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 178), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 179, 180), по месту жительства адрес адрес характеризуется как лицо, в отношении которого отдел полиции компрометирующими материалами не располагает (т. 2 л.д. 182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ульяновой (Чеботаревой) А.А. суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба потерпевшей стороне, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая Ульянова (Чеботарева) А.А. и ее защитник ФИО21 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Ульяновой (Чеботаревой) А.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ульяновой (Чеботаревой) А.А., суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что Ульянова (Чеботарева) А.А. совершила преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.53.1, 72.1 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также отсутствие сведений о признании Ульяновой (Чеботаревой) А.А. больной наркоманией и нуждающийся в лечении, судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Ульяновой (Чеботаревой) А.А. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции федерального закона от дата) истек дата, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ульянову (Чеботареву) Анастасию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить Ульянову (Чеботареву) Анастасию Александровну от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Ульяновой (Чеботаревой) Анастасии Александровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: регистрационное дело ООО «Гранд» - направлено для ответственного хранения в адрес адрес – хранить по принадлежности; диск, предоставленный адрес, документы, изъятые у представителя Министерства - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –

Свернуть