Ружейникова Валерия Андреевна

УИД: 34RS0013-01-2025-000020-02

Дело № 2-50/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Даниловка 20 февраля 2025 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Словецкой Анастасии Сергеевне, Шинкаренко Людмиле Владимировне, Гончарову Владимиру Александровичу, Гончаровой Олеси Владимировне, Гончаровой Ольге Владимировне, Холод Оксане Александровне, Холод Даниилу Викторовичу, Забазнову Дмитрию Сергеевичу, Пестрову Сергею Александровичу, Пестровой Ирине Владимировне, Забазновой Марии Викторовне, Ружейникову Андрею Валериевичу, Штукину Егору Александровичу, Полосминниковой Антонине Ивановне, Ружейниковой Ольге Николаевне, Ружейникову Кириллу Андреевичу, Ружейниковой Валерии Андреевне, Денискову Николаю Владимировичу, Денисковой Наталье Владимировне, Денисковой Ольге Александровне, Политовой Ирине Владимировне, Денискову Владимиру Михайловичу, Листопадовой Раисе Дмитриевне, Ткаченко Елене Ивановне, Бабаревич Наталии Викторовне, Клочкову Захару Алексеевичу, Клочковой Наталье Александровне, Клочкову Егору Алексеевичу, Дворниковой Юлии Сергеевне, Бакулину Никите Алексеевичу, Сердюк Игорю Валерьевичу, Сердюк Галине Вячеславовне, Мещерякову Александру Ивановичу, Кунаеву Петру Федоровичу, Кунаевой Валентине Павловне, Сиротину Николаю Павловичу о возложении обязанности по заключению договора о ...

...техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Словецкой А.С., Шинкаренко Л.В., Гончарову В.А., Гончаровой О.В., Гончаровой О.В., Холод О.А., Холод Д.В., Забазнову Д.С., Пестрову С.А., Пестровой И.В., Забазновой М.В., Ружейникову А.В., Штукину Е.А., Полосминниковой А.И., Ружейниковой О.Н., Ружейникову К.А., Ружейниковой В.А., Денискову Н.В., Денисковой Н.В., Денисковой О.А., Политовой И.В., Денискову В.М., Листопадовой Р.Д., Ткаченко Е.И., Бабаревич Н.В., Клочкову З.А., Клочковой Н.А., Клочкову Е.А., Дворниковой Ю.С., Бакулину Н.А., Сердюк И.В., Сердюк Г.В., Мещерякову А.И., Кунаеву П.Ф., Кунаевой В.П., Сиротину Н.П. о возложении обязанности по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. В обоснование требований указала, что согласно информации, поступившей из администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> с непосредственным способом управления, договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен. В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственниками помещений заключаются на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц. Просит обязать Словецкую А.С., Шинкаренко Л.В., Гончарова В.А., Гончарову О.В., Гончарову О.В., Холод О.А., Холод Д.В., Забазнова Д.С., Пестрова С.А., Пестрову И.В., Забазнову М.В., Ружейникова А.В., Штукина Е.А., Полосминникову А.И., Ружейникову О.Н., Ружейникова К.А., Ружейникову В.А., Денискова Н.В., Денискову Н.В., Денискову О.А., Политову И.В., Денискова В.М., Листопадову Р.Д., Ткаченко Е.И., Бабаревич Н.В., Клочкова З.А., Клочкову Н.А., Клочкова Е.А., Дворникову Ю.С., Бакулина Н.А., Сердюк И.В., Сердюк Г.В., Мещерякова А.И., Кунаева П.Ф., Кунаеву В.П., Сиротина Н.П. являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Сивоконь С.И. не явился, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Ответчики Словецкая А.С., Шинкаренко Л.В., Гончаров В.А., Гончарова О.В., Гончарова О.В., Холод О.А., Холод Д.В., Забазнов Д.С., Пестров С.А., Пестрова И.В., Забазнова М.В., Ружейников А.В., Штукин Е.А., Полосминникова А.И., Ружейникова О.Н., Ружейников К.А., Ружейникова В.А., Денисков Н.В., Денискова Н.В., Денискова О.А., Политова И.В., Денисков В.М., Листопадова Р.Д., Ткаченко Е.И., Бабаревич Н.В., Клочков З.А., Клочкова Н.А., Клочков Е.А., Дворникова Ю.С., Бакулин Н.А., Сердюк И.В., Сердюк Г.В., Мещеряков А.И., Кунаев П.Ф., Кунаева В.П., Сиротин Н.П., не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Поскольку отказ представителя истца, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Сивоконь С.И. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, оформлен письменно, последствия отказа от иска ему известны, то имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд

определил:

принять от представителя истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Сивоконь С.И. отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Словецкой Анастасии Сергеевне, Шинкаренко Людмиле Владимировне, Гончарову Владимиру Александровичу, Гончаровой Олесе Владимировне, Гончаровой Ольге Владимировне, Холод Оксане Александровне, Холод Даниилу Викторовичу, Забазнову Дмитрию Сергеевичу, Пестрову Сергею Александровичу, Пестровой Ирине Владимировне, Забазновой Марии Викторовне, Ружейникову Андрею Валериевичу, Штукину Егору Александровичу, Полосминниковой Антонине Ивановне, Ружейниковой Ольге Николаевне, Ружейникову Кириллу Андреевичу, Ружейниковой Валерии Андреевне, Денискову Николаю Владимировичу, Денисковой Наталье Владимировне, Денисковой Ольге Александровне, Политовой Ирине Владимировне, Денискову Владимиру Михайловичу, Листопадовой Раисе Дмитриевне, Ткаченко Елене Ивановне, Бабаревич Наталии Викторовне, Клочкову Захару Алексеевичу, Клочковой Наталье Александровне, Клочкову Егору Алексеевичу, Дворниковой Юлии Сергеевне, Бакулину Никите Алексеевичу, Сердюк Игорю Валерьевичу, Сердюк Галине Вячеславовне, Мещерякову Александру Ивановичу, Кунаеву Петру Федоровичу, Кунаевой Валентине Павловне, Сиротину Николаю Павловичу о возложении обязанности по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, и производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Ливенцева Е.В.

Судья Семернин С.В. дело № 33-2401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-58/2021 по заявлению судебного пристава - исполнителя Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дорофеевой Ольги Ивановны о замене стороны исполнительного производства № <...>, возбужденного от 30 марта 2021 года в отношении Ружейникова Андрея Валериевича

по частной жалобе и дополнениям к ней Ружейникова Кирилла Андреевича

на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дорофеевой О.И. удовлетворено.

В исполнительном производстве № <...>, возбужденном 30 марта 2021г., находящемся на исполнении в Даниловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, произведена замена должника - Ружейникова Андрея Валериевича, 24 апреля 1977 года рождения, умершего 12 августа 2014 года, на его правопреемников:

- Ружейникову Ольгу Николаевну, 30 июня 1980 года рождения,

- Ружейникову Валерию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- Ружейникова Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлена солидарная ответственность правопреемников в пределах стоимости перешедшего к ним ...

...наследственного имущества.

установил:

судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дорофеева О.И. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа, выданного по решению Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу №2-127/2010 о взыскании с должника Ружейникова А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 885 043 рубля 17 копеек в пользу взыскателя ООО «Русский инновационный фонд», в соответствии с определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...>.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Ружейников А.В. умер 12 августа 2014 года, наследственное дело к имуществу умершего, не заводилось.

При этом, Ружейников А.В. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Другими собственниками объекта недвижимости являются: супруга Ружейникова О.Н., дочь Ружейникова В.А. и сын Ружейников К.А., по 1/4 доли каждый.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила произвести процессуальное правопреемство должника, заменив сторону исполнительного производства - должника Ружейникова А.В. на его правопреемников - Ружейникову О.Н., Ружейникову В.А., Ружейникова К.А., в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 206 191 рубль 56 копеек, в солидарном порядке.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Ружейников К.А. обратился с частной жалобой и уточнениями, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказать.

Определением от 24 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не имея сведений о надлежащем извещении Ружейникова К.А. о рассмотрении дела 24 июня 2021 года, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица мать умершего должника - Ружейникова Л.В., 1947 года рождения.

Поскольку ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ружейников К.А., его представитель Гайнутдинова А.М., возражали против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя о процессуальной замене должника.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дорофеева О.И., Ружейникова О.Н., Ружейникова В.А., Ружейникова Л.В., участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, Ружейникова Л.В. представила заявление о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежало установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа, выданного по решению Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-127/2010г. о взыскании с должника Ружейникова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 885 043 рубля 17 копеек в пользу взыскателя ООО «Русский инновационный фонд» (правопреемника СКПК «Даниловский» на основании определения Даниловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-127/2010г.).

Должник Ружейников А.В. умер 12 августа 2014 года.

Наследственное дело к имуществу Ружейникова А.В., не заводилось.

Наследниками первой очереди после смерти заемщика и должника Ружейникова А.В. являются: мать Ружейникова Л.В., супруга Ружейникова О.Н., дочь Ружейникова В.А., 1998 года рождения и сын Ружейников К.А., 2001 года рождения.

Имущество, открывшееся со смертью наследодателя Ружейникова В.А., представляет собой - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Иными долевыми участниками и сособственниками указанного объекта недвижимости являются: супруга Ружейникова О.Н., дочь Ружейникова В.А. и сын Ружейников К.А., по 1/4 доли каждый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Ружейникова А.В. его супругой Ружейниковой О.Н. и сыном Ружейниковым К.А., в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям Ружейникова К.А., с 2008 года мать Ружейникова О.Н. не проживала с семьей, связи ни с супругом, ни с детьми не поддерживала, какие-либо меры по принятию наследства не принимала, после смерти Ружейникова А.В. в квартире не проживала. Он с сестрой Ружейниковой В.А. после смерти отца проживали с сестрой отца Гордиенко Н.В. в г.Волгограде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 36 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В этой связи, Ружейникова О.Н. и Ружейников К.А. не принявшие наследство в установленные законом сроки, не несут ответственность за неисполнение кредитных обязательств наследодателем.

Между тем, согласно сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» истребованным судебной коллегией, 19 января 2015 года, то есть в течение шестимесячного срока с момента смерти наследодателя, дочь Ружейникова (после брака – Ежова) В.А. обратилась в указанные организации с заявлением о переоформлении договоров на поставку энергии и оформлении лицевых счетов на свое имя, для производства оплаты соответствующих платежей.

Лицевые счета по оплате энергии были оформлены на несовершеннолетнюю Ружейникову В.А., а оплату за коммунальные услуги производила мать наследодателя, являющаяся также наследником первой очереди – Ружейникова Л.В., что следует из пояснений Руженикова К.А., данных в суде апелляционной инстанции и заявления самой Ружейниковой Л.В.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент смерти Ружейников А.В. проживал по месту жительства матери Ружейниковой Л.В.по адресу: <адрес> После смерти наследодателя его личные вещи приняла во владение мать, которая до настоящего времени пользуется вещами умершего должника.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ежова (до брака Ружейникова) В.А. и Ружейникова Л.В. фактически приняли наследство после смерти Ружейникова А.В. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> р.<адрес>, ввиду чего обязаны к исполнению обязательств наследодателя в виде погашения задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость <адрес> р.<адрес> составляет 824 766 рублей 22 копейки, следовательно, стоимость 1/4 доли - 206 191 рубль 56 копеек.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести замену стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемников - наследников Ежову (до брака Ружейникову) В.А. и Ружейникову Л.В., принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 206 191 рубль 56 копеек.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника иными лицами, относящимися к наследникам первой очереди Ружейникова А.В., следует отказать, ввиду неподтверждения фактического принятия наследства.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года - отменить.

Заявление судебного пристава - исполнителя Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дорофеевой Ольги Ивановны о замене стороны исполнительного производства – удовлетворить частично.

Произвести процессуальную замену должника Ружейникова Андрея Валерьевича, 24 апреля 1977 года рождения в исполнительном производстве № <...> от 30 марта 2021 года - на правопреемников: Ежову (до брака Ружейникову) Валерию Андреевну, 1998 года рождения, Ружейникову Лидию Васильевну, 1947 года рождения, отвечающих по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 206 191 рубль 56 копеек.

В остальной части заявления судебного пристава - исполнителя Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дорофеевой Ольги Ивановны о замене стороны исполнительного производства – отказать.

Судья: В.В. Олейникова