Шишлов Юрий Григорьевич

Дело № 2-3873/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в лице Операционного Офиса «Смоленск» филиала «Московский» к Шишлову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в лице Операционного офиса «Смоленск» филиала «Московский» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шишловым Ю.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Вместе с тем, поскольку заемщиком нарушены сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. в иске поставлен вопрос о ее взыскании с ответчика с обращением взыскания на переданный в залог Банку автомобиль «<данные изъяты> Идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ при установлении начальной продажной цены в <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с Шишлова Ю.Г. <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Белюшина Е.А. в судебном зас...

...едании заявленные требования поддержала.

Шишлов Ю.Г. в суд не явился; его представитель Воробьев А.М. в судебном заседании сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, иск признал.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, между Шишловым Ю.Г. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение упомянутого выше автомобиля, по условиям которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (далее – Кредитный договор) (л.д. 14-21).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 Кредитного договора определено, что погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится 20 числам каждого календарного месяца равными суммами в виде единого уннуитетного платежа в размере <данные изъяты> Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета ответчика в день наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору. При этом Шишлов Ю.Г. обязан на соответствующую дату обеспечить наличие на счете необходимых денежных средств.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 6.1 Кредитного договора).

В тоже время при нарушении заемщиков сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк вправе досрочно взыскать всю образовавшуюся задолженность (п. 5.2 Кредитного договора).

В свою очередь, заемщик в течение пяти дней с даты получения соответствующего уведомления Банка обязан погасить кредит в полной сумме (п. 4.3.12 Кредитного договора).

Так, в судебном заседании установлено, что в нарушение приведенных условий кредитной сделки Шишловым Ю.Г. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита, возникла обязанность по уплате неустоек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности согласно расчету истца составляет <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчиком не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом. Более того, отвечающая сторона в судебном заседании приведенный расчет признала и не оспаривала.

Ввиду наличия обозначенной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении полной суммы кредита, которое Шишловым Ю.Г. оставлено без удовлетворения (л.д. 37).

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ находит требования Банка о взыскании с ответчика соответствующей кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как видно из материалов дела, 25.04.2012 между Банком и Шишловым Ю.Г. также заключен договор залога транспортного средства № по условиям которого последним в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке передан в залог Банку принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», Идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 26-31).

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно условиям приведенного выше договора залога залоговая стоимость принадлежащего Шишлову Ю.Г. автомобиля «<данные изъяты>» определена в размере <данные изъяты> однако при обращении на него взыскания и его реализации во второй год кредитования она равна <данные изъяты> % от его залоговой стоимости.

В этой связи, начальная продажная цена автомобиля согласована сторонами при заключении договора залога и к моменту образовавшейся задолженности равна <данные изъяты> (п.п. 1.4 и 3.3 договора залога от 25.04.2012 № 4732-0014-з).

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, принимая во внимание соразмерность заявленных исковых требований стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на находящееся в залоге у Банка вышепоименованное транспортное средство с установлением начальной продажной цены данного имущества согласно залоговой сделке.

Оснований для вывода о несоответствии названной начальной продажной цены действительной стоимости приведенного имущества, являющегося предметом залога, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную последним государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику автомобиля и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершать действия по снятию его с регистрационного учета за собственником Шишловым Ю.Г., принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шишлова Ю.Г. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в лице Операционного офиса «Смоленск» филиала «Московский» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащий Шишлову Ю.Г. автомобиль «<данные изъяты>», Идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику автомобиля и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершать действия по снятию его с регистрационного учета за собственником Шишловым Ю.Г., принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2013.

Дело № 2-1275/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Вороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие»» к Воробьеву А.М., Воробьевой В.Н., Шишлову Ю.Г., Воробьеву О.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие»» обратилась в суд с иском к Воробьеву А.М., Воробьевой В.Н., Шишлову Ю.Г., Воробьеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с начислением на сумму основного долга процентов за пользование денежными средствами и процентов за незаконное использование денежных средств, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Во исполнение договора займа был заключен договор поручительства с Воробьевой В.Н., Шишловым Ю.Г., Воробьевым О.А., в соответствии с которым они несут солидарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца Плетухова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воробьев А.М., Воробьева В.Н., Шишлов Ю.Г., Воробьев О.А. в судебное заседание не явились. По месту регистрации ответчиков Воробьевой В.Н., Шишлова Ю.Г., Воробьева О.А. были направлены повестки заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчиков по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков принять повестку, а поэтому в соответ...

...ствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим о реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Ответчик Воробьев А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Возражений по заявленным требованиям ответчики не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Воробьевым А.М. был заключен договор займа финансовых средств № П, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 20 % годовых (л.д. 17-19). Денежные средства выданы Воробьеву А.М., что последним не оспаривалось.

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» был заключен договор поручительства с Воробьевой В.Н. - №, с Шишловым Ю.Г. - № и с Воробьевым О.А. - №, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 1.1. договора займа возврат денежных средств Воробьевым А.М. должен осуществляться частями в соответствии с установленным графиком. Однако, после получения денежных средств ответчицей нарушались сроки внесения платежей в связи с чем ответчикам истцом направлялись требования о досрочном погашении займа (л.д. 29).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.2. договора займа кооператив имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

С учетом указанных норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - просроченная задолженность по займу; <данные изъяты> – просроченные проценты. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Учитывая, что денежные средства по договору займа Воробьевым А.М. не возвращены в соответствии с положениями ст. 809 ГПК РФ и условиями договора займа на сумму остатка основного долга <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанной нормы требования о взыскании процентов, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ, на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых на день подачи иска с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» с Воробьевым А.М. был заключен договор залога № З, по которому в залог передана принадлежащая ему автомашина №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты> регистрационный знак №. (л.д. 26-27).

Сторонами в указанном договоре достигнуто соглашение об обращении взыскания на предмет залога в счет исполнения договора займа, по соглашению сторон цена реализуемого имущества составляет <данные изъяты> (ст. 5 договора).

В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с определением залоговой стоимости исходя из определенной сторонами в договоре залога.

В соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ, ст. 98, 94 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату уплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Воробьеву А.М., Воробьевой В.Н., Шишлову Ю.Г., Воробьеву О.А. на праве собственности имущество и на автомобиль № <данные изъяты>, двигатель №, регистрационный знак №, принадлежащий Воробьеву А.М., наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Воробьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шишлова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> в возврат госпошлины в равных долях.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и взыскивать солидарно с Воробьева А.М., Воробьевой В.Н., Шишлова Ю.Г., Воробьева О.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по день их фактической выплаты.

С момента вступления решения в законную силу, начислять и взыскивать солидарно с Воробьева А.М., Воробьевой В.Н., Шишлова Ю.Г., Воробьева О.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по день их фактической выплаты.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № З от ДД.ММ.ГГГГ имущество - принадлежащую Воробьеву А.М. автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Воробьеву А.М., Воробьевой В.Н., Шишлову Ю.Г., Воробьеву О.А. на праве собственности имущество и на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № регистрационный знак №, принадлежащий Воробьеву А.М., наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014.

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33 – 2222

19 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Шнытко С.М.

при секретаре: Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Ш.Ю.Г. и его представителя Б.Р.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с Ш.Ю.Г. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> коп., обращено взыскание на принадлежащий Ш.Ю.Г. автомобиль «Renault Megan Scenic» путем продажи последнего с публичных торгов с установлением его продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указывая, что (дата) заключило с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от (дата) , решение до настоящего времени не исполнено.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», представителя заинтересованного лица ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Должник Ш.Ю.Г. и его представитель Б.Р.Ю. в судебном заседании возра...

...жали против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.04.2018 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в установленном решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) правоотношении его правопреемником – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.№).

В частной жалобе представитель Ш.Ю.Г. - Б.Р.Ю. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств перехода в заявителю прав требования именно к нему (Ш.Ю.Г.), поскольку не предоставлено уведомлений о переходе прав к НАО «Первое коллекторское бюро», акта передачи документов, данных об оплате прав по договору уступки. Кроме того, в просительной части заявления взыскателем указано ПАО «Сбербанк России» (л.д.№).

В частной жалобе Ш.Ю.Г. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что договор уступки прав от (дата) является недействительной сделкой ввиду того, что право требования по кредитному договору может быть передано лишь организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. №).

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы, возражения и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с Ш.Ю.Г. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> коп., обращено взыскание на принадлежащий Ш.Ю.Г. автомобиль «<данные изъяты>» путем продажи последнего с публичных торгов с установлением его продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

В соответствии с указанным решением, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ... (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении Ш.Ю.Г. о взыскании кредитной задолженности, которое (дата) окончено на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. №).

(дата) между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (л.д. №).

Согласно выписке из приложения № к договору права требования задолженности по договору № к должнику Ш.Ю.Г. перешли к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. №).

Учитывая, что вышеуказанным решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» прекратились в связи с их уступкой на основании договора цессии, не оспоренного в предусмотренном законом порядке, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену взыскателя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В данном случае договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, поэтому между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом действие Закона РФ «О защите прав потребителя», регулировавшего правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Поскольку кредитная задолженность с заемщика взыскана вступившим в законную силу решением суда, то уступка права требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Не является основанием к отказу в удовлетворении заявления и отсутствие сведений об оплате за уступаемое право новым кредитором, поскольку цена уступаемого цессионарию требования и порядок осуществления оплаты по договору уступки прав (требования) не имеют юридического значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам частной жалобы Ш.Ю.Г. договор № от (дата) уступки требований, а также факт оплаты договора не оспорен.

В качестве доводов частной жалобы Ш.Ю.Г. указывает на недействительность договора цессии, просит его признать таковым, однако это новое требование, незаявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что недопустимо по смыслу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Кроме того, вопрос о признании договора уступки прав (требований) недействительным не может быть рассмотрен в данном гражданском деле, поскольку должен являться предметом иного самостоятельного искового производства.

Неуведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку влечет иные последствия.

Ошибочное указание в просительной части заявления наименования взыскателя ПАО «Сбербанк Россия» вместо положенного ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не влечет отмену определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Ш.Ю.Г. и его представителя Б.Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: