Рузова Светлана Валентиновна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22713/2024

№ 2-3377/2023

35RS0001-02-2023-002416-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Бочкарева А.Е., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с требованиями к мэрии города Череповца о признании права собственности на земельный участок, с учетом изменения исковых требований, просят признать за истцами право собственности на спорный земельный участок в следующих долях: ФИО2 - 1/8 доли, ФИО7 - 3/32 доли, ФИО6 - 3/64 доли, ФИО3 - 1/14 доли, ФИО5 - 2/14 доли, ФИО4 - 9/56 доли.

В обоснование требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит <адрес> года постройки, который расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома. Истцы пользуются данным земельным участком открыто и добросовестно более 15 лет, в связи с чем приобрели права собственности на него в силу давности владения (статья 234 ГК РФ). Кроме того, право собственности и...

...стцов на спорный земельный участок вытекает из положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Протокольным определением суда первой инстанции от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Протокольным определением суда от 7 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ФИО21, ФИО19, ФИО1, ФИО20, финансовый управляющий имуществом ФИО20 - ФИО23., Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

Протокольным определением суда от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО4

ФИО12, ФИО1, ФИО21, ФИО19, ФИО20 заявили самостоятельные требования к мэрии города Череповца о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку являются собственниками долей вышеназванного жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2024 года ФИО12, ФИО1, ФИО21, ФИО19, ФИО20 признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, их исковые заявления приняты к рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1 ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 апреля 1995 года постановлением мэрии города Череповца № «Об утверждении материалов по инвентаризации земель города Череповца в кадастровом квартале № и оформление /переоформление/ прав на предоставленный земельный участок в данном квартале» земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на основании договора аренды ФИО2 сроком на 49 лет.

В последующем постановлениями мэрии города Череповца вносились изменения состава арендаторов спорного земельного участка, в который вошли: ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО2

Постановлением мэрии города Череповца № от 7 ноября 2014 года «Об утверждении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» дом № <адрес>, признан аварийным, подлежащий сносу.

На основании договора аренды земельного участка № от 3 апреля 2014 года Комитет по управлению имуществом города Череповца предоставил на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 816 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО3 - эксплуатация 1/14 доли индивидуального жилого дома, ФИО13 - эксплуатация 2/14/доли индивидуального жилого дома, ФИО19 - эксплуатация 1/12 доли индивидуального жилого дома, ФИО4 - эксплуатация 1607/1ОООО доли индивидуального жилого дома, ФИО1 - эксплуатация 1/32 доли индивидуального жилого дома, ФИО16 - эксплуатация 3/16 доли индивидуального жилого дома, ФИО2 - эксплуатация 1/8 доли индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 2.1, условия указанного договора распространяются на правоотношения, возникшие с 1 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года.

Соглашением от 2 июля 2019 года, в связи с переходом права собственности на жилой дом (3/32 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом), прекращено право собственности ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2018 года, к указанному договору присоединен арендатор - ФИО7

24 января 2022 года соглашением к договору № от 3 апреля 2014 года в связи со смертью арендатора ФИО17, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 декабря 2020 года, последний заменен на ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес> являются - ФИО12 (1/32 доли), ФИО4 (36/244 доли), ФИО5 (2/14 доли), ФИО21 (3/64 доли), ФИО7 (3/32 доли), ФИО6 (3/64), ФИО20 (1/6 доли), ФИО2 (1/8 доли), ФИО19 (1/12 доли), ФИО3 (1/14 доли), ФИО1 (1/32 доли).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями статей 3, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, что до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации истцам и третьим лицам с самостоятельными требованиями спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Представленные в материалы дела копии технических паспортов дома не содержат сведений о предоставлении земельного участка на указанном выше праве.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся только на праве аренды.

За предоставлением земельного участка в порядке, определенном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники жилого дома не обращались.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401011:113 является объектом публичной собственности, сам по себе факт владения истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, земельным участком на праве аренды не является достаточным основанием для признания за ними права собственности на данный объект.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены сведения инвентарно-оценочной ведомости 1931 года, а также ранее действующий порядок регистрации прав на домовладение, о несогласии с оценкой договора аренды от 3 апреля 2014 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, инвентарно-оценочная ведомость 1931 года не содержит сведений о предоставлении земельного участка на каком-либо праве, его размерах, границах, либо иных индивидуально-определенных признаках. При этом из материалов дела следует, что с 5 апреля 1995 года земельный участок для обслуживания вышеназванного дома предоставляется в аренду сособственникам указанного дома.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из архива копии указанной ведомости.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для применения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств предоставления земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования суду не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства передачи спорного земельного участка в аренду.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.

№ 2-3377/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002416-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года № 33-687/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционным жалобам Блиновой Т.А., Хромовой О.А., Дмитриевой Г.Л., Хромова С.С., Рузовой С.В., Колесова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истцов Блиновой Т.А., Хромовой О.А., Дмитриевой Г.Л., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Рузовой С.В. и их представителя по ходатайству Киселевой С.А., представителя ответчика мэрии города Череповца Заглубовской А.А., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашевой О.П., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на давность владения недвижимым имуществом, а также на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Блинова Т.А., Хромова О.А., Хромов С.С., Дмитриева Г.Л. обратились в суд с иском к мэрии города Череповца, с учетом его уточнения, просили признать за истцами право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <а...

...дрес>: Блиновой Т.А. - ..., Хромовой О.А. - ..., Хромовым С.С. - ..., Дмитриевой Г.Л. - ..., Рузовой С.В. - ..., Колесовым А.А. - ....

Протокольным определением суда первой инстанции от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рузова С.В., в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Протокольным определением суда от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колесов А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Хромов В.А., Павлов Н.В., Балихина Т.С., Снегов С.А., финансовый управляющий имуществом Снегова С.А. – Мельникова Ю.А., Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

Протокольным определением суда от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Решением суда первой инстанции в иске Рузовой С.В., Хромовой О.А., Хромову С.С., Колесову А.А., Блиновой Т.А., Дмитриевой Г.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Блинова Т.А., Хромова О.А., Хромов С.С., Дмитриева Г.Л., Рузова С.В., Колесов А.А., повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок был учтен в составе частного домовладения, что подтверждается техническим паспортом. Ссылаются на то, что истцы владели земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, более 15 лет и до заключения договора аренды в 2014 году. Кроме того, вывод суда о предоставлении земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды, противоречит вступившим в законную силу постановлениям об административных правонарушениях, которыми установлено использование истцами земельного участка в отсутствие документов о правах на него.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашева О.П. просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 февраля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Рузова С.В., Колесов А.А.

Ермолова Н.С. (... доли), Балихина Т.С. (на ... доли), Хромов В.А. (... доли), Павлов Н.В. (... доли), Снегов С.А. (... доли) заявили самостоятельные требования к мэрии г. Череповца о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку являются собственниками долей жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2024 года Ермолова Н.С., Балихина Т.С., Хромов В.А., Павлов Н.В., Снегов С.А. признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, их исковые заявления приняты к рассмотрению.

Истцы Блинова Т.А., Хромова О.А., Дмитриева Г.Л., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рузова С.В. и их представитель Киселева С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы искового заявления, просили требования удовлетворить. Полагали, что земельный участок предоставлен в пользование вместе с домом.

Кроме того, представитель Киселева С.А. пояснила, что свои требования истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями не основывают на давностном владении.

Представители ответчиков мэрии г. Череповца, Комитета по управлению имуществом города Череповца Заглубовская А.А. и Лобашева О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (в бессрочное) пользование, в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).В силу пункта 9.1 статьи 3 вышеуказанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье. До 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 1995 года постановлением мэрии города Череповца №... «Об утверждении материалов по инвентаризации земель города Череповца в кадастровом квартале №... и оформление / переоформление / прав на предоставленный земельный участок в данном квартале» земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен на основании договора аренды Блиновой Т.А. сроком действия на 49 лет (т. 1 л.д. 151-152, л.д. 156).

В последующем постановлениями мэрии города Череповца вносились изменения состава арендаторов спорного земельного участка, в который вошли: Дмитриева Г.Л., Рузов В.Н., Ершов Р.В., Хромова О.А., Хромов С.С., Снегов С.А., Колесов А.А., Балихина Г.С., Хромов С.А., Блинова Т.А. (т. 1 л.д. 113-118).

Постановлением мэрии города Череповца №... от 07 ноября 2014 года «Об утверждении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» дом №..., расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, подлежащий сносу (т. 1 л.д. 157).

На основании договора аренды земельного участка №... от 03 апреля 2014 года Комитет по управлению имуществом города Череповца предоставил на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>: Дмитриевой Г.Л. – эксплуатация ... доли индивидуального жилого дома, Рузову В.Н. – эксплуатация ... доли индивидуального жилого дома, Павлову Н.В. – эксплуатация ... доли индивидуального жилого дома, Колесову А.А. – эксплуатация ... доли индивидуального жилого дома, Балихиной Т.С. – эксплуатация ... доли индивидуального жилого дома, Хромову С.А. – эксплуатация ... доли индивидуального жилого дома, Блиновой Т.А. – эксплуатация ... доли индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 201-203).

Согласно пункту 2.1, условия указанного договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года.

Соглашением от 02 июля 2019 года, в связи с переходом права собственности на жилой дом (... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом), прекращено право собственности Хромова С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2018 года, к указанному договору присоединен арендатор – Хромова О.А. (т. 1 л.д. 206).

24 января 2022 года соглашением к договору №... от 03 апреля 2014 года в связи со смертью арендатора Рузова В.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 декабря 2020 года, последний заменен на Рузову С.В. (т. 1 л.д. 205).

На земельном участке с кадастровым номером №... расположен жилой дом, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> являются – Ермолова Н.С. (... доли), Колесов А.А. (... доли), Рузова С.В. (... доли), Хромов В.А. (... доли), Хромова О.А. (... доли), Хромов С.С. (...), Снегов С.А. (... доли), Блинова Т.А. (... доли), Павлов Н.В. (... доли), Дмитриева Г.Л. (... доли), Балихина Т.С. (... доли).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, что до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации истцам и третьим лицам с самостоятельными требованиями спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Представленные в материалы дела копии технических паспортов дома не содержат сведений о предоставлении земельного участка на указанном выше праве.

Напротив, вопреки доводам истцов, материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся им только на праве аренды.

За предоставлением земельного участка в порядке, определенном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники жилого дома не обращались.

Доводы истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о том, что факт пользования ими земельного участка с кадастровым номером №... на протяжении более 15 лет является достаточным основанием для признания права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Земельный участок с кадастровым номером №... является объектом публичной собственности, сам по себе факт владения истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, земельным участком не является достаточным основанием для признания за ними права собственности на данный объект.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Блиновой Т.А., Хромовой О.А., Дмитриевой Г.Л., Хромова С.С., Рузовой С.В., Колесова А.А., Ермоловой Н.С., Балихиной Т.С., Хромова В.А., Павлова Н.В., Снегова С.А. к мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Блиновой Т.А., Хромовой О.А., Дмитриевой Г.Л., Хромову С.С., Рузовой С.В., Колесову А.А., Ермоловой Н.С., Балихиной Т.С., Хромову В.А., Павлову Н.В., Снегову С.А. в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на земельный участок отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Н.В. Мещерякова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Вавилова С.А. Дело № 2а-5785/2024

УИД № 35RS0001-01-2024-007681-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2025 года №33а-991/2025

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Цветковой Л.Ю., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Ермоловой Н.С. Киселевой С.А., административного ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.11.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2024) по административному исковому заявлению Снегова С.А., Хромовой О.А., Блиновой Т.А., Хромова С.С., Дмитриевой Г.Л., Рузовой С.В., Колесова А.А., Павлова Н.В., Балихиной Т.С., Ермоловой Н.С., Хромова В.А. к Комитету по управлению имуществом города Череповца об оспаривании отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административных истцов Хромовой О.А., Дмитриевой Г.Л., представителя Ермоловой Н.С., Хромовой О.А., Дмитриевой Г.Л. - Киселевой С.А., судебная коллегия

установила:

Блинова Т.А., Дмитриева Г.Л., Хромова О.А., Хромов С.С., Рузова С.В., Колесов А.А., Балихина Т.А., Ермолова Н.С., Снегов С.А., Хромов В.А., Павлов Н.В. обратились в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, в котором просили признать незаконным выраженный в письме от <ДАТА> №... отказ Комитета по управлению имуществом города Череповца в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> собственникам индивидуального жилого дома с кадастровым номером ..., который на нем расположен, и обязать Комитет по управ...

...лению имуществом города Череповца в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного решения в целях устранения нарушенных прав предоставить земельный участок с кадастровым номером ..., собственникам индивидуального жилого дома с кадастровым номером ..., в общую долевую собственность со следующим распределением долей: Блиновой Т.А.-1/8 доли, Хромовой О.А.- 3/32 доли, Хромову С.С.-3/64 доли, Дмитриевой Г.Л.-1/14 доли, Рузовой С.В.-2/14 доли, Колесову А.А.-9/56 доли, Балихиной Т.С.-1/32 доли, Ермоловой Н.С.-1/32 доли, Павлову Н.В.-1/12 доли, Снегову С.А.-1/6 доли, Хромову В.А.-3/64 доли.

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками дома по адресу: <адрес> кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... <ДАТА> административные истцы обратились в Комитет по управлению имуществом города Череповца с заявлением о предоставлении им бесплатно в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен их жилой дом. <ДАТА> им отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, со ссылкой на то, что жилой дом с кадастровым номером ... признан непригодным для проживания. Полагают, что данный отказ противоречит закону и нарушает права сособственников жилого дома.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.11.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2024) признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Череповца от 23.05.2024 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> На Комитет по управлению имуществом <адрес> возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером .... В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Череповца просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Обращает внимание, что дом по адресу: <адрес>, фактически прекратил свое существование, на испрашиваемом земельном участке имеется только 10,5 % жилого дома (фундамент), поэтому правовые основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ермоловой Н.С. Киселева С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение, обязав Комитет по управлению имуществом г. Череповца в течение 5 дней с даты вынесения решения в целях устранения нарушенных прав предоставить спорный земельный участок собственникам жилого дома в общую долевую собственность с распределением долей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хромова О.А., Дмитриева Г.Л., представитель Ермоловой Н.С., Хромовой О.А., Дмитриевой Г.Л. - Киселева С.А. просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Череповца, и поддержали апелляционную жалобу административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухэтажный жилой дом 1891 года постройки, площадью 178,6 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Блиновой Т.А., Хромовой О.А., Хромова С.С., Дмитриевой Г.Л., Рузовой С.В., Колесова А.А., Балихиной Т.С., Павлова Н.В., Снегова С.А., Хромова В.А. (т.1 л.д. 28-29).

Указанный жилой дом с кадастровым номером ..., расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 816 кв.м, предназначенным для «эксплуатации индивидуального жилого дома» (т.1 л.д. 24-25).

27.04.2024 Блинова Т.А., Дмитриева Г.Л., Хромова О.А., Хромов С.С., Рузова С.В., Колесов А.А., Балихина Т.А., Ермолова Н.С., Снегов С.А., Хромов В.А., Павлов Н.В обратились в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ... (т.1 л.д. 53-55). ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;<ДАТА> Комитетом по управлению имуществом города Череповца отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствует здание, пригодное&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????? для использования по назначению, принадлежащее заявителям на праве собственности, в связи с чем основания для приобретения земельного участка без проведения торгов отсутствуют (т.1 л.д. 56-58).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером ... имеется жилой дом с кадастровым номером ... право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, поэтому решение об отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность административным истцам является незаконным.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Комитета по управлению имуществом г. Череповца о том, что дом по адресу: <адрес>, фактически прекратил свое существование как объект недвижимости, поскольку от него осталось только 10,5 % (лишь фундамент), не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

До настоящего времени право собственности административных истцов на жилой дом подтверждается сведениями ЕГРН (т.1л.д. 28-29).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Череповецкого городского суда от 06.09.2023 по гражданскому делу 2-438/2023 мэрии города Череповца было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности административных истцов на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 31-33).

Отказывая в удовлетворении административного иска о прекращении права собственности на данный жилой дом, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих полную гибель спорного объекта недвижимого имущества (жилого дома по адресу: <адрес>), не представлено, ответчики (собственники жилого дома) от права собственности не отказываются, от владения объектом недвижимости не устранялись, поэтому сохраняют право на его восстановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, нахождение жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, в состоянии, непригодном для проживания, не является препятствием для предоставления этому гражданину в собственность земельного участка, расположенного под таким домом, так как нахождение дома в непригодном для проживания состоянии не свидетельствует о прекращении существования объекта недвижимости, как объекта гражданских прав.

Не может судебная коллегия согласиться и с суждениями апелляционной жалобы представителя административного истца о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Комитет по управлению имуществом г. Череповца в течение 5 дней с даты вынесения решения суда в целях устранения нарушенных прав предоставить спорный земельный участок собственникам жилого дома в общую долевую собственность с распределением долей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административным ответчиком не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение заявления административных истцов о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность, не изучены и не исследованы документы, подтверждающие право долевой собственности на жилой дом, не исследованы и не установлены все юридические значимые обстоятельства, от которых зависит правильное распределение долей в праве собственности на земельный участок, то суд первой инстанции правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.

Ссылка автора апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» сама по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав в виде возложения обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, определено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Данное нормативное предписание по отношению к примененным судом общим нормам права представляет собой специальную норму, которая связывает возможность предоставления земельного участка в долевую собственность собственникам жилого дома с совокупностью юридически значимых обстоятельств (т.н. сложным юридическим составом), которые органом местного самоуправления не рассматривались, не проверялись и не устанавливались.

Таким образом, разрешая поданное административное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.11.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2024) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ермоловой Н.С. по доверенности Киселевой С.А., административного ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.А. Коничева

Л.Ю. Цветкова

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-428/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006426-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2023 года № 33-6368/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца Миллер Т. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2023 года по иску мэрии города Череповца к Дмитриевой Г. Л., Блиновой Т. А., Хромовой О. А., Хромову С.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей, Павлову Н. В., Блинову Ю. А., Блинову Н. Ю., Малушенко Д. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, Павлову П.Н., Павловой В. М. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании прекратившими право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя мэрии города Череповца Миллер Т.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

мэрия города Череповца обратилась в суд с иском к Дмитриевой Г.Л., Блиновой Т.А., Хромовой О.А., Хромову С.С., Павлову Н.В., просила прекратить право общей долевой собственности Дмитриевой Г.Л. на 1/14 доли, Блиновой Т.А. на 1/8 доли, Хромовой О.А. на 3/32 доли, Хромова С.С. на 3/64 доли, Павлова Н.В. на 1/12 доли жилого ...

...дома <адрес> (далее – дом, здание); снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы признанием вышеназванного дома непригодным для проживания и включением в соответствующий перечень домов, помещения которых признаны непригодными для проживания. На основании решения суда ответчикам предоставлены жилые помещения по договорам социального найма, тогда как мер по сохранности прежнего жилья помещения ответчики не принимали, устранившись от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, что, по мнению истца, указывает на необходимость прекращения права собственности ответчиков на недвижимое имущество в целях исключения злоупотребления правом и повторного предоставления жилого помещения. В добровольном порядке прекращение права собственности на жилое помещение ответчики не зарегистрировали, сохраняя регистрацию по указанному адресу.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Блинов Ю.А., Блинов Н.Ю., Малушенко Д.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, Колесова А.Г., Павлов П.Н., Павлова В.М., Хромов С.С., действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей; в качестве третьих лиц привлечены: комитет по управлению имуществом города Череповца, Рузова С.В., Колесов А.А., Снегов С.А., Балихина Т.С., Хромов В.А.

В ходе судебного разбирательства мэрия города Череповца увеличила исковые требования, просила признать прекратившими право пользования жилым помещением: Блинова Ю.А., Блинова Н.Ю., Малушенко Д.Ю. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО, Колесову А.Г., Павлова П.Н., Павлову В.М., несовершеннолетних ФИО и ФИО.

Определением суда от 06 сентября 2023 года производство по делу по иску мэрии города Череповца к Колесовой А.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2023 года исковые требования мэрии города Череповца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца Миллер Т.Л., ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у собственников намерения по восстановлению дома, указывая на их обеспечение другими жилыми помещениями по договорам социального найма взамен аварийного жилья, просит об отмене решения и удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (далее – дом), находится в общей долевой собственности: Дмитриевой Г.Л. - 1/14 доли, Блиновой Т.А. - 1/8 доли, Хромовой О.А. - 3/32 доли, Хромова С.С. - 3/64 доли, Павлова Н.В. - 1/12 доли (т.1 л.д.10-14), Колесова А.А. – 36/224 доли, Рузовой С.В. – 2/14 доли, Хромова В.А. – 3/64 доли, Снегова С.А. – 1/6 доли, Балихиной Т.С. – 1/32 доли (т.1 л.д.70-73).

Жилой дом 1891 года постройки состоит из двух этажей, имеет общую площадь 178,6 кв.м.

Земельный участок под домом с кадастровым номером <адрес> площадью 816 кв.м предоставлен собственникам по договору аренды от 03 апреля 2014 года и соглашений к нему от 02 июля 2019 года, от 14 июля 2022 года (т.1 л.д.85-90).

В настоящее время в доме зарегистрированы: Дмитриева Г.Л., Павлов Н.В., Павлова В.М., Павлов П.Н., Хромов С.С. с несовершеннолетними детьми ФИО, <ДАТА> года рождения, и ФИО, <ДАТА> года рождения, Хромова О.А., Блинова Т.А., Блинов Н.Ю., Блинов Ю.А., Малушенко Д.Ю. с несовершеннолетней дочерью ФИО, <ДАТА> года рождения, Рузова С.В., Балихина Т.С.

Постановлением мэрии города Череповца от 07 апреля 2011 года № 1340 указанный дом включен в перечень домов, помещения которых признаны непригодными для проживания (т.1 л.д.15).

Заключением межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года установлено, что жилой дом имеет износ 75%, электрическая проводка не отвечает требованиям пожарной безопасности, степень огнестойкости здания низкая, условия эвакуации проживающих граждан в случае пожара отсутствуют, причиной деформации полов может быть проседание перекрытий, санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы ввиду отсутствия централизованного водоснабжения и канализации не выполняются, безопасность проживания граждан не обеспечена (т.1 л.д.16-17).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2019 года, на мэрию города Череповца возложена обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма в черте города Череповца благоустроенные и отвечающие санитарным и техническим требованиям жилые помещения: Дмитриевой Г.Л. - по общей площади не менее нормы предоставления; Павлову Н.В. - по общей площади не менее нормы предоставления; Хромовой О.А., Хромову С.С. - на состав семьи из двух человек равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 25,1 кв.м; Блиновой Т.А. - равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 22,3 кв.м; исковые требования Рузова В.Н., Колесова А.А. к мэрии города Череповца о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.23-37).

Указанными судебными актами собственникам Рузову В.Н. и Колесову А.А. отказано в предоставлении жилых помещений по тем основаниям, что граждане не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также не признаны малоимущими.

На основании постановлений мэрии города Череповца от 30 мая 2019 года №№ 2500, 2501, 2502, от 18 июня 2021 года № 2533 Дмитриевой Г.Л., Павлову Н.В., Хромовой О.А., Блиновой Т.А. предоставлены жилые помещения, с ними заключены договоры социального найма (т.1 л.д.38-65).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года Блинову Ю.А., Малушенко Д.Ю., Блинову Н.Ю., Колесовой А.Г., Павловой В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью дома для проживания по тем основаниям, что указанные лица в качестве членов семьи вселены в жилое помещение собственниками помещений, которые в установленном порядке обеспечены благоустроенным жилым помещением взамен имеющегося аварийного жилья (т.1 л.д.164).

По информации ГУ МЧС России по Вологодской области от 30 мая 2022 года дом <адрес> дважды был подвергнут пожару: 01 октября 2021 года и 24 апреля 2022 года; в ходе проверок по фактам пожаров были получены достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (поджог) (т.1 л.д.83).Актом обследования территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401011:113, выполненного специалистами комитета по управлению имуществом города Череповца от 02 февраля 2023 года, установлено расположение на земельном участке сгоревшего жилого дома, оконные блоки которого демонтированы, на первом этаже окна заколочены, на втором этаже рамы отсутствуют, крыша дома и ограждение участка отсутствуют, фактически земельный участок по целевому назначению не используется, дом непригоден для проживания (т.1 л.д.207-209).

Настаивая на прекращении права собственности ответчиков на принадлежащее им недвижимое имущество, истец ссылался на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что спорный жилой дом уничтожен пожаром и находится в разрушенном состоянии, ответчики мер к сохранности принадлежащего им имущества не принимают, устранившись от владения, пользования и распоряжения своим имуществом, равнозначным жилым помещением взамен аварийного жилья обеспечены в установленном законом порядке.

Собственники имущества в ходе судебного разбирательства категорически возражали против удовлетворения исковых требований, от права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости не отказывались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10, исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку полная гибель принадлежащего ответчикам объекта недвижимого имущества не доказана, а сам по себе факт частичного разрушения здания не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков, т.к. собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки вещи, может восстановить ее, в рамках настоящего спора ответчики от права собственности на имущество, владения им не отказывались, имея намерение сохранить права на объект, восстановить его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

По смыслу действующего законодательства, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены, как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 12 июня 2023 года, согласно выводам которой фактическое техническое состояние исследованного объекта недвижимости - жилого дома характеризуется как аварийное, здание частично разрушено, что выражено в отсутствии конструкции покрытия, заполнения оконных и дверных проемов, инженерных сетей и обрушении части перекрытия первого этажа, несущих наружных и внутренних стен, перегородок, оставшиеся деревянные конструкции подвержены гниению и пожару, неразрушенная часть дома –фундамент.

В настоящее время использование здания в соответствии с его назначением невозможно.

В то же время возможно восстановление дома с использованием новых материалов и конструкций, из имеющихся конструкций дома можно использовать для восстановления только фундамент. Такое восстановление возможно путем реконструкции дома.

Установленные повреждения привели к гибели 89,5% конструкций жилого дома, а 10,5% жилого дома (фундамент) имеется на момент осмотра.

Объект не является прекратившим существование как объект недвижимости (т.3 л.д.41-42).

Суд первой инстанции обоснованно счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством обоснования фактического технического состояния жилого дома <адрес>, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченные к проведению экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.23).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора не установлен факт полной гибели и безвозвратной утраты объекта недвижимости - дома <адрес>, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности в отсутствие волеизъявления собственников.

В противном случае прекращение права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество фактически означало бы принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность восстановления жилого дома ответчиками не утрачена.

Кроме того, как указано выше, при сохранении на земельном участке фундамента и выраженной воли ответчиков на восстановление жилого дома, право собственности ответчиков не может быть признано прекращенным либо отсутствующим.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Череповца Миллер Т. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Подлинник за надлежащей(ими) подписью(ями).

Копия верна.

Дело № 2-3377/< >

35RS0001-02-2023-002416-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузовой С. В., Хромовой О. А., Хромова С.С, Колесова А. А., Блиновой Т. А., Дмитриевой Г. Л. к мэрии <адрес>, комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что им на праве долевой собственности принадлежит <адрес> года постройки. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома. Истцы пользуются данным земельным участком открыто и добросовестно более 15 лет в связи с чем приобрели права собственности на него в силу давности владения (статья 234 ГК РФ). Кроме того, право собственности истцов на спорный земельный участок вытекает из положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом изменения исковых требований просят признать за истцами право собственности на спорный земельный участок в следующих долях: Блинова Т.А. – 1/8 доли, Хромова О.А. – 3/32 доли, Хромов С.С. – 3/64 доли, Дмитриева Г.Л. – 1/14 доли, Рузова С.В. – 2/14 доли, Колесов А.А. – 9/56 д...

...оли.

В судебном заседании истцы Дмитриева Г.Л., Хромова О.А., Рузова С.В., Блинова Т.А., представитель истца Колесова А.А. – Е., представитель истцов З. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель мэрии <адрес> Й., представитель комитета по управлению имуществом <адрес> Ц. исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 190-197) в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, его собственниками являются: Колесов А.А. (36/224 доли), Рузова С.В. (2/14 доли), Н. (3/64 доли), Хромова О.А. (3/32 доли), Хромов С.С. (3/64 доли)., Г. (1/6 доли), Блинова Т.А. (1/8 доли), Ш. (1/12 доли), Дмитриева Г.Л. (1/14 доли), Щ. (1/32 доли).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 816 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома.

В обоснование требований истцы ссылаются на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 478-ФЗ) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, что до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) истцам спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Представленные в материалы дела копии технических паспортов дома не содержат сведений о предоставлении земельного участка на указанном выше праве.

Между тем, согласно постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов по инвентаризации земель <адрес> в кадастровом квартале 35:21:4:1:11 и оформление/переоформление прав на предоставленный земельный участок в данном квартале» (том 1 л.д.151-152) земельный участок по адресу <адрес> предоставлен на основании договора аренды.

В дальнейшем постановлениями мэрии вносились изменения состава арендаторов (том 1 л.д. 113-118).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом города и Ш., Дмитриевой Г.Л., Блиновой Т.А., Колесовым А.А., К., У., Щ. (том 1 л.д.201-205). Соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ к договору присоединилась Хромова О.А. 9том 1 л.д.206)., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендатор К. заменен на Хромова С.С.

Таким образом, из материалов дела следует, что до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды. В дальнейшем спорный земельный участок без каких-либо возражений со стороны истцов оформлялся на основании договора аренды.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) истцам спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем оснований для применения в настоящем деле положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеется.

За предоставлением земельного участка в порядке, определенном статьей 39.20. ЗК РФ истцы не обращались.

Разрешая требования в части применения положений о приобретательной давности, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Поскольку из материалов дела следует, что истцы владели спорным земельным участком на основании аренды, то оснований для применения положений о приобретательной давности не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рузовой С. В. (< >), Хромовой О. А. (< >), Хромова С.С (< >), Колесова А. А. (< >), Блиновой Т. А. (< >), Дмитриевой Г. Л. (< >) к мэрии <адрес> (< >), комитету по управлению имуществом <адрес> (< >) о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2023 года.

Судья < > М.С.Власов