Рвачева Зоя Алексеевна

Дело 2 - 2277/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград «24» июня 2010 года

председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.

с участием истца Шевалье Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 24 июня 2010 года гражданское дело по иску Шевалье Ларисы Энверовны к Рвачевой Зое Алексеевне о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежную сумму 100 000 руб., а ответчик должна была возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передала Рвачевой З.А. денежную сумму в размере 15 000 руб. на тех же условиях, что и по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик указанные суммы не возвратила. Поэтому просит взыскать с ответчика Рвачевой З.А. сумму займа 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 21 908 руб., расчет процентов произведен исходя из учетной ставки банковского процента установленной Центробанком РФ, в мае 2010 года составила 8,25 % и количества дней просрочки оплаты суммы. Кроме того, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3286 руб., а так же расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 руб. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 500 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Рвачевой З.А. сумму по договору займа 100 000 руб., проценты за просрочку возврата займа 21 908 руб., а также сумму займа 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3286 руб., расходы по оплате за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины 500 руб.

Ответчик Рвачева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщикобязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рвачевой З.А. заключен договор займа, по которому истец передала ответчику 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взяла обязательства по возврату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передала Рвачевой З.А. денежную сумму в размере 15 000 руб., на тех же условиях, что и по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнила перед истцом обязательство по возврату сумм. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку ответчик не исполнила перед истцом обязательство по возврату сумм, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма - 100 000 руб. и 15 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором не определено в каком размере уплачиваются проценты по договору займа, то их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента установленной Центробанком РФ.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 908 руб. Расчет указанной суммы выполнен истцом верно, исходя из учетной ставки банковского процента установленной Центробанком РФ - 8,25 % и суммы долга 100 000 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 руб. истцом выполнен верно. Размер указанных процентов составляет 3286 руб., что следует из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцу был уменьшен размер уплаты государственной пошлины до 500 руб. в связи с ее тяжелым материальным положением, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3523 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рвачевой Зои Алексеевны в пользу Шевалье Ларисы Энверовны сумму по договору займа 100 000 руб., проценты за просрочку возврата в размере 21 908 руб., сумму 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3286 руб., расходы по оплате за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей, а всего 141 694 (сто сорок одну тысячу шестьсот девяносто четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с Рвачевой Зои Алексеевны в доход федерального бюджета государства государственную пошлину в сумме 3523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 88 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней, через Тракторозаводский суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Старкова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград xx.xx.xxxx года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.

при секретаре Г.,

с участием истцов П.2, П.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании xx.xx.xxxx года в г. Волгограде гражданское дело по иску П.2, П.1 к Р. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

П.2, П.1 обратились в суд с указанным иском, в обосновании указав, что они работали с xx.xx.xxxx года у ИП Р.. В связи с тем, что у ответчицы не хватало оборотных средств, она уговорила их оформить кредитные договоры на свое имя в различных банках, а полученные в банке деньги передать ей. xx.xx.xxxx года П.1 получил в ОАО «...» кредит в размере ... рублей и в этот же день передал эти деньги ответчице без расписки с последующим возвратом через один год. xx.xx.xxxxг. П.2 получила в АКБ «...» кредит на сумму ... руб., и также в этот же день передала эту сумму ответчице без расписки с последующим возвратом через три месяца. Однако, до настоящего времени взятые взаймы деньги ответчица истцам не вернула. Поэтому истцы просят суд взыскать с Р. в пользу П.1 задолженность по договору займа - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - ... рублей. Взыскать с Р. в пользу П.2 задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Истец П.1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что по просьбе сестры Р. он дал ей взаймы ... рублей на развитие производства с пос...

...ледующим возвратом этой суммы.

Истец П.1 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом до ... рубля, пояснив, что сумму процентов он посчитал, начиная с xx.xx.xxxx года.

Истец П.2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Р. в судебное заседание дважды не явилась, извещена надлежаще по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением л.д.18,46-48), возражений по существу иска не представила.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807,809,810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,…за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx года П.1 заключил с ОАО «...» кредитный договор на сумму ... рублей л.д. 10-11).

В этот же день он передал указанную сумму ответчице Р. сроком на один год без оформления письменной расписки.

xx.xx.xxxx года П.2 заключила с АКБ «...» кредитный договор на сумму ... руб. л.д. 12-13).

В этот же день истица передала указанную сумму ответчице Р. сроком на три месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями истцов, а также материалами дела.

Так из отказного материала, предоставленного ОВД ... ..., следует, что по заявлению истцов в отношении Р. проводилась проверка по факту не возврата денежных средств, взятых у них л.д. 45).

В ходе указанной проверки xx.xx.xxxx года была опрошена Р., которая подтвердила факт получения ею денежных средств от П.1 и П.2, которые в свою очередь, были получены последними по кредитным договорам в различных банках по ее просьбе. От выплаты истцам денежных сумм, полученных от них, она не отказывалась и не отказывается л.д. 44).

Постановлением оперуполномоченного ОВД ... ... от xx.xx.xxxxг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ л.д. 34-35).

Согласно расчетов, представленных истцами и не оспоренными ответчиком, за период с xx.xx.xxxxг. и по xx.xx.xxxxг. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу П.2, исходя установленной на xx.xx.xxxx года ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 7,75% годовых, составляет - ... рублей л.д.3), размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу П.1 за период с xx.xx.xxxxг. и по xx.xx.xxxx года, исходя из тех же 7,75 % годовых, составляет - ... рублей л.д.50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между каждым истцом и ответчицей фактически были заключены договоры займа денежных средств, получение от истцов денежных сумм в указанных размерах ответчиком признается, а поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца П.1 следует взыскать сумму займа - ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубль; с ответчика в пользу истца П.2 следует взыскать сумму займа - ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец П.2 при подаче искового заявления оплатила услуги представителя за составление искового заявления в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 17). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу П.2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине по ... рублей в пользу каждого истца. Поскольку истцам при подаче иска был уменьшен размер госпошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере ... рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р. в пользу П.1 задолженность по договору займа - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубль, расходы по госпошлине - ... рублей, а всего взыскать - ... (...) рубль.

Взыскать с Р. в пользу П.2 задолженность по договору займа - ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, расходы по составлению искового заявления - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, а всего взыскать ...) рублей.

Взыскать с Р. госпошлину в доход государства в сумме ... рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья : Е.А. Малышева

Дело №

Заочное Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «22» марта 2011г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде «22» марта 2011г. гражданское дело по иску Мачеева <данные изъяты> <данные изъяты> к Рвачевой <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа и процентов,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, который нотариально заверен и зарегистрирован в реестре. По указанному договору он передал ответчику денежную сумму 50000 руб., а ответчик должен был возвратить сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный договором срок ответчик сумму не возвратил. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму займа 50000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4865 руб. Кроме того, просит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Рвачева З.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, возражений по иску не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим о...

...снованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили между собой договор, по которому истец передал ответчику 50000 руб. без процентов со сроком возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока, установленного для возврата займа истец имеет право предъявить договор ко взысканию займа и процентов на сумму займа в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, удостоверенного нотариусом (л.д. 9).

В установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своих обязательств по договору не исполнила, сумму займа истцу не возвратила. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 50000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в установленный срок, то с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа исчисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов следует производить исходя из размера займа 50000 руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставки банковского процента, который на момент предъявления иска составлял 7,75%. Размер суммы процентов исчислен истцом в сумме 4865 руб. ( 50000 руб. х (7,75% : 360дней) х 450 дней) верно, ответчиком данный расчет не оспорен. Следовательно, с Рвачевой З.В. следует взыскать проценты в сумме 4865 руб.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, госпошлина в размере 1845 руб. 95 коп. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Рвачевой <данные изъяты> в пользу Мачеева <данные изъяты> по договору займа 50000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4865 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1845 руб. 95 коп., а всего 56710 руб. 95 коп. (пятьдесят шесть тысяч семьсот десять руб. 95 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней, через Тракторозаводский суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Старкова Е.М.

Дело № 2-2756/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 августа 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием представителя истца УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда – Пискуновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда к об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что , как индивидуальный предприниматель, имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за 2009-2010 годы на общую сумму 5 047 рубля. Начальником УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда было вынесено решение от 28.03.2010 года за № 20 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, в связи с чем в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области было направлено постановление № 20 от 28.03.2011 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд в указанном размере ответчик до сих пор не оплатил. Поэтому истец просит суд ограничить право на выезд из Российской Федерации Рвачевой З.А. до исполнения обязательства по уплате задолженности по страх...

...овым взносам в пенсионный фонд.

В судебном заседании представитель истца УПФ ТЗР исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд образовалась у ответчика за 2009-2010 годы.

Ответчик Рвачева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О порядке выезда их Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,- до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ (ред. от 18.07.2009) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 18 от 12 мая 2009 года (л.д. 6-11), Рвачева З.А. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из постановления от 28.03.2011 года № 20 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда принято решение о взыскании с Варламова М.В., являющегося плательщиком установленных ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» страховых взносов, недоимки по страховым взносам и пени в размере 5 047 рублей. Данное постановление имеет силу исполнительного документа (л.д. 4).

На основании постановления УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 28.03.2011 года № 20 постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 13 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рвачевой З.А. указанной задолженности по уплате страховых взносов в УПФ ТЗР (л.д. 5).

В соответствии с реестром поступления платежей от страхователя за период с 01 января 2010 года по 29 июля 2011 года, обязательство по уплате задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд и пени Рвачевой З.А. до настоящего времени не исполнено (л.д.12).

Согласно ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 03.06.2009) «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Рвачева З.А. уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с нее задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поэтому суд находит, что следует временно ограничить Рвачевой З.А. право выезда из Российской Федерации до оплаты задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с Рвачевой З.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда удовлетворить.

Ограничить право на выезд из Российской Федерации , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, до исполнения ею обязательств по уплате задолженности по страховым взносам в УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Взыскать с государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А. Малышева

Дело № 2-4281/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», обратившейся в интересах Рвачевой ЗА, к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском в интересах Рвачевой З.А., согласно которому истцы просят расторгнуть договор купли-продажи № № вибромассажной накидки (НМ 2187), заключенный между Рвачевой З.А. и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» 28.07.2019; взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу Рвачевой З.А. денежную сумму, оплаченную за вибромассажную накидку (НМ 2187) по договору купли-продажи № от 28.07.2019, в размере 129 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 23.09.2019 по 02.10.2019 (10 дней) в размере 12 900 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, пересчитанную на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» указал на то, что 28.07.2019 между истцом Рвачевой З.А. и ответчиком ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» был заключен договор купли-продажи № вибр...

...омассажной накидки (НМ 2187) стоимостью 129 000 руб.

Перед продажей товара продавец сообщил, что материалом массажных роликов накидки является нефрит, страной-изготовителем - Япония. Ознакомиться с руководством по эксплуатации материальному истцу до подписания договора купли-продажи не дали возможности.

После заключения договора купли-продажи, ознакомившись с руководством по эксплуатации, истец Рвачева З.А. выяснила, что страной-изготовителем является Китай, а массажные ролики накидки изготовлены из пластика, что не соответствует информации продавца. Кроме того, продавец продал иной товар покупателю – в договоре купли-продажи указана вибромассажная накидка (НМ 2187), а фактически продана вибромассажная накидка AMATO Saisho.

Истец указывает на то, что таким образом на приобретенный товар ей была предоставлена недостоверная информация.

В этой связи 06.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, требования материального истца ответчик не выполнил, мотивированного отказа не направил.

Поскольку, срок хранения письма с направленной в адрес ответчика претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств истек 10.09.2019, срок для удовлетворения требований истек 20.09.2019, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя следует исчислять с 23.09.2019.

Расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с 23.09.2019 по 02.10.2019 (10 дней): 129 000 руб. х 1% х 10 дн. = 12 900 руб.

Причиненный моральный вред истец, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Рвачева З.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» Фаррухлу Э.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу (месту нахождения) указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 28.07.2019 между продавцом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» и покупателем Рвачевой З.А. был заключен договор купли-продажи № по которому продавец обязывался передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, а покупатель обязывался принять и оплатить товар на условиях договора, в следующем комплекте: вибромассажная накидка (НМ 2187), стоимостью с учетом скидки 129 000 руб., подарки: подушка – 2 шт., одеяло – 1 шт., пылесос – 1 шт., ручной массажер – 1 шт. (п. п. 1.1, 1.2).

Согласно подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 данного договора оплата производится в кредит, сумма, подлежащая оплате, составляет 129 000 руб. При оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену товара не входит.

Из акта приема-передачи товара от 28.07.2019 следует, что Рвачевой З.А. передан следующий товар: накидка вибромассажная AMATO Saisho, стоимостью с учетом скидки 129 000 руб.; приложение к передаваемому товару: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, а также товары, переданные покупателю в качестве подарка: ручной массажер – 1 шт., пылесос -1 шт., подушка – 2 шт., одеяло – 1 шт.

Из материалов дела следует, что стоимость товара оплачена истцом.

Из претензии от 06.08.2019 о расторжении договора от 28.07.2019 усматривается, что Рвачева З.А. обращалась с данной претензией к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ», просила расторгнуть договор купли-продажи от 28.07.2019 №, заключенный между ней и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ», а также вернуть денежные средства в размере 129 000 руб., оплаченные ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» за товар.

Согласно сведениям сайта Почта России, квитанции указанная претензия была направлена ответчику 06.08.2019, возвращена в адрес истца 21.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, 3-е издание).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» возложенную на него законом обязанность не исполнило.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи товара от 28.07.2019 продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п. 7.6, п. 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Из доказательств по делу не следует, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к использованию товара.

Из инструкции по эксплуатации массажной накидки AMATO Saisho следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

По мнению суда, сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что Рвачева З.А. была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Вместе с тем представленными в материалы дела стороной истца справками, выданными КГБУЗ «Первая городская поликлиника» 02.08.2019, 27.11.2019, подтверждается, что Рвачева З.А. наблюдается в указанном учреждении с диагнозом гипертоническая болезнь, по состоянию здоровья ей противопоказаны массаж и физиолечение.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара Рвачева З.А. продавцом не была ознакомлена. Инструкция по эксплуатации была ей передана только вместе с товаром. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцом выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2019 между продавцом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» и покупателем Рвачевой З.А. был заключен договор купли-продажи № вибромассажной накидки (НМ 2187), стоимостью с учетом скидки 129 000 руб., вместе с тем, Рвачевой З.А. фактически была передана вибромассажная накидка AMATO Saisho, стоимостью 129 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара.

Доказательств тому, что истцу был передан товар, предусмотренный договором купли-продажи, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена ответчику 06.08.2019, возвращена в адрес истца 21.09.2019, претензия исполнена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Рвачева З.А. обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного 28.07.2019, в разумный срок. В связи с тем, что судом нарушения прав потребителя были установлены, в пользу Рвачевой З.А. с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 129 000 руб., а договор купли-продажи подлежит расторжению. Вместе с тем, расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного товара после получения истцом от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» денежных средств, уплаченных по договору.

Требования потребителя о возвращении уплаченной суммы ответчиком не были исполнены в установленный законом срок.

Следовательно, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Рвачева З.А. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, сумма неустойки составляет 92 880 руб. (129 000 руб. х 1% х 72 дня за период с 23.09.2019 по 03.12.2019). По изложенным основаниям неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 92 880 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен, что в силу положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, при таких обстоятельствах с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» надлежит взыскать штраф в пользу Рвачевой З.А. в размере 56 720 руб. ((129 000 + 92 880 + 5 000) : 4).

Также надлежит взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу МОО «Защиты прав потребителей» штраф в сумме 56 720 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 718 руб. 80 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Рвачевой Зои Алексеевны, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № вибромассажной накидки (НМ 2187), заключенный между Рвачевой ЗА и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» 28.07.2019.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу Рвачевой ЗА уплаченную по договору купли-продажи № от 28.07.2019 денежную сумму в размере 129 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.09.2019 по 03.12.2019 в сумме 92 880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 56 720 рублей, а всего взыскать 283 600 рублей.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф в сумме 56 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Рвачевой ЗА, отказать.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в сумме 5 718 рублей 80 копеек.

Обязать Рвачеву ЗА возвратить ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» вибромассажную накидку (НМ 2187), переданную ей на основании акта приема-передачи товара от 28.07.2019, после получения от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» денежных средств, уплаченных по договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

Дело № 2-1162/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Тракторозаводского района г. Волгограда к ФИО4 ФИО5 ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Тракторозаводского района г. Волгограда к Рвачевой З.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Дело назначалось к слушанию на 10 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА и 16 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА, однако, представитель истца – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Тракторозаводского района г. Волгограда, в судебные заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 10 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА и 16 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Тракторозаводского района г. Волгограда...

..., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик Рвачева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Учитывая, что в отсутствие сторон, их представителей по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, то суд считает необходимым, гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Тракторозаводского района г. Волгограда к Рвачевой З.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Тракторозаводского района г. Волгограда к ФИО4 Зое ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его постановившим, в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Дудников

Гр. дело №2-325/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Забора С.М.,

с участием представителя истца Ложкова К.В.,

2 июня 2015 года в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова А.П. к Летучкиной Э.С., Рвачевой З.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Машков А.П. обратился в суд с иском к Летучкиной Э.С., Рвачевой З.А. о взыскании долга на том основании, что он 13 марта 2012 года заключил договор займа с Летучкиной Э.С., Рвачевой З.А., по которому передал последним денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком до 13 мая 2012 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиками была составлена расписка. В настоящее время долг ответчиками не возвращен. С момента возникновения у ответчиков обязательства по возврату суммы займа до дня подачи искового заявления (с 13 мая 2012 года по 23 марта 2015 года) прошел 1 031 день. С ответчиков подлежит взысканию основная сумма долга в размере 300 000 рублей и проценты в размере 70 881 рубля 25 копеек. А всего 370 881 рубль 25 копеек.

Истец просит взыскать с Летучкиной Э.С., Рвачевой З.А. задолженность по договору займа в размере 370 881 рубля 25 копеек и государственную пошлину в размере 6 908 рублей 81 копейки.

Истец в суд не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ложков К.В. в судебном заседании поддержал заявленные т...

...ребования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчики Летучкина Э.С. и Рвачева З.А. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом неявка ответчиков расценена, как фактическое признание иска и принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца. учитывая мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 13 марта 2012 года между Машковым А.П., который выступал в роли займодавца, и Летучкиной Э.С., Рвачевой З.А., являвшихся заемщиками был заключен договор займа на 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. Летучкина Э.С. и Рвачева З.А. обязались вернуть сумму долга до 13 мая 2012 года, однако до настоящего времени условия договора не выполнили.

Написанная Летучкиной Э.С. и Рвачевой З.А. добровольно собственноручно расписка о долге в 300 000 рублей перед Машковым А.П. является договором займа, совершенным в письменной форме, то есть оформленным надлежащим образом и в надлежащей форме. Обязательство о возвращении денежной суммы должно быть исполнено заёмщиками в соответствии с условиями договора. Следовательно, с Летучкиной Э.С. и Рвачевой З.А. в пользу Машкова А.П. солидарно следует взыскать 370 881 рубль 25 копеек, из которых основная сумма долга – 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 70 881 рубль 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 6 908 рублей 81 копейку.

Всего с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать 370 881 рубль 25 копеек – задолженность по займу и 6 908 рублей 81 копейку судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 377 790 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Летучкиной Э.С., Рвачевой З.А. в пользу Машкова А.П. 377 790 (триста семьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 06 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда путём подачи заявления об отмене заочного решения в Суровикинский районный суд Волгоградской области. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.А. Дубойская

Дело № 2 - 321/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года г. Лагань Республики Калмыкия

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Рвачевой Зое А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «ГУТА-БАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Рвачевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рвачевой З.А. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика №-КД/0110-12 на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 57000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 26,00 процентов годовых. Денежные средства по кредиту в размере 57000 рублей 00 копеек были перечислены истцом на счет заемщика №, открытый в Московском филиале ОАО «ГУТА-БАНК», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.7 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета заемщика. На основании п. 3.7.3 Правил в целях исполнения обязател...

...ьств по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете.

В соответствии с уведомлением о ПСК, являющимся приложением к заявлению, второй датой платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по обеспечению наличия на счете суммы ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3070,85 рублей на эту дату не было исполнено заемщиком. Образовавшаяся в результате этого просроченная задолженность так и не была полностью погашена. Обязательство по внесению платежей и в последующие даты заемщиком не исполнялись.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.8 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, заемщик уплачивает банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

Кроме того, на основании п.п. б п.3.9 Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае, если банк не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные в заявлении.

Истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 68 930,84 рублей, в том числе просроченный основной долг – 21 743,70 рублей, срочный основной долг – 29 791,39 рублей, удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 4 127,54 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 11 080,16 рублей, текущие проценты за пользование кредитом – 21,22 рублей, удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам – 2 166,83 рублей.

Просит взыскать с Рвачевой З.А. в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 68 930,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» в размере 2 265,38 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Из письменного заявления ответчицы Рвачевой З.А. усматривается, что она признает иск полностью и просит рассмотреть дело без ее участия. При таких данных на основании ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в судебное заседание представлено письменное заявление ответчицы Рвачевой З.А. о признании полностью исковых требований банка, то при таких данных у суда нет оснований для непринятия признания иска, поэтому приходит к выводу об его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» удовлетворить полностью.

Взыскать с Рвачевой Зои А. в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 68 930 рублей 84 копейки (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать 84 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей 38 копеек (Две тысячи двести шестьдесят пять рублей 38 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ Е.П.МАНГАЕВА

Дело № 2-205/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2014 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре Бораеве Б.Э-Г.,

с участием истца Годаевой Н.В.,

представителя ответчика – адвоката Куликовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годаевой Н. В. к Рвачевой Зое А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Годаева Н.В. обратилась в суд с иском к Рвачевой З.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя следующим.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрела в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по данному адресу зарегистрирована Рвачева З.А., место жительства которой ей неизвестно. Какого – либо соглашения о праве пользования ее жилым помещением они с ответчиком не заключали.

Просит признать Рвачеву З.А. утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что она длительное время не проживает в данном домовладении и не оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании истица Годаева Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Куликова Н.М., назначенная определением суда в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования Годаевой Н.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Территориального подразделения Отделения Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> Республики Калмыкия, над...

...лежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился. По мнению суда, его неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Годаевой Н.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее по тексту Правила), а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Годаева Н.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Годаевой Н.В. Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на праве собственности была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной Администрацией Красинского СМО РК следует, что Рвачева З.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В пояснениях истицы и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Рвачева З.А. членом ее семьи не является, в жилом помещении не проживает, ее регистрация не соответствует фактическому месту ее пребывания или жительства. Кроме того, истица Годаева Н.В. не приняла мер по установлению места нахождения ответчицы Рвачевой З.А. и ее добровольному снятию с регистрационного учета.

При таких данных оснований для признания иска правомерным и обоснованным, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Годаевой Н. В. к Рвачевой Зое А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.В. Ангриков