Рябцев Эдуард Валерьевич

Де­ло №1- 2- 208/2023 <данные изъяты>

РЕ­ШЕ­НИЕ

ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

11 июля 2023 го­да Санкт-Пе­тер­бург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Скоскиной Д.Г., с участием представителя истца майора юстиции Дорошенко П.В., а также ответчиков Рябцева Э.В. и Маковеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный <данные изъяты> институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ВИ ВНГ, военный институт) к <данные изъяты> <данные изъяты> Рябцеву Э.В., <данные изъяты> Павлову М.С., <данные изъяты> Шалбаеву В.К., <данные изъяты> Мясникову А.Ю. и <данные изъяты> <данные изъяты> Маковееву Е.В. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба на общую сумму 716047, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ВИ ВНГ обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил привлечь к полной материальной ответственности Шалбаева В.К., Павлова М.С., Мясникова А.Ю., Рябцева Э.В. и Маковеева Е.В., взыскав с них в солидарном порядке денежные средства в размере 716047 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что для приемки выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 4 этажа в административно-казарменном корпусе литер А ВИ ВНГ (далее – Контракт), выполненных ООО «ПитерСтройКом» (далее - Подр...

Показать ещё

...ядчик), приказом начальника военного института была назначена комиссия в составе: <данные изъяты> Павлов М.С., <данные изъяты> Шалбаев В.К., <данные изъяты> Мясников А.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> Рябцев Э.В. и <данные изъяты> <данные изъяты> Маковеев Е.В.,.

Работы Подрядчиком были выполнены и приняты 26 сентября 2018 года в соответствии с актами (КС-2 и КС-3), оплачены в полном объеме на общую сумму 14 978 547,12 рублей.

Факт приемки работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №КС-2 от 26 сентября 2018 года, под которым каждый член комиссии подписался.

15 июля 2019 года комиссия ВИ ВНГ провела контрольный обмер выполненных Подрядчиком работ по указанному Контракту, в ходе которого было выявлено завышение объемов работ на сумму 716 047,60 рублей, что подтверждается актом контрольного обмера от 15 июля 2019 года и ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера.

26 июля 2019 года на основании служебного задания контрольный обмер произведен комиссией в составе: офицера <данные изъяты>, представителя заказчика и представителя подрядной организации в лице генерального директора Б. Было установлено, что работы выполнены и оплачены не по сметным расчетам, утвержденным Контрактом и выявлено завышение объемов работ на сумму 392 580,10 руб.

ВИ ВНГ 8 августа 2019 года Подрядчику была направлена претензия по выявленным завышениям, из ответа на которую следует, что, по мнению Подрядчика, он выполнил условия контракта в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, ввиду чего военный институт был вынужден обратится в Арбитражный суд.

По результатам судебно-претензионной работы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО«ПитерСтройКом» в пользу военного института было взыскано 1 166 204,00 руб., в том числе 392 580,10 руб. неосновательного обогащения, 24 696,64 руб. процентов и 748 927,36 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований в сумме 716 047,60 руб. исковое заявление военного института судом не удовлетворено. Соответствующие судебные постановления вступили в законную силу.

По данному факту было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что по результатам проведения 15 июля 2019 г. комиссией военного института контрольного обмера выполненных ООО «ПитерСтройКом» строительно-монтажных работ по государственному контракту установлено завышение на сумму 716 047,60 руб., что свидетельствует о недобросовестной приёмке результатов выполненных работ.

По мнению истца, члены комиссии по приёмке результатов выполненных работ по Контракту - Павлов М.С., Шалбаев В.К., Рябцев Э.В., Маковеев Е.В. в нарушение приказа начальника военного института от 17 августа 2018 г. № <данные изъяты> осуществили приёмку результатов выполненных работ по Государственному контракту без предметно-фактической деятельности по физическому обмеру объёмов, что стало следствием их завышения и последующего производства ВИ ВНГ излишних выплат контрагенту.

Мясников А.Ю., согласно названному приказу начальника военного института являвшийся должностным лицом, назначенным для проведения экспертизы результатов исполнения Контракта, в нарушение приказа начальника военного института от 17 августа 2018 г. № <данные изъяты> осуществил недобросовестную экспертизу результатов исполнения государственного контракта, что стало причиной завышения объёма выполненных работ, а также осуществлял ненадлежащий должностной контроль за ходом и качеством вышеуказанных работ, тем самым нарушив пункт 80.21 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2016 г. № 465 «Об утверждении Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России».

На основании изложенного истец полагает, что военному институту недобросовестной приёмкой членами комиссии результатов выполненных работ по капитальному ремонту был ущерб причинен в размере 716 047,60 руб. и просит привлечь ответчиков к полной материальной ответственности в солидарном порядке.

Ответчики по делу Павлов М.С., Шалбаев В.К., Рябцев Э.В. и Маковеев Е.В. подали на иск письменные возражения, в которых иск не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приёмка членами комиссии результатов выполненных работ по капитальному ремонту была добросовестной. При этом комиссия руководствовалась результатами экспертизы, проведенной Мясниковым А.Ю. Довод истца относительно недобросовестной приёмки членами комиссии результатов выполненных работ является необоснованным и не подтвержден доказательствами.

Согласно приказу начальника ВИ ВНГ № <данные изъяты> от 17 августа 2018 г. (далее - Приказ), комиссия осуществляла приемку результатов выполненных работ в форме визуального осмотра законченного ремонта объекта, а не промежуточных ее итогов.

Истец указывает, что члены комиссии нарушили Приказ, осуществили приёмку результатов выполненных работ по Контракту без предметно-фактической деятельности по физическому обмеру объёмов, что стало следствием их завышения и последующего производства военным институтом излишних выплат Подрядчику.

Между тем из Приказа следует, что он издан начальником военного института исключительно для создания и определения состава комиссии, осуществления комиссией приемки результатов выполненных ремонтных работ, а также назначения должностного лица (Мясникова А.Ю.) для проведения экспертизы результатов исполнения названного Контракта.

В Приказе отсутствует формулировка «осуществить приёмку результатов выполненных работ по Государственному контракту предметно-фактической деятельностью по физическому обмеру объёмов», а также не определены обязанности комиссии, сроки приемки работ и документы, которыми необходимо руководствоваться. При этом в военном институте отсутствует Положение о комиссии, где были бы утверждены обязанности комиссии, порядок и регламент ее работы, а также ссылки на руководящие документы.

Инструктаж комиссии никто не проводил, в её состав вошли лица, не являющиеся специалистами по строительству или каким-либо строительно-монтажным и ремонтным работам, за исключением Мясникова А.Ю., <данные изъяты>), в обязанностях которого предусмотрен должностной контроль за ходом и качеством строительных и ремонтных работ.

Комиссия не занималась приемкой работ на промежуточных этапах, которые оформляются и утверждаются актами скрытых работ, в соответствии с Контрактом.

Мясников А.Ю., согласно Приказу и Контракту, помимо назначения в состав комиссии, был назначен также для проведения экспертизы результатов исполнения Контракта. Он же, выполняя свои прямые должностные обязанности <данные изъяты>, осуществлял приемку скрытых работ по мере их выполнения путем подписания актов освидетельствования скрытых работ. Данные работы проводились в период до 5 августа 2018 года. Замечаний или нарушений условий Контракта Мясниковым А.Ю. выявлено не было, доклада о несоответствии выполненных скрытых работ согласно утвержденной смете (являющейся неотъемлемой частью Контракта) не поступало, независимые эксперты не привлекались. Об этом свидетельствуют подписи Мясникова А.Ю. в актах освидетельствования скрытых работ. Подписи членов комиссии в данных актах отсутствуют, так как не предусмотрены формой документа (подписывал их только сам Мясников А.Ю.).

Приказ о назначении комиссии был издан после приемки скрытых работ 17 августа 2018 года и все члены комиссии в период выполнения и приемки скрытых работ находились в отпусках. Члены комиссии приняли результаты выполненных работ на основании экспертного заключения специалиста в данной области Мясникова А.Ю., принимая во внимание также отсутствие каких-либо выявленных им нарушений со стороны Подрядчика.

Учитывая строительную готовность объекта к эксплуатации (приказ о назначении комиссии для приемки выполненных работ издан 17 августа 2018 года, в то время как работы выполнены и приняты комиссией 26 сентября 2018 года), членам комиссии проверить качество и объем выполненных скрытых работ в форме испытаний, измерений, контроля качества, проверки и приемки (государственной приемки) было невозможно.

Кроме того, Павлов М.С., Шалбаев В.К., Рябцев Э.В. и Маковеев Е.В. заявили о пропуске истцом срока привлечения их к материальной ответственности, поскольку начальнику ВИ ВНГ о причиненном материальном ущербе на инкриминируемую им сумму стало известно 15 июля 2019 г., что усматривается из акта контрольного обмера, а с настоящим иском ВИ ВНГ обратился только в мае 2023 г.

Ответчики Рябцев Э.В. и Маковеев Е.В. в судебном заседании изложенную в письменных возражениях на иск позицию поддержали, и кроме того заявили что поскольку они не участвовали в приеме результатов скрытых работ, не могли знать о перерасходе материальных средств при производстве ремонта. Завышение объемов работ на сумму 716 047,60 рублей было вызвано ошибкой в составлении сметной документации, где был завышен объем используемого металлического уголка 50 на 50 мм, затраченного на ремонт. При этом сметная документация была представлена в вышестоящие органы Росгвардии для проверки и утверждена.

Ответчики Павлов М.С. и Шалбаев В.К., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в письменных заявлениях просили рассмотреть иск без их участия.

Ответчик Мясников А.Ю. также надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть иск без его участия. При этом данный ответчик заявил, что иск в размере одного оклада и одной надбавки за выслугу лет он признает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и изучив представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ВИ ВНГ и ООО «ПитерСтройКом» (Подрядчик) 18 июня 2018 года был заключен государственный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 4 этажа в административно-казарменном корпусе литер А. Текст государственного контракта содержит в себе весь перечень договоренностей, контракт подписан сторонами без разногласий.

Согласно п. 3.2. Контракта, приемка скрытых работ осуществляется по мере из выполнения путем подписания сторонами актов.

Работы выполнены Подрядчиком и приняты 26 сентября 2018 года в соответствии с актами (КС-2 и КС-3), оплачены в полном объеме на общую сумму 14 978 547,12 рублей (платежное поручение № <данные изъяты> от 22.10.2018), что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта Заказчик и представители Центрального аппарата Росгвардии в течение 5 лет после приемки объекта в эксплуатацию вправе проводить контрольные обмеры выполненных работ в соответствии с Инструкцией о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных, ремонтных работ и закупленного оборудования, сданного в монтаж, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 407 «Об утверждении инструкции о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных, ремонтных работ и закупленного оборудования, сданного в монтаж, в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Приказом начальника военного института №673 от 17 августа 2023 г., в соответствии с приказом Росгвардии от 22 марта 2017 года № 94 «О порядке оценки соответствия продукции, поставляемой для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации», была назначена комиссия для приемки выполненных работ в рамках вышеуказанного государственного контракта.

В состав комиссии вошли: Павлов М.С., Шалбаев В.К., Рябцев Э.В., Маковеев Е.В. Начальник службы КЭС Мясников А.Ю. этим же приказом был назначен для проведения экспертизы результатов государственного контракта.

Согласно пояснениям представителя истца, при приемке работ комиссия ВИ ВНГ должна была руководствоваться требованиями Инструкции о порядке сдачи, приемки и передачи в эксплуатацию законченных строительством объектов войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 27 декабря 2017 года №556 «Об утверждении инструкции о порядке сдачи, приемки и передачи в эксплуатацию законченных строительством объектов войск национальной гвардии Российской Федерации».

В то же время участвующие в деле ответчики показали, что комиссия проводила визуальный осмотр законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта, и подтвердила соответствие предъявленного к приемке объекта.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что комиссии не ставилась задача приемки скрытых работ, которые на момент приемки уже были выполнены.

Факт приемки работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №КС-2 от 26 сентября 2018 года, под которым Павлов М.С., Шалбаев В.К., Рябцев Э.В., Маковеев Е.В. и Мясников А.Ю. подписались. К акту приложено экспертное заключение, подписанное Мясниковым А.Ю., согласно которого выполненные работы соответствуют Контракту.

Как усматривается из актов скрытых работ, они были подписаны Мясниковым А.Ю.

15 июля 2019 года комиссия ВИ ВНГ провела контрольный обмер выполненных Подрядчиком работ по указанному контракту, в ходе которого было выявлено завышение объемов работ на сумму 716 047,60 рублей, что подтверждается Актом контрольного обмера от 15 июля 2019 года и ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера. Несмотря на то, что, согласно иску, представитель Подрядчика на контрольном обмере присутствовал, его подпись на Акте контрольного обмера от 15 июля 2019 года отсутствует. Пояснить данное несоответствие представитель истца не смог.

Как видно из приложенной к акту таблицы разногласий, завышение объемов работ на сумму 716 047,60 рублей было вызвано ошибкой в составлении сметной документации, где в 1000 раз завышен объем металлического уголка 50 на 50 мм, затраченного на ремонт.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> Д., завышение объемов работ на сумму 716 047,60 рублей было вызвано ошибкой в составлении сметной документации. Начальник службы КЭС, контролируя работы, должен был заметить разницу между сметой и выполненными работами.

Таким образом, по делу установлено, что об оспариваемом ущербе истцу стало известно 15 июля 2019 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

26 июля 2019 года на основании служебного задания контрольный обмер произведен комиссией в составе: офицера группы контроля за работой служб заказчика по объектам капитального ремонта ОКРСЗ ДС Росгвардии, представителя заказчика и представителя подрядной организации, в лице генерального директора Б., установлено, что работы выполнены и оплачены не по сметным расчетам, утвержденным Контрактом - завышение объемов работ на сумму 392 580,10 руб., что подтверждается Актом контрольного обмера от 26 июля 2019 года и ведомостью пересчета выполненных строительно-монтажных работ.

ВИ ВНГ 8 августа 2019 года была подготовлена и направлена претензия по выявленным завышениям (исх. № <данные изъяты>), из ответа Подрядчика на которую следует, что он выполнил условия контракта в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ.

Ввиду неурегулирования данного вопроса в досудебном порядке, военным институтом в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на Подрядчика было подано исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с завышением объемов работ по государственному контракту.

В соответствии с решением от 10 марта 2022 г. по делу № А56- 95357/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о взыскании с ООО «ПитерСтройКом» в пользу военного института 1 166 204,00 руб., в том числе 392 580,10 руб. неосновательного обогащения, 24 696,64 руб. процентов и 748 927,36 руб. штрафа. В остальной части искового заявления требования военного института в размере 716 047,60 руб. судом удовлетворены не были.

Как следует из пояснений представителя истца и исследованных в судебном заседании копий постановлений арбитражных судов по иску военного института к ООО «ПитерСтройКом» (Подрядчику), причиной отказа послужил тот факт, что в нарушение условий Контракта 15 июля 2019 года комиссия ВИ ВНГ провела контрольный обмер выполненных Подрядчиком работ по указанному контракту в отсутствие представителя ООО «ПитерСтройКом» и его подпись на Акте контрольного обмера от 15 июля 2019 года отсутствует.

Только после отказа в удовлетворении иска на сумму 716 047,60 руб., по факту причинения ущерба было назначено и проведено административное расследование (заключение от 26 апреля 2023 г.).

В ходе расследования было установлено, что по результатам проведения 15 июля 2019 г. комиссией военного института контрольного обмера выполненных ООО «ПитерСтройКом» строительно-монтажных работ по Государственному контракту установлено завышение на сумму 716 047,60 руб. и сделан вывод о недобросовестной приёмке результатов выполненных работ комиссией в составе Шалбаева В.К., Павлова М.С., Рябцева Э.В. и Маковеева Е.В.

При этом представитель истца не смог пояснить, почему расследование не было назначено непосредственно после выявления ущерба, о чем ВИ ВНГ стало известно 15 августа 2019 г.

Согласно материалов расследования, члены комиссии по приёмке результатов выполненных работ по Контракту - Павлов М.С., Шалбаев В.К., Рябцев Э.В., Маковеев Е.В. в нарушение приказа начальника военного института от 17 августа 2018 г. № <данные изъяты> осуществили приёмку результатов выполненных работ по Государственному контракту без предметно-фактической деятельности по физическому обмеру объёмов, что стало следствием их завышения и последующего производства ВИ ВНГ излишних выплат контрагенту.

Мясников А.Ю., являвшийся должностным лицом, в нарушение приказа начальника военного института от 17 августа 2018 г. № <данные изъяты> осуществил недобросовестную экспертизу результатов исполнения Государственного контракта, что стало следствием завышения объёма выполненных работ, а также осуществлял ненадлежащий должностной контроль за ходом и качеством вышеуказанных работ, тем самым нарушив пункт 80.21 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2016 г. № 465 «Об утверждении Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России».

Как видно из объяснений, отобранных у ответчиков в ходе разбирательства, Павлов М.С., Шалбаев В.К., Рябцев Э.В., Маковеев Е.В. свою вину в инкриминируемой недобросовестной приемке результатов выполненных работ не признавали.

В свою очередь Мясников А.Ю., как это следует из его объяснения, свою вину признавал, указывал, что допустил ошибку при составлении сметной документации, а в дальнейшем принимая результаты, в том числе скрытых работ, и проводя соответствующую экспертизу, не заметил разницу между сметой и выполненными работами.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27.05.1998 г. военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Согласно п. 12 ст.1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является собственностью РФ и находится лишь на правах хозяйственного ведения или оперативного управления в воинских частях и военных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июня 1999 г. № 161-Ф3 «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Реальный ущерб – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (абз. 5 ст. 2 Закона).

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для привлечения ответчиков к материальной ответственности является наличие реального ущерба (в данном случае - факт излишних выплат ВИ ВНГ), наличие вины ответчиков в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Кроме того, юридически значимыми будут являться обстоятельства, связанные с выяснением причин утраты данного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм Закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном - может не совпадать с днем, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет ответчик, заявивший о применении исковой давности. На этом основание на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность представить возражения на это заявление и доказательства в его подтверждение.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что о наличии ущерба ВИ ВНГ стало известно 15 июля 2019 г.

Принимая во внимание то, что исковое заявление поступило в суд 29 мая 2023 года, истцом пропущен установленный Законом трехгодичный срок давности привлечения к материальной ответственности.

Обосновывая уважительность пропуска срока, представитель истца указал, что в рамках разрешения данного спора (о завышении размера выполненных работ), ВИ ВНГ был вынужден обратиться в Арбитражный суд, и только после того, как часть из заявленных исковых требований была неудовлетворена, были приняты меры к возмещению ущерба иным способом (путем подачи иска о привлечении к материальной ответственности ответчиков по данному делу).

Между тем, применительно к обстоятельствам, имеющим значение для предмета спора по настоящему гражданскому делу, в рамках вышеуказанной деятельности органов военного управления, сведения о выявленной сумме излишне выплаченных денежных средств должны были быть зафиксированы и переданы соответствующими должностным лицам, уполномоченным в силу требований ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" для принятия мер к учету выявленного материального ущерба, выяснения причин его образования и виновных лиц, а также для принятия мер к возмещению данного материального ущерба.

С учетом установленных вышеприведенным федеральным законом сроков проведения административного расследования (не более 4 месяцев), при надлежащем исполнении всеми должностными лицами своих функциональных обязанностей, уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право принимать меры к возмещению причиненного материального ущерба, должно было обладать необходимыми сведениями о причиненном материальном ущербе и лицах, его причинивших.

Таким образом, поскольку течение срока привлечения к материальной ответственности, составляющего три года, определяется днем обнаружения ущерба, которым в силу закона следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим, то при установленных судом фактических обстоятельствах таким днем должен считаться момент, когда уполномоченное для обращения в суд воинское должностное лицо, то есть истец, должно было узнать о причиненном материальном ущербе и виновных в этом лицах.

Поскольку в поданном исковом заявлении истец момент возникновения материального ущерба, связывал с недобросовестной работой комиссии по приемке результатов выполненных работ, установленных актом от 15 июля 2019 г., то начало течения рассматриваемого срока привлечения к материальной ответственности следует исчислять с окончания времени, предоставленного должностным лицам для фиксации выявленного нарушения и установления размера ущерба и виновных в нем лиц, то есть не позднее ноября 2019 года, что указывает на истечение упомянутого срока в момент подачи настоящего иска о материальной ответственности.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что срок привлечения названных ответчиков к материальной ответственности должен прерваться ввиду ведения ВИ ВНГ ссудно-претензионной работы с Подрядчиком, не обоснована, поскольку виновные в причинении ущерба (по мнению истца) лица были известны до судебных разбирательств Арбитражных судов. Кроме того, по факту выявления ущерба не была проведена предусмотренная Законом работа по уточнению размера ущерба и установлению виновных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Необходимым условием привлечения к материальной ответственности является установление вины ответчика в инкриминируемом деянии и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

По данному делу истцом не приведено убедительных доказательств вины Павлова М.С., Шалбаева В.К., Рябцева Э.В. и Маковеева Е.В. в причинении взыскиваемого ущерба, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

В частности, не приведено каких-либо доказательств того, что если бы ответчики осуществили приёмку результатов выполненных работ по Контракту с физическим обмером объёмов ремонта объекта, то это повлияло бы на принятое комиссией решение. Сторонами не оспаривается тот факт, что используемый при ремонте металлический уголок можно было бы увидеть только в ходе выполнения и приема скрытых работ.

Согласно п. 18 приказа Росгвардии от 22 марта 2017 года № 94 «О порядке оценки соответствия продукции, поставляемой для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации» в соответствии с которым была организована деятельность комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту, продукция общехозяйственного, производственно-технического назначения, произведенная на территории государств - участников Таможенного союза, не подлежащая принятию на вооружение (снабжение) войск национальной гвардии, подлежит оценке соответствия в порядке, установленном документацией на нее.

Согласно Контракта ВИ ВНГ должен осуществлять контроль за ходом выполнения работ, (в том числе скрытых), а для проверки результатов должен провести экспертизу.

Каких-либо конкретных обязанностей комиссии по приемке выполненных работ ни Контракт, ни приказ начальника ВИ ВНГ о назначении комиссии, не содержат.

Названные ответчики, исходя из материалов дела, объективно были лишены возможности установить размер завышения объемов выполненных работ, поскольку не принимали участия в приеме скрытых работ, а также руководствовались результатами экспертного заключения, не доверять которому оснований не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что отказ в удовлетворении части требований по иску ВМ ВНГ к Подрядчику был обусловлен, в том числе, отсутствием представителя Подрядчика при контрольном замере 15 июля 2019 г. Ответчики к данному обстоятельству отношения не имели.

Оценив изложенные факты и приведенные нормативно-правовые акты в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление начальника ВИ ВНГ к Шалбаеву В.К., Павлову М.С., Рябцеву Э.В. и Маковееву Е.В. о привлечении их к полной материальной ответственности обоснованным не является и удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия вины указанных лиц к причинению взыскиваемого ущерба, а также в связи с пропуском истцом срока их привлечения к материальной ответственности.

Разрешая исковое заявление начальника ВИ ВНГ о привлечении к полной материальной ответственности Мясникова А.Ю., суд исходит из следующего.

Из материалов дела однозначно усматривается наличие вины Мясникова А.Ю. в причинении выявленного ущерба. По делу установлено, что он <данные изъяты> в силу должностных обязанностей отвечающий за строительство и ремонт объектов ВИ ВНГ, допустил ошибку при составлении сметной документации, а в дальнейшем принимая результаты, в том числе скрытых работ, и как назначенный эксперт, проводя соответствующую экспертизу, не заметил разницу между сметой и выполненными работами.

Согласно ст.ст. 4, 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью за завышение объемов выполненных работ несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. По правилам ст. 173 того же кодекса, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска Мясниковым иска в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет противоречит закону и нарушает права истца, то данное признание иска судом не может быть принято.

В то же время, анализируя приведенные НПА, доводы сторон и материалы дела, учитывая, что данный ответчик не оспаривает обстоятельств дела, признает свою вину в причинении ущерба и принимая во внимание её степень, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Мясникова А.Ю. к полной материальной ответственности. При этом суд полагает необходимым привлечь данного ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Согласно справки, размер одного оклада и одной надбавки за выслугу лет Мясникова А.Ю. составляет 53475 рублей.

При данных обстоятельствах иск к Мясникову А.Ю. в размере 106 950 рублей (53475 Х 2) следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Другие доводы сторон основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для данного дела и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает ее с ответчика Мясникова А.Ю. в пользу соответствующего бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный <данные изъяты> институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ВИ ВНГ) к <данные изъяты> Шалбаеву В.К., <данные изъяты> Павлову М.С., <данные изъяты> Мясникову А.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> Рябцеву Э.В. и <данные изъяты> <данные изъяты> Маковееву Е.В. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба на общую сумму 716047, 60 рубля удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова А. Ю. в доход федерального бюджета <данные изъяты> 106 950 рублей (сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Мясникова А. Ю. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 333 (трех тысяч трехсот тридцати трех) рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Су­дья Чупринин Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть