Рябцев Валерий Геннадьевич

Дело № 2-1315/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотченковой Юлии Валерьевны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хотченкова Ю.В. обратилась с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь в его обоснование на то, что результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю с августа ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль <данные изъяты> сдавал задним ходом и наехал на стоявшее припаркованное <данные изъяты>.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована...

Показать ещё

... в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении было указано на выплату страхового возмещения безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе Финансовой организации экспертной организацией <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 59 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 42 200 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию в электронной форме от Хотченковой Ю.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 357 800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлена калькуляция <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 449 908 рублей 24 копейки, с учетом износа - 421 667 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило основанием к обращению Хотченковой Ю.В. в службу Финансового уполномоченного, которая, рассмотрев представленные заявителем и Финансовой организацией документы, ДД.ММ.ГГГГ вынесла Решение об отказе в удовлетворении требований № №.

Между тем, в соответствии с выводами судебной экспертизы, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: 476 220 руб. (без учета износа) и 292 829, 66 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно положений которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), истец указывает на понесенные расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который ему обязана страховая компания, полагая, что общая сумма страхового возмещения должна составить 292 829, 66 руб. - 42 200 руб. =250829,66 руб. (цена иска).

Помимо суммы страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части суммы возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего заявления в суд) = 353 дня.

Расчёт суммы неустойки: (250829,66 руб. /100 * 1%) *353 = 885428,69 руб.

Сумму компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Уточнив в ходе судебного заседания исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 250829,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей по составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму расходов по оплате услуг юриста в сумме 30 000 рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки и из расчёта 250 829,66 рублей, начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; сумму неустойки в размере 1 263 034 руб. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части суммы возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего заявления в суд).

В судебное заседание истец Хотченкова Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что радарный датчик, необходимость замены которого оспаривает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут диагностике, выявившей его неисправность, и установившей, что произвести калибровку данного датчика невозможно, как невозможна и его дальнейшая эксплуатация, так как функция ассистента водителю недоступна. Требуется замена датчика, без которой, эксплуатация транспортного средства не рекомендуется.

Как следует из представленных суду документов <данные изъяты>», автомобиль истицы, действительно ранее бывший в ДТП с другим собственником ФИО10, к моменту приобретения его Хотченковой Ю.В. был полностью отремонтирован, радарный датчик заменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен приемо-сдаточный акт выполненных работ. Таким образом, все повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ были получены отремонтированным автомобилем.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» заявленные исковые требования не признал и представил суду письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором указал, что согласно осмотру и проведенным экспертизам, в анализируемом ДТП Volkswagen Passat получил следующие повреждения: бампер передний (раскол с нарушением ЛКП до пластика, в верхней части, по центру); решетка радиатора (деформация, раскол); эмблема передняя (раскол); передний радарный датчик (отрыв левого верхнего крепления детали).

При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении и при осмотре поврежденного ТС, Хотченкова Ю.В. представила заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее страховой случай № в СПАО <данные изъяты>») с этим же транспортным средством, имевшим на тот момент другого собственника – ФИО10, с аналогичными повреждениями.

При неоднократных автотехнических и трассологических экспертизах, проведенных ответчиком и Финансовым уполномоченным было установлено, что радарный датчик круиз-контроля по механизму следообразования, характеру и локализации повреждений (раскол корпуса в верхней левой части) однозначно отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным.

Радар передний не является установленным на заводе изготовителе транспортного средства, что не соответствует Положениям Единой Методики и привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Финансовый уполномоченный, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях указал, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу...

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хотченкова Ю.В. обратилась с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь в его обоснование на то, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> № государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю с ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль <данные изъяты> сдавал задним ходом и наехал на стоявшее припаркованное <данные изъяты>.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения ФИО1 Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе ООО «Абсолют Страхование» экспертной организацией <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 59 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 42 200 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществила Хотченковой Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» в электронной форме от Хотченковой Ю.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 357 800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена калькуляция <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 449 908 рублей 24 копейки, с учетом износа - 421 667 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило основанием к обращению Хотченковой Ю.В. в службу Финансового уполномоченного, которая, рассмотрев представленные заявителем и ООО «Абсолют Страхование» документы, пришла к выводам, что поскольку истцом в качестве формы страхового возмещения был выбран безналичный расчет на предоставленные банковские реквизиты, между ООО «Абсолют Страхование» и Хотченковой Ю.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а, следовательно, ущерб поврежденному транспортному средству подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ силами ООО <данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО7)

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

-каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя;

-какие повреждения получило транспортное средство заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

-какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

-каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

-какова стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 759 рублей 62 копейки, с учетом износа - 37 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный решил, что ООО «Абсолют Страхование», выплатив страховое возмещение в размере 42 200 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Сочтя решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, Хотченкова Ю.В. инициировала настоящее судебное разбирательство, в ходе которого, заявила ходатайство о необходимости проведения по делу судебного экспертного исследования.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, что не оспаривается представителем истца.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом по ходатайству представителя истца ФИО6 проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО8

Как следует из представленного суду заключения эксперта №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, законченного ДД.ММ.ГГГГ выводы, к которому пришел эксперт, следующие.

Вывод по вопросу №:

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №, были образованы следующие повреждения:

-облицовка переднего бампера - царапины и потертости ЛКП в верхней части, разлом креплений в средней части;?

-решетка радиатора - разрушена с утратой фрагментов;

-эмблема <данные изъяты> - разрушена

-радарный датчик передний - трещины в передней части

Разлом крепления корпуса радарного датчика не является следствием рассматриваемого ДТП.

Вывод по вопросу №:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

-без учета износа с округлением до сотен рублей – 476 200,00 руб. (четыреста семьдесят шесть тысяч двести рублей 00 коп.)

-с учетом износа с округлением до сотен рублей – 292 800,00 руб. (двести девяносто две тысячи восемьсот рублей 00 коп.)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что радарный датчик находится за решеткой радиатора, является электрическим прибором с сенсором в передней части. Радарный датчик служит для измерения дистанции до впереди идущего автотранспортного средства. Также необходим для безопасной парковки автомобиля во избежание столкновения с иными объектами. Его повреждение не является скрытым. В Европротоколе не отражено данное повреждение, однако, повреждение передней решетки радиатора действительно скрытый дефект. Чтобы обнаружить повреждение радарного датчика, необходимо открыть капот автомобиля и снять решетку радиатора.

Кроме излома крепления радарного датчика, который действительно не относится к указанному ДТП, имеется повреждение в передней части датчика, а именно трещина сенсора, фактически датчик расколот. Полагает, что его вывод о необходимости замены радарного датчика верен, так как раскол сенсора автоматически приводит к выходу прибора из строя. Об этом же свидетельствуют и результаты диагностики радарного датчика.

Дополнительно пояснил, что на такую деталь, как радарный датчик применяется процент износа. Им же был начислен дополнительный износ, так как дефект излома крепления мог быть и производным, однако, прямой связи с произошедшим ДТП нет.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый стаж и опыт работы.

В соответствии с п. 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков).

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» при осмотре автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>», peг. знак №,принадлежащей на праве собственности Хотченковой Ю.В., выявлена неисправность переднего датчика с ассистентом водителю (№ маркировки №. Установлено, что невозможно произвести колибровку данного датчика. Эксплуатация данного датчика, как и функция ассистента водителю недоступна. Для эксплуатации данной функции требуется замена датчика, ремонт невозможен. Эксплуатация транспортного средства не рекомендуется.

Таким образом, судом установлена необходимость замены детали радара переднего.

Оценивая довод представителя ООО «Абсолют Страхование», пояснившего, что аналогичные повреждения, в том числе, радарного датчика, были получены данным автомобилем, имевшим на тот момент другого собственника – ФИО10, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мсуд принимает во внимание, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении и при осмотре поврежденного ТС, Хотченкова Ю.В. представила заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее страховой случай № в СПАО «Ингосстрах»), свидетельствующий о том, что на момент анализируемого ДТП автомобиль был полностью отремонтирован а радарный датчик передний заменен.

В этой связи, учитывая, что ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 42 200 рублей, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 250 600 рублей (292800 – 42 200).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку не превышающую сумму обязательства по договору ОСАГО, за просрочку в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение правомерность требования истца о выплате страхового возмещения, был установлен факт нарушения ответчиком обязанности по его выплате, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка - начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 42 200 рублей в установленный законом об ОСАГО срок.

До настоящего времени недоплата со стороны страховой компании составляет 250600 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 600 руб. подлежит начислению неустойка за 345 дней просрочки в размере 1% от суммы долга в размере: 864 570 рублей (250 600 рублей х 1% х 345 дней).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате компенсации в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку в процессе размер страхового возмещения, взысканного судом в пользу истца, составил 250 600 руб., то суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления).

Из разъяснений пункта 83 вышеуказанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным взыскать штраф в размере 35000 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, эксперта и т. д.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12. Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после произведенной страховой выплаты ООО «Абсолют Страхование» Хотченкова Ю.В., не согласившись с ее размером, обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>», оплатив исследование стоимостью 5000 руб.

Была составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена вместе с претензией в страховую компанию.

Вместе с тем, указанный расчет не носит обязательный характер, не обязателен при обращении к Финансовому уполномоченному при соблюдении досудебного порядка.

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Также в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы стороной ответчика было представлено заключение-специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебное исследование имело своей целью произведения расчета по определению размера ущерба в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёта размера страховой выплаты и проверки правильности расчетов, произведенных страховой компанией. Установлено, что в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» при разрешении вопросов № экспертом:

-не приводится ход проведения исследований, отсутствуют иллюстрации и наглядность, сделанные выводы ничем не подтверждаются и не обосновываются;

-не исследовался механизм распространения вторичных деформаций на элементах при смещение наружных деталей передней части кузова автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, per. знак: №;

-ошибочно и необоснованно исключаются, как не относящиеся к ДТП, повреждения радарного датчика круиз-контроля;

-приводится неверная классификация ДТП, как столкновение, однако в данном случае имел место наезд на неподвижный автомобиль <данные изъяты>;

-в нарушение п.3.6.4 Единой методики [2] начислен износ на мелкие детали, входящие в размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего.

Выявленные несоответствия в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» привели к существенному занижению размера (более 350 тыс. руб.) причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> per. знак: №.

Поскольку указанное заключение являлось доказательством заявленных требований, обоснованием необходимости судебной экспертизы, данные расходы истец понесла вынужденно, в целях подтверждения своей правовой позиции.

На основании приведённых норм права подлежат возмещению в полном объеме убытки истца в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ. изложенной в Определении от 20.10.2005г. № недопустимо произвольное уменьшение судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, стоимость юридических услуг по иску Хотченковой Ю.В. к ООО «Абсолют страхование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде 1 инстанции, составило 30 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, сложности составленных представителем истца процессуальных документов, количества судебных заседаний, на которые представителем истца обеспечены явки, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов до разумных пределов, соответствующих объему работы представителя – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 565 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хотченковой Юлии Валерьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование»» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хотченковой Юлии Валерьевны (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №-№) страховое возмещение в размере 250 600 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 1 % в день от суммы 250 600 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование»» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 565 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <данные изъяты> через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селезенева И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №2-350/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 21 марта 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

с участием представителя истца,

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-006694-88) по иску Рябцева Валерия Геннадьевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Subaru Outback», гос.рег.знак М826КУ67 и автомобиля ВАЗ-2110 с гос. рег. знаком Н024КГ67, в указанном ДТП он был признан потерпевшим. В установленные сроки он обратился в ПАО СК «Россгосстрах» за страховым возмещением, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена. Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Д. № 22/07/21 от 23.07.2021 общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 383 138 руб., рыночная стоимость аналога 366 500, стоимость годных остатков 50 100 руб., расчет суммы страхового возмещения 366 500 руб. – 50 100 руб. = 316 400 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения 316 400 руб., сумму неустойки за период с 20.07.2021 по 01.11.2021 - 316 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 316 400 руб. начиная с даты вынесения судебного акта и по ден...

Показать ещё

...ь фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Береснева О.А., в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения 289 800 руб., сумму неустойки за период с 20.07.2021 по 20.03.2022 - 695 520 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 289 800 руб. начиная с даты вынесения судебного акта и по день фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате услуг рецензента 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 300 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Subaru Outback», гос.рег.знак М826КУ67, принадлежащего Рябцеву В.Г., и автомобиля ВАЗ-2110 с гос. рег. знаком Н024КГ67, под управлением В. В указанном ДТП Рябцев В.Г. был признан потерпевшим. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю марки «Subaru Outback», гос.рег.знак О 481 МХ 161, причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая ответственность Рябцева В.Г. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №0171939586, сроком действия с 05.05.2021 по 04.05.2022.

29.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

20.07.2021 страховая компания, признав данное событие не страховым случаем, ввиду того что механизм образования повреждений не транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, в страховой выплате отказала.

По инициативе истца, экспертом ИП Д. было подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 22/07/21 от 23.07.2021.

Полученная ответчиком 03.08.2021 претензия о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что факт ДТП и полученные повреждения автомобиля ставят под сомнение.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное п. 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1002 "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" утверждены Правила представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требования к технически сложным средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации.

В соответствии с пунктом 2 Указанных Правил, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы: а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию; б) заявление о прямом возмещении убытков; в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля; г) заявление о том, что информация, указанная в подпункте "в" настоящего пункта, является некорректированной.

В соответствии с пунктом 3 Правил, фото- или видеосъемка, указанная в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения: а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств); б) мест повреждения транспортного средства; в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам; г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии).

Согласно пункту 4 Правил, информация об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, полученная при использовании технического средства контроля, которое обеспечивает некорректируемую регистрацию данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, передается из Государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС" в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и должна содержать: а) дату, время, координаты местоположения, скорости и ускорения по 3 осям (x, y, z) транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия (в случае автоматической регистрации дорожно-транспортного происшествия); б) дату, время, координаты местоположения транспортного средства в момент нажатия кнопки вызова экстренных оперативных служб (в случае использования кнопки вызова экстренных оперативных служб).

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Поскольку факт ДТП и полученные повреждения автомобиля истца, ответчик оспаривал, судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта автомобилю SUBARU OUTBACK, гос.рег.знак М826КУ 67 в результате ДТП, произошедшего 25.06.2021, были причинены механические повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, название модели молдинга двери передней левой, молдинг переднего левого крыла, зеркало наружное левое, блок-фара передняя левая, решетка правой ПТФ переднего бампера, поддон ЦВС, подрамник ДВС передней оси, выпускной коллектор, катализатор и резонатор, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 25.06.2021, в акте осмотра транспортного средства № 18535042 от 14.07.2021 г. ООО «ТК Сервис М» и в акте о внесении изменений в акт осмотра № 18538730 от 15.07.2021 г. ООО «ТК Сервис М», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.06.2021 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK гос.рег.знак М826КУ 67, в результате повреждений в ДТП от 25.06.2021, на дату ДТП согласно Положению о единой методике составляет: без учета износа: 727 200 (семьсот двадцать семь тысяч двести)руб.; с учетом износа: 381 700 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот) руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля SUBARU OUTBACK на дату ДТП составляла:

351100 (триста пятьдесят одна тысяча сто) руб.

Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно (согласно п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, №432-П от 19.09.2014 г.), так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля SUBARU OUTBACK гос.рег.знак М826КУ 67 на дату ДТП, составляла: 61 300 (шестьдесят одна тысяча триста) руб.

Эксперт Е. в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что после исследования всех представленных материалов он пришел к выводу о том, что в данном случае событие ДТП подтверждается, поскольку имеются контактные пары, соответствующие по площади, по повреждениям, направлению. В экспертном заключении он перечислили полученные в данном ДТП повреждения, а также повреждения, не относящиеся к данному ДТП, которые к расчету им не принимались.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу. Достаточных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороны об этом не ходатайствовали.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены условия, предусмотренные п.5 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому его требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего Рябцеву В.Г. имущества.

С учетом требований вышеприведенных положений законодательства, размер страховой суммы составляет 289 800.00 руб. (351 100.00 (рыночная стоимость) – 61 300.00 (стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок до 20.07.2021 выплата истцу страхового возмещения не была произведена, подлежит начислению неустойка за период с 20.07.2021 по 20.03.2022 в размере 695 520 руб. (289 800 руб. х 1% х 240 д.), а также неустойка за период с 21.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 289 800 руб.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 300 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данные требования были оставлены без удовлетворения (л.д.23). В этой связи суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составляет 144 900 руб. (289 800 х 50%).

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябцева В.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, требование Рябцева В.Г. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате досудебной оценки в сумме 5 000 руб.

Как разъяснено в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку вышеупомянутые расходы в размере 5 000 руб. документально подтверждены, необходимость их несения является следствием анализируемого ДТП, что ответчиком под сомнение не ставится, суд признает таковые судебными по смыслу ст. 94 ГПК РФ, вследствие чего, в отсутствие каких-либо обоснованных доказательств их несоразмерности, они должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом произведена оплата за представительство в суде в размере 30 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца сослалась на заключение специалиста (рецензию) ИП Д., который пришел к выводу о допущенных нарушениях при проведении экспертизы финансовым уполномоченным.

Данное ходатайство представителя истца, с учетом представленного отчета специалиста, судом было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы было принято, как доказательство и положено в основу решения.

Как следует из представленных документов, оплата заключения специалиста (рецензии) была произведена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы истца на представление заключения специалиста в размере 10 000 руб. в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика.

Истец просит возместить ему понесенные расходы на оформление доверенности на представительство в суде.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная доверенность выдана заявителем на представление его интересов сроком на пять лет, предусматривает возможность представления Рябцева В.Г. не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябцева Валерия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябцева Валерия Геннадьевича:

- 289 800 руб. - страховое возмещение;

- 300 000 руб. неустойку за период с 20.07.2021 по 20.03.2022;

- 10 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда;

- 150 000 руб. - штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя;

- 5 000 руб. услуги по оценке;

- 10 000 руб. – оплата рецензии;

- 32 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы;

- 10 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябцева Валерия Геннадьевича неустойку в размере 1 (одного) % от 289 800 рублей, начиная с 21.03.2022 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу Рябцева Валерия Геннадьевича, не может превышать 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья Т.Е. Яворская

Свернуть

Дело № 2-229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 3 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Валерия Геннадьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Рябцев В.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ссылаясь в его обоснование на то, что 05.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> В результате обозначенного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания случай страховым не признала и отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие образования повреждений на автомашине механизму ДТП. Согласно экспертному заключению от 09.07.2018 № ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 461 885 руб. 56 коп.. Претензия истца от 10.07.2018 страховщиком оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (с учетом лимита ответственности), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2018 по 01.08.2018 (день обращения с настоящим ...

Показать ещё

...иском в суд) в размере 1 % от суммы положенного страхового возмещения (400 000 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 128 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (400 000 руб.) за период с 29.06.2018 по 03.04.2019 (дата уточнения иска) в размере 829 552 руб. и за период с даты вынесения решения судом по день его исполнения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (400 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца Вислогузов А.К. со ссылкой на просьбу Рябцева В.Г. о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не поддержал; в остальной части требования уточненного иска поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Бояров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил размеры заявленных истцом неустойки и штрафа снизить в порядке ст. 333 ГК РФ совокупно до лимита ответственности (400 000 руб.), а представительские расходы – взыскать в разумных пределах.

Юферов А.А., Хотченков С.И. (участники вышеуказанного ДТП), Юферова А.С. (собственник автомобиля <данные изъяты>), привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту ДТП от 05.06.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника аварии Юферова А.А.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 139-141).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 119), куда он 06.06.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 113-117).

В признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, поскольку повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.06.2018 (т. 1 л.д. 157).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Автоэксперт» оценку причиненного ущерба, со стороны ООО «Эксперт» – установление соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> механизму спорного ДТП и обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 10.07.2018 (т. 1 л.д. 3).

Согласно выводам указанных экспертных учреждений (экспертное заключение от 09.07.2018 № и заключение об исследовании обстоятельств происшествия от 09.07.2018 №) повреждения автомобиля <данные изъяты>, расположенные в задней, а также в нижней части могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 05.06.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 461 900 руб. (т. 1 л.д. 4-26, 27-81).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 19.12.2018 по делу назначалась комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП, имевшего место 05.06.2018, и соответствующих стоимостных характеристик автомобиля <данные изъяты>, производство которой поручалось ИП ФИО12 с привлечением к участию в экспертом исследовании в области трасологии иных экспертов (т. 1 л.д. 246-247).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 04.03.2019 № экспертами установлен следующий механизм спорного ДТП: 05.06.2018 в 15 час. 45 мин. по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Юферова А.А. осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло продольное попутное блокирующее столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> и задней части автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хотченкова С.И.. После столкновения автомобиль <данные изъяты> продвинулся по ходу движения и выехал за пределы проезжей части, где мог совершить наезд на объекты (препятствия). Далее автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате аварии транспортные средства получили механические повреждения.

Экспертами также установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, отнесенные к «первой и второй группам» (задний бампер, спойлер заднего бампера, левый светоотражатель заднего бампера, левая (дек.) накладка глушителя, рамка заднего гос. рег. знака, левый и правый кронштейны заднего бампера, центральная направляющая заднего бампера, средний кронштейн заднего бампера, нижний левый и нижний правый кронштейны заднего бампера, усилитель заднего бампера, задний левый наружный датчик парковки, блок управления системы контроля давления шин и панель задка, передний бампер, левый и правый спойлеры переднего бампера, передний левый подкрылок, передний правый диск колеса, накладки левого и правого порога, воздуховод переднего бампера, правый рычаг передней подвески, передний правый амортизатор, балка передней подвески, поперечина передней балки, передняя нижняя ДВС опора, поддон масляный ДВС, картер КПП (правая часть), поперечина проема трубы, левый и правый порог, лонжерон пола салона левый, правый лонжерон пола салона, передняя часть глушителя, средняя и задняя левая части глушителя), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 и в акте осмотра ТС № от 08.06.2018 ИП ФИО13, в объеме представленных исходных данных соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.06.2018, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения обозначенного автомобиля, отнесенные экспертами к «четвертой группе» (задний бампер и передний правый диск колеса), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в упомянутых постановлении и акте осмотра ТС, в объеме представленных исходных данных не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.06.2018, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения кожуха левого моторного отсека, кожуха правого моторного отсека и сиденья водителя автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в указанном выше акте осмотра ТС, на представленных фотоматериалах не просматривается, в силу чего провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования экспертным путем не представляется возможным.

Экспертами также отмечено, что на автомобиле <данные изъяты>, а именно, на заднем бампере и диске переднего правого колеса установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 05.06.2018, по состоянию на дату ДТП равна 693 364 руб., с учетом износа – 456 553 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 3-49).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, с названным заключением ИП ФИО14 согласилась.

В свою очередь, ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты истцу, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается, в частности, выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 400 000 руб., с учетом лимита ответственности по данному страховому случаю.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 29.06.2018 по 03.04.2019 (день вынесения судом решения) будет равен 1 112 000 руб. (400 000 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 278 дней просрочки), но не может быть более предусмотренного в данном случае лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «СОГАЗ» в пользу Рябцева В.Г. за период с 29.06.2018 по 03.04.2019 в размере 200 000 руб..

Разрешая требование Рябцева В.Г. о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 400 000 руб., начиная с 04.04.2019 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Рябцеву В.Г. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с 29.06.2018 по 03.04.2019 в размере 200 000 руб. и далее с 04.04.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны АО «СОГАЗ» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %), который суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Рябцева В.Г., не находя оснований к его снижению согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные документально (копия платежного поручения от 06.03.2019 № 1366).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рябцева Валерия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Рябцева Валерия Геннадьевича 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет неустойки, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет штрафа, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Рябцева Валерия Геннадьевича неустойку в размере 1 (одного) % от 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, начиная с 04.04.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 400 000 (четыремстам тысячам) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Рябцева Валерия Геннадьевича, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Свернуть