Рябцев Валерий Юрьевич

Дело № 33-2537/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 24 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области и федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Иск Ветренска К.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Рябцева М.Е. к Рябцеву В.Ю. о признании членом семьи нанимателя, удовлетворить.

Признать Рябцева М.Е., родившегося <.......>, членом семьи нанимателя квартиры <.......> в городе Тюмени Рябцева В.Ю.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - Лебедева Д.В., представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - Муратовой А.К., действующих на основании соответствующих доверенностей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, законного представителя Рябцева М.Е. - Ветренска К.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рябцев М.Е. в лице законного представителя Ветренска К.И. обратился в суд с иском к Рябцеву В.Ю. ...

...о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Требования были мотивированы тем, что ответчик проживает в указанном жилом помещении на условиях социального найма. Истец приходится ему внуком и с рождения проживает в данной квартире совместно с родителями, бабушкой и дедушкой. Признание истца членом семьи нанимателя необходимо для того, чтобы он был учтен при определении размера полагающейся ответчику единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации».

В судебном заседании законный представитель истца Рябцева М.Е. - Ветренска К.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец постоянно проживает по указанному адресу, никуда из квартиры не выезжал. Также пояснила, что на момент обследования жилищных условий ответчика игрушки и личные вещи истца находились в шкафах, поэтому не были обнаружены проверяющими.

Ответчик Рябцев В.Ю. в судебное заседание не явился, в материалы дела им был представлен письменный отзыв, в котором он признал иск.

Представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее по тексту - УФСИН России по Тюменской области), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту - ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тюменской области) - Лебедев Д.В. и Гасымова С.С. соответственно, действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что в ходе осмотра занимаемого ответчиком помещения членами жилищно-бытовой комиссии не было обнаружено следов проживания в нем истца. Обратили внимание на то, что наличие у истца регистрации по месту жительства в квартире у дедушки не подтверждает его фактическое проживание в данном помещении.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рябцев Е.В. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСИН России по Тюменской области и ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тюменской области, в апелляционных жалобах их представители просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылаются на оставление судом без должной оценки ряда доказательств, включая свидетельские показания Г.., М.., К.. и акт осмотра жилого помещения членами жилищно-бытовой комиссии. Обращают внимание на то, что признание истца членом семьи ответчика повлечет необоснованное расходование бюджетных средств, за счет которых осуществляются единовременные социальные выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Представитель УФСИН России по Тюменской области также указывает на то, что Рябцев М.Е. не являлся надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его права не нарушены, требование о признании его членом своей семьи должен был заявлять ответчик Рябцев М.Е., претендующий на получение единовременной социальной выплаты.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Рябцев М.Е. в лице своего законного представителя Ветренска К.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, общежитие по адресу: г. Тюмень, <.......> состоит на балансе ФКУ ИК 1 УФСИН России по Тюменской области (л.д. 28).

Ответчик Рябцев В.Ю. является нанимателем комнаты <.......> площадью 25,7 кв.м в указанном общежитии. Данное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера <.......>, выданного 29 ноября 1999 г. СИД и СР УВД Тюменской области на состав семьи из трех человек, включая супругу Рябцеву И.С. и сына Рябцева Е.В. Все члены семьи с 1998 года зарегистрированы по адресу комнаты по месту жительства (л.д. 5, 6).

Истец Рябцев М.Е. <.......> года рождения приходится внуком ответчику (л.д. 4), по состоянию на 06 июля 2016 г. он был зарегистрирован по адресу упомянутого жилого помещения также как его дедушка, бабушка и отец Рябцев Е.В. (л.д. 4, 7). Сведений о регистрации матери истца Ветренска К.И. по тому же адресу в деле нет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Пермяков А.А. подтвердил факт проживания несовершеннолетнего Рябцева М.Е. по адресу регистрации, допрошенные по ходатайству третьего лица свидетели Г.., К.. и М.. утверждали обратное.

Из представленного в деле акта осмотра занимаемого ответчиком жилого помещения членами жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области от 02 февраля 2017 г. следует, что на момент осмотра в комнате находилась супруга нанимателя Рябцева И.С., вещей несовершеннолетнего Рябцева М.Е. и следов его фактического проживания в данном жилом помещении обнаружено не было (л.д. 29).

Из содержания искового заявления и объяснений законного представителя истца следует, что целью обращения в суд с рассматриваемым иском является учет несовершеннолетнего Рябцева М.Е. при определении размера единовременной социальной выплаты, на которую претендует ответчик как сотрудник уголовно-исполнительной системы.

Факт постановки ответчика на учет в целях предоставления данной выплаты подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Тюменской области и членам их семей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 26 мая 2015 г. (л.д. 9).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (часть 1).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетний истец приобрел правовой статус члена семьи нанимателя, поскольку он был вселен в спорное жилое помещением своим отцом, наделенным данным статусом, и проживает в жилом помещении совместно с нанимателем на постоянной основе.

Между тем, судом не было учтено, что нарушение ответчиком каким-либо образом жилищных прав истца либо создание последнему препятствия в пользовании жилым помещением материалами дела не установлено. Истец по адресу спорного помещения зарегистрирован по месту жительства и со слов его матери в данном помещении проживает. Ответчик права истца не оспаривал, иск признал.

Таким образом, спор между сторонами по настоящему делу отсутствовал. Более того, из текста искового заявления и пояснений участвующих в деле лиц, следовало, что сам ответчик заинтересован в удовлетворении исковых требований, что не согласуется с нормами гражданского процессуального законодательства.

В случае постановки вопроса об учете истца в качестве члена семьи ответчика при определении размера полагающейся ответчику единовременной выплаты соответствующий спор между ответчиком и третьими лицами должен рассматриваться в рамках другого гражданского дела.

В силу вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2017 г. отменить и принят по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябцева М.Е. в лице законного представителя Ветренска К.И. к Рябцеву В.Ю. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2016 года

Заднепровский райсуд г. Смоленска (г. Смоленск проспект Гагарина, д. 15)

Судья Маркова Людмила Михайловна, при секретаре Тетеркиной С.И., с участием Рябцева В.Ю., рассмотрев в качестве суда первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении Рябцева В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РБ, зарегистрированного по адресу <адрес>, временно зарегистрированного в <адрес>, работающего в ООО «Технохолод+» менеджером по работе с клиентами, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев В.Ю. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2016 года в 21 час 45 мину. Рябцев В.Ю. в общественном месте - в кафе «Упитанный енот» по адресу г. Смоленск ул. Ново-Ленинградская д.16 Рябцев В.Ю. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников кафе, тем самым нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Рябцев В.Ю. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал частично, пояснил, что нецензурно не выражался, пытался выяснить у администратора, почему она запретила бармену наливать ему - Рябцеву- спиртное.

ЗаслушавРябцева В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность Рябцева В.Ю. в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении № 67/2/085481 от 01.03.2016 г., рапортом полицейского ФИО4, пис...

...ьменными объяснениями работников кафе ФИО5, ФИО6, протоколом медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании.

Оценивая достоверность доказательств, суд учитывает, что оснований для оговора Рябцева В.Ю. у сотрудника полиции и свидетелей не имеется.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 667 от 01.03.2016 г., Рябцев отказался от медицинского освидетельствования, однако у него имелись признаки алкогольного опьянения - речь сбивчивая, шатающаяся походка, запах алкоголя. Факт употребления алкоголя Рябцев не отрицал.

Согласно протоколу об административном задержании, Рябцев задержан 01.03.2016 г. в 21 час 50 мин.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Рябцев в течение календарного года к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался. Совершил правонарушение в состоянии опьянения. Смягчающим обстоятельством является частичное признание вины.

На основании изложенного, учитывая, что Рябцев имеет определенное место работы и легальный источник дохода, суд назначает Рябцеву наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Рябцева В.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней на следующий счет: УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Смоленску л/с 04631А17540) КПП 673101001 ИНН 6731074577 код ОКТМО 66701000001 номер р/счета 40101810200000010001 (Банк Отделение Смоленск г. Смоленск) БИК 046614001 КБК 18811690040046000140 с обязательным указанием «Штраф по постановлению от 02.03.2016 г. Заднепровского райсуда г. Смоленска по делу об АП в отношении Рябцева В.Ю.

Административное задержание Рябцева В.Ю. прекратить.

Постановление в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Смоленский областной суд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья