Рябченко Ираида Алексеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19500/2024 Судья: Орлова К.Е.

УИД 78RS0019-01-2022-008831-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игумновой Е.Ю.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года гражданское дело № 2-1490/2023 по апелляционной жалобе ООО “Жилкомсервис № 3 Приморского района” на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года по иску Рябченко Ираиды Алексеевны к ООО “Жилкомсервис № 3 Приморского района” о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Рябченко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 354 145,10 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на проведение оценки 10 000 руб., на устранение последствий залива 45 000 руб., услуг представителя 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что является собственником кв. <...> по адресу: <...> управляющей компанией является ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района», 17 октября 2021 года произошел залив указанной квартиры сточными водами из канализации, в соответствии с актом от 18 октября 2021 года причиной залива явился засор фановой трубы в подвале, в соответствии с отчетом об оценке № 34907-Щ-ИГ-Э0Н от 03 ноября 2021 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составила 413 000 руб., расходы на устранение последствий залива (демонтаж ламината, линолеума, подложки, вынос мусора, оз...

...онирование) 45 000 руб., 21 апреля 2022 года обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба, на которую 23 мая 2022 года ответчика указал, что готов выполнить работы по замене дверного полотна в ванную комнату, укладку линолеума с заменой плинтусов в 2-х комнатах площадью 11,7 кв.м. и 17,8 кв.м., снятие обоев, обработку стен антисептическими средствами, грунтовку и оклейка стен обоями в помещении коридора.

Решением суда от 26 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в пользу Рябченко И.А. взыскано в возмещение ущерба 354 145,10 руб., 45 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 294 572,55 руб., расходы по оплате досудебного исследования 10 000 руб., юридических услуг 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 51, 55), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Рябченко И.А. является собственником кв. <...> по адресу: <...> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 августа 2022 года № КУВИ-001/2022-146708073 (л.д. 60).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района».

17 октября 2021 года произошел залив квартиры истца сточными водами из канализации.

Сотрудники ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в составе комиссии произвели осмотр жилого помещения, 18 октября 2021 года составили акт, в соответствии с которым причиной залива явился засор фановой трубы в подвале (л.д. 73).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

В соответствии с отчетом об оценке № 34907-Щ-ИГ-Э0Н от 03 ноября 2021 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составила 413 000 руб., расходы на устранение последствий залива (демонтаж ламината, линолеума, подложки, вынос мусора, озонирование) 45 000 руб.

21 апреля 2022 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 52), оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения экспертов № 17-С-СТЭ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что объем повреждений, причиненных <...>, в том числе мебели, наступил именно в результате залива, происшедшего 18 октября 2021 года, а не от более ранних заливов.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, жилого помещений без учета износа составляет 354 145,10 руб., с учетом износа 323 286,79 руб.

Технической возможности предотвратить 18 октября 2021 года залитие кв. <...> <...> из-за засора канализационного стояка вследствие попадания бытовых предметов у ООО «ЖКС № 3 Приморского района» отсутствовала.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Законом “О защите прав потребителей”, исходил из того, что ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль и содержание общего имущества, вред причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вина в причинении вреда, полагает, что залитие квартиры произошло по причине нарушения жильцами дома правил пользования канализацией, вследствие чего произошел засор канализационного стояка.

Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, так как в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 27 марта 2023 года), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истцов произошел из канализации вследствие засора.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подп. «д» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что залив произошел из общедомового имущества - стояка канализации, что подтверждается актом о заливе и управляющей организацией не оспорено.

Истец в спорном правоотношении выступают в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ООО “Жилкомсервис № 3 Приморского района”.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ООО “Жилкомсервис № 3 Приморского района” не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел не по его вине, в том числе по причинам, не связанным с надлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества, в данном случае - стояка канализации, и его прочистке либо в связи с нарушением истцом или иными установленными лицами, квартиры которых расположенных по данному стояку, правил пользования санитарно-техническим оборудованием.

При этом, несмотря на то, что данный стояк засорился из-за неправильной эксплуатации канализационного трубопровода жильцами дома, как указывает податель жалобы, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Кроме того, п. 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7. указанных Правил).

Доказательств выполнения вышеуказанных требований в части ведения разъяснительной работы с потребителями, направленной на предупреждение вышеуказанных последствий, как и своевременных осмотров, их достаточности, не представлено.

Сам по себе факт произошедшего залива по причине засора стояка канализации свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества, поскольку выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры, прочистка) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию канализационной системы.

При этом ответчиком не доказано наличие нарушений со стороны истца, иных лиц при эксплуатации системы канализации, так же как и вины истца либо третьих лиц в произошедшем засоре и последующем залитии.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива судом правомерно возложена на управляющую организацию, ненадлежащим образом выполнившей работы по содержанию общедомового имущества.

Ответчиком не доказано, из собственники какой именно квартиры виновны в заливе без указания такового истец лишается возможности возмещения ущерба, что недопустимо. Также не установлено, когда именно посторонний предмет попал в канализационный сток, что отсутствовала возможность прочистки и изъятия такого предмета. Из заключения судебной экспертизы следует, что посторонний предмет мог попасть в канализацию из любой квартиры, расположенной по стояку. Таким образом, позиция ответчика лишает истца права на возмещение ущерба с конкретного лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.