Рябченко Олег Владимирович

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-1649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., адвоката Лузяниной А.С., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Рябченко О.В. и адвоката Ялаловой М.А., действующей в его интересах, на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2024 года в отношении

Рябченко Олега Владимировича, дата рождения, уроженца ****, судимого

3 августа 2023 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, неотбытый срок исправительных работ на 23 января 2024 года составлял 10 месяцев 21 день,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступление адвоката Лузяниной А.С. по доводам жалоб об изменении приговора, возражен...

...ие прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябченко О.В. приговором суда признан виновным в разбойном нападении на Ф. с хищением у него 250 рублей, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 ноября 2023 года в городе Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рябченко О.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не имел умысла на хищение денежных средств. Считает, что судом приведено недостаточно доказательств для установления его вины в разбойном нападении на Ф., должным образом не исследованы и не опровергнуты его показания, им не дана надлежащая оценка, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и других доказательствах, не проверена версия о наличии в его руке ключей, которые не были изъяты и исследованы, оставлено без внимания его ходатайство о проверке показаний на «детекторе лжи». Полагает, что потерпевший его оговаривает, т.к. в его показаниях имеются противоречия, при этом обращает внимание, что заявление о преступлении было подано им лишь через несколько дней 29 ноября 2023 года, причем первоначально в процессуальных документах указывалась дата преступления 26 ноября 2023 года, затем – 27 ноября 2023 года. Также обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и его супруги, на тот факт, что в квартире находился его взрослый сын, однако он за помощью не обратился. Не были проверены камеры видеонаблюдения, не установлено и не изъято орудие преступления - нож, на который указывал потерпевший, не предоставлены справки о медицинском освидетельствовании на алкогольное опьянение ни его, ни потерпевшего, а согласно дактилоскопической экспертизе его отпечатков пальцев не обнаружено. Утверждает, что расстались они с потерпевшим дружелюбно, угроз он ему не высказывал, деньги в размере 250 рублей у него не похищал, а взял в долг, оставив свой номер телефона, чтобы вернуть их, что в дальнейшем и сделал. Получив деньги, он не сбежал, а продолжил общаться с потерпевшим и его женой, о том, что занял деньги, сообщил своей знакомой Л., эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии события преступления. Просит учесть, что платит алименты несовершеннолетней дочери, помогает ей и своей пожилой матери, с которой проживает. Приговор просит отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ялалова М.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Рябченко О.В. вину не признал, пояснил, что умысла на хищение денег не имел, попросил в долг деньги у знакомого ему мужчины. Полагает, что судом собрано недостаточно доказательств вины Рябченко О.В. в разбойном нападении на Ф., не исследованы и не опровергнуты показания осужденного, не дана надлежащая оценка им и показаниям свидетелей и потерпевшего. Обращает внимание, что не проверена версия Рябченко О.В. о наличии в его руках ключей, похожих на нож, они не изъяты и не исследованы следствием, в том числе на несостоятельность версии, несмотря на ходатайство Рябченко О.В. В ходе расследования не установлен нож, на который указывает потерпевший. Не проверена версия Рябченко О.В. о поиске автомашины для приобретения знакомому, данные которого он сообщил следствию, о чем Рябченко О.В. вел разговор с Ф. как со своим знакомым, уточнив, что он действительно отец его одноклассника. Суд данное обстоятельство не принял во внимание как признак невиновности осужденного. Считает, что суд необоснованно не учел, что Рябченко О.В. не требовал деньги у потерпевшего, а попросил, сказав, что ему нужны деньги, эти слова потерпевший подтвердил, угроз ему не высказывал, вел себя спокойно, потом пообщался с женой потерпевшего и оставил свой номер телефона с именем «Олег». По мнению защитника, то обстоятельство, что Рябченко О.В. не сбежал с деньгами из лифта, продолжал спокойно общаться с потерпевшим и его женой, а также сообщил знакомой Л., что деньги дал сосед, подтверждает версию Рябченко О.В. об отсутствии умысла на хищение и его невиновность. Суд недостаточно исследовал обстоятельства уголовного дела, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не опроверг показания осужденного, не устранил противоречия в показаниях и доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, поэтому просит приговор отменить, Рябченко О.В. оправдать.

В возражении государственный обвинитель Курников С.А. считает, что приговор в отношении Рябченко О.В. является законным и обоснованным, его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд тщательно проверил версию Рябченко О.В. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и, ссылаясь на исследованные доказательства, признал ее несостоятельной, обусловленной стремлением избежать ответственности за содеянное. Несмотря на отрицание Рябченко О.В. своей вины, суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о его виновности.

В судебном заседании Рябченко О.В. пояснил, что 27 ноября 2023 года употреблял спиртные напитки совместно с Л. у нее дома, вечером пошел выносить мусор, решил у кого-нибудь попросить сигарету. У подъезда дома увидел отца своего одноклассника - Ф., разговорился с ним и попросил у него взаймы. Ф. на улице передал ему 150 рублей, стал заходить в подъезд, он пошел за ним, чтобы записать номер своего телефона для возврата денежных средств. Зашел за Ф. в лифт, угроз ему не высказывал, денежные средства не требовал, ножом не угрожал. Он доставал из кармана куртки и держал в руке связку ключей с брелоком, затем убрал ее обратно. Выйдя из лифта, зашел в квартиру за потерпевшим, находясь в прихожей, видел его супругу. Записал на листе бумаги свой номер телефона и прозвище «Борец». Затем вновь попросил у Ф. взаймы и тот передал ему 100 рублей. Денежные средства в сумме 250 рублей вернул потерпевшему 29 ноября 2023 года.

Суд, как того требует закон, сопоставил с другими доказательствами и проанализировал показания Рябченко О.В., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, признав последние необъективными, противоречащими материалам дела.

Как следует из приговора, в подтверждение этого вывода суд обоснованно сослался на собственные показания Рябченко О.В. на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что 27 ноября 2023 года после употребления спиртного с Л. пошел на улицу, чтобы выбросить мусор, попросить у кого-нибудь сигарету и денег, при этом с собой у него был нож, который он положил в карман куртки. На улице у подъезда встретил Ф., которого знал визуально, как отца своего одноклассника. Он завел с ним диалог, в ходе которого спросил, не продает ли он автомобиль. Затем проследовал за Ф. в подъезд к лифту, так как хотел попросить денег, зашел за ним в лифт. В лифте он достал нож, начал им махать и одновременно спросил у Ф., есть ли у того 200 рублей. Ф. из кармана штанов достал 200 рублей и передал ему. Он видел в руках потерпевшего еще купюру номиналом 50 рублей, попросил отдать ее тоже, что Ф. и сделал. Выйдя из лифта, проследовал за Ф. в квартиру, где оставил номер своего телефона по поводу покупки автомобиля. Затем он вернулся к Л., которой сообщил, что сосед с 3 этажа дал ему 250 рублей, деньги потратил на алкоголь.

Указанные показания, данные Рябченко О.В. при допросе в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, поскольку, согласно протоколу допроса, следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных ст. 46 УПК РФ прав, с участием защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу допроса от подозреваемого и его защитника не поступало.

Эти показания Рябченко О.В. объективно соотносятся с другими исследованными доказательствами, в качестве которых суд обоснованно привел в приговоре:

- показания потерпевшего Ф. о том, что 27 ноября 2023 года вечером он приехал домой с работы, у подъезда дома к нему подошел ранее незнакомый Рябченко О.В., который заговорил с ним о его сыне, проживающем в другом городе, а также о продаже автомобиля. В процессе разговора он зашел в свой подъезд, а затем в лифт, Рябченко О.В. зашел за ним, они были вдвоем, он стоял у дверей спиной к Рябченко О.В. Когда двери лифта закрылись, Рябченко О.В. потребовал отдать 200 рублей. Поскольку он не понял, в связи с чем должен отдать деньги, то повернулся к Рябченко О.В. лицом и увидел в его вытянутой руке нож, лезвие которого было направлено в его сторону, в область живота, на близком расстоянии. Уверен, что это был не ключ с брелоком, а нож. В лифте было светло, у него отличное зрение, он рассмотрел нож с заостренным, заточенным лезвием, шириной около 3 см, длиной около 15 см. Он растерялся, воспринял угрозу реально, опасаясь, что Рябченко О.В. может нанести удар ножом, причинить вред жизни и здоровью, достал из кармана штанов денежные средства в сумме 250 рублей, из которых 200 рублей передал Рябченко О.В. Увидев 50 рублей, Рябченко О.В. провел лезвием ножа по данной купюре, потребовал передать и их, что он и сделал. После этого Рябченко О.В. убрал нож в карман куртки. Выйдя из лифта, направился к своей квартире, открыл дверь, Рябченко О.В. неожиданно зашел за ним в квартиру, несмотря на то, что он его выталкивал. Он находился в стрессовом состоянии, нервничал, был напуган, не знал, что ожидать и как избавиться от Рябченко О.В. В прихожую квартиры вышла супруга, которая не могла понять, что произошло, испугавшись за нее, он не стал ничего рассказывать. Рябченко О.В. оставил свой номер телефона и покинул квартиру. Он сообщил близким родственникам произошедших событиях спустя некоторое время, поскольку не хотел их волновать, а затем сообщил в полицию. Он находился в стрессовом состоянии, плохо спал, переживал, что Рябченко О.В. может что-то еще совершить в отношении него и его близких, лифтом после этого не пользуется. Имущественный ущерб ему возмещен;

- показания свидетеля И. показавшего, что 29 ноября 2023 года его отец Ф. рассказал, что 27 ноября 2023 года в вечернее время неизвестный мужчина вместе с ним зашел в подъезд, затем в лифт, где угрожал ему ножом и забрал денежные средства в сумме 250 рублей. Затем прошел за отцом в квартиру, где продиктовал свой номер телефона под предлогом покупки автомобиля, сообщил свое имя Олег. Он подумал, что данным мужчиной является Рябченко О.В., и посоветовал отцу обратиться в полицию, что тот и сделал. 29 ноября 2023 года при задержании Рябченко О.В. он сознался ему, что забрал у отца деньги. 27 ноября 2023 года в вечернее время он находился дома, из комнаты не выходил, поскольку не знал, что произошло;

- показания свидетеля Г. о том, что 27 ноября 2023 года около 19:00 супруг пришел домой, при открывании двери был необычный шум, «возня», она увидела незнакомого мужчину. Супруг находился в возбужденном состоянии, нервничал, попросил ручку, чтобы записать номер телефона. Мужчина говорил, что является одноклассником их сына Ильдара. Под диктовку мужчины она записала номер телефона и слово «Борец». Затем супруг вытолкал мужчину из квартиры. При ней денег мужчина не просил, супруг ему деньги не передавал. После этого муж с ней не разговаривал, не спал ночами, затем 29 ноября 2023 года сообщил, что данного мужчину встретил у подъезда, он зашел за ним в подъезд, потом в лифт, потребовал деньги, достал нож, демонстративно направлял нож в его сторону, отчего он испугался за свою жизнь и здоровье. Супруг достал из кармана 250 рублей, передал 200 рублей мужчине, тот стал проводить лезвием ножа по 50 рублевой купюре, сказал отдать и их, что муж и сделал. Мужчина пошел за мужем в квартиру, он его не пускал, выталкивал. После произошедшего у супруга стало подниматься давление, он плохо спит ночами, не пользуется лифтом, не выходит по вечерам на улицу;

- показания свидетеля Л., согласно которым 27 ноября 2023 года дома по адресу: ****, она употребляла спиртное с Рябченко О.В. В вечернее время Рябченко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел на улицу, так как она попросила его выкинуть мусор. Вскоре Рябченко О.В. вернулся, сообщил, что встретил соседа с 3 этажа и тот дал ему 250 рублей. Они продолжили употреблять спиртное, после чего Рябченко О.В. ушел домой;

- протокол принятия устного заявления о преступлении Ф., согласно которому 27 ноября 2023 года в вечернее время в лифте первого подъезда дома № ** по ул. **** г. Чайковский на него совершено нападение с применением оружия, похищены денежные средства в сумме 250 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 29 ноября 2023 года - первого подъезда дома № ** по ул. **** г. Чайковский Пермского края, в котором имеется лифт размером 90х100 см., видеонаблюдение отсутствует, на третьем этаже расположена квартира № 10;

- протокол осмотра документов от 20 декабря 2023 года - фрагмента листа с надписью: «** Олег Борец»;

- расписка потерпевшего Ф. о получении от Рябченко О.В. денежных средств в сумме 250 рублей.

При проверке исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф., в том числе в части объяснения причины обращения в полицию через сутки, не имеется, поскольку они последовательны, подтверждены на очной ставке с Рябченко О.В., и оснований для его оговора у него не имеется. Эти показания соответствуют показаниям, данным Рябченко О.В. в качестве подозреваемого, показаниям свидетелей Ф..

Таким образом, версия осужденного о том, что он ножом потерпевшему не угрожал, а деньги взял в долг, судом проверена и опровергнута, а установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Рябченко О.В. умысла на нападение в целях хищения имущества, поскольку, угрожая ножом, он потребовал у потерпевшего денежные средства. Демонстрация ножа со стороны Рябченко О.В. была обусловлена его стремлением похитить денежные средства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая, что нападение Рябченко О.В. совершил в лифте, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, потребовав деньги, направил нож в сторону его живота и держал в пределах досягаемости для удара, судебная коллегия считает, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не обнаружение орудия преступления, отсутствие видеозаписи преступления, а также отпечатков рук Рябченко О.В., среди изъятых при осмотре места происшествия, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Тот факт, что после совершения преступления Рябченко О.А. проследовал за потерпевшим в его квартиру и назвал номер телефона, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Доводы жалобы осужденного о возможном нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованным предположением и, так же, как и не проведение исследования показаний Рябченко О.В. на полиграфе, которое не относится к числу допустимых доказательств, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к умышленному тяжкому преступлению, данные о личности Рябченко О.В., который привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: малолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признания в ходе следствия вины и раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его матери; однако, при установленном отягчающем наказание обстоятельстве, которым в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рябченко О.В. наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не вызывают сомнения в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судебная коллегия также не усматривает оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Рябченко О.В. совершил преступление в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначил по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Рябченко О.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2024 года в отношении Рябченко Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рябченко О.В. и адвоката Ялаловой М.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чайковский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным Рябченко О.В. – в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

УИД № 69RS0010-01-2025-000098-22

Дело № 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябченко И.Г., Рябченко С.В., Рябченко О.В., Иваровской Е.В. к Базановой Г.В., Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области о признания права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Рябченко И.Г., Рябченко С.В., Рябченко О.В., Иваровская Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Базановой Г.В., Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, в котором с учетом его уточнения просили признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: за Рябченко И.Г. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности; за Рябченко С.В. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности; за Рябченко О.В. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности; за Иваровской Е.В. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 1 ноября 1994 г., заключенного между сельхозкооперативом «Родина» и гражданами: Рябченко И.Г., ФИО1, Рябченко С.В., Рябченко О.В., Рябченко Е.В., указанным гражданам передана в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, которая составила ....... кв.м. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом является Базанова Г.В. Таким образом, указанным в договоре лицам стало принадлежать по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 9 марта 2007 г. умер ФИО1, после смерти которого открылось наследственное имущество, в том числе на спорный жилой дом...

.... Указанное наследственное имущество принята супруга ФИО1 – Рябченко И.Г., остальные наследники отказались от наследственного имущества в пользу матери. В этой связи, после смерти ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом между истцами распределились следующим образом: истцу Рябченко И.Г. стали принадлежать 1/5 доли (1/10 доли на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан + 1/10 доли в порядке наследования после смерти ФИО1); остальным истцам Рябченко С.В., Рябченко О.В., Иваровской Е.В. по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Истцы Рябченко И.Г., Рябченко С.В., Рябченко О.В., Иваровская Е.В., ответчик Базанова Г.В., представители ответчика Комитета по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Представитель ответчика Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир / домов / в собственность граждан от 1 ноября 1994 г. сельхозкооператив «Родина» передал в совместную долевую собственность 1/2 дома площадью ....... кв.м. по адресу: <адрес>, занимаемую семьей Рябченко И.Г. в следующем составе: Рябченко И.Г., ФИО1 (муж), Рябченко С.В. (сын), Рябченко О.В. (сын), Рябченко Е.В. (дочь).

Согласно регистрационному удостоверению от 17 ноября 1994 г. № ___ за Рябченко И.Г., ФИО1., Рябченко С.В., Рябченко О.В., Рябченко Е.В. зарегистрировано право собственности на дом площадью ....... кв.м. в <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27 февраля 2025 г. жилой дом с кадастровым номером № ___ общей площадью ....... кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Базановой Г.В. (1/6 доли и 2/6 доли).

Земельный участок с кадастровым номером № ___ общей площадью ....... кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Базановой Г.В. (3148/6148 доли) и Рябченко И.Г. (3000/6148 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 февраля 2025 г.

Таким образом, право общей долевой собственности на спорный жилой дом распределено в следующих долях: Рябченко И.Г. – 1/10 доли, ФИО1 – 1/10 доли, Рябченко С.В. – 1/10 доли, Рябченко О.В. - 1/10 доли, Рябченко Е.В. – 1/10 доли, что равно 1/2 доли, и Базанова Г.В. - 1/6 доли и 2/6 доли, что равно 1/2 доли.

"__"__ __ г. г. между ФИО1 и Паниной И.Г. заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия – Рябченко, что подтверждается свидетельством о заключении брака № ___.

"__"__ __ г. г. умер ФИО1., что подтверждается свидетельством о смерти № ___.

Из имеющейся в деле копии наследственного дела к имуществу умершего "__"__ __ г. г. ФИО1., следует, что наследниками первой очереди являются: Рябченко И.Г. (супруга), Рябченко С.В. (сын), Рябченко О.В. (сын), Болюнова (до брака Рябченко) Е.В. (дочь).

Согласно заявлениям Рябченко С.В. от 21 августа 2007 г., Рябченко О.В. от 9 сентября 2007 г., Болюновой Е.В. от 9 сентября 2007 г., указанные лица отказались от наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1 в пользу его жены Рябченко И.Г.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство по закону в виде права собственности на спорный дом, которое было фактически принято по правилу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок супругой Рябченко И.Г., в связи с чем Рябченко И.Г. стали принадлежать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Рябченко И.Г., Рябченко С.В., Рябченко О.В., Иваровской Е.В. к Базановой Г.В., Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области о признания права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Рябченко И.Г., "__"__ __ г. года рождения, паспорт серия № ___, право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № ___ общей площадью ....... кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за Рябченко С.В., "__"__ __ г. года рождения, паспорт серия № ___, право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № ___ общей площадью ....... кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за Рябченко О.В., "__"__ __ г. года рождения, паспорт серия № ___, право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № ___ общей площадью ....... кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за Иваровской Е.В., "__"__ __ г. года рождения, паспорт серия № ___, право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № ___ общей площадью ....... кв.м. по адресу: <адрес>

На основании статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2025 г.

Судья А.А. Кудрявцева

Дело № 5-1064/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск 22 декабря 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Рябченко О. В., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Рябченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, в нарушение требований п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и п. 7.2 Указа Врио Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», находился в общественном месте по адресу: <адрес> магазине «Магнит» без средств индивидуальной защиты – маски, перчаток, тем самым не выполнил ...

...правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края.

В судебное заседание Рябченко О.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал полностью.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 4.1 и ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно пунктам 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц возложена обязанность соответствии с п. 7.2 - использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. Рябченко О.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, что подтвердил в своих объяснениях.

Помимо объяснений, вина Рябченко О.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (5910093088), рапортом УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, рапортом по установлению личности правонарушителя, сведениями ИЦ, справкой на физическое лицо.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что у Рябченко О.В. отсутствовали уважительные причины для несоблюдения ограничений, установленных п.7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», что влечет административную ответственность.

Суд квалифицирует действия Рябченко О.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку Рябченко О.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) без имеющихся на то законных оснований.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание Рябченко О.В., суд руководствуется правилами ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Рябченко О.В., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Оснований для применения к Рябченко О.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Срок давности для привлечения Рябченко О.В. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

постановил:

Рябченко О. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае несвоевременной уплаты им штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Краснокамскому району, КПП 591601001, ИНН 5916028596, расчетный счет 40101 810 7 0000 0010003, код ОКТМО 57720000, БИК 045773001, КБК 188 1160 1 20 10 10 601 140, наименование платежа Штраф, УИН 18880459209100930883.

Судья Кротов И. И.

Дело № 2-1224/2014 в г. Выборге

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова Г.В.

при секретаре Солдаткиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период с 01 января 2013 года по 18 апреля 2013 года в соответствии с тарифом, установленным приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 134-п от 31 октября 2012 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями потребителям Ленинградской области в 2013 году, а также в соответствии с надбавкой к тарифам, установленной решением Совета депутатов МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области № 278 от 25 ноября 2008 года «Об установлении надбавок к тарифам для потребителей на услуги теплоснабжения», ссылаясь на то, что указанным Комитетом на основании приказав № 83-п от 18 апреля 2013 года «Об отмене приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 15 марта 2013 года № 44-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от24 декабря 2012 года № 205-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую открытым акционерным обществом «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» потребителям муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленин...

...градской области в 2013 году, муниципальное образование «Город Выборг» включено в сферу деятельности открытое акционерное общество «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области, к которому он, являясь владельцем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратился с заявлением о перерасчете платы за отопление в связи с изменением тарифов, однако ему в этом было отказано, как он считает незаконно.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцу правомерно отказано в производстве перерасчета платы за отопление, поскольку отсутствовали законные основания для данного перерасчета.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

ФИО4 пользуется жилым помещением в виде <адрес> по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого из показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2,7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения - тарифы на тепловую энергию. поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат государственному регулированию, которое осуществляется органами регулирования (органами исполнительной власти субъекта РФ) в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере теплоснабжения.

На территории Ленинградской области согласно подпунктам 1.1,1.3,1.6, подпункту «в» п. 3.1.1. 3.8 Постановления Правительства Ленинградской области от 12.11.2004 № 255 «Об утверждении Положения о Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области» отраслевым органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на территории Ленинградской области, в том числе, реализующим полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию является Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

15 июля 2010 года между ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» и МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области заключен договор управления многоквартирным домом № 0110-УП-А, по условиям которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным Лен.РТК, и подлежит перерасчету при их изменении (установление новых тарифов).

Истцом признается факт потребления им тепловой энергии.

Копиями представленных им квитанций подтверждается факт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых входит и плата за отопление, начисленная в установленном законом порядке.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) от 24 декабря 2012 года № 205-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую открытым акционерным обществом «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» потребителям муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в 2013 году» ( в ред. приказов Лен.РТК от 01.02.2013 № 10-п, от 15.03.2013 № 44-п, от 25.03. 2013 № 59-п (ред. 18.06.2013) установлен тариф на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» потребителям МО «Выборгский муниципальный район, Ленинградской области в 2013 года на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Данный приказ не был признан недействительным, не был отменен

Установленный тариф являлся действующим на весь установленный период времени, обязательным для исполнения ответчиком ( п. 1.4 Постановления Правительства Ленинградской области от 12.11.2004 № 255 «Об утверждении Положения о Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, действовавшего до 01.09.2013). и подлежал применению по отношению ко всем потребителям тепловой энергии МО «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области, в том числе к потребителям МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Изменения установленных тарифов на тепловую энергию, горячую воду поставляемую ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области, в том числе МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области в течение расчетного периода регулирования, в порядке, предусмотренном п. 38 Правил регулирования цент(тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 22.10.1012 г. № 1075, возможным только при наличии соответствующего решения арбитражного суда или предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - ФСТ России, не было.

Следовательно, основания для перерасчета платы за потребленную тепловую энергию с 01 января 2013 года отсутствовали.

Как следует из приказа ЛенРТК от 15 марта 2013 года № 44-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 24 декабря 2012 года № 205-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую открытым акционерным обществом «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» потребителям муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области в 2013 году» в приложениях 1 и 2 к приказу из таблицы «Тарифы на тепловую энергию исключены слова «Выборгское городское поселение»

Порядок вступления в законную силу правовых, отраслевых, территориальных и иных органов исполнительных органов исполнительной власти Ленинградской области урегулирован ст. 7 Областного закона Ленинградской области от 11.12.2007 № 174 –оз

«О правовых актах Ленинградской области» согласно которой нормативные правовые акты отраслевого, территориального, иного органа исполнительной власти Ленинградской области подлежат официальному опубликованию не позднее 20 календарных дней со дня их подписания руководителем отраслевого, территориального, иного органа исполнительной власти, а по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу по истечении 10 дней с даты их официального опубликования.

Приказ ЛенРТК от 15 марта 2013 года, не мог применяться с даты его издания, а подлежал применению с момента вступления его в законную силу в установленном законом порядке, как на это указано в п. 2 данного приказа. Он не содержал указания о распространении его действия на отношения сторон с 15 марта 2013 года.

Сведения о его публикации отсутствуют.

Согласно Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию: неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения ( статья 15 часть3). Названные конституционные предписания являются одной из гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, носят императивный характер и в равной мере распространяются на все законы и другие нормативные акты как федерального уровня, так и уровня субъектов Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 71-О).

В информационном письме ДС -8719/4 Федеральной службы по тарифам разъяснено, что установленные тарифы подлежат применению не ранее чем через один календарный месяц с даты принятия тарифного решения ( с даты подписания правового акта, а именно даты, указанной в реквизите принятого тарифного решения.

Приказ № 44-п принят 15 марта 2013 года мог применяться не ранее чем через один месяц со дня его принятия.

Согласно п. 37 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18 апреля 2013 года № 83-п «Об отмене приказа Комитета по тарифам и ценовой политике от 15 марта 2013 года № 44-п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 24 декабря 2012 года № 205-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую открытым акционерным обществом «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» потребителям муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области в 2013 году» приказ от 15 марта 2013 года № 44-п отменен.

При таком положении приказ от 15 марта 2013 года № 44-п не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 32 от 25 июня 2013 года на основании распоряжения ЛенРТК от 06.05.2013 № 78-р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, предпринимателя» была проведена плановая проверка ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» в области государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений, связанных с неправомерностью и необоснованностью применения цен (тарифов), в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, соблюдения стандартов раскрытия информации, а также использование инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 –ФЗ «О теплоснабжении» по результатам проверки нарушений обязательных требований не выявлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что основания для перерасчета (изменения) размера платы за тепловую энергию, установленные жилищным законодательством (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, разделы 8,9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.052011 № 354) не подлежат применению к спорным правоотношениям поскольку распространяются лишь на случаи: период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальном и (или) общим (квартирным) прибором учета; при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов

Таким образом, отказ ответчика в производстве перерасчета истцу платы за потребленную тепловую энергию основан на законе.

Ссылки истца на отсутствие у ответчика оснований для взимания с потребителей МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области платы за тепловую энергию по тарифу, установленному приказом ЛенРТК от 24 декабря 2012 года № 205-п не принимаются судом во внимание, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 157 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период с 01 января 2013 года по 18 апреля 2013 года в соответствии с тарифом, установленным Приказом Комитета № 134-п от 31.10.2012 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями потребителям Ленинградской области в 2013 году, а также в соответствии с надбавкой к тарифам, установленной решением Совета депутатов муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области № 278 от 25.11.2008 «Об установлении надбавок к тарифам потребителей на услуги теплоснабжения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 1-184/2023 КОПИЯ

59RS0040-01-2023-001432-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Драчевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Кунгурова С.Б.,

защитника Балаганской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рябченко О.В., <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябченко О.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:55 Рябченко О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у торговой точки ИП АРХ, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение принадлежащих НЯА денежных средств, находившихся на банковском счете №, оформленном на имя его знакомой ЛЕГ, ранее переданной ему последней банковской карты <данные изъяты> №, оборудованной функцией для оплаты товара стоимостью до 1000 рублей бесконтактным способом без ввода секретного PIN-кода, заведомо зная, что денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете ему не принадлежат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения и ведома ЛЕГ и НЯА, передал принадлежащую ЛЕГ вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты> с находящимися на банковском счете № денежными средствами, принадлежащими НЯА, своей знакомой ЧЕВ, не осведомленной о преступных намерениях Рябч...

...енко О.В., с целью использования ею данной банковской карты при оплате товара в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 ЧЕВ, используя указанную банковскую карту, без разрешения и ведома ЛЕГ и НЯА, находясь в торговой точке ИП АРХ по адресу: <адрес>, совершила покупку товара, расплатившись за него денежными средствами НЯА, на сумму <данные изъяты>, тем самым Рябченко О.В. тайно похитил с банковского счета № (банковской карты <данные изъяты> №), открытого на имя ЛЕГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие НЯА распорядившись ими по своему усмотрению. Осуществив указанную покупку, ЧЕВ банковскую карту вернула Рябченко О.В.

Рябченко О.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих НЯА денежных средств с банковского счета №, банковской карты <данные изъяты> №, открытого на имя ЛЕГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11:23, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заведомо зная, что денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете (банковской карты №), ему не принадлежат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения и ведома ЛЕГ и НЯА, передал принадлежащую ЛЕГ вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты> с находящимися на банковском счете № денежными средствами, принадлежащими НЯА, своей знакомой ЧЕВ, не осведомленной о преступных намерениях Рябченко О.В., с целью использования ею данной банковской карты при оплате товара в магазине.

В период времени с 11:23 до 12:34 ДД.ММ.ГГГГ ЧЕВ, используя указанную банковскую карту, без разрешения и ведома ЛЕГ и НЯА, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершила покупку товара, расплатившись за него в несколько приемов денежными средствами НЯА, на общую сумму <данные изъяты>, тем самым Рябченко О.В. тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ЛЕГ, принадлежащие НЯА денежные средств в общей сумме <данные изъяты> распорядившись ими по своему усмотрению. Осуществив указанную покупку, ЧЕВ, вернула Рябченко О.В. ранее переданную ей последним вышеуказанную банковскую карту.

Таким образом, в период времени с 10:55 до 12:34 ДД.ММ.ГГГГ Рябченко О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории <адрес>, тайно похитил с банковского счета № (банковская карта №), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ЛЕГ в дополнительном офисе <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие НЯА денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей НЯА имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Рябченко О.В. виновным себя в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ЛЕГ попросила сходить его в магазин, передав ему банковскую карту зеленого цвета <данные изъяты>. В магазине <данные изъяты> он приобрел сигареты, пиво, пришел к ЛЕГ, где они совместно употребили пиво. После этого он ушел, не вернув последней банковскую карту. По дороге встретил ЧЕВ и ее сожителя, которым предложил совместно употребить спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он передал ЧЕВ банковскую карту ЛЕГ, пояснив, что она принадлежит его знакомой, которая разрешила ему ею пользоваться. После чего ЧЕВ по его просьбе, без разрешения и ведома владельцев банковской карты и денежных средств, совершила несколько покупок в торговых точках, расплатившись указанной банковской картой, на сумму <данные изъяты>. Причиненный НЯА ущерб он возместил. В содеянном раскаивается.

Вина Рябченко О.В. в совершении преступления наряду с показаниями подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний потерпевшей НЯА следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ТАЮ, в счет возврата имеющегося перед нею долга, со своей банковской карты <данные изъяты> по ее просьбе перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> ее знакомой ЛЕГ, являющейся инвалидом 2 группы, которой она материально помогает, данные денежные средства принадлежат ей, но последняя с ее разрешения может потратить с карты незначительную сумму. Она имеет доступ к личному кабинету <данные изъяты> ЛЕГ, которая просила ее отслеживать движение денежных средств по счету. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она обнаружила в <данные изъяты> что по банковской карте ЛЕГ совершены покупки в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> о чем сообщила ЛЕГ, которая рассказала, что около 8:00 она передала свою банковскую карту <данные изъяты> Рябченко О.В., который по ее просьбе приобрел для нее в магазине <данные изъяты> пиво и сигареты, после чего банковскую карту не вернул. В результате осуществления последним покупок без разрешения ее и ЛЕГ ей причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>. Сотрудники магазина «Лион» по адресу: <адрес>, показали ей видеозаписи, на которых видно, что покупки с помощью банковской карты <данные изъяты>» ЛЕГ совершает незнакомая женщина. О произошедшем она сообщила в полицию. В настоящее время Рябченко О.В. возместил ей имущественный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет (л.д. 74-75).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЛЕГ, из которых следует, что у нее имеется банковская карта <данные изъяты> №, счет №, открытый в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту по просьбе НЯА ТАЮ перевел в счет возврата долга <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она передала банковскую карту Рябченко О.В., который по ее просьбе приобрел сигареты и одну банку пива объемом 0,5 литра, которое они совместно употребили, после чего банковскую карту он ей не вернул. Днем к ней пришла НЯА, которая сообщила, что с банковской карты ЛЕГ осуществлена оплата покупок в магазинах. Она догадалась, что покупки в магазинах мог совершить только Рябченко О.В., у которого осталась ее банковская карта, данные покупки она ему не разрешала осуществлять. Денежные средства принадлежали НЯА (л.д. 56-57).

Согласно показаниям свидетеля ЧЕВ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с ТАН встретили Рябченко О.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил им совместно употребить спиртное, после чего они втроем пришли к киоску на <адрес>, где О передал ей банковскую карту <данные изъяты> зеленого цвета, пояснив, что банковская карта принадлежит его знакомой по имени Е, которая разрешила ему совершать покупки по карте. Она приобрела спирт за <данные изъяты>, оплату произвела с помощью указанной банковской карты <данные изъяты> прикладывая к терминалу. Спирт они совместно употребили. Через некоторое время они пришли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где она осуществила по просьбе Рябченко О.В. 4 раза покупки, приобретала водку, сигареты и луковые кольца, которые оплачивала по той же банковской карте аналогичным образом. В последний раз в магазин она ходила вместе с Т. После осуществления покупок банковскую карту вернула Рябченко О.В.(л.д. 60-61).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фтоттаблицей, осмотрены:

выписка <данные изъяты> по банковской карте №, номер счета № ЛЕГ, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, место открытия счета: № по адресу: <адрес>

справка по операции о зачислении по платежному счету №, держателем которого является ЛЕГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 денежных средств в сумме <данные изъяты>;

5 справок по операциям по карте <данные изъяты>, держателем которой является ЛЕГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведены списания: в торговой точке <данные изъяты> в 8:55 на сумму <данные изъяты>; в магазине <данные изъяты> в 9:23 на сумму <данные изъяты>; в 9:25 на сумму <данные изъяты>; в 10:14 на сумму <данные изъяты>; в 10:34 на сумму <данные изъяты>;

скриншот из <данные изъяты> согласно которому по банковской карте № ЛЕГ ДД.ММ.ГГГГ совершены операции: <данные изъяты> (оплата товаров и услуг) на суммы <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

детализация операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ, описание операции: <данные изъяты>, сумма в валюте счета: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, описание операции: <данные изъяты> <адрес>, суммы в валюте счета: <данные изъяты>; описание операции: <данные изъяты>, сумма в валюте счета: <данные изъяты>. Время в справках по операциям <данные изъяты> московское (л.д. 66-70, 71).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен магазин ИП АРХ по адресу<адрес> в помещении магазина видеонаблюдение отсутствует, в магазине имеется терминал для оплаты банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. В ходе осмотра был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 25-30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при входе в помещение магазина слева находится касса, на которой находится 2 монитора, 2 терминала для оплаты, в том числе банковскими картами бесконтактным способом, в помещении магазина ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диск, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> (л.д. 14-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:15 по 23:33 по месту проживания Рябченко О.В. по адресу: <адрес>, изъята банковская карта № платежной системы <данные изъяты> (л.д. 34-38).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены:

кассовый чек ИП АРХ от ДД.ММ.ГГГГ, время 10:55, на сумму <данные изъяты>, торговая точка расположена по адресу: <адрес> Чек №, оплата картой №;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, время 18:35, на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретены: водка <данные изъяты> 0,5 л., стоимостью <данные изъяты>;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, время 18:36, на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретены: <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>, водка <данные изъяты> 0,5 л., стоимостью <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, время 18:36, на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретены: водка <данные изъяты> 0,5 л., стоимостью <данные изъяты> сигареты <данные изъяты> 100 Спутник, стоимостью 145 рублей, итого на общую сумму 464 рубля 80 копеек;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, время 18:43, на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретена водка <данные изъяты> 0,7 л. стоимостью <данные изъяты>;

банковская карта (не именная) <данные изъяты> № сроком действия до 12/27 зеленого цвета платежной системы <данные изъяты>, на ее лицевой стороне имеется чип, оборудована функцией бесконтактной оплаты до <данные изъяты>;

CD-R диск, на котором сохранены 4 видеофайла, согласно содержащимся на них видеозаписям, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес> указанные выше четыре покупки товаров осуществляла женщина на вид около 40 лет, расплачиваясь банковской картой зеленого цвета, путем приложения ее к терминалу бесконтактной оплаты, один раз с нею находился мужчина на вид около 38 лет (л.д. 48-54, 55).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая НЯА получила от Рябченко О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба (л.д. 72).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Рябченко О.В. в совершении преступления установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей НЯА, свидетелей ЛЕГ, ЧЕВ, которые подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, документов и предметов и не противоречат показаниям подсудимого о том, что в период времени, указанный в описательной части приговора, используя ранее переданную ему потерпевшей банковскую карту, он тайно, без разрешения и ведома владельца карты и денежных средств, с корыстной целью передал данную банковскую карту ЧЕВ, которая совершала по его просьбе с помощью банковской карты покупки товаров, расплачиваясь денежными средствами потерпевшей, в результате чего последней причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, подсудимым не оспариваются, поэтому оснований им не доверять не имеется.

Причин для оговора Рябченко О.В. потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Рябченко О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак совершения кражи денежных средств с банковского счета суд считает доказанным, поскольку хищение денежных средств НЯА осуществлено подсудимым путем оплаты покупок в торговых точках денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете ЛЕГ, с помощью ее банковской карты.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При назначении подсудимому Рябченко О.В. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на учетах у врачей не состоит (л.д. 102, 104, 105), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Рябченко О.В., в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления изобличающих себя объяснений и показаний, содержащих в числе прочего информацию, ранее неизвестную органам следствия, об обстоятельствах совершенных хищений, имеющую значение по делу, а также выдаче им банковской карты при осмотре места происшествия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у суда не имеется, поскольку отцом ребенка, о котором сообщил подсудимый в судебном заседании, последний не признавался и подтверждающих документов об этом не имеет, более того, сообщил, что воспитанием его не занимается, на содержание ребенка с мая по настоящее время денежных средств не перечислял.

Данных, достаточных для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Рябченко О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с поведением Рябченко О.В. после совершения преступления, по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности деяния, в связи с чем суд считает возможным признать ее исключительной, позволяющей назначить Рябченко О.В. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

По мнению суда, такое наказание обеспечит достижение целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рябченко О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Рябченко О.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Рябченко О.В. в срок исправительных работ время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

кассовый чек, 4 товарных чека, CD-R диск, справки по операциям <данные изъяты> скриншот <данные изъяты> по банковской карте <данные изъяты> №, выписку из <данные изъяты> по банковской карте № - хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту <данные изъяты> № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись О.В. Драчева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

_______________________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20____ г

Приговор ___ вступил в законную силу ___________

Подлинный документ подшит в деле № 1-184/2023

УИД 59RS0040-01-2023-001432-80

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.

Дело № 1-26/2024 Копия

УИД № 59RS0040-01-2023-003009-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город <адрес>

<адрес> городской суд Пермского края в составе

председательствующего Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Л,

с участием государственного обвинителя К,

потерпевшего Фазлиахметов Р.Ф.

подсудимого Рябченко О.В.,

защитника - адвоката Ялаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рябченко О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, имеющего ребенка, 2018 года рождения, военнообязанного, работающего грузчиком ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 3 августа 2023 года <адрес> городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, неотбытый срок исправительных работ составляет 10 месяцев 21 день,

содержащегося под стражей с 29 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Рябченко О.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2023 года с 18:00 час. до 19:00 час. возле <адрес> края Рябченко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на совершение разбойного нападения на Фазлиахметов Р.Ф. в целях хищения его имущества, действуя из корыстных побуждений, проследовал за Фазлиахметов Р.Ф. в лифт 1-го подъезда дома по вышеуказанному адресу, где достал из одежды нож, и, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на Фазлиахметов Р.Ф., потребовал у последнего передачи денежных с...

...редств, при этом Рябченко О.В., находясь в непосредственной близости, направил клинок ножа в сторону Фазлиахметов Р.Ф., удерживал нож в области живота. Фазлиахметов Р.Ф., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, передал Рябченко О.В. денежные средства в общей сумме 250 рублей. После чего, Рябченко О.В., незаконно завладев денежными средствами, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Фазлиахметов Р.Ф. имущественный ущерб в сумме 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рябченко О.В. вину не признал, пояснил, что 27 ноября 2023 года он находился у Свидетель №4, употребляли спиртные напитки, около 18 час. решил вынести мусор, курить не было, думал «стрельнуть», возле 1-го подъезда <адрес> увидел Фазлиахметов Р.Ф. - отца одноклассника, с ним разговорились, он попросил у того взаймы, Фазлиахметов Р.Ф. на улице передал ему 150 рублей, стал заходить в подъезд, он пошел следом, чтобы записать номер своего телефона для возврата денежных средств. Фазлиахметов Р.Ф. зашел в лифт, он зашел следом. Находясь в лифте, угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, денежные средства не требовал, ножом не угрожал, лишь из кармана куртки доставал и крутил связку ключей с белком, а после убрал связку ключей обратно в карман. Когда вышли из лифта, он за потерпевшим зашел в квартиру, находясь в прихожей, видел супругу потерпевшего. На листке бумаги был записан его номер телефона и прозвище «Борец». Когда выходил из квартиры он вновь попросил у Фазлиахметов Р.Ф. взаймы и тот передал ему 100 рублей. Денежные средства в сумме 250 рублей вернул потерпевшему 29 ноября 2023 года.

Согласно оглашенным показаниям Рябченко О.В., данным им 29 ноября 2023 года в качестве подозреваемого, 27 ноября 2023 года утром он пришел в гости к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Около 16 час. алкоголь закончился, денежных средств для приобретения алкоголя не было, он ушел домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 17:30 час. позвонила Свидетель №4, сообщила, что появились денежные средства, они продолжили употреблять алкоголь. Через некоторое время он решил выбросить мусор и попросить у кого-нибудь на улице сигарету и денег. На кухне со стола он взял нож, который положил в карман куртки. После он вышел из квартиры, выбросил мусор, вышел на улицу, времени было около 18 час., у подъезда встретил Фазлиахметов Р.Ф., которого знал визуально, как отца одноклассника Ильдара. Он завел диалог с Фазлиахметов Р.Ф., спросил, не продает ли тот автомобиль, при этом проследовал за Фазлиахметов Р.Ф. в подъезд к лифту, так как хотел попросить денег. Когда дверь лифта открылась, и Фазлиахметов Р.Ф. зашел в лифт, он также зашел в лифт. После того, как дверь лифта закрылась, он достал нож, начал им махать, одновременно он спросил у Фазлиахметов Р.Ф., есть ли у того деньги 200 рублей. Фазлиахметов Р.Ф. из кармана штанов достал 200 рублей (две купюры по 100 рублей) и передал их ему, при этом он видел, что у того в руках еще находилась купюра номиналом 50 рублей. Он попросил отдать ему и эту купюру. Фазлиахметов Р.Ф. передал ему 50 рублей. Лифт остановился на 3-м этаже, двери открылись, Фазлиахметов Р.Ф. пошел в сторону двери квартиры, он также проследовал за ним, сказал, что оставит свой номер по поводу покупки автомобиля. В квартире находилась Свидетель №3, которой он продиктовал свои номер телефона, имя Рябченко О.В. и прозвище «<данные изъяты>». После этого он ушел из квартиры, вернулся к Свидетель №4, которой сообщил, что сосед с 3-го этажа дал ему 250 рублей. Денежные средства 250 рублей он потратил на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства произошедшего, а также рассказал о произошедшем Свидетель №2, когда находился с последним на улице вместе с полицейскими. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Фазлиахметов Р.Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. после работы он вернулся домой, подъехал на своем автомобиле к подъезду № <адрес>. Когда подходил к подъезду, увидел ранее незнакомого Рябченко О.В., который поздоровался, заговорил с ним о его сыне, который проживает в другом городе, а также о продаже автомобиля. После он зашел в подъезд, а затем в лифт. Рябченко О.В. зашел в лифт за ним. В лифте он нажал на кнопку 3-го этажа, встал у дверей спиной к Рябченко О.В. Когда двери лифта закрылись, Рябченко О.В. потребовал отдать 200 рублей. Находились в лифте они вдвоем. Поскольку он не понял, в связи с чем должен отдать деньги, то повернулся лицом к Рябченко О.В., увидел в вытянутой руке Рябченко О.В. нож, лезвие которого было направлено в его сторону, в область живота, на близком расстоянии. В лифте было светло, горел свет. Нож был большой, складной, лезвие заостренное, заточенное, шириной около 3 см, длиной около 15 см. Он растерялся, реально воспринял угрозу, опасался, что Рябченко О.В. может нанести удар ножом, причинить вред жизни и здоровью, после чего достал из кармана штанов денежные средства 250 рублей, из которых 200 рублей передал Рябченко О.В., но тот, увидев 50 рублей, также потребовал их ему передать, при этом Рябченко О.В. провел лезвием ножа по данной купюре. После он также передал Рябченко О.В. купюру 50 рублей. Когда Рябченко О.В. забрал у него 250 рублей, то сложил нож и убрал в карман куртки. По открытии двери, он вышел из лифта и пошел к своей квартире, открыл двери, Рябченко О.В. неожиданно зашел за ним в квартиру, несмотря на то, что он его выталкивал. Он находился в стрессовом состоянии, нервничал, был напуган, не знал, что ожидать и как избавиться от Рябченко О.В. В квартире находилась супруга, которая не могла понять, что до этого произошло, вышла в прихожую. Он испугался за супругу и не стал ничего рассказывать. Далее Рябченко О.В. оставил свой номер телефона и после покинул квартиру. Спустя некоторое время о произошедших событиях он сообщил близким родственникам, не желая сразу их волновать, а затем сообщил в полицию. При этом сам он находился в стрессовом состоянии, плохо спал, переживал, что Рябченко О.В. может что-то еще совершить в отношении него и его близких. Лифтом более он не пользуется. Имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме. На улице Рябченко О.В. денежные средства у него не просил. Рябченко О.В. требовал передать денежные средства в лифте, во время движения, при этом в руках Рябченко О.В. находился складной нож, а не ключи.

Свои показания потерпевший Фазлиахметов Р.Ф. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Рябченко О.В. (л.д. 114-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 29 ноября 2023 года со слов отца Фазлиахметов Р.Ф. стало известно, что 27 ноября 2023 года в вечернее время неизвестный мужчина вместе с отцом зашел в подъезд, затем в лифт, где угрожая ножом, забрал у отца денежные средства в сумме 250 рублей, после прошел за отцом в квартиру, где продиктовал свой номер телефона под предлогом покупки автомобиля, сообщил свое имя Рябченко О.В.. Он подумал, что данным мужчиной является Рябченко О., посоветовал отцу обратиться в полицию, что тот и сделал. ДД.ММ.ГГГГ по задержании Рябченко О.В. сознался ему в том, что забрал у отца деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, из комнаты не выходил, поскольку не знал, что произошло (л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по адресу: <адрес> она проживает с супругом и с сыном. 27 ноября 2023 года около 19 час. супруг пришел домой, при открывании двери был необычный шум, «возня», она находилась в зале и увидела незнакомого мужчину. Когда вышла, супруг попросил ручку, побежал, находился в возбужденном состоянии, нервничал. Она спрашивала, для чего необходима ручка, ей сказали, чтобы записать номер телефона. Мужчина говорил, что является одноклассником сына Ильдара. Под диктовку мужчины она записала номер телефона и слово «<данные изъяты>». Далее супруг вытолкал мужчину из квартиры. Денег мужчина не просил. Денежные средства супруг мужчине не передавал. После этого, около 2-х дней, супруг с ней особо не разговаривал, не спал ночами. 29 ноября 2023 года супруг сообщил, что встретил у подъезда данного мужчину, который зашел с супругом в подъезд, а затем в лифт, потребовал деньги, достал нож, демонстративно направлял нож в сторону супруга, отчего тот испугался за свою жизнь и здоровье, достал из кармана 250 рублей, передал 200 рублей мужчине, но тот стал проводить лезвием ножа по 50 рублевой купюре, говоря, чтобы супруг отдал и их. Данное требование мужчины муж выполнил, передал деньги. Далее когда супруг пошел домой, мужчина увязался за ним. Супруг не пускал мужчину в квартиру, выталкивал. После произошедшего у супруга стало подниматься артериальное давление, плохо спит ночами, не пользуется лифтом, не выходит по вечерам на улицу (л.д. 119-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 27 ноября 2023 года дома по адресу: <адрес>, она употребляла спиртное с Рябченко О.В., который около 16 час. ушел домой, так как алкоголь закончился. Через 2 часа у нее появились денежные средства, она позвала Рябченко О.В., с которым приобрели пиво, вернулись к ней домой. Через некоторое время Рябченко О.В. собрался на улицу, она попросила выкинуть мусор. После Рябченко О.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел из квартиры, вскоре вернулся и сообщил, что встретил соседа с 3-го этажа и тот дал ему 250 рублей. После чего они с Рябченко О.В. продолжили употреблять спиртное. Около 22 час. Рябченко О.В. ушел домой. О том, что Рябченко О.В. совершил преступление, узнала от сотрудников полиции, сам Рябченко О.В. ничего ей не рассказывал (л.д. 38-39, 128-130).

Также вина подсудимого подтверждается:

протоколом принятия устного заявления Фазлиахметов Р.Ф. о преступлении, что 27 ноября 2023 года в вечернее время в лифте 1-го подъезда <адрес> совершено нападение с применением оружия, похищены денежные средства в сумме 250 рублей (л.д. 5),

протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен 1-й подъезд <адрес> края, вход в который осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном, при входе в подъезд расположен тамбур, далее ступеньки, при подъеме по которым слева расположен лифт, размером 90х100 см, видеонаблюдение отсутствует, на 3-м этаже расположена <адрес>, оборудованная металлической дверью (л.д. 6-11),

протоколом осмотра документов от 20 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент листа с надписью: «№ Рябченко О.В. ФИО12» (л.д. 142- 143),

распиской потерпевшего Фазлиахметов Р.Ф. о получении от Рябченко О.В. денежных средств в сумме 250 рублей (л.д. 17).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Рябченко О.В. в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Фазлиахметов Р.Ф., где он подробно пояснил об обстоятельствах произошедших событий, показал, что именно Рябченко О.В. напал на него в лифте, потребовал передать денежные средства в сумме 200 рублей, при этом держал в руке складной нож, лезвие которого на близком расстоянии направлял в его сторону на уровне живота. Воспринимая угрозу реально, опасаясь, что Рябченко О.В. может нанести удар ножом и причинить вред жизни, здоровью, он достал 250 рублей, из которых 200 рублей передал Рябченко О.В., но тот также потребовал передать 50 рублей, проводя лезвием ножа по купюре. После требований Рябченко О.В. он также передал тому 50 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется.

Показания потерпевшего, уличающие Рябченко О.В. в совершении преступления содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, достаточно подробны и последовательны, не содержат каких-либо противоречий, подтверждены были потерпевшим в ходе очной ставки с обвиняемым Рябченко О.В., согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, уличающих Рябченко О.В. в причастности к преступлению, и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что потерпевший, либо свидетели оговаривают подсудимого, в том числе вследствие личной заинтересованности, у суда не имеется, данных о такой заинтересованности при разбирательстве по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого, суд признает достоверными и берет за основу их в той части, в какой указанные показания Рябченко О.В. не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Как более правдивые и достоверные суд признает показания Рябченко О.В., данные им в качестве подозреваемого от 29 ноября 2023 года, где он подробно указал об обстоятельствах содеянного им, что именно в лифте, после требования передать денежные средства и угрозы ножом, потерпевший передал ему 250 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

При этом данных о самооговоре на следствии не установлено. Допрашивался подозреваемый Рябченко О.В. в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, все обстоятельства совершения преступления записывались с его слов добровольно, без какого-либо принуждения. Каких-либо заявлений об оказании на него давления ни от Рябченко О.В., ни от его адвоката не поступало.

Факт завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, Рябченко О.В. не оспаривал. Вместе с тем, показания подсудимого о невиновности в разбойном нападении, о том, что ножом он не угрожал, что потерпевший дал ему взаймы 150 рублей на улице и 100 рублей при выходе из квартиры, признаются несоответствующими действительности, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Совершение Рябченко О.В. разбойного нападения в лифте, с применением именно ножа, а не ключа, как утверждает подсудимый, подтверждено достоверными показаниями потерпевшего, который последовательно указывал на то, что преступление в отношении него было совершено именно в лифте, в процессе движения, и с применением ножа, который он отчетливо видел и подробно описал, назвав признаки, по которым пришел к твердому убеждению, что Рябченко О.В. использовал нож (складной, большой, с боковыми отводами, лезвие заостренное, заточенное, шириной около 3 см, длиной около 15 см).

При таком положении показания подсудимого в той части, где он отрицает свою вину, признаются несостоятельными и расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом достоверно установлено, что Рябченко О.В. с целью завладения имуществом Фазлиахметов Р.Ф., напал на последнего в лифте, требовал передать денежные средства, находясь на близком расстоянии, в пределах досягаемости для нанесения удара, направлял нож на потерпевшего на уровне живота, продолжал держать нож в руке в процессе всего нападения, проводил лезвием ножа по денежной купюре, тем самым использовал нож для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является формой применения предмета, используемого в качестве оружия. С учетом сложившейся обстановки, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринималась потерпевшим реально, и он опасался ее осуществления. С похищенными денежными средствами Рябченко О.В. впоследствии скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение разбойного нападения, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Стремление Рябченко О.В. к незаконному обогащению за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств действия Рябченко О.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, состояния до и после совершенного деяния, суд приходит к выводу, что Рябченко О.В. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем, признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рябченко О.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в ходе следствия вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ в действиях Рябченко О.В. имеется простой рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к исправительным работам.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего достоверного подтверждения, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в целом, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, путем реального его отбывания.

Суд не находит достаточных и безусловных оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагает, что применение в данном случае менее строгого (условного) наказания не окажет должного воздействия и не позволит обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рябченко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года, и окончательно назначить Рябченко О.В. лишение свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рябченко О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Рябченко О.В. под стражей с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через <адрес> городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

подпись

Е.А. Набока

"№ №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№