Рябченко Татьяна Дмитриевна

Дело № 2-2491\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Файзрахмановой Г.Р.

при секретаре Верига И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Ф.Р. к Рябченко Т.Д. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Юсупова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Рябченко Т.Д., в котором просит взыскать с ответчика 93000 рублей - сумму основного долга по договору займа (расписке) от 20 мая 2008 года, 167400 рублей - проценты по договору займа (расписке) от 20 мая 2008 года, 22996 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 350 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 15000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 6033 рубля 96 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска Юсупова Ф.Р. указала на то, что по договору займа (расписке) от 20 мая 2008 года ответчик Рябченко Т.Д. взяла у нее в долг 93000 рублей сроком до 20 декабря 2009 года с условием выплаты 5 % от суммы долга.

По истечении указанного срока ответчик Рябченко Т.Д. не возвратила обусловленную договором сумму долга и проценты, чем нарушила условия договора. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными ср...

...едствами, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Юсуповой Ф.Р. - Заманов И.Г., действующий на основании доверенности (доверенность в деле, л.д.22,23), просил удовлетворить иск Юсуповой Ф.Р. по основаниям, изложенным ранее.

Истец Юсупова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рябченко Т.Д. частично признала иск Юсуповой Ф.Р. и не возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 93000 рублей. Иск в части взыскания процентов по условиям договора и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств не признала, сославшись на свое трудное материальное положение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает, иск Юсуповой Ф.Р. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 мая 2008 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в порядке статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в суд распиской (л.д.24).

По условиям названного договора ответчик Рябченко Т.Д. получила от истца Юсуповой Ф.Р. в долг денежную сумму в размере 93000 рублей на срок до 20 декабря 2009 года с условием выплаты 5 % от суммы долга.

Однако Ответчик Рябченко Т.Д. до настоящего времени не возвратила истцу Юсуповой Ф.Р. сумму основного долга и проценты по договору займа, чем нарушила условия договора.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Изложенное влечет удовлетворение иска Юсуповой Ф.Р. в части взыскания суммы основного долга в сумме 93000 рублей и процентов по договору займа (расписке) от 20 мая 2008 года в размере 4650 рублей.

При этом суд учитывает, что по условиям договора займа не предусмотрено ежемесячная уплата процентов; как пояснила в судебном заседании ответчик Рябченко Т.Д., предусмотренные в условиях договора займа проценты в размере 5 % от суммы долга, она должна была выплатить по истечении срока действия договора один раз в сумме 4650 рублей, что не опровергнуто истцом и соответствует тексту расписки.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20 декабря 2009 года по 05 мая 2011 года и частично удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из следующего:

согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Центрального Банка России за № 2618-У от 29 апреля 2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03 мая 2011 года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25 %.

Истцом в расчете процентов в размере 22996 рублей 18 копеек, подлежащих взысканию с ответчика согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно указан с 21 мая 2008 по 05 мая 2011 года как 1079 дней вместо 496 дней.

Как следует из представленных в суд доказательств, срок возврата долга в сумме 93000 рублей наступил 20 декабря 2009 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20 декабря 2009 года по 05 мая 2011 года, составляют 9292 рубля 25 копеек, из расчета: 93000 рублей х 8.25 % : 360 дней х 496 дней = 9292 рубля 25 копеек.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чека-ордера от 04 мая 2011 года, истец Юсупова Ф.Р. при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме 6033 рубля 96 копеек (л.д.5).

Иск Юсуповой Ф.Р. удовлетворен частично в сумме 106942 рубля 25 копеек, в связи с чем, с ответчика Рябченко Т.Д. в пользу истца следует взыскать 3338 рублей 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 183 от 05 августа 2009 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Алекс», Юсупова Ф.Р. оплатила 15000 рублей за оказание ей юридических услуг.

С учетом всех обстоятельств, сложность и объем выполненной работы, суд признает разумной сумму 5000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика Рябченко Т.Д. в пользу истца Юсуповой Ф.Р. в возмещение расходов по оплате за оказание ей юридической помощи.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 350 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, истцом не представлено в суд доказательств (квитанции) фактической оплаты 350 рублей за оказание ему помощи нотариуса, путем внесения этой суммы в кассу нотариуса.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Юсуповой Ф.Р. к Рябченко Т.Д. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

взыскать с Рябченко Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Юсуповой Ф.Р.:

- 93000 (девяносто три тысячи) рублей в возврат суммы основного долга (займа) по договору займа (расписке) от 20 мая 2008 года;

- 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей - проценты по условиям договора займа (расписки) от 20 мая 2008 года;

- 9292 рубля (девять тысяч двести девяносто два) рубля 25 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20 декабря 2009 года по 05 мая 2011 года,

- 3338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

итого 115281 (сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Юсуповой Ф.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Файзрахманова Г.Р.

Дело № 2-2662/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Файзрахмановой Г.Р.

при секретаре Верига И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зекунова А.А. к Рябченко Т.Д. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

установил:

Зекунов А.А., обратившись в суд с иском к Рябченко Т.Д., просит взыскать с ответчика 80000 рублей - сумму основного долга по договорам займа (распискам) от 11, 31 января и 08 апреля 2005 года, 147952 рубля - проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, 137008 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал на то, что по договору займа (расписке) от 11 января 2005 года ответчик Рябченко Т.Д. взяла у него в долг 15000 рублей с условием возврата 11 февраля 2011 года с выплатой 10 % ежемесячно.

31 января 2005 года Рябченко Т.Д. так же взяла у него в долг 20000 рублей сроком на 2 месяца с условием выплаты 10 % ежемесячно, а 08 апреля 2005 года она же взяла у него в займы 45000 рублей сроком на 1 месяц с условием выплаты 10 % ежемесячно.

По истечении указанных сроков ответчик Рябченко Т.Д. не возвратила обусловленную договорами сумму, чем нарушила условия договоров. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга с пр...

...оцентами по условиям договоров и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также судебные расходы.

Разбирательство дела было назначено на 05 июля 2011 года.

Истец Зекунов А.А., будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении (л.д.20), в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки или заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд своевременно не представил.

Ответчик Рябченко Т.Д. не настаивала на рассмотрении дела по существу

В связи с неявкой истца разбирательство настоящего дела было отложено на 11 июля 2011 года.

11 июля 2011 года истец Зекунов А.А., будучи извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание повторно не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки или заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд своевременно не представил.

Ответчик Рябченко Т.Д. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Зекунова А.А. к Рябченко Т.Д. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания следует оставить без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

так, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Зекунов А.А. по вторичному вызову в суд не явился, о причине неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил, а ответчик Рябченко Т.Д. не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает, необходимым оставить исковое заявление Зекунова А.А. без рассмотрения.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Изложенное влечет возврат Зекунову А.А. государственной пошлины в размере 6809 рублей (6700 рублей + 109 рублей), уплаченной им при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьей 93, абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Зекунова А.А. к Рябченко Т.Д. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца Зекунова А.А. Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Зекунов А.А. так же вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан возвратить Зекунову А.А., проживающему по адресу: <адрес>, уплаченную им 09 марта 2011 года в доход государства государственную пошлину в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей по чеку-ордеру СБ8598/0216, внесенных им на счет 40101810100000010001 БИК 048073001 ИНН 0276009836 КПП 027601001 ОКАТО 80401000000 код бюджетной классификации 18210803010011000110, а так же возвратить, уплаченную им 15 июня 2011 года в доход государства государственную пошлину в сумме 109 (сто девять) рублей по чеку-ордеру СБ8598/0216, внесенных на счет 40101810100000010001 БИК 048073001 ИНН 0276009836 КПП 027601001 ОКАТО 80401000000 код бюджетной классификации 18210803010011000110

Определение суда не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Г.Р. Файзрахманова

Дело № 2-4285/2013 в г. Выборге

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2013 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Г.В.

при секретаре Солдаткиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Заполье», Корекиной Ирины Николаевны, Ухачева Вячеслава Вячеславовича, Николаевой Светланы Геннадьевны, Лихачевой Светланы Валентиновны, Катилова Владимира Станиславовича, Головкина Владимира Валерьевича, Гавриленко Анны Андреевны, Рябченко Татьяны Дмитриевны, Покидько Татьяны Ивановны, Гущиной Лидии Анатольевны, Божедомова Сергея Ивановича об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Заполье», Корекина И.Н., Ухачев В.В., Николаева С.Г., Лихачева С.В., Катилов В.С., Головкин В.Н., Гавриленко А.А., Рябченко Т.Д., Покидько Т.И., Гущина Л.А., Божедомов С.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 2911 от 31 мая 2013 года об установлении публичного сервитута на земельный участок ООО «Заполье» площадью 27048 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес> ссылаясь на то, что при принятии постановления администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области не проверила наличие/отсутствие иной возможности доступа к земельным участкам местного ...

...населения, между тем такой доступ имеется.

Заявители считают, что данным постановлением нарушены их права и законные интересы, указывая на то, что они являясь собственниками земельных участков, лишены возможности пользоваться ими для отдыха, поскольку желание приобрести земельный участок было обусловлено тем, что территория вокруг земельных участком огорожена от доступа третьих лиц..

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрация МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области возражают против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 2911 от 31мая 2013 года установлен публичный сервитут на земельный участок ООО «Заполье» под индивидуальное жилищное строительство (категория земель – земли населенных пунктов ) площадью27048 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

Заявители являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют договору купли-продажи земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта земельных участков.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действия (бездействия)свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения;

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Ни одного из таких оснований заявителями не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу подпункта 1 пункта 3 публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

В соответствии со ст. 9 Устава муниципального образования «Выборгский район, Ленинградской области (принят 23.10.2007), (ред. от 05.07.2007) местное самоуправление в МО «Выборгский район» осуществляется населением в соответствии с установленными законодательством гарантиями посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством других форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления МО «выборгский район»

Согласно п. 1 ст. 12 Устава для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей МО «Выборгский район» Советом депутатов, главой МО «Выборгский район»

могут проводиться публичные слушания.

В силу п. 2 данной статьи публичные слушания могут проводиться по инициативе населения, Совета депутатов или главы МО «Выборгский район».

В соответствии с постановлением главы МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области № 18 от 22 апреля 2013 года на 14 мая 2013 года были назначены общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 47:01:16-29-001:4178.

В установленным названным Уставом порядке информация о их проведении была опубликована в средствах массовой информации. 14 мая 2013 года общественные слушания были проведены, о чем свидетельствует копия протокола проведения общественных слушаний.

По результатам слушаний было принято решение об установлении сервитута для прохода и проезда через земельный участок ООО «Заполье».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 680-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Газприбор» на нарушение конституционных прав положениями пункта 2 статьи 13 и пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения

Решение об установлении публичного сервитута принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава МО «Выборгский район» Ленинградской области, является действующим.

Форма, сроки, основания, процедура проведения общественных слушаний, принятия постановлений не нарушены.

Права и законные интересы заявителей – граждан не нарушены, так как на их земельные участки публичный сервитут не установлен и их право пользования земельными участками не ограничено, поскольку территория земельного участка, на который установлен сервитут, используется как дорога для проезда и прохода в том числе и к земельным участкам заявителей.

Не нарушаются и права ООО «Заполье», которое не лишается права пользования данным земельным участком.

При таких обстоятельствах, требования заявителей незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 13 ГК РФ, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Заполье», Корекиной Ирины Николаевны, Ухачева Вячеслава Вячеславовича, Николаевой Светланы Геннадьевны, Лихачевой Светланы Николаевны, Катилова Владимира Станиславовича, Головкина Владимира Валерьевича, Гавриленко Анны Андреевны, Рябченко Татьяны Дмитриевны, Покидько Татьяны Ивановны, Гущиной Лидии Анатольевны, Божедомова Сергея Ивановича о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования «Выборгский район» ленинградской области № 2911 от 31 мая 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья