Рябченко Виктор Владимирович

Дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в лице председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Панова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах Рябченко В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Уральский» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Рябченко В.В. к СПК колхозу «Уральский» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что прокурорской проверкой по обращению Рябченко В.В. о нарушении СПК колхозом «Уральский» трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы установлено, что Рябченко В.В. состоит в трудовых отношениях с СПК колхозом «Уральский». Задолженность ответчика по заработной плате перед Рябченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1525 рублей 18 копеек.

Просил взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Уральский» в пользу Рябченко В.В. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1525 рублей 18 копеек и денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после устан...

...овленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кваркенского района Панов А.Н., сославшись на доводы иска, поддержал заявленные по делу требования, просил эти требования удовлетворить.

Материальный истец Рябченко В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленный в его интересах иск в свое отсутствие.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство материального истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленном в суд заявлении материальный истец Рябченко В.В. заявленные прокурором в его интересах исковые требования поддержал, просил эти требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПК колхоза «Уральский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что Рябченко В.В. работает в СПК колхоз «Уральский» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой материального истца.

Из предоставленных должностным лицом СПК колхоз «Уральский» сведений следует, что предприятие имеет перед материальным истцом задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1525 рублей 18 копеек.

В соответствии с заявлением Рябченко В.В., адресованным прокурору, истец просил содействия прокурора в получении задолженности по выплате заработной платы, просил обратиться в суд с заявлением о взыскании такой задолженности.

Согласно установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ правил работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно Положения СПК колхоза «Уральский» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.

Ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Рябченко В.В. работает в СПК колхоз «Уральский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель не исполнил свою обязанность по выплате работнику заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает заявленные прокурором требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

При подаче иска прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд полагает данное требование законным, обоснованным и подлежащем удовлетворению.

При подаче иска прокурор и материальный истец освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд в соответствии с правилом ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с СПК колхоза «Уральский» в доход государства государственную пошлину в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Уральский» в пользу Рябченко В.В. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1525 рублей 18 копеек (одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей) 18 копеек.

Решение в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Уральский» в пользу Рябченко В.В. задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1525 рублей 18 копеек (одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей) 18 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Уральский» в пользу Рябченко В.В. денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 1525 рублей 18 копеек (одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей) 18 копеек за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Уральский» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполина

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2018 года.

Судья Е.А.Заполина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

23 августа 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Магда В.Л., рассмотрев исковое заявление Рябченко Веры Владимировны к Рябченко Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Рябченко В.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Рябченко Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

09 августа 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу было предложено привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, а именно: представить полные сведения об ответчике, а также представить документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику.

Истец не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 09.08.2021 года, а именно: не представил полные сведения об ответчике, документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику.

С заявлением о продлении сроков оставлении заявления без движения и устранения недостатков истец не обращался.

В соответствии с. ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему док...

...ументами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рябченко Веры Владимировны к Рябченко Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение не препятствует повторному обращению в суд с указанным иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционном порядке через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л.Магда

Дело №2-105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 09 июня 2023 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием ответчика Рябченковой С.В.,

третьего лица Кошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Р.В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу умершего заемщика Р.В.Т.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Р.В.Т. кредитный договор №, выдал кредит на срок 120 мес. Заёмщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Общий долг заёмщика равен 18312,07 рубля. Р.В.Т. умер. Представитель истца направил нотариусу претензию кредитора. После смерти заёмщика заведено наследственное дело. Сведений о наследниках, наследственном имуществе не представлено, такие сведения банк самостоятельно получить не может. Доныне долг не погашен.

Просит взыскать с наследников заемщика Р.В.Т. в свою пользу задолженность в размере 18312,07 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 732,48 руб.

В качестве ответчика по делу суд привлек Рябченкову В.А., в качестве третьих лиц привлечены Р.С.В.., Рябченко В.В. и Рябченко А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство представителя и...

...стца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рябченкова В.А. в судебном заседании фактически признала заявленные истцом требования. Не возражала против того, что стоимость унаследованного ею имущества после смерти супруга Р.В.Т. не менее размера долга супруга, определенного истцом. Вместе с тем, Рябченкова В.А. высказала сомнения относительно того, что её супруг заключал с истцом кредитный договор, поскольку на время заключения такого договора её супруг страдал тяжким заболеванием и ей не известно о таком договоре. Полагала сомнительными подписи, сделанные от имени её супруга, содержащиеся в кредитном договоре. Рябченкова В.А. при этом не просила о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей её супруга в кредитном договоре, заключенном с истцом.

Третье лицо Кошкина (до брака Рябченко) А.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Рябченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим способом своевременно. В соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие означенного лица.

Третье лицо Р.С.В. в судебное заседание не явилась, поскольку из представленного ответчиком свидетельства о смерти Р.С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика Рябченкову В.А. и третье лицо Кошкину (до брака Рябченко) А.В., исследовав относящиеся к существу разрешаемого спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ такой договор в указанный срок заключен между истцом и Р.В.Т.

По условиям договора сумма лимита кредитования Р.В.Т. составила 15000 рублей. Фактическая процентная ставка по кредиту составила 10% годовых по истечении 36 месяцев пользования кредитом, кредит предполагался беспроцентным в течение пользования им до 36 месяцев, срок кредита 120 месяцев.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита. Предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита уплачивается неустойка, определен её размер, 20% годовых.

В индивидуальных условиях договора имеется подпись Р.В.Т., такую подпись сторона ответчика, заявив о её возможной подложности, фактически не оспаривала.

Соответственно, по указанному договору истец выступил кредитором, Р.В.Т. заемщиком.

На основании выписки по счёту, расчёта задолженности и справкам об остатке по счёту установлено, что заёмщик Р.В.Т. реально получил от истца по кредитному договору обусловленную договором денежную сумму.

Истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором заёмщика, заёмщик, соответственно, стала должником истца.

Сторона ответчика не сослалась и не представила суду доказательств того, что Р.В.Т. полностью исполнил перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время, согласно расчету долга заемщика, общий размер такой задолженности перед истцом составил 18312 рублей 07 копеек.

В соответствии со свидетельством о смерти заёмщик Р.В.Т. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно наследственному делу после смерти заёмщика Р.В.Т. к нотариусу обратилась только Рябченкова В.А., которая в соответствии со свидетельством о заключении брака являлась супругой ныне умершего заёмщика.

В адресованном нотариусу заявлении Рябченкова В.А. указала, что её доли в совместно нажитом с Р.В.Т. имуществе не имеется.

В наследственном деле имеется справка главы администрации сельского поселения по прижизненному месту жительства заёмщика и Рябченковой В.А., его супруги. В справке указано, что Р.В.Т. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. С Р.В.Т. проживала Рябченкова В.А., жена.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства заёмщик Р.В.Т. на время смерти являлся собственником: автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со сведениями о банковских, открытых на имя заёмщика Р.В.Т.., на одном из таких счетов на время смерти заёмщика имелось 10378 рублей 82 копейки, на втором счете – 2821 рубль 64 копейки, на третьем счете 1 рубль 55 копеек, на четвертом – 52 копейки, на пятом 49 рублей 86 копеек.

Согласно выпискам из похозяйственной книги и из ЕГРН при жизни заёмщик ФИО2 являлся собственником: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; двух третей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Сведений о том, что заёмщик Р.В.Т. при жизни являлся собственником какого-либо ещё имущества, суду не представлено.

Свидетельства о праве на наследство выданы на имя Рябченковой В.А. в отношении денежных средств, содержавшихся на указанных выше счетах, автомобиля <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; двух третей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН жилище, в котором проживал Р.В.Т. на время заключения рассматриваемого кредитного соглашения, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Рябченковой В.А.

В соответствии с общими правилами ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в числе прочего из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По общим правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. По правилам п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего неустойкой.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование ею, предусмотренные договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Общими правилами пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В силу правил п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии с общими правилами п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно абзацу 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу правила ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. П. 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина. По общим правилам абзаца 1 п. 1, п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно правилам ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу правил пунктов 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.По общему правилу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. П. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредитным соглашением, заключенным между истцом и Р.В.Т., установлены порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному соглашению. Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик Р.В.Т. полностью не исполнил. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно, поэтому требование истца о взыскании задолженности по выплате основного долга по существу подлежит удовлетворению. Кредитным соглашением предусмотрена уплата неустойки, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, установлен размер такой неустойки. Расчёт неустойки произведен истцом верно. Таким образом, все заявленные истцом требования истца, будучи законными и обоснованными, по существу подлежат удовлетворению. Задолженность по кредитному договору подлежат взысканию только с ответчика Рябченковой В.А., поскольку заемщик Р.В.Т. умер, и после его смерти унаследовала только Рябченкова В.А.Рябченкова В.А. признала, что стоимость унаследованного ею имущества на время смерти Р.В.Т. составляла не менее размера задолженности наследодателя перед банком, поэтому с Рябченковой В.А. в пользу истца возможно и необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в полном размере.Требование истца о взыскании со стороны ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению в силу правил ст. 98 ГПК РФ.Соответственно, стоимость судебных расходов в пользу истца надлежит взыскать также с Рябченковой В.А.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Рябченковой В.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 18312 рублей 07 копеек (восемнадцать тысяч триста двенадцать рублей 07 копеек).

Взыскать с Рябченковой В.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 732 рубля 48 копеек (семьсот тридцать два рубля 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированный текст решения составлен 09 июня 2023 года в 14 часов 10 минут.

Судья Тарасенко А.Г.

Дело № 2-26/2023(№ 2-442/2022)

УИД 56RS0026-01-2022-002550-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Рябченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Рябченко В.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику банком (кредитором), однако в нарушение установленных договор...

...ом сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между банком первоначальным кредитором и ООО «Феникс», право требования по указанному договору перешло к ООО «Феникс» согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло к взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», а также перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72 595,36 рубля, задолженность по основному долгу – 29 815,01 рубля, задолженность по процентам за пользование – 29 344,67 рубля, задолженность по штрафам – 1500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 890 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса – 10 058,28 рубля, задолженность по государственной пошлине 987,4 рубля, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с должника Рябченко В.В. задолженности по кредитному договору № S_LN_2000_671047 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 159,68 рубля и расходы по уплате государственной пошлины, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Рябченко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 159,68 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974,8 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рябченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просил применить срок исковой давности.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рябченко В.В. обратился в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты MasterCard Unembossed, в котором предложил Банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях установленных настоящим предложением (в соответствии с тарифами банка С-лайн 2000 48, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит на нее лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Данное заявление было акцептовано Банком, заявителю была выдана карта со сроком действия до марта 2013 года (дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ), с лимитом кредитования 20 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 48% годовых. Минимальный платеж равен 2000 рублей, дата платежа каждое 15-ое число месяца. Комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковских карт составил 600 рублей. Полная стоимость кредита согласно приведенным условиям и параметрам расчета составляет 67,719631 %. Факт получения карты ответчиком Рябченко В.В. подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк «ЗАО», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-463 и действовавшими при заключении сторонами договора, Тарифный план «С-лайн 2000», ежегодная плата за обслуживание основной карты составляет 600 рублей, процентная ставка годовых за пользование кредитом 48%, лимит кредитования индивидуальный, минимальный платеж, погашаемый в платежный период 2000 рублей, неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду 500 рублей, выдача наличных денежных средств при сумме операции менее 1000 рублей 100 рублей за операцию, выдача кредитных средств через банкоматы или ПВН банка 4%, выдача кредитных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций: при сумме операции 1000 рублей и более 4%, при сумме операции менее 1000 рублей 4%+100 рублей за операцию, лимит на снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка и других кредитных организаций 350 000 рублей в месяц.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (ЗАО) и Рябченко В.В. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении (анкете) Рябченко В.В., на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях обслуживания физических лиц в связном Банке (ЗАО) (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), разделом 4 которых предусмотрены правила предоставления и обслуживания карт, Условиях предоставления и погашения кредита по картам в Связном банке (ЗАО) и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, в соответствии с которым Банк открыл на имя Рябченко В.В. счет карты, выпустил и передал ему банковскую карту с установленным лимитом задолженности в размере 20 000 руб. (иного в материалы дела не представлено), которая была им активирована и использовалась для операций по снятию наличных денежных средств и совершения покупок.

С условиями договора, ответчик был ознакомлен и согласен, с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания ознакомлен, прочитал и согласен. А также был ознакомлен, прочитал и согласен с вышеуказанными Общими условиями и Тарифным планом и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления ответчиком Рябченко В.В.

Согласно Общими условиями обслуживания физических лиц в связном Банке (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1 Общих условий).

Ответчиком не оспаривалось, что он воспользовался денежными средствами, активировав кредитную карту. Однако доказательств о перевыпуске карты взамен карты с истекшим сроком действия с предварительным уведомлением клиента на основании его заявления, как это предусмотрено п.п.4.8.1,4.8.2. Правил предоставления и обслуживания карт, истцом в суд не представлено.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены в полном объеме.

Как следует из Выписки по счету Рябченко В.В. сумма основного долга вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи о переносе суммы основного долга согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ досрочного возврата кредита.

Кроме того, последняя расходная операция ответчиком Рябченко В.В. согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету ответчиком, была произведена ДД.ММ.ГГГГ в виде выдачи кредита в размере 400 рублей, затем какие-либо расходные операции по карте не совершались, банком лишь производилось формирование минимального платежа по договору.

В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между банком первоначальным кредитором и ООО «Феникс», право требования по указанному договору перешло к ООО «Феникс» согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло к взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», а также перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 72 595,36 рубля, задолженность по основному долгу – 29 815,01 рубля, задолженность по процентам за пользование – 29 344,67 рубля, задолженность по штрафам – 1500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 890 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса – 10 058,28 рубля, задолженность по государственной пошлине 987,4 рубля.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности, которую просит взыскать с ответчика истец, составляет 59 159,68 рубля, из них по основному долгу - 29 815,01 рубля, проценты за пользование на дату уступки - 29 344,67 рубля.

На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая суммы задолженности составляла 61 549,68 рубля, задолженность по основному долгу – 29 815,01 рубля, задолженность по процентам за пользование – 29 344,67 рубля, задолженность по штрафам – 1500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 890 рублей, что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав требования к Договору №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору на 2015 год (дату перехода прав по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) сформирована выпиской по счету ответчика, сумма основного долга вынесена на просрочку за неуплату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и цессионарием ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор (соглашение) уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рябченко В.В., сумма задолженности – 72 595,36 рубля, с учетом суммы задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 10 058,28 рубля, сумма по основному долгу осталась неизменной и составила 29 815,01 рубля, как и задолженность по процентам за пользование – 29 344,67 рубля (которые просит взыскать истец), задолженность по штрафам – 1500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 890 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рябченко В.В. заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с должника Рябченко В.В. в пользу правопреемника по договору цессии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 159,68 рубля, из которых 29 815,01 рубля - размер задолженности по основному долгу, проценты – 29 344,67 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 987,40 рубля, всего 60 147,08 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями Рябченко В.В. был отменен.

С настоящим иском ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью заключенного между банком и Рябченко В.В. договора о карте, банк обязуется открыть клиенту СКС в указанный клиентом валюте, выдать клиенту карту, принимать и зачислять в полном объеме денежные средства, поступающие на СКС, в наличной форме и безналичном порядке, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств с СКС, а также проводить иные операции, предусмотренные действующим законодательством РФ, договором и тарифами (п.п.4.1.1. Условий); срок действия карты устанавливается тарифами (п.п.4.1.7.Условий); для отражения операций с использованием карты банк открывает СКС, СКС открывается на основании заявления на выпуск карты в валюте карты, в случае если по СКС банком был установлен лимит кредитования, банк при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств на СКС, осуществляет операции за счет средств предоставленных банком кредита (п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 Условий); ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку по счету (пункт 4.4.1. Условий); персонализированная карта выпускается /перевыпускается на основании заявления на перевыпуск карты оформленного и направленного клиентом в банк (п.п.4.8.2. Условий).

Согласно пункту 5.1 Условий банк вправе предоставить клиенту кредит путем установления лимита кредитования в валюте СКС, в размере и на условиях, предусмотренных договором. Решение об установлении лимита кредитования принимается банком на основании заявления клиента (п.п.5.2. Условий).

Согласно пункту 5.5. Условий клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами. Совершение операций с использованием карты или ее реквизитов/реквизитов СКС осуществляется клиентом в пределах, положительного остатка денежных средств на СКС и лимита кредитования, установленного банком (п.5.6 Условий).

Сумма минимального платежа определена банком в заявлении соответствии с тарифным планом С-лайн 2000 48 в размере 2000 рублей, датой платежа является каждое 15 число месяца, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты указан как март 2013 года.

Заключительный счет о досрочном истребовании кредита был сформирован на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету, принадлежащему ответчику. Однако само требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и доказательств его направления истцом не представлено.

В настоящем деле истец просит взыскать с Рябченко В.В. задолженность по основному долгу и процентам, существующую на дату первоначальной уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, сформированную на момент выставления основного долга на просрочку (заключительного счета) и до заключения ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» договора (соглашение) уступки прав требований (цессии), а именно в размере 59 159,68 рубля, из которых 29 815,01 рубля - размер задолженности по основному долгу, проценты – 29 344,67 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взысканную ранее по судебному приказу мировым судьей. Таким образом, из расчета по кредиту, представленного истцом, следует, что заявленная к взысканию в настоящем деле задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату выставления требования о досрочном возврате кредита, после указанной даты задолженность не начислялось и право требования задолженности, которая может быть начислена после указанной даты, истцу по договору уступки не передавалось.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, нельзя говорить о бессрочном действие договора, поскольку это не согласуется с определением в договоре сроком действия карты до марта 2013 года, соответственно не может пролонгироваться бессрочно. Доказательств обратному стороной истца не представлено, материалы дела не содержат, в том числе сведений об обращении ответчика с заявлением на перевыпуск либо выпуск новой карты, оформленного и направленного клиентом в банк. Кроме того, стороны кредитного договора согласовали условие о ежемесячном внесении минимального платежа, поэтому срок исковой давности в этой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев после отмены), иного истцом не представлено, материалы дела не содержат, судом также не установлено.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. При этом суд также учитывает срок действия карты до марта 2013 года и выставления суммы основного долга на просрочку для досрочного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обращения в суд состоялись после истечения срока исковой давности, в том числе и с учетом срока, в течение которого осуществлялась судебная защита в связи с вынесением судебного приказа.

Вместе с тем, суд учитывает, что обращение СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рябченко В.В. этот срок не прерывает, так как заявление подано также с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «Региональная Служба Взыскания» следует отказать в полном объеме. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Рябченко В.В. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 159,68 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1974,8 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С.Паршина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2023 года.

Судья О.С.Паршина