Рябченок Дарья Павловна

П Р И Г О В О Р

ИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> края» Вернигорова В.В., представившего удостоверение №, выданное ГУМЮ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Рябченок Д.П.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рябченок Дарьи Павловны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Рябченок Д.П. совершила две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Рябченок Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с комода в комнате, <данные изъяты>

С места совершения преступления Рябченок Д.П. скрылась, похищенное обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Т значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи Рябченок Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда <адрес> края, при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее дейс...

...твиями никто не наблюдает, тайно похитила, <данные изъяты>

Затем с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив Г значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме (похищенные телефоны изъяты и возвращены потерпевшим сотрудниками полиции), гражданских исков по делу не заявлено.

Действия подсудимой Рябченок Д.П. органами предварительного следствия по каждому эпизоду хищений квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

С квалификацией преступления и суммой похищенного подсудимая и ее защитник согласны.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования обвиняемая Рябченок Д.П. в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Вернигорова В.В., заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая Рябченок Д.П. поддержала данное ходатайство, с объемом предъявленного обвинения согласна полностью, сумму похищенного не оспаривает.

Потерпевшие Т и Г в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, против применения особого порядка судебного заседания не возражают, порядок и условия, а также последствия рассмотрения дела в особом порядке им известны. Претензий к подсудимой не имеют.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд, установив, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших, не возражающих против особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимой по каждому из совершенных ею преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, каждое из которых является умышленным преступлением средней тяжести, совершенным с корыстной целью. Также суд учитывает данные о личности подсудимой, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимой наказание условно без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая цель и мотивы преступлений, поведение виновной во время и после их совершения, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рябченок Д.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

Рябченок Д.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Рябченок Д.П. окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Рябченок Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на Рябченок Д.П. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Рябченок Д.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по тому основанию, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья Л.Н. Фр

ПОСТАНОВЛЕНИЕ копия

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Назаровского городского суда <адрес> Савватеева М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.

защитника - адвоката Гаманковой М.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Карповой Ю.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №:

в отношении РЯБЧЕНОК Д.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рябченок Д.П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Рябченок Д.П., находясь в гостях у А по адресу: <адрес>, где также находился малознакомый ей Ц, в <данные изъяты> часу, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, что Ц спит и не наблюдает за ее противоправными действиями, из заднего кармана брюк, находившихся на Ц, тайно похитила банковскую кредитную карту банка <данные изъяты> с номером банковского лицевого счета № на имя Ц, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в <данные изъяты> минут, Рябченок Д.П., используя банковский терминал № №, расположенный в помещении магазина <адрес> и ранее похищенную банковскую кредитную карту, похитила с банковского лицевого счета № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ц С места соверше...

...ния преступления скрылась, похищенное имущество обратила в собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив Ц значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая Рябченок Д.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство подтверждается сведениями заведующего Назаровского отделения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» А от ДД.ММ.ГГГГ №.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания потерпевший Ц, в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник – адвокат Гаманкова М.Д. полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью подсудимой Рябченок Д.П.

Государственный обвинитель Кирильчук О.П. считает производство по делу подлежащим прекращению в связи со смертью подсудимой Рябченок Д.П..

Судья, выслушав стороны, считает уголовное дело подлежащим прекращению.

В соответствии с частью первой п.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст.24 УПК РФ.

Исходя из данного положения, с учетом того, что подсудимая Рябченок Д.П. умерла, считаю дело подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении РЯБЧЕНОК Д.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ в связи со смертью подсудимой Рябченок Д.П. на основании ч.1 п.4 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> считать возвращенными Ц

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Савватеева М.А.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.