Каляшин Александр Иванович

УИД 63RS0029-02-2022-000250-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4795/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Тандер» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску ФИО42 к АО «Тандер», ООО «КЛЁН», СПАО «Ингосстрах», ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО8 – ФИО36, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, представителя АО «Тандер» ФИО30, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 22 апреля 2021 г. между 20 и 21 часами перед входной дверью в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, она, запнувшись о возвышенность пола, которое не было заметно, потеряла равновесие и упал...

...а. Каких-либо знаков (табличек), предупреждающих о возвышенности пола, установлено не было. В травматологическом отделении «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 3» АПК №, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. С 22 апреля 2021 г. в связи с полученной травмой она на находилась на амбулаторном лечении.

По вине ответчиков истец получила травму, так как вход в магазин не содержится в безопасном состоянии для людей, передвигающихся пешком. Обязанность по надлежащему содержанию входа в магазин, и, следовательно, ответственность за вред, причиненный невыполнением этой обязанности, возлагается на ответчиков.

9 июля 2021 г. истец обратилась с письменной претензией к АО «Тандер», в которой просила компенсировать ей моральный вред в размер 250 000 рублей, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

17 августа 2021 г. АО «Тандер» на претензию истца направило ответ на адрес электронной почты представителя, из которого следует, что АО «Тандер» не считает себя причинителем вреда, так как, по мнению названного Общества, место падения Гурьяновой Г.М. находится вне зоны ответственности АО «Тандер», а в зоне ответственности ООО «КЛЁН».

С данным ответом на претензию истец не согласилась и с целью восстановления своих нарушенных прав 2 сентября 2021 г. обратилась с жалобой в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти.

Из ответа прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 9 сентября 2021 г. следует, что за защитой ее нарушенных прав необходимо обратиться в суд с иском к АО «Тандер» и ООО «КЛЁН» о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений ранее заявленных требований, ФИО8 просила суд взыскать с АО «Тандер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены в части, с АО «Тандер» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано. Кроме того, с АО «Тандер» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Тольятти в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с АО «Тандер» в пользу ФИО8 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе АО «Тандер» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО30 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ФИО8 – ФИО36, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и АО «Тандер», заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вечером 22 апреля 2021 г. ФИО8, запнувшись о неровность (возвышенность) пола, упала перед входной дверью в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Указанная выше неровность пола никак не была обозначена, каких-либо знаков (табличек), предупреждающих возвышенность пола установлено у входа в магазин не было.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в журнале неотложной помощи пациентам травматологического отделения АПК № 6 ГБУЗ Самарской области «ТГКП № 3» 22 апреля 2021 г. в 23 часа 10 минут внесена запись в отношении ФИО8, диагноз: «<данные изъяты> 4 мая 2021 г. при осмотре врачом внесена запись: Жалобы на боли <данные изъяты>. 13 мая 2021 г. внесена запись: Жалоб активных нет.

Судами также установлено, что в травматологическом отделении «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 3» АПК № 6, истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом большого бугра правого плеча и хирургической шейки правового плеча без смещения. Согласно выписки из электронной базы посещений «АИС «ТМЦ Поликлиника» ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 3» АПК № 6 пациент ФИО8 обращалась к врачу-травматологу: 22 апреля 2021 г., 28 апреля 2021 г., 13 мая 2021 г., 27 мая 2021 г.; к врачу-рентгенологу: 22 апреля 2021 г., 28 апреля 2021 г., 13 мая 2021 г., 24 мая 2021 г.

Таким образом, в период с 22 апреля 2021 г. по конец мая 2021 г. истец находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, однако листок нетрудоспособности ФИО8 не оформлялся, ввиду отсутствия необходимости, так как она является пенсионером по возрасту.

9 июля 2021 г. истец обратилась с письменной претензией к АО «Тандер», в которой просила компенсировать ей моральный вред в размере 250 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

17 августа 2021 г. АО «Тандер» направило ответ на претензию на адрес электронной почты представителя истца, из которого следует, что названное Общество не считает себя причинителем вреда, так как место падения истца находится вне зоны ответственности АО «Тандер», а в зоне ответственности ООО «КЛЁН».

2 сентября 2021 г. истец обратилась с жалобой в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти. Согласно ответу на указанную жалобу от 9 сентября 2021 г., за защитой нарушенных прав истцу рекомендовано обратиться в суд с иском к АО «Тандер» и ООО «КЛЁН» о компенсации морального вреда.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8э/85 от 7 декабря 2023 г., у ФИО8 установлены следующие телесные повреждения – закрытая травма правого плечевого сустава: закрытые переломы правой плечевой кости: чрезбугорковый и вколоченный хирургической шейки со смешением отломков, осложнившаяся развитием приводящей контрактуры правого плечевого сустава. Вышеописанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета при прямом ударе по наружной поверхности правого плечевого сустава либо при падении на локоть или кисть правой руки незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение (22 апреля 2021 г.). Вывод подтверждается самим наличием и характером переломов, их морфологическими особенностями, отсутствием явлений сращения в месте переломов на момент проведения рентгенографии 22 апреля 2021 г., максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики на момент первичного осмотра (боль, отек в области правого плечевого сустава, ограничение движений в суставе). При соблюдении условий падения истца, установленных в ходе рассмотрения дела и указанных в определении суда, у Гурьяновой Г.М. могло образоваться повреждение – закрытая травма правого плечевого сустава: закрытые переломы правой плечевой кости: чрезбугорковый и вколоченный хирургической шейки со смещением отломков. Повреждение – закрытая травма правого плечевого сустава: закрытые переломы правой плечевой кости: чрезбугорковый и вколоченный хирургической шейки со смещением отломков, осложнившаяся развитием приводящей контрактуры правого плечевого сустава, не явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Гурьяновой Г.М. по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (пункт 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Из материалов дела также следует, что ООО «КЛЁН» является арендатором площадей ТЦ «Южный» на основании договоров заключенных с собственниками нежилых помещений. ФИО5, ФИО9 и ФИО31 являются Арендодателями, а ООО «КЛЁН» Арендатором нежилого помещения, состоящего из комнат № 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 873,8 кв.м., расположенных на 1 этаже здания литера А, по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 1 марта 2012 г. Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 1 марта 2012 г. Договор заключен сроком на 5 лет. Согласно пункту 6.6, в случае если до окончания, указанного в пункте 6.1 срока, ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях действия настоящего договора.

ООО «КЛЁН» является Арендатором, а АО «Тандер» является Субарендатором нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 873,8 кв.м., в том числе торговая площадь – 800 кв.м., расположенные на 1 этаже здания литр А, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора субаренды от 1 марта 2012 г. Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 1 марта 2012 г. Договор заключен сроком на 5 лет. Согласно пункту 6.5 в случае если до окончания, указанного в пункте 6.1 срока, ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях действия настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что вышеуказанные договоры пролонгированы.

Границы нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 873,8 кв.м., расположенных на 1 этаже здания литера А, по адресу: <адрес>, обозначены на поэтажном плане (приложение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 1 марта 2012 г., заключенному между ФИО5, ФИО9 и ФИО31 (арендодатели) и ООО «КЛЁН» (арендатором)).

Вместе с тем, судами установлено, что АО «Тандер» самостоятельно демонтировало часть стены арендуемого помещения для благоустройства магазина «Магнит», собственники ФИО5, ФИО9 и ФИО31 (арендодатели), а также ООО «КЛЁН» (арендатор) письменного согласия на проведение работ по демонтажу части стены субарендатору АО «Тандер» не давали. При этом, данный вопрос не ставился на обсуждение и перед другими собственниками помещений в ТЦ «Южный». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО32 № 164-41-12-214 от 4 октября 2022 г., в соответствии с договором субаренды граница исследуемого помещения совпадает с границами нежилого помещения №№ 9, 10, 11, 12, 13, обозначенного на поэтажном плане в Приложении № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 1 марта 2012 г. Фактическая площадь, занимаемая АО «Тандер» на 1 этаже здания литера «А» в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 53, не соответствует площади технической документации, техническому паспорту, планам, экспликациям к плану строения. Изменение фактической границы арендуемого помещения произведено в сторону уменьшения площади арендуемого помещения № 13 путем переноса дверного проема, разделяющего помещение магазина «Магнит» и коридор (помещение № 2 в Приложении № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 1 марта 2012 г.). Место падения истца фактически не находится в границах арендуемого помещения АО «Тандер». Место падения относится к местам общего пользования торгового комплекса (коридор). Перепад уровня пола в технической документации объекта обозначен как ограждающая строительная конструкция (перегородка), служащая для разделения торговой площади (помещение № 13, площадью 332,1 кв.м.) и мест общего пользования торгового комплекса (помещение № 2 – коридор, площадью 87,6 кв.м.). Данные о внесении изменений в техническую документацию отсутствуют. Данный перепад уровня пола возник вследствие демонтажа части ограждающей строительной конструкции (перегородки) нежилого помещения, арендуемого АО «Тандер». Изменение конфигурации перегородки не привело к нарушению противопожарных норм в связи с отсутствием изменения ширины дверной группы. В других нормативных документах, входящих в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», каких-либо ГОСТ, СНиП, обязательных для регистрации (уведомления) строительно-контролирующих организаций, не выявлено. Имеющийся перепад уровня пола строительно-техническим требованиям безопасности не соответствует. В соответствии с пунктом 4.3.5 СП 1.13130.2020, в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м. и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм. и иной высоты для специально оговоренных случаев. Согласно подпункту «а» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах). Таким образом, наличие существующего перепада уровня пола противоречит действующим правилам пожарной безопасности. Маркировка данного перепада уровня пола нецелесообразна ввиду необходимости срочного устранения данного нарушения и приведение нежилого помещения (коридора торгового комплекса) в соответствие с действующими нормами противопожарной безопасности.

Эксперт подтвердил данное им заключение в ходе судебного разбирательства. Место падения истца формально по договору аренды отнесено к территории АО «Тандер», однако ввиду произведенного демонтажа части перегородки место падения находится в месте общего пользования, то есть в холле первого этажа, а не на территории магазина «Магнит». На момент проведения экспертного исследования перегородка, предусмотренная техническим планом, демонтирована, что с технической точки зрения относит место падения истца к местам общего пользования. Данный перепад является следствием демонтажа перегородки.

Согласно письму директора ООО «КЛЁН» от 17 января 2023 г. на имя директора АО «Тандер», последнему предложено восстановить металлическую перегородку, служащую для разделения торговой площади (помещение № 13) площадью 332 кв.м. и мест общего пользования торгового комплекса (помещение № 2 – коридор, площадью 87,6 кв.м.).

Письмом от 14 апреля 2023 г. руководитель АО «Тандер» сообщил руководителю ООО «КЛЁН» о том, что в 2023 г. планируется провести редизайн в магазинах сети в Самарском филиале. Из письма также следует, что для дальнейшей реализации проекта редизайна необходимо получить от ООО «КЛЁН» согласование по ряду вопросов, в том числе согласование проводимой арендатором реконструкции, переоборудования, изменений планировки Объекта в установленном законом порядке, включая получение необходимых разрешений от государственных/муниципальных органов; внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости, отражающих проведенную арендатором перепланировку/реконструкцию Объекта и предоставить арендатору актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 в части и взыскания с АО «Тандер» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 по причине ненадлежащего исполнения АО «Тандер» обязанности по необходимости устранения угроз наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям соответствующими зданиями, в результате скольжения, падения и т.п. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о противоправном бездействии ответчика, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и влечет для него наступление деликтной ответственности.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ненадлежащее исполнение АО «Тандер» возложенных на него законом и условиями пролонгированного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по содержанию арендуемого имущества, а именно, допущение перепада уровня пола вследствие самовольного демонтажа части ограждающей строительной конструкции (перегородки) нежилого помещения, арендуемого АО «Тандер», привело к падению ФИО8 и получению ею травмы именно у входа магазина «Магнит». Доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц, АО «Тандер» в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения и вынужденного изменения образа жизни, индивидуальные особенности ФИО8, степень вины ответчика и его поведение при досудебном обращении истца по вопросу компенсации морального вреда, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на АО «Тандер» обязанности по возмещению ФИО8 морального вреда, причиненного в результате получения истцом телесных повреждений вследствие падения у входа магазина «Магнит», а также с определенным судом размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установив, что при удовлетворении требований ФИО8 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями преамбулы и статей 13, 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая, что АО «Тандер» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него законом и условиями пролонгированного договора субаренды от 1 марта 2012 г. обязанностей по содержанию арендуемого имущества, что привело к травмированию посетителя торгового центра, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с названного выше ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

При таком положении, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с АО «Тандер» в пользу ФИО8 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, преамбуле и статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также обстоятельствам данного гражданского дела

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Так, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества законодателем принят Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По смыслу приведенных выше положений закона, используемый, в том числе арендаторами, торговый объект должен быть безопасным и обеспечивать отсутствие угрозы наступления несчастных случаев, в частности при передвижении людей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «Тандер» обязанности по возмещению ФИО8 морального вреда, причиненного в результате получения истцом телесных повреждений вследствие падения у входа магазина «Магнит», а также правильно определил размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности потерпевшего, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше нормативных положений судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в данном случае в связи с причинением вреда здоровью, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица указанного выше штрафа. При этом, стороной ответчика не заявлялось о необходимости уменьшения штрафа по мотиву его несоразмерности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «Тандер» обязанности по возмещению ФИО8 морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «Тандер».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева

УИД 63RS0029-02-2020-004938-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19260/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Моисеева Андрея Евгеньевича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.02.2024 г. по заявлению Моисеева Андрея Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-5809/2020 по иску Моисеева Андрея Евгеньевича к Каляшину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Каляшина Александра Ивановича к Моисееву Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 исковые требования Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования Каляшина А.И. к Моисееву А.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

26.05.2023 Моисеев А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, 18.04.2022 при переборке своего рабочего сейфа нашел расписку Каляшина А.И. от 29.09.2015, изготовленную машинописным способом, расписку под названием «Расписка дана Моисееву Андрею Евгеньевичу» и содержащую следующий текст: «Я, Каляшин Александр Иванович получил от Моисеева А.Е. 50 000 руб. Остаток долга за Моисеевым А.Е. 350 000 руб. /29.09./подпись/(рукописно)/29.09.2015г./ расшифровка подписи - Каляшин А.И./(машинописно...

...)». Ссылаясь на данную расписку, заявитель в апреле 2022 года подал заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако получил отказ в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что данная расписка имеет какое-либо отношение к заемному обязательству, возникшему на основании расписки заявителя от 21.03.2012.

27.03.2023 мировой судья судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынес решение, которым взыскал с Каляшина А.И. 50 000 руб. и установил, что расписка от 29.09.2015 имеет отношение к расписке от 21.03.2012. Решение вступило в законную силу 29.04.2023. При взыскании задолженности по договору займу существенным обстоятельством по делу является размер задолженности. Соответственно, 24.12.2020 суд взыскал с заявителя на 50 000 руб. больше, чем он должен Каляшину А.И. При этом, ни заявитель, ни Каляшин А.И. при рассмотрении дела не ссылались на это обстоятельство, и расписка от 29.09.2015 не исследовалась судом. Считает, что вновь открывшимся обстоятельством является установление 16.11.2023 факта неосновательного обогащения Каляшина А.И., в том числе, не предоставление сведений о действительном размере долга при рассмотрении дела № 2-5809/2020. Считает, что Каляшин А.И. фактически обманул суд.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.02.2024 г., в удовлетворении заявления Моисеева А.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Считает, что размер задолженности и сумма займа определена судом неверно, на 50000 руб. больше, чем фактически он должен Каляшину А.И., в связи с этим решение подлежит пересмотру. Ссылается в жалобе на то, что судами проигнорированы доводы Моисеева А.Е. в связи с этим принято незаконное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по гражданскому делу № 2-1/2023, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции установлено следующее: по делу № 2-5809/2020 на основании расписки от 21.03.2012 вынесено решение, которым с Моисеева А.Е. взыскана сумма займа на 50 000 руб. больше, чем Моисеев А.Е. действительно был должен Каляшину А.И. по состоянию на 24.12.2020 по расписке от 21.03.2012, что свидетельствует о наличии на стороне Каляшина А.И. неосновательного обогащения на сумму 50 000 руб.

Доводы ответчика Каляшина А.И., по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на фактическом несогласии последнего с предъявленным требованием и взысканными суммами. При этом обстоятельств наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которого состоялся возврат долга в сумме 50 000 руб. по спорной расписке, судом не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Каляшина А.И. в пользу Моисеева А.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос по спорной расписке, на которую ссылается заявитель, разрешен судом при рассмотрении данного дела.

Кроме этого, 01.09.2022 судом рассматривалось заявление Моисеева А.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором имелась ссылка на ту же расписку, аналогичными доводами которого являлись уменьшение размера долга.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является факт обнаружения 18.04.2022 при переборке своего рабочего сейфа расписки Каляшина А.И. от 29.09.2015, изготовленной машинописным способом, о том, что Каляшин Александр Иванович получил от Моисеева А.Е. 50 000 руб. Остаток долга за Моисеевым А.Е. 350 000 руб. Таким образом, размер задолженности должен быть пересмотрен (уменьшен) на 50000 руб. с учетом данной выявленной после принятия решения расписки.

В данном случае, заявитель считает, что поскольку установлен размер основного долга в меньшем, чем изначально взыскано, соответственно, размер процентов, начисленных на сумму долга, также должен быть уменьшен.

Вместе с этим, проанализировав обстоятельства дела, с учетом состоявшихся судебных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство, на которое ссылается Моисеев А.Е., не является вновь открывшимся, поскольку существовало на момент принятия решения, следовательно, не является основанием для пересмотра решения суда от 24.12.2020 г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судами принято во внимание, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 года №7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст.397 ГПК РФ").

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Моисееву А.Е. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Моисеева А.Е. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.02.2024 г. по заявлению Моисеева Андрея Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-5809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28.05.2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО3: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО фирма «Фотоателье «Солнышко», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО фирма «Фотоателье «Солнышко», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию городского округа Тольятти поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Между администрацией городского округа Тольятти (далее-администрация) и ФИО3, ФИО2, ООО фирма «Фотоателье «Солнышко», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – Ответчики) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 6054 кв.м., сроком на 45 лет для дальнейшей эксплуатации Дом быта «Орбита».

Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит здание с кадастровым номером № площадью 6109 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе выездной проверки инспектором государственной инспекцией строительно...

...го надзора по <адрес> установлено:

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства № (четырехэтажное здание с подвальным этажом – включительно).

С северо-восточной стороны здания к фасаду на отдельном фундаменте пристроена металлическая лестница (дополнительный вход в помещение второго этажа). Изменены объемно-планировочные решения здания, произведена реконструкция.

Таким образом, здание обладает признаками самовольной постройки после произведенной реконструкции.

Согласно сведениям АИС разрешение на реконструкцию здания не выдавалось.

По мнению истца, имеются признаки нарушения требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ: произведена реконструкция объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Истец просит суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Просит обязать ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО фирма «Фотоателье «Солнышко», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 снести здание с кадастровым номером 63:09:0101163:812, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция строительного надзора <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО «Земский банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 130), причину неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 116-127), причину неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 38) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 74-75). Просит применить срок исковой давности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная инспекция строительного надзора <адрес> в судебное заседание представителя своего не направило, извещен надлежащим образом (л.д. 115), причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Земский банк» в судебное заседание представителя своего не направило, извещен надлежащим образом (л.д. 115), причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Администрации г.о. Тольятти не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которых не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Судом установлено, что между администрацией городского округа Тольятти (далее-администрация) и ФИО3, ФИО2, ООО фирма «Фотоателье «Солнышко», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – Ответчики) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 63:09:0101163:514 площадью 6054 кв.м., сроком на 45 лет для дальнейшей эксплуатации Дом быта «Орбита» (л.д. 19-21). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-46).

Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит здание с кадастровым номером № площадью 6109 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-18).

Как указывает истец в исковом заявлении в администрацию городского округа Тольятти поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 8-9).

В ходе выездной проверки инспектором государственной инспекцией строительного надзора по <адрес> установлено:

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства № (четырехэтажное здание с подвальным этажом – включительно) (акт выездного обследования – л.д. 10-11).

С северо-восточной стороны здания к фасаду на отдельном фундаменте пристроена металлическая лестница (дополнительный вход в помещение второго этажа). Изменены объемно-планировочные решения здания, произведена реконструкция.

По мнению истца, в связи с наличием с северо-восточной стороны здания пристроенной к фасаду на отдельном фундаменте металлической лестницы, здание обладает признаками самовольной постройки после произведенной реконструкции.

Согласно сведениям АИС разрешение на реконструкцию здания не выдавалось.

По мнению истца, имеются признаки нарушения требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ: произведена реконструкция объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ. часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, в силу возложенных на администрацию полномочий выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

В соответствии с п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55- 6261/2023 отказано в удовлетворении требований Администрации г.о. Тольятти об обязании осуществить демонтаж металлической лестницы, примыкающей к северной границе земельного участка № (л.д. 103-105). Решение вступило в законную силу.

В рамках дела № А5 5-6261/2023 установлены следующие имеющие юридически значимые обстоятельства для настоящего дела:

Администрации г.о. Тольятти выявила факт возведения спорной лестницы ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт выездного обследования №.

Согласно выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства здания № – 1976 г.

Указанная лестница возведена задолго до выявления ее истцом в результате выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения с портала Яндекс Карты, на которых спорная лестница присутствует с 2010 года (л.д. 77-78).

Лестница является частью нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на втором этаже здания с кадастровым номером № собственником которого является ФИО3, что видно из выписки из ЕГРН (л.д. 42-43).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-6261/2023 не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в настоящем деле, поскольку Администрация г.о. Тольятти являлась истцом по делу № А55-6261/2023 и истцом по настоящему делу, ответчик ФИО11, являлась по делу № А55-6261/2023 ответчиком и по настоящему делу – ответчиком; ФИО12 по делу № А55-6261/2023 являлся третьим лицом, не заявляющим самострельные требования относительно предмета спора.

В качестве основания для предъявления настоящего иска, указан факт выявления государственной инспекцией строительного надзора по <адрес> лестницы в результате выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствие сведений в АИС о выдаче разрешения на произведенную реконструкцию.

В этой связи с необходимо отметить следующее.

Согласно пп. 4 п. 17 cm. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в т.ч. в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ/08.

В рассматриваемом случае, в результате реконструкции в 2019 году спорная лестница приняла вид, в котором его выявили истец Администрация г.о. Тольятти и Государственная инспекция строительного надзора по <адрес>.

При внесении соответствующих изменений в ЕГРН в 2019 году, вместе с техническими документами (технический паспорт – л.д. 62-73) на регистрацию представлено заключение ООО «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-85), которым установлено в том числе:

Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1 и 2 этаж, соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не противоречат требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89 «Общественные здания и сооружения», санитарно-гигиеническим и пожарным нормам.

При выполнении работ по реконструкции не произошло нарушения несущей способности здания в целом. Пространственная жесткость и устойчивость здания в целом обеспечивается жесткой конструктивной схемой сборного металлического каркаса, наружных и внутренних стен. Несущий каркас и основные конструктивные узлы в результате данной реконструкции не затронуты.

Нежилые помещения отвечают требованиям устойчивости и надежности и не противоречит СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 118.13330.2011), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87), а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные изменения и капитальный ремонт нежилого помещения не повлияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания.

Выполненные строительно-монтажные работы не повлияли на конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно статьи 51 п. 17 Градостроительного кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, на реконструкцию нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1 и 2 этаж получения разрешения и ввод в эксплуатацию не требуется, так как не затрагиваются несущие конструкции.

Данные помещения пригодны для эксплуатации. Угрозы для жизни людей не представляет.

Кроме того, к указанному заключению ООО «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ № приложен план 2 этажа здания с кадастровым номером №, выданный МП Инвентаризатор о его составлении ДД.ММ.ГГГГ и копировании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), что подтверждает доводы ответчика ФИО12 о сроках возведения лестницы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Настоящий иск поступил в Автозаводский районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доводов ответчика ФИО12, изложенных в п. 1 и 2 возражений (л.д. 74-75), истец должен был узнать о возведении указанной лестницы задолго до составления акта выездного обследования Государственной инспекции строительного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта выездного обследования Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Составление указанных актов с целью обойти предусмотренный законом срок исковой давности является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом изложенного, снос всего здания №, построенного и сданного в эксплуатацию в 1976 году, по мнению суда является явно чрезмерной мерой ответственности вне зависимости от установленных в данном деле обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельства, именно:

- земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчикам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 6054 кв.м., сроком на 45 лет для дальнейшей эксплуатации Дом быта «Орбита» (л.д. 19-21), зарегистрирован в установленном законом порядке.

- выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1 и 2 этаж, соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не противоречат требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89 «Общественные здания и сооружения», санитарно-гигиеническим и пожарным нормам. При выполнении работ по реконструкции не произошло нарушения несущей способности здания в целом.

- нежилые помещения отвечают требованиям устойчивости и надежности и не противоречит СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 118.13330.2011), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87),

- выполненные строительно-монтажные работы не повлияли на конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

- на реконструкцию нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1 и 2 этаж получения разрешения и ввод в эксплуатацию не требуется, так как не затрагиваются несущие конструкции.

- данные помещения пригодны для эксплуатации. Угрозы для жизни людей не представляют.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-6261/2023 отказано в удовлетворении требований Администрации г.о. Тольятти об обязании осуществить демонтаж металлической лестницы, примыкающей к северной границе земельного участка № (л.д. 103-105).

Таким образом, спорный объект – пристроенная лестница не обладает признаками самовольной постройки, указанной в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, следовательно, оснований для признания самовольной постройкой объекта с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеется.

В связи с этим и оснований для сноса данного объекта, как того требуют положения абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, также не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО фирма «Фотоателье «Солнышко», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сносе самовольной постройки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО фирма «Фотоателье «Солнышко», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером: № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина

УИД: 63RS0№-07

Подлинный документ подшит в дело № находится в Автозаводском районном суде <адрес>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0029-02-2023-007261-98

№ 88а-19125/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Белова В.И. и Ляпина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 3 июля и 9 августа 2024 года кассационные жалобы заинтересованного лица Моисеева А.Е. и административного ответчика – врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области АверинойЮ.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 июня 2024 года по административному делу № 2а-9897/2023 по административному исковому заявлению Каляшина А.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Чагаевой Е.А., Жуковой М.Ю., Смирновой Т.Д., врио начальника того же отделения - старшему судебному приставу Авериной Ю.С., начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Амеличкиной И.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жал обы, выслушав объяснения заинтересованного лица Моисеева А.Е. и его представителя по доверенности Яковлева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Каляшина А.И. адвоката Малышевича Д.В, действующег...

...о на основании ордера и доверенности, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Каляшин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ с предметом: взыскание задолженности с Моисеева А.Е. в размере 565494,61рублей.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, исполнительные действия по аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществлены, в том числе, в части наложения ареста на прибыль в размере доли уставного капитала, принадлежащей Моисееву А.Е., в ООО «Магнум М» за 2022 год, тогда как по данным открытых источников, ООО «Магнум М» имеет выручку за 2022 год в размере 7 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чагаевой Е.А. в виде отсутствия полного погашения задолженности по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ должником Моисеевым А.Е.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Жукова М.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Смирнова Т.Д., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкина И.В., врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аверина Ю.С., в качестве заинтересованных лиц – должник Моисеев А.Е., ООО «Магнум».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 июля и 13 августа 2024 года, Моисеев А.Е. и врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Аверина Ю.С. ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 августа 2024года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера при принятии апелляционного определения не допущено.

Отменяя решение суда и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 КАС РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что при рассмотрении административного дела судом к участию в деле не были привлечены в качестве административных ответчиков должностные лица, в производстве которых в указанный административным истцом спорный период и на момент рассмотрения дела находилось исполнительное производство, а именно судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области Окулову Ю.Д., Филиппову А.С.

В отношении судебного пристава-исполнителя Филипповой А.С., суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на указание в тексте решения суда о её привлечении к участию в деле, данные сведения не соответствуют действительности, кроме того Филиппова А.С. не извещалась о дне слушания дела, в ее адрес не направлялись административное исковое заявление.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на необходимость проявления активной роли суда в рассмотрении административного дела, а именно предложить административному истцу уточнить заявленные требования, установить предмет административного иска, истребовать необходимые доказательства по делу; полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и представленные доказательства; дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части решения в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ с указанием мотивов, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по заявленным требованиям.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства – статьях 37, 135, 309, 310 КАС РФ, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно статьям 37 и 38 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны: административный истец и административный ответчик.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований (пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при установленных обстоятельствах не имеется.

Суждения с иным толкованием подателями кассационных жалоб положений примененного судом апелляционной инстанции законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поэтому они не могут служить основаниями для отмены законного решения суда апелляционной инстанции, который, не делая выводов по существу спора, при обнаружении нарушений норм процессуального права убедительно мотивировал свою позицию, обеспечивающую баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Моисеева А.Е. и врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Авериной Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 октября 2024года.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

с участием представителя административного истца Наделяева Е.В., представителя заинтересованного лица Моисеева А.Е. – Яковлева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-172/2025 по административному иску Каляшина Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Чагаевой Елизавете Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жуковой Марьяне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Смирновой Татьяне Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Юлии Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Гарькавой Анастасии Анатольевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурской Ольге Алексеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филипповой Анастасии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной Марине Олеговне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Спиридоновой Дарье Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Юдановой Анне Алексеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Максимычевой Марине Дмитриевне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Ю...

...лии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной Ирине Вячеславовне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Каляшин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Чагаевой Е.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Моисеева А.Е. о взыскании задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателя Каляшина А.И. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти направлено заявление о наложении ареста по исполнительному производству № на имущество должника Моисеева А.Е. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, исполнительные действия по аресту имущества должника не осуществлены, в том числе, в части ареста прибыли по доле уставного капитала Моисеева А.Е. в ООО «Магнум М» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по данным открытых источников, ООО «Магнум М» имеет выручку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводскою района № 1 г. Тольятти Чагаевой Е.А. в виде отсутствия полного погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должником Моисеевым А.Е.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Жукова М.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Смирнова Т.Д., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкина И.В., врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аверина Ю.С., в качестве заинтересованных лиц – Моисеев А.Е., ООО «Магнум» (ИНН №).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.12.2023 заявленные требования Каляшина А.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 50 – 55 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 04.06.2024, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024, решение Автозаводского районного суда г. Самары Самарской области от 22.12.2023 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д. 245 – 249 т. 2, 79 – 83 т. 3).

Административным истцом представлены уточнения административных исковых требований, в которых он просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филипповой А.С., Чагаевой Е.А., Жуковой М.Ю., Амеличкиной И.В., Смирновой Т.Д., Авериной Ю.С., Гарькавой А.А., выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в отношении должника Моисеева А.Е. в пользу взыскателя Каляшина А.И. (л.д. 194-201 т. 3, л.д. 85 – 91 т. 4).

Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Гарькавая А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окулова Ю.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филиппова А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Спиридонова Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурская О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюнина М.О., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Максимычева М.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Юданова А.А.

Протокольным определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий Кропачева Юлия Вячеславовна, ООО «ПКО ТРАСТ», АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание Каляшин А.И. не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не сообщил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ (л.д. 122 т. 4).

Представитель административного истца Наделяев Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Моисеев А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ (л.д. 126-127, 131 т. 4).

Представитель заинтересованного лица Моисеева А.Е. Яковлев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окулова Ю.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Гарькавая А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурская О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филиппова А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюнина М.О судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Спиридонова Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Юданова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Максимычева М.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Чагаева Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жукова М.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Смирнова Т.Д., врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аверина Ю.С., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкина И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили возражения на административное исковое заявление с приложением копий материалов исполнительного производства (л.д. 108-118, 120-121, 160, 235-237 т. 4).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не сообщил (л.д. 119 т. 4).

Заинтересованные лица и их представители финансовый управляющий Кропачева Ю.В., ООО «ПКО ТРАСТ», АО «Альфа-Банк», ООО «Магнум» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 123-125, 128, 130, 132 т. 4).

Суд, выслушав позиции представителей административного истца, заинтересованного лица, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом оспаривается бездействие, носящее длящийся характер.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2020 по делу № 2-5809/2020 исковые требования Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично (л.д. 221-225 т. 1).

С Каляшина А.И. в пользу Моисеева А.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>

Встречные исковые требования Каляшина А.И. к Моисееву А.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Моисеева А.Е. в пользу Каляшина А.И. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>

С целью исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист № (л.д. 217-218 т. 1).

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филипповой А.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Моисеева А.Е. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Каляшина А.И. (л.д. 121 т. 1, 116 – 117 т. 3).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В работе судебных приставов-исполнителей используется Сервис «Банк данных исполнительных производств», который разработан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах». Указанный сервис позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Таким образом, информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещается на официальном сайте УФССП России и может быть доступна для взыскателя через личный кабинет ЕПГУ в случае оформления подписки на получение сведений об исполнительных производствах.

Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству № следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, в Росреестр, МВД России, ЗАГС, ФНС, с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводкой по исполнительному производству №, реестром и материалами, представленными административным ответчиком (л.д. 116-140 т. 4).

Согласно ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступило определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции о приостановке исполнения решения суда до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Моисеева А.Е., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филипповой А.С. исполнительное производство приостановлено (л.д. 216 т. 1, 198 т. 2).

В ОСП Автозаводского района № l г. Тольятти поступила копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2021, что явилось основанием для возобновления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филипповой А.С. исполнительного производства № (л.д. 215 т. 1, 199 т. 2).

Таким образом, суд отклоняет доводы о незаконности приостановления исполнительного производства №, не указание в постановлениях о приостановлении и возобновлении исполнительного производства конкретного судебного акта, на основании которого приостановлено исполнительное производство, не нарушает права взыскателя, поскольку указанное постановление вынесено законно и обоснованно.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения административного дела № 2а-4672/2022 в Автозаводском районном суде г. Тольятти по административному иску Каляшина Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Филипповой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решение по указанному делу вступило в законную силу, и согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ вышеуказанные обстоятельства не требуют доказывания вновь по настоящему делу.

Согласно информации, полученной из органов государственной регистрации, за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 209 – 210 т. 1).

В ответ на неоднократные запросы по данным Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником также не зарегистрировано (л.д. 101 – 102 т. 1, л.д. 124-126 т. 3).

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника имеются открытые расчетные счета, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филипповой А.С. и для направления на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 211 – 214, 239 – 242, 246 – 247 т. 1).

Денежные средства со счетов в банке на депозитный счет отделения не поступали ввиду их отсутствия на счетах должника.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филипповой А.С. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № 2-5809/2020 о взыскании с Моисеева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Каляшина А.И. задолженности <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 120 т. 1, 141 – 161 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное, ему присвоен № (л.д. 200 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Чагаевой Е.А. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № 2-104/2022 о взыскании с Моисеева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Каляшина А.И. задолженности в размере 1 843 682,22 руб., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 122 т. 1, 162 – 180 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 202 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филипповой А.С., судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Чагаевой Е.А., судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 44 – 46, 207 – 208, 237 – 238 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филипповой А.С., судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю., судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Смирновой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника осуществлен выход, в результате которого проверить имущество должника не представилось возможным по причине отсутствия дома жильцов (л.д. 206, 235, 236 т. 1, 12 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Чагаевой Е.А., судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурской О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации (л.д. 205, 248-249 т. 1, 8 – 11 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Гарькавой А.А. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № 2-104/2022 о взыскании с Моисеева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Каляшина А.И. задолженности в размере 1 290,33 руб., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 181-182 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 162-163 т. 4).

Из представленных в материалы дела документов по исполнительным производствам №, №, № следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, в Росреестр, МВД России, ЗАГС, ФНС, с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводками и реестрами по исполнительным производствам, представленными административным ответчиком (л.д. 141-189 т. 3).

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника <данные изъяты>. (л.д. 195-228 т. 4).

В этой связи доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному установлению имущественного положения должника, а также доводы о направлении таких запросов лишь ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку материалами сводного исполнительного производства подтверждается неоднократное направление запросов в регистрирующие органы и их последующее обновление с целью получения актуальных сведений.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что с дохода, получаемого должником, в виде заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производились удержания, иного, полученного дохода должником Моисеевым А.Е., судебными приставами-исполнителями не установлено.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №, денежные средства распределялись пропорционально причитающейся взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступающие в рамках сводного исполнительного производства, автоматически распределены в АИС ФССП России пропорционально по исполнительным производствам № (л.д. 195-228 т. 4).

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Гарькавой А.А. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил <данные изъяты> взыскана сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 160 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Моисеевым А.Е. в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о признании банкротом с указанием кредиторов, в том числе Каляшина А.И. (л.д. 32 – 38 т. 4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024 заявление Моисеева А.Е. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 25-27 т. 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 Моисеев А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 11 – 12, 15 – 18, 28 – 31 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Гарькавой А.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом (л.д. 230-233 т. 4).

Информация об имущественном положении должника была дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 11.11.2024 ранее имевшиеся в собственности объекты недвижимого имущества отчуждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения и возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества в собственности не имеется ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 4).

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 05.12.2024 Моисеев А.Е. индивидуальным предпринимателем не является, является учредителем и руководителем ООО «Магнум М», ОГРН №, налогоплательщиком налога на профессиональный доход не является (л.д. 76 т. 4).

По информации ОСФР по Самарской области от 26.11.2024 должник Моисеев А.Е. получателем пенсии (иных выплат) и пособий по линии ОСФР по Самарской области не значится (л.д. 77 т. 4).

По информации отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району от 28.11.2024 должник владельцем гражданского оружия не являлся и не является, на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области не состоял и не состоит (л.д. 79 т. 4).

Из ответа ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» от 20.11.2024 следует, что Моисеев А.Е. на учете в качестве безработного не состоит и не состоял (л.д. 223 т. 3, 80 т. 4).

По сведениям Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от 19.11.2024, 17.12.2024 за должником самоходная техника в Самарской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась (л.д. 224 т. 3, 83 т. 4).

По информации Главного управления МЧС России по Самарской области от 21.11.2024 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на имя должника отсутствуют (л.д. 222 т. 3).

Согласно сведениям отдела ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области от 12.11.2024 должник разведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 т. 3).

Таким образом, наличие в собственности Моисеева А.Е. недвижимого и движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, наличие доходов, с которых возможно осуществить взыскание полной задолженности, судом не установлено.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, так как в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, применены допустимые меры принудительного исполнения.

По смыслу ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Суд находит необоснованными доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения должника, непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку материалами административного дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства принимались все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, установлено место работы должника, осуществлялось взыскание денежных средств с заработной платы в счет погашения задолженности.

Довод административного истца о несоблюдении административными ответчиками требований ФЗ «Об исполнительном производстве» о вызове сторон исполнительного производства (их представителей) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку необходимость вызова стороны исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства осуществлялось взыскание денежных средств с заработной платы должника ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов вызовом должника Моисеева А.Е. по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и судом не установлено.

Также судом отклоняется довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении судебным приставом-исполнителем проверки личных финансовых документов должника Моисеева А.Е. и финансовых документов ООО «Магнум М» (ИНН №).

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по которым работодателем ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи, что подтверждается справками об удержаниях по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Магнум М» (ИНН №) и ООО «Магнум М» (ИНН №) (л.д. 157, 158 т. 1) и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству (л.д. 195-228 т. 4).

Таким образом, основания для проведения проверки в ООО «Магнум М» у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

Кроме того, проверка каких личных финансовых документов Моисева А.Е. должна была быть проведена судебным приставом-исполнителем, из пояснений представителя административного истца не ясно.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Моисеев Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил доход в ООО «Магнум М» (ИНН №) <данные изъяты> в ООО «Магнум-М» (ИНН №) в размере <данные изъяты> (л.д. 153 т. 4).

Следовательно, ежемесячный доход Моисеева А.Е. в ООО «Магнум М» (ИНН №) составляет <данные изъяты> в ООО «Магнум-М» (ИНН №) – <данные изъяты>

Согласно справке об удержаниях по исполнительному производству б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Моисеева А.Е., работающего в ООО «Магнум М» (ИНН №) в должности директора, удержано <данные изъяты> т.е. в среднем по <данные изъяты> ежемесячно (<данные изъяты> (л.д. 157 т. 1).

Согласно справке об удержаниях по исполнительному производству б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Моисеева А.Е., работающего в ООО «Магнум-М» (ИНН №) в должности директора, удержано <данные изъяты>., т.е. в среднем по <данные изъяты>. ежемесячно (<данные изъяты>.) (л.д. 158 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с дохода, получаемого должником в рамках сводного исполнительного производства, ежемесячно производились удержания, иного, полученного дохода должником Моисеевым А.Е., не установлено.

Одним из доводов административного истца является ссылка на право судебного пристава-исполнителя входить в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником либо принадлежащие должнику, которое судебный пристав-исполнитель не реализовал.

Изучив указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ).

Согласно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Вместе с тем достоверная информация о проживании Моисеева А.Е. в помещениях ООО «Магнум М» у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, как и информация о нахождении в них имущества должника, достаточных оснований для входа в помещения ООО «Магнум М» без согласия собственника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела и дополнительных возражений административного ответчика следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти осуществлялись выходы по адресам должника, что подтверждается актами выхода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206, 235, 236 т. 1, л.д. 12 т. 2).

Однако дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлена повестка. В связи с отсутствием доказательств получения должником повестки о явке на прием, отсутствием оснований для составления протокола по ст. 17.14 КоАП РФ, учитывая отсутствие разрешения старшего судебного пристава, входить в жилое помещение без согласия должника судебный пристав-исполнитель не имел права (л.д. 160 т. 4).

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не распределении выручки и прибыли ООО «Магнум М» (ИНН №) по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и отклоняется по следующим основаниям.

Из пояснений представителя административного истца и представленных им документов следует, что ООО «Магнум М» ДД.ММ.ГГГГ получило выручку <данные изъяты> и чистую прибыль в размере <данные изъяты>., которая, по мнению административного истца, должна быть распределена между ее участниками, соответственно на полученный доход должно быть обращено взыскание.

В силу ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 26 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 89 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 11.1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Магнум-М» общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества (л.д. 164 – 183 т. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 214 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исчисление суммы и уплата налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в российской организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с главой 23 НК РФ налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 НК РФ, с учетом положений пункта 3.1 статьи 214 НК РФ.

Согласно письму ФНС России от 22.06.2021 № БС-4-11/8724@ «Об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по доходам в виде дивидендов, полученных физическими лицами от долевого участия в российской организации» при получении налогоплательщиком, признаваемым налоговым резидентом Российской Федерации, доходов от долевого участия в российской организации, полученных в виде дивидендов, налоговая база определяется как денежное выражение совокупности всех доходов в виде дивидендов, полученных физическим лицом в налоговом периоде. При этом налоговая ставка в отношении таких доходов применяется в зависимости от величины налоговой базы.

Таким образом, дивиденды облагаются налогом на доходы, т.е. сведения о получении дивидендов подлежат отражению в справке 2-НДФЛ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Магнум М» решения о распределении чистой прибыли ДД.ММ.ГГГГ, факт получения выручки юридическим лицом <данные изъяты>. и чистой прибыли <данные изъяты> не является основанием для включения указанной суммы в доходы, полученные Моисеевым А.Е., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 05.12.2024 Моисеев А.ЕДД.ММ.ГГГГ получал доход в ООО «Магнум М» ИНН №, ООО «Магнум-М» ИНН № (л.д. 76 т. 4). Доходов от распределения чистой прибыли ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум М» в информации налогового органа отсутствует.

По доводам административного истца об отсутствии поручения в Автозаводский районный суд г. Тольятти по аресту доли должника Моисеева А.Е. в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Магнум М» (ИНН №) суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При рассмотрении данного спора суд, установив наличие в собственности должника имущества (жилого дома с земельным участком и автомобиля), не исследовал вопрос о том, возможно ли обратить на них взыскание по исполнительному документу, и достаточно ли данного имущества для погашения долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 78-КГ19-36).

Учитывая вышеуказанные законоположения, довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на долю должника в уставном капитале суд находит необоснованным, поскольку в силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица производится в судебном порядке при наличии информации об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как установлено судом, у Моисеева А.Е. имеется доход в виде заработной платы, в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производились удержания в счет погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, взыскатель также имеет право на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, однако таким правом административный истец не воспользовался.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 по делу № 88-10084/2024).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. вынесено постановление о наложении запрета на долю в уставном капитале, которое направлено с сопроводительным письмом в Межрайонную ИФНС России № 24 по Самарской области (л.д. 194 – 197 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Магнум М» (ИНН №) выступают Моисеев А.Е. <данные изъяты> доли, Тумаков В.В. <данные изъяты> доли (л.д. 154-156 т. 4).

Таким образом, отчуждение доли в уставном капитале ООО «Магнум М» (ИНН №) Моисеевым А.Е. не осуществлялось, до настоящего времени Моисеев А.Е. является владельцем указанной доли.

Согласно пояснениям административного ответчика отсутствие в сводке по исполнительному производству постановления от ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что должник не является юридическим лицом, и вынесение постановления о запрете на долю в уставном капитале в этом случае невозможно в ПК АИС ФССП. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ сформировано вручную и направлено в налоговый орган. Наложенный запрет был исполнен должником, права и законные интересы взыскателя не нарушены (л.д. 160 т. 4).

В этой связи довод административного истца о том, что административные ответчики злоупотребляют правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ путем уклонения от ответственности в виде надуманных действий в исполнительном производстве №, судом отклоняется.

Административным истцом также заявлен довод о том, что судебный пристав – исполнитель незаконно отказал в принятии мер по розыску имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, вынесение постановления о розыске имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, данную меру пристав применяет по заявлению взыскателя исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2024 в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какие-либо объекты недвижимого имущества в собственности Моисеева А.Е. отсутствуют (л.д. 13 т. 4).

Согласно информации МП «Инвентаризатор» по данным реестра технической документации (РТД) МП «Инвентаризатор» за Моисеевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ за № № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 55 т. 4).

Каляшин А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о наложении ограничений и запретов на реализацию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 54 т. 4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Смирнова Т.Д. отказала в розыске квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 101 т. 2).

Несмотря на то, что доводы, изложенные в указанном постановлении, сводятся к отсутствию государственной регистрации в Росреестре указанной квартиры, необходимости осуществлять ее розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку квартира расположена в многоквартирном доме, поиск которого осуществлять не нужно.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении государственной регистрации прав, о не наложении ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд находит также несостоятельными.

В соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано выше, в собственности Моисеева А.Е. имеется единственный объект недвижимого имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

В этой связи в отношении доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры по наложению ареста и, как следствие, по обращению взыскания в силу положений ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Указанный вывод свидетельствует также о том, что необходимости у судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не было.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку указанное жилое помещение за весь период ведения сводного исполнительного производства переоформлено не было, из собственности не выбыло. Указанное подтверждается информацией, предоставленной Моисеевым А.Е. в Арбитражный суд Самарской области, а также информацией МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38, 55, 182 т. 4).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пояснениям по делу № 2а-8114/2024 от 24.12.2024, представленным административным истцом, в адрес судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти были направлены заявления через канцелярию или через портал сайта Госуслуги, которые не исполнялись или в которых отказывалось в исполнении (п. п. 2, 12 пояснений) (л.д. 86-92 т. 4).

Представителем административного истца Наделяевым Е.В. в ходе судебного заседания даны пояснения, что нужно учитывать обращения и заявления по подпунктам с 1 по 10, подпункты с 11 по 13 в пояснениях указаны ошибочно.

Проверив указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленных административным ответчиком документов следует, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и по ним вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению о проведении выезда и проведении проверки по факту заключения договоров купли-продажи транспортных средств было отказано. Заявление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в квартире по адресу: <адрес>, удовлетворено, в части реализации указанного имущества отказано. Указанные постановления были направлены по электронной почте взыскателя, как об этом было указано в его заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47, 177-182 т. 4).

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Постановление направлено через ЕПГУ с приложением подтверждения о записи на прием к начальнику отделения старшему судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167 т. 4).

Сообщение о местонахождении должника/имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, уведомление направлено через ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти направлен запрос в МУП «Инвентаризатор» о предоставлении копии договора купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 171-174 т. 4).

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его удовлетворении. Постановление направлено через ЕПГУ. В связи с удовлетворением заявления ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти направлен запрос (л.д. 175-176 т. 4).

Представителем административного истца Наделяевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти направлено заявление о наложении ареста на водительские права, недвижимость, долю в уставном капитале ООО «Магнум М», транспортные средства, на договоры аренды должника Моисеева А.Е. в рамках исполнительного производства № (л.д. 56 т. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Чагаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество, основания, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для ограничения пользования специальным правом, отсутствуют, судебный пристав-исполнитель не правомочен накладывать арест на долю в уставном капитале, согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-201 т. 1).

Таким образом, утверждение административного истца о не рассмотрении ходатайства, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика, является безосновательным и опровергается материалами административного дела.

В ответ на заявление № о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной М.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении и направлено через ЕПГУ (л.д. 40, 51 т. 4).

Заявление № об ограничении права на управление транспортным средством рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его удовлетворении. Вместе с тем из содержания постановления следует, что в удовлетворении заявления было отказано по причине несоответствия должника требованиям, предъявляемым к должникам при установлении такого ограничения. Постановление направлено через ЕПГУ (л.д. 41, 52 т. 4).

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его удовлетворении. Постановление направлено через ЕПГУ. В связи с удовлетворением заявления ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти направлен запрос участковому МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области с. Подстепки (л.д. 168-170 т. 4).

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений и запретов на реализацию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Постановление направлено через ЕПГУ. (л.д. 43, 54 т. 4).

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что все обращения и заявления были рассмотрены судебными приставами-исполнителями и направлены заявителю в установленном законом порядке. Вышеуказанные постановления административным истцом не обжалованы.

Доводы административного истца о принадлежности должнику Моисееву А.Е. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на которое судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест, не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими доказательствами.

Так, представителем административного истца в материалы дела представлен отчет об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 127-129 т. 1).

Из данного отчета следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Моисеевой Т.П. и Климовой Е.А.

Допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику Моисееву А.Е., по делу не установлено, административным истцом не представлено.

По доводу административного истца об отсутствии арестов на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК», что позволило получить Моисееву А.Е. в АО «АЛЬФА-БАНК» кредит в размере более <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в связи с приостановлением исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и после его возобновления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филипповой А.С. были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 239-242 т. 1).

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Моисеевым А.Е. в отсутствие каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о наложении арестов на счетах в банках. Вместе с тем вины судебного пристава-исполнителя в этом случае судом не установлено, поскольку в указанный период ведение исполнительного производства № было приостановлено.

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица Моисеева А.Е., данных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что на дату заключения кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено 1 исполнительное производство №. Его финансовое положение на этот момент позволяло ему исполнять решение суда, а также осуществлять платежи по кредитному договору (л.д. 173-175 т. 2).

Наличие задолженности по исполнительному производству № не являлось препятствием для заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само заключение договора носит добровольный характер. Запретов на заключение кредитных договоров при наличии исполнительного производства действующее законодательство не содержит, решение о выдаче кредита принимает кредитор с учетом своей внутренней политики. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела Моисеевым А.Е. представлены уведомление кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» о прекращении платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к уведомлению кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» о невозможности исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ о срочном погашении задолженности по договору, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования, что подтверждает факт наличия договорных отношений между Моисеевым А.Е. и АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 177-181 т. 2).

Таким образом, вывод административного истца относительно ничтожности кредитного договора судом отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора и опровергается предоставленными в материалы дела документами.

Утверждение административного истца по не проведению зачета встречных однородных требований между Моисеевым А.Е. и Каляшиным А.И. судом не принимается, поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Каляшина А.И. по гражданскому делу № 2-1/2023, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в материалах дела отсутствуют и документально ничем не подтверждены. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка административного истца на необоснованную передачу исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому несостоятельна, поскольку в пределах одного структурного подразделения (городского, районного отделения) службы судебных приставов такая передача в связи с производственной необходимостью законодательством об исполнительном производстве не исключается и не препятствует ознакомлению сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства (л.д. 203 – 233, 236 – 239 т. 2).

Суд также отклоняет доводы административного истца о принятии Моисеевым А.Е. умышленных мер по уклонению от исполнения решения суда путем прекращения хозяйственной деятельности ООО «Магнум М» (ИНН №), поскольку ведение хозяйственной деятельности относится к компетенции юридического лица, доказательств совершения противоправных действий Моисеевым А.Е. по указанному доводу, как и обращения административного истца в правоохранительные или судебные органы, суду не представлено.

Доводы административного истца о формальном характере предупреждения должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, непринятие мер по привлечению должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и иные изложенные заявителем доводы подлежат отклонению, поскольку объем и характер совершенных должностными лицами службы судебных приставов действий признаны необходимыми и достаточными, в то время как длительный характер исполнения не находится в причинно-следственной связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков, а вызван иными обстоятельствами со стороны должника.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Каляшина Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Чагаевой Елизавете Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жуковой Марьяне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Смирновой Татьяне Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Юлии Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Гарькавой Анастасии Анатольевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурской Ольге Алексеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Филипповой Анастасии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной Марине Олеговне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Спиридоновой Дарье Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Юдановой Анне Алексеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Максимычевой Марине Дмитриевне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Юлии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной Ирине Вячеславовне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9264/2024 по административному иску Моисеева Андрея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Юлии Валерьевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Юлии Сергеевне, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

Представитель административного истца Яковлев Владимир Александрович, действующий на основании доверенности, обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Казаковой Елене Сергеевне, ГУФССП России по Самарской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, мотивируя требования следующими доводами.

Автозаводским районным судом г. Тольятти 06.07.2020 удовлетворен иск Каляшина Александра Ивановича к Шамшину Андрею Сергеевичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>. Одновременно судом отказано в удовлетворении встречного иска Шамшина А.С. к Каляшину А.И. о признании Шамшина А.С. добросовестным приобретателем автомобиля (дело № 2 – 974/2020). В качестве третьего лица по делу участвовал Моисе...

...ев А.Е. Решение, после рассмотрения апелляционной жалобы, вступило в законную силу 17.09.2020.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №, по которому ДД.ММ.ГГГГ Шамшин А.С. уплатил исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции 16.02.2021 отменено апелляционное определение от 17.09.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Самарским областным судом 12.05.2021 отменено решение суда от 0607.2020 и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Каляшина А.И. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, Шамшин А.С. признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Шамшин А.С. ДД.ММ.ГГГГ уступил Моисееву А.Е. право на получение исполнительского сбора в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Каляшин А.И. получил уведомление об уступке права требования.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал в ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти заявление о возврате исполнительского сбора с приложением копии судебного постановления с удостоверительными отметками суда о том, что копия верна и постановление вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения указанных документов ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Е. получил из ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти ответ от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении заявления о возврате исполнительского сбора и дополнительном направлении его в ГУФССП России по Самарской области.

Из конверта, в котором пришел данный ответ видно, что письмо отправлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти и ГУФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ получили дополнения к заявлению о возврате исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответ на дополнение Моисеев А.Е. не получил, что явилось основанием направления последним ДД.ММ.ГГГГ жалобы на имя руководителя ГУФССП России по Самарской области о бездействии по его заявлению о возврате исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ДД.ММ.ГГГГ получена ГУФССП России по Самарской области.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью начальника контрольно – ревизионного отдела главного управления Дементьева Д.Ю. с приложением письменного отказа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о возврате исполнительского сбора. В тексте ответа, который не подписан, но должен быть подписан заместителем руководителя главного управления Корсуновым С.А., видно, что отказ мотивирован тем, что к заявлению не приложена заверенная судом копия апелляционного определения Самарского областного суда от 12.05.2021 и административным истцом нарушен срок подачи заявления о возврате исполнительского сбора. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление возврате исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отправлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес Моисеева А.Е. и ДД.ММ.ГГГГ им получены.

Административный истец указывает, что при подаче заявления о возврате исполнительского сбора нарушения им не допущены, так как он обратился с заявлением до 11.02.2024 и ДД.ММ.ГГГГ передал в подразделение судебных приставов заверенную судом копию апелляционного определения Самарского областного суда от 12.05.2021.

Также, Моисеев А.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе банка закрыт счет административного истца в АО «Альфа – Банк».

В отношении Моисеева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № о взыскании <данные изъяты> в пользу Каляшина А.И.

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

В отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> в пользу Каляшина А.И., которое ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству.

Соответственно Моисеев А.Е. может получить возврат исполнительского сбора путем перевода ему этих денежных средств через отделение почтовой связи либо зачисления этих денежных средств на депозитный счет ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти.

Возврат исполнительского сбора на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, позволит в день поступления средств частично исполнить сводное исполнительное производство №, т.е. исполнить решение суда.

Ссылаясь на изложенное, Моисеев А.Е. просит суд признать незаконным отказ ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти и ГУФССП России по Самарской области возвратить исполнительский сбор в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № Моисееву А.Е. (правопреемнику Шамшина А.С.); обязать ГУФССП России по Самарской области возвратить Моисееву А.Е. исполнительский сбор в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №, путем перевода денежных средств через отделение почтовой связи (адрес получателя – <адрес>) либо путем перечисления этих денежных средств на депозитный счет ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти, для дальнейшего перечисления этих денежных средств Каляшину А.И. по сводному исполнительному производству №.

Протокольным определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллина Ю.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аверина Ю.С., в качестве заинтересованных лиц – Шамшин А.С., Каляшин А.И.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены (л.д. 80, 136).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллина Ю.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аверина Ю.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллина Ю.В. представила возражения на административное исковое заявление, а также дополнения к ним (л.д. 29 – 30, 129, 132, 137).

Представители административных ответчиков – ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель ГУФССП России по Самарской области Корпухова Татьяна Андреевна, действующая на основании доверенности, представила отзыв на административный иск (л.д. 35, 130 – 131).

Заинтересованные лица – Шамшин А.С., Каляшин А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки суду не сообщили (л.д. 123 – 128, 133 – 136).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а об отказе в удовлетворении заявления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 25).

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относится взыскание исполнительского сбора.

При этом выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.2020 исковые требования Каляшина А.И. к Шамшину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Шамшина А.С. к Каляшину А.И. о признании лица добросовестным приобретателем отказано. У Шамшина А.С. в пользу Каляшина А.И. истребован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. С Шамшина А.С. в пользу Каляшина А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (л.д. 88 – 92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2020 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеева А.Е. без удовлетворения (л.д. 93 – 98).

Таким образом, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.2020 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения указанного решения суда Автозаводским районным судом г. Тольятти от 16.11.2020 выдан исполнительный лист №.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: истребовать у Шамшина А.С. в пользу Каляшина А.И. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Ю.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с должника Шамшина А.С. (л.д. 31 – 32, 139 – 140).

Должником ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата исполнительского сбора в размере 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Самарское отделение 6991/652 (л.д. 9 – 11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд (л.д. 99 – 102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 без изменения, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований Каляшина А.И. к Шамшину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования Шамшина А.С. к Каляшину А.И. о признании лица добросовестным приобретателем удовлетворены (л.д. 103 – 109).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2021 произведён поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-974/2020 по иску Каляшина А.И. к Шамшину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шамшина А.С. к Каляшину А.И. о признании лица добросовестным приобретателем, постановлено взыскать с Каляшина А.И. в пользу Шамшина А.С. денежные средства в размере 13 200 руб. (л.д. 149-150).

Определением суда от 12.01.2024 заявление Моисеева А.Е. удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2021 года по гражданскому делу № 2-974/2020 с Шамшина А.С. на Моисеева А.Е. в части взыскания задолженности в размере 13 200 руб. (л.д. 151-152).

В соответствии с п. 1 ч. 10, ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 по делу № 2-974/2020 об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.2020 у Шамшина А.С. возникло право на возврат исполнительского сбора, уплаченного им в рамках исполнительного производства №.Согласно положениям Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника (п. 3 Правил).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (п. 2).

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (п. 3).

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти подано заявление о возврате исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № путем перевода этих денежных средств через отделение почтовой связи либо путем перечисления этих денежных средств на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти для дальнейшего перечисления этих денежных средств Каляшину А.И. по сводному исполнительному производству № (л.д. 14).

В обоснование требования о возврате исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Моисеев А.Е. сослался на договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шамшин А.С. уступил в полном объеме Моисееву А.Е. право (требование) к Каляшину А.И. в размере 18 200 руб., а именно убытков, возникших в результате исполнения решения по гражданскому делу № 2-974/2020, вынесенного Автозаводским райсудом г. Тольятти (л.д. 12).

В соответствии с условиями п. 1.2 договора уступки прав (цессии) право (требование) Шамшина А.С. к Каляшину А.И. по состоянию на дату подписания настоящего договора состоит в праве на взыскании убытков (реального ущерба) в размере 18 200 руб., из которых:

13 200 руб. – уплаченные в пользу Каляшина А.И. судебные расходы по оплате госпошлины (исполнительное производство №);

5 000 руб. – уплаченный исполнительский сбор (исполнительное производство №).

Указанное заявление было рассмотрено в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).

По результатам рассмотрения обращения Моисеева А.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Ю.В. с нарушением предусмотренного Законом срока ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ № о необходимости обращения с заявлением, а также подтверждающими документами в ГУФССП России по Самарской области (л.д. 15).

Данный ответ направлен Моисееву А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и им получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штрих-кодом ШПИ № по отправке почтового отправления и представленной в материалы дела копией конверта (л.д. 17).

Спустя один месяц с момента получения ответа из ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ГУФССП России по Самарской области о возврате должнику исполнительского сбора (ШПИ №), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По результатам рассмотрения обращения Моисеева А.Е., зарегистрированного вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ на обращение № о необходимости предоставления заявления должником, а также документов, предусмотренных п.п. 2, 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. Кроме того, сообщено о пропуске срока подачи заявления о возврате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № (л.д. 22, 113 – 120).

Ответ ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Моисеева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и им получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-120).

По утверждению Моисеева А.Е. в связи с неполучением ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Самарской области Муратову З.Р. (л.д. 20).

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ № за подписью начальника контрольно – ревизионного отдела главного управления Дементьева Д.Ю., в котором сообщено о направлении ответа на его обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено Моисееву А.Е. (ШПИ №) и им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 25, 121 – 122).

Не согласившись с отказом ГУФССП России по Самарской области в возврате исполнительского сбора, Моисеев А.Е. обратился в суд с настоящим административным иском.

Изучив доводы административного истца и договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Шамшиным А.С. и Моисеевым А.Е. в части уплаченного исполнительского сбора (исполнительное производство №) не может быть заключен и не влечет каких-либо правовых последствий для административного ответчика в лице ГУФССП России по Самарской области на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Из вышеизложенного следует, что заключение договора уступки права (цессии) по возврату исполнительского сбора из федерального бюджета будет противоречить закону, в силу которого возврат указанного сбора может быть осуществлен только лицу, уплатившему указанный сбор.

Указанное следует также из Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, согласно которым денежные средства, уплаченные в качестве исполнительского сбора, подлежат возврату должнику. Соответственно никакие иные лица не могут обратиться с заявлением о возврате исполнительского сбора в рамках вышеуказанных Правил.

Замена лица правопреемником в исполнительном производстве на основании определения суда от 12.01.2024 также не предоставляет права на возврат исполнительского сбора, который, как указано выше, носит индивидуальный персонифицированный характер.

Из содержания определения суда от 12.01.2024 следует, что замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2021 года по гражданскому делу № 2-974/2020 с Шамшина А.С. на Моисеева А.Е., была осуществлена только в части взыскания задолженности в размере 13 200 руб. (л.д. 151-152).

Моисеев А.Е. при обращении в ГУФССП России по Самарской области с заявлениями о возврате исполнительского сбора не ссылался на определение суда от 12.01.2024.

Кроме того, возврат исполнительского сбора по исполнительному производству № осуществляется Федеральной службой судебных приставов или соответствующим территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, которая стороной договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не является, извещение в их адрес сторонами указанного договора не направлялось.

Согласно условиям п. п. 1.1, 1.2 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Шамшин А.С. уступает Моисееву А.Е. в полном объеме право (требование) к Каляшину А.И. убытков, возникших в результате исполнения решения по гражданскому делу № 2-974/2020, которое состоит в праве на взыскание убытков (реального ущерба) в размере 18 200 руб., включая исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, Каляшин А.И. какого-либо отношения к возврату исполнительского сбора не имеет, должником по возврату исполнительского сбора не является.

Срок, в который должник имеет право обратиться в службу судебных приставов за возвратом исполнительского сбора, также нарушен. Предельный срок обращения определяется датой до ДД.ММ.ГГГГ (3 года с даты уплаты исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Доказательств невозможности обращения Моисеевым А.Е. в службу судебных приставов в период ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ ГУФССП России в возврате исполнительского сбора является законным и обоснованным, несоблюдение срока направления ответа на заявление не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Моисеева Андрея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Юлии Валерьевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Юлии Сергеевне, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2024 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-7820/2018 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Косинову Степану Сергеевичу, Королевой Галине Геннадьевне, Колбасину Юрию Валерьевичу, Каляшину Александру Ивановичу, Козеевой Валентине Александровне, Исаковой Елене Николаевне, Зайцевой Дарье Юрьевне, Зайцеву Дмитрию Юрьевичу, Журавлеву Игорю Викторовичу, Елистратовой Наталье Степановне, Гильдину Руслану Владимировичу, Гришнякову Александру Александровичу, Вельмезевой Екатерине Александровне, Вантяйкину Николаю Павловичу, Котренко Вячеславу Григорьевичу, Полянскому Василию Александровичу, Юриной Наталье Васильевне, Хайруловой Римме Равиловне, Шарапову Владимиру Николаевичу, Литвиновой Галине Владимировне, Потемкину Валерию Станиславовичу, Кулиничу Олегу Анатольевичу, Рыженкову Сергею Анатольевичу, Рыбкину Сергею Николаевичу, Филоненко Геннадию Викторовичу, Кручинину Алексею Михайловичу, Поповой Любови Николаевне, Апаркину Валерию Вениаминовичу, Митусову Сергею Валерьевичу, Моисееву Станиславу Игоревичу, Гаранину Денису Александровичу, Таран Елене Викторовне, Таймасову Сергею Владимировичу, Столярову Дмитрию Эдуардовичу об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО2, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО...

...30, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО35, ФИО36 об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре, мотивировав свои требования следующими доводами.

<адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в торгово-развлекательных центрах, расположенных на территории <адрес>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Жигулевску и м.<адрес> МЧС России проверки в торговом центре «Южный», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По информации Управления Росреестра по <адрес> нежилые помещения в указанном торговом центре принадлежат ответчикам.

Исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку в здании может находиться значительное количество посетителей, в том числе несовершеннолетних, и определить их круг, не представляется возможным. При этом несоблюдение требований пожарной безопасности в указанных местах массового пребывания может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО39 поддержал уточненные исковые требования в связи с частичным устранением ответчиками выявленных нарушений и просил суд обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «Южный», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре коридоры цокольного этажа;

- оборудовать трехэтажное здание торгового центра автоматической системой пожаротушения (по факту здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией);

- обеспечить соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности к системам и установкам противопожарной защиты (системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), а именно, оборудовать системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией 4 типа (по факту установлена система 2 типа).

Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО28 – ФИО40, действующий на основании доверенности, судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что в настоящее время продолжаются мероприятия по устранению выявленных нарушений, в связи с чем, просили установить срок для их полного устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по <адрес>, Жигулевску и Ставропольскому муниципальному району ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в торгово-развлекательных центрах, расположенных на территории <адрес>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Жигулевску и м.<адрес> МЧС России проверки в торговом центре «Южный», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»: не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре коридоры цокольного этажа. Данное нарушение при возникновении пожара исключает возможность удаления продуктов горения и способствует их распространению, что создает угрозу для их жизни и здоровья;

- ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», приложение А, таблица А 1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а именно: трехэтажное здание торгового центра не оборудовано автоматической системой пожаротушения (по факту здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией) Данное нарушение не позволит своевременно ликвидировать пожар на ранней его стадии и тем самым создает угрозу для жизни и здоровья людей;

- п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1, ст. 6, ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.1, таблица 2 п. 5 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», таблица 2, п. 8 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно: не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности к системам и установкам противопожарной защиты (системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), а именно, торговый центр не оборудовано системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией 4 типа (по факту установлена система 2 типа). Данное нарушение в случае возникновения пожара не позволит своевременно и эффективно оповестить находящихся в здании людей и, как следствие, не позволит безопасно и своевременно (до наступления опасных факторов пожара) эвакуироваться им из здания.

Нарушения выявлены в нежилых помещениях с кадастровым (условным) номером: №

По информации Управления Росреестра по Самарской области нежилые помещения в указанном торговом центре принадлежат ответчикам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (в ред. от 29.07.2018 г.) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

При этом граждане обязаны:

- соблюдать требования пожарной безопасности;

- иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

- при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

- до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

- оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

- выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

- предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (в ред. от 29.07.2018 г.) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность.

Недостаточная противопожарная защищенность объекта с массовым пребыванием людей может привести к негативным последствиям в случае возникновения ситуации, опасной для жизни и здоровья граждан, и причинить значительный материальный ущерб, а также нарушает один из предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» принципов противодействия терроризму - его предупреждение.

Ответчик Исакова Е.Н., представитель ответчика Рыженкова С.А. – Шляконов С.В., действующий на основании доверенности, судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что в настоящее время продолжаются мероприятия по устранению выявленных нарушений, в связи с чем, просили установить срок для их полного устранения до 01.01.2019 г.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признание иска ответчиками, суд считает, что исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом срок для устранения выявленных нарушений следует установить до 01.01.2019 г. с учетом мнения ответчиков и срока, необходимого для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (в ред. от 29.07.2018 г.) «О пожарной безопасности» ст. ст. 39, 45, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Косинову Степану Сергеевичу, Королевой Галине Геннадьевне, Колбасину Юрию Валерьевичу, Каляшину Александру Ивановичу, Козеевой Валентине Александровне, Исаковой Елене Николаевне, Зайцевой Дарье Юрьевне, Зайцеву Дмитрию Юрьевичу, Журавлеву Игорю Викторовичу, Елистратовой Наталье Степановне, Гильдину Руслану Владимировичу, Гришнякову Александру Александровичу, Вельмезевой Екатерине Александровне, Вантяйкину Николаю Павловичу, Котренко Вячеславу Григорьевичу, Полянскому Василию Александровичу, Юриной Наталье Васильевне, Хайруловой Римме Равиловне, Шарапову Владимиру Николаевичу, Литвиновой Галине Владимировне, Потемкину Валерию Станиславовичу, Кулиничу Олегу Анатольевичу, Рыженкову Сергею Анатольевичу, Рыбкину Сергею Николаевичу, Филоненко Геннадию Викторовичу, Кручинину Алексею Михайловичу, Поповой Любови Николаевне, Апаркину Валерию Вениаминовичу, Митусову Сергею Валерьевичу, Моисееву Станиславу Игоревичу, Гаранину Денису Александровичу, Таран Елене Викторовне, Таймасову Сергею Владимировичу, Столярову Дмитрию Эдуардовичу об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре – удовлетворить.

Обязать Косинова Степана Сергеевича, Королеву Галину Геннадьевну, Колбасина Юрия Валерьевича, Каляшина Александра Ивановича, Козееву Валентину Александровну, Исакову Елену Николаевну, Зайцеву Дарью Юрьевну, Зайцева Дмитрия Юрьевича, Журавлева Игоря Викторовича, Елистратову Наталью Степановну, Гильдина Руслана Владимировича, Гришнякова Александра Александровича, Вельмезеву Екатерину Александровну, Вантяйкина Николая Павловича, Котренко Вячеслава Григорьевича, Полянского Василия Александровича, Юрину Наталью Васильевну, Хайрулову Римму Равиловну, Шарапова Владимира Николаевича, Литвинову Галину Владимировну, Потемкина Валерия Станиславовича, Кулинич Олега Анатольевича, Рыженкова Сергея Анатольевича, Рыбкина Сергея Николаевича, Филоненко Геннадия Викторовича, Кручинина Алексея Михайловича, Попову Любовь Николаевну, Апаркина Валерия Вениаминовича, Митусова Сергея Валерьевича, Моисеева Станислава Игоревича, Гаранина Дениса Александровича, Таран Елену Викторовну, Таймасова Сергея Владимировича, Столярова Дмитрия Эдуардовича в срок до 01.01.2019 г. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «Южный», расположенном по адресу: <адрес> а именно:

- оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре коридоры цокольного этажа;

- оборудовать трехэтажное здание торгового центра автоматической системой пожаротушения (по факту здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией);

- обеспечить соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности к системам и установкам противопожарной защиты (системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), а именно, оборудовать системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией 4 типа (по факту установлена система 2 типа).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2018 г.

Судья В.Н. Роменская

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя истца: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО фирма «Фотоателье «СОЛНЫШКО» о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ООО фирма «Фотоателье «СОЛНЫШКО» о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение.

В заявлении истец указал, что ФИО2 является собственником 660/14235 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат:

-1 этаж: комнаты №№, 4А, 8, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41;

1 этаж: комнаты №№А, 34, 37, 38, 40, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84;

2 этаж: комнаты №№, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76;

3 этаж: комнаты №;

4 этаж: комнаты №№, 2, 2А, 15, 16, 17, 18, 19.

Назначение: Места общего пользования. Площадь 1423,50 кв.м. Указанное нежилое помещение расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Других нежилых помещений у ФИО2 в здании по <адрес> собственности – нет.

ФИО6 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении права собственности на нежилое помещение – места общего пользования, ним зарегистрированы на праве общей долевой собственности, однако регистрирующий орган отказал ему в прекращении права собственности на места общего пользования. Так как право общей долевой собственности на общее имущество в здании принадлежит в силу закона вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то внесение записи о государственной регистрации права на места общего пользования за ФИ...

...О2 (доля в праве общей долевой собственности 660/14235) нарушает его права и права иных собственников нежилых помещений в здании, поскольку порождает в соответствии со статьей 249 ГК РФ участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ФИО2 не имеет в собственности другие помещения в здании по <адрес> помимо доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования. В указанном здании имеются другие собственники нежилых помещений, а именно: нежилое помещение, состоящее из комнат:

-1 этаж: комнаты №№, 4А, 8, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41;

1 этаж: комнаты №№А, 34, 37, 38, 40, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84;

2 этаж: комнаты №№, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76;

3 этаж: комнаты №;

4 этаж: комнаты №№, 2, 2А, 15, 16, 17, 18, 19 является местами общего пользования.

ФИО2 принадлежит 660/14235 доли на праве общей долевой собственности в указанном нежилом помещении – местах общего пользования.

Считает, что поскольку ФИО2 не принадлежит никакое отдельное помещение в здании, поэтому не может и принадлежать доля в праве общей долевой собственности в местах общего пользования, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит другим собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 660/14235) ФИО2 на нежилое помещение, состоящее из комнат -1 этаж: комнаты №№, 4А, 8, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41; 1 этаж: комнаты №№А, 34, 37, 38, 40, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84; 2 этаж: комнаты №№, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76; 3 этаж: комнаты №; 4 этаж: комнаты №№, 2, 2А, 15, 16, 17, 18, 19 площадью 1423,50 кв.м. назначение: места общего пользования, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: 63:09:0101163:8497.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что прекращение права собственности на места общего пользования необходимо истцу, поскольку он не желает нести бремя содержания этих мест общего пользования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58), причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55-56), причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО фирма «Фотоателье «СОЛНЫШКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 57), причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 54). Возражений относительно заявленных требований не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в виде мест общего пользования, состоящее из комнат -1 этаж: комнаты №№, 4А, 8, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41; 1 этаж: комнаты №№А, 34, 37, 38, 40, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84; 2 этаж: комнаты №№, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76; 3 этаж: комнаты №; 4 этаж: комнаты №№, 2, 2А, 15, 16, 17, 18, 19 площадью 1423,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: 63:09:0101163:8497. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 59-65, выписка из ЕГРП – л.д. 8-10), он утратил (прекратил) право общей долевой собственности и на места общего пользования в связи с тем, что ему не может и принадлежать доля в праве общей долевой собственности в местах общего пользования, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит другим собственникам помещений в здании в силу ст.ст. 289, 290 ГК РФ.

Прекращение права собственности на места общего пользования истцу необходимо для того, чтобы не нести бремя содержания мест общего пользования.

Истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101163:8497, расположенного по адресу: <адрес>, автозаводский район, <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> приостановило государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности (№) (л.д. 22-24), в связи с тем, что на регистрацию. Истцом не было представлено документов, свидетельствующих о принятии объекта недвижимого имущества на учет как безхозяйного, ни документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на это имуще6ство иным лицом, ни иных документов, свидетельствующих о прекращении права собственности истца на заявленное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Иными случаями, предусмотренными законом, в соответствии с которым прекращается право собственности, перечислены в ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Доказательств того, что истцом произведено отчуждение мест общего пользования на основании договоров и иных сделок другим лицам, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что произошла гибель или уничтожение спорного недвижимого имущества суду также не представлено.

Доказательств того, что утрата истцом права собственности на спорные нежилые помещения произошла по иным случаям, предусмотренным законом, в частности перечисленным в ч. 2 ст. 235 ГК РФ, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (пункт 2 ст. 236 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) осуществляется в следующем порядке:

прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка;

проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее – заявление) (приложение № к настоящему Порядку) (пункт 5):

органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований;

исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Обязательным приложением к заявлению являются документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации.

При этом в случае отказа от права собственности, объект должен быть принят как безхозяйный.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался от принадлежащего ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доказательств того, что истец обращался в органы местного самоуправления с заявлением о принятии на учет спорного нежилого помещения в качестве безхозяйного объекта недвижимого имущества, суду также не представлено.

При этом, право собственности истца на места общего пользования не может быть прекращено до приобретения права собственности на него другим лицом в силу пункта 2 ст. 236 ГК РФ. Сам по себе отказ истца от права собственности не влечет прекращения его прав и обязанностей как собственника в отношении соответствующего имущества.

Следовательно, мнение представителя истца о том, что прекращение права собственности в судебном порядке освободит истца от несения бремени содержания нежилого помещения (мест общего пользования), является ошибочным.

Поскольку истцом не представлено суду документов, свидетельствующих о принятии объекта недвижимого имущества на учет как безхозяйного, ни документов, свидетельствующих о приобретении собственности на это имущество иным лицом на основании договора или иных сделок, не противоречащих закону, ни иных документов, свидетельствующих о прекращении у истца права собственности на спорное нежилое помещение, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат -1 этаж: комнаты №№, 4А, 8, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41; 1 этаж: комнаты №№А, 34, 37, 38, 40, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84; 2 этаж: комнаты №№, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76; 3 этаж: комнаты №; 4 этаж: комнаты №№, 2, 2А, 15, 16, 17, 18, 19 площадью 1423,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: 63:09:0101163:8497.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 235, 236 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО фирма «Фотоателье «СОЛНЫШКО» о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО7

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании лица добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного Центральной Акцизной Таможней <адрес>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из владения истца в его отсутствие за пределами границ РФ.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписывался.

Истец просит истребовать у ФИО3 и передать ФИО2 транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный.

Ответчик ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный. Свои встречные исковые требования ответчик мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании догово...

...ра купли-продажи приобрел спорный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>.

Согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» на имя ФИО2 за 1556200 рублей был приобретен автомобиль. Стоимость автомобилья была оплачена ФИО8 и ФИО2

Как следует из показаний ФИО8, данных в судебном заседании, в ноябре 2018 года к нему обратился ФИО2 с предложением подобрать автомобиль марки GRAND CHEROCEE для его последующей перепродажи и передал ему 600000 рублей для оплаты аванса за автомобиль. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобретался им и ФИО2 в <адрес> ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» для последующей перепродажи. Данные обстоятельства подтвердил ФИО2 в ходе судебного заседания.

Впоследствии ФИО2 добровольно передал ФИО8 ключи от автомобиля и оригинал ПТС, что подтверждает то, что автомобиль приобретался для перепродажи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на площадке перед техцентром с названием «Сервисный центр Крайслер, Джип, Додж» по адресу: <адрес>Б с табличкой «Продается».

ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито.ру».

О том, что автомобиль продается, ФИО2 было известно, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещал вышеуказанный техцентр и не мог не видеть, что автомобиль выставлен на продажу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО2 денежные средства в размере 880000 рублей после продажи автомобиля.

Из выписки по банковскому счету ФИО8 усматривается, что он перечисли после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 302000 рублей в счет расчетов за проданный ФИО3 автомобиль. Таким образом, ФИО8 передал ФИО10и. за автомобиль 1102000 рублей.

Помимо показаний ФИО8е. факт того, что ответчик приобрел автомобиль возмездно и открыто им пользовался, подтверждается следующими доказательствами:

Распечаткой договора купли-продажи транспортного средства, предоставленной ФИО2, из которой следует что автомобиль должен быть продан за 1600000 рублей, а также расписками ФИО8, из которых следует, что ответчик оплатил цену автомобиля по согласованному графику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО АО «МАКС». Поскольку ответчик пользовался спорным автомобилем, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 по своей воле, что в силу положений ч.1 ст.302 ГК РФ является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в декабре 2018 года он приобрел в ООО «Рольф» <адрес> спорный автомобиль. Данный автомобиль пригнали из Москвы вместе с ФИО8 и Марковым Олегом. 150000 рублей за автомобиль оплачивал со своей карточки ФИО8, поскольку у него не хватило денежных средств. На автомобиле была плохая летняя резина, эксплуатация его была невозможна, в связи с чем он поставил автомобиль на площадку ООО «Магнум М», принадлежащего ФИО8 ФИО8 попросил поставить автомобиль к нему на площадку для антуража, привлечения клиентов. В апреле 2019 года он по приезду в <адрес> при беседе с ФИО8 узнал, что автомобиля нет, вразумительный ответ о местонахождении автомобиля он не получил. ФИО8 пояснил, что дал автомобиль своему хорошему знакомому, опробовать. Ранее ФИО8 также давал автомобили и ему, в связи с чем у него не возникло вопросов. Весной он собирался перегонять автомобиль в Черногорию. В мае 2019 года Олег, работник ФИО8, сообщил что автомобиль продан по договору, в связи с чем он стал собирать документы. Между ним и ФИО8 ранее существовали денежные обязательства, ФИО8 должен ему по распискам 1000000 рублей, однако данные взаимоотношения не связаны с приобретением автомобиля.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ФИО2 договор купли-продажи автомобиля не заключал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что он приобрел спорный автомобиль в Сервисном центре Джип, Крайслер у директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был передан ему директором уже с подписью ФИО2 С истцом он никогда не встречался. Автомобиль был передан в тот же день со всеми документами. Денежные средства за автомобиль он передавал ФИО8

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска ФИО9 просил отказать. Пояснил, что у его доверителя при обращении в сервисный центр не возникло вопросов о том, что ФИО8 действует за ФИО2 Денежные средства за автомобиль ФИО3 выплатил полностью, в свою очередь ФИО8 передал денежные средства ФИО2, что подтверждается расписками, квитанциями и выпиской по счету, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Считает, что спорный автомобиль был продан по воле ФИО2 ФИО3, что подтверждается исследованными доказательствами.

Третье лицо ФИО8, ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является директором ООО «Магнум М» Сервисный центр Джип Крайслер. В конце ноября 2018 года к нему обратился ФИО2 с просьбой о помощи в приобретении автомобиля марки Джип в <адрес>. Был выбран автомобиль в ООО «Рольф». ФИО2 не хватило 150000 рублей, он добавил со своей карты. Автомобиль был выставлен на продажу в его салоне за 1700000 рублей в декабре 2018 года. Поскольку спроса не было, стоимость автомобиля снизили до 1600000 рублей. Появился покупатель ФИО3, которому понравился автомобиль. Он обсудил с ФИО10 условия продажи, так как автомобиль приобретался ФИО3 в рассрочку и с обеспечительным взносом в виде принадлежавшего ФИО3 автомобиля Киа Оптима. Он передал ФИО2 бланк договора купли-продажи, тот сказал, что подумает. Впоследствии ФИО2 согласился на продажу и отдал ему подписанный договор, в свою очередь ФИО8 передал истцу денежные средства в размере 600000 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль. В мае он выплатил ФИО2 150000 рублей, о чем тот составил расписку. По второй расписке он выплатил 130000 рублей. В дальнейшем переводил ФИО2 денежные средства с карты. Ранее между ним и истцом имелись взаимные финансовые обязательства, о чем имеется множество расписок с обеих сторон. Исковые требования ФИО2 не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он выплатил в его пользу стоимость проданного автомобиля, встречный иск ФИО3 поддержал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Магнум М» кладовщиком. В декабре 2018 года он с ФИО2 и ФИО8 ездил в <адрес> для приобретения автомобиля Джип. Автомобиль приобретался в ООО «Рольф» совместно ФИО2 и ФИО8 для дальнейшей перепродажи. ФИО2 сказал, что он может оплатить 600000 рублей, остальную сумму доплачивал ФИО8 Ранее ФИО2 и ФИО8 неоднократно совместно приобретали автомобили с целью их дальнейшей перепродажи. После приобретения автомобиля он был подготовлен к продаже, его фото он выложил на сайт «Авито.ру» сразу по прибытии в <адрес>. Автомобиль не продавался до весны 2019 года. В этот период ФИО2 появлялся на ООО «Магнум М» еженедельно и был в курсе того, по какой цене продается автомобиль. Проект договора купли-продажи между ФИО10и. и ФИО3 готовил он. Он также присутствовал при передаче денег ФИО3 ФИО8 В марте 2019 года он передал договор ФИО2 Проект договора он готовил по просьбе ФИО8 ФИО2 не просил его составить проект договора. При подписании договора он не присутствовал.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем не подлежащими удовлетворениюванова С.е исковые требования х об использовании автомобиля ФИО12 в иных целях не представлено.., ответчик ФИО12 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора ЯСН/П-0001080 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-118) принадлежит транспортное средство – автомобиль JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный.

Из пояснений истца следует, что весной 2019 года ему стало известно, что указанный автомобиль был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Как следует из представленного в материалы дела ГИБДД УМВД по <адрес> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53), право собственности на вышеназванный автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 отрицал, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 (том 2 л.д.1-12) подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «(подпись, фамилия продавца)», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО2 способом срисовывания с предварительной подготовкой графитным карандашом и с последующей обводкой шариковой ручкой.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

С учетом того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО2 и ФИО3 предметом купли-продажи являлось транспортное средство стоимостью 1570000 рублей, данная сделка между указанными гражданами в силу требований действующего законодательства РФ, должна была быть совершена в простой письменной форме, то есть путем подписания сторонами собственноручно (либо уполномоченными их представителями) одного документа, либо путем письменного акцепта одной стороны договора оферты другой.

Вместе с тем, таких доказательств совершения договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывался им в единственном экземпляре, который впоследствии был передан на хранение в ГИБДД УМВД по <адрес>.

Также, как следует из пояснений ответчика, а также представленных им расписок (том 1 л.д.81-89), денежные средства за приобретенный автомобиль он передавал не собственнику – ФИО2, а ФИО8

Доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже спорного автомобиля ФИО8 действовал от имени и по поручению ФИО2, как то доверенность, договор поручения, договор комиссии и пр., в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из обладания истца без каких либо на то законных оснований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако, доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль был продан ФИО8 с согласия ФИО2, а также о наличии воли истца на продажу спорного автомобиля, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что спорный автомобиль приобретался ФИО2 в том числе с использованием денежных средств, предоставленных истцу ФИО8, не подтверждает возникновение у последнего права собственности на данный автомобиль, и, соответственно, правомочий на распоряжение, пользование и владение данным имуществом.

Также не подтверждает наличие у истца воли на совершение договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 и то обстоятельство, что по взаимному соглашению между ФИО8 и ФИО2 спорный автомобиль находился на территории ООО «Магнум М», поскольку как следует из материалов дела, объявления о продаже автомобиля размещались не ФИО2, а сотрудником ООО «Магнум М» - ФИО11

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что о наличии воли истца на продажу автомобиля свидетельствует наличие у него проекта договора с ФИО3 (том 1 л.д.7), поскольку такой проект сторонами договора, и особенно истцом, не подписан, существенные условия договора сторонами не согласованы, что также свидетельствует об отсутствии со стороны истца предложений о продаже автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании у ФИО3 принадлежащего ФИО2 автомобиля JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из пояснений сторон, ФИО3 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в наличии полномочий ФИО8 на продажу спорного автомобиля не удостоверился, вместе с тем, денежные средства за автомобиль передавал не собственнику ФИО2, а ФИО8

Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 денежных средств за спорный автомобиль в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО8 о том, что денежные средства за проданный им ФИО3 автомобиль были переданы им истцу суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования представленных ответчиком в материалы дела расписок ФИО2 о получении им денежных средств от ФИО8 (том 2 л.д.27) следует, что истец получил от третьего лица денежные средства на общую сумму 280000 рублей, при этом 130000 рублей были получены ФИО2 в счет долга, а 150000 рублей – в счет долга за автомобиль один миллион рублей.

Также из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя ФИО8 (том 1 л.д.91-92) не усматривается, что ФИО8 перечислялись в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты приобретенного ФИО3 автомобиля.

Ни та, ни другая расписка, ни выписка по счету, не подтверждают, что денежные средства переданы ФИО8 в счет исполненной ФИО3 обязанности по оплате приобретаемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, указанные лица длительное время имеют между собой различные денежные обязательства, а также неоднократно приобретали автомобили с целью их дальнейшей перепродажи. Таким образом, учитывая отсутствие на представленных расписках и выписке по счету каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих отнести действия, перечисленные в них, к исполнению обязательств по оплате приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, суд не может признать установленным тот факт, что истец ФИО2 получил в полном объеме плату за приобретенный ФИО3 автомобиль.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, с ФИО14 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании лица добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5809/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой оказать помощь в приобретении автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, для последующей перепродажи. В тот же день ответчик передал истцу денежные средства в размере 600000 руб. для внесения аванса в счет оплаты за автомобиль, в подтверждение чего составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОЛЬФ» на имя ФИО3 приобретен автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, год выпуска 2013, стоимостью 1556200 руб., из которых 150000 руб. внесена безналичным расчетом ФИО2, 1406200 руб. оплачена ФИО3, кроме того, истцом также оплачена гарантия на автомобиль в размере 9300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО3, на основании договора купли-продажи ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО9 за 1600000 руб.

В период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. денежные средства, полученные от ФИО9, истец передавал в наличной и безналичной форме ФИО3, всего передано 1102000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 об истребовании автомобиля.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ иск ФИО3 удовлетворен.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 отрицал тот факт, что денежные средства, полученные от ФИО2 в период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 1102000 руб. являлись оплатой за проданный ФИО9 автомобиль.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ФИО3 составила 1261300 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1261300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14515 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. на срок – до первого требования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб.

В счет возврата долга ФИО2 уплачено 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 9300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 130000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в счет возврата процентов 302000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по договорам займа ФИО2 в полном объеме не исполнены.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были уточнены – ФИО6 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 2060700 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266388 руб. 40 коп.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что 200000 руб. истребованы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о пропуске срока исковой давности. Истец также указал, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на займ, кроме того, также пропущен срок исковой давности. Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что данная сумма не является займом, поскольку получена для приобретения транспортного средства. Денежные средства в размере 600000 руб., полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ также получены на автомобиль, то есть займом не являются.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, на уточненных встречных исковых требованиях настаивал. Считает, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Также обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или у сторон какие-либо обязательства отсутствуют, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОЛЬФ» на имя ФИО3 приобретен автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, год выпуска 2013, стоимостью 1556200 руб., из которых 150000 руб. внесена безналичным расчетом ФИО2 Истцом также оплачена гарантия на автомобиль в размере 9300 руб.

Факт того, что в рамках данного договора ФИО2 внесены личные денежные средства в размере 159300 руб. подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., 50000 руб., 9300 руб. соответственно (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанный автомобиль передан ФИО9

Истец указывает, что в период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. денежные средства, полученные от ФИО9, он передавал в наличной и безналичной форме ФИО3 за автомобиль, всего передано 1102000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела № к производству принято встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены, ФИО9 в удовлетворении встречных требований отказано (л.д. 9-13).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-84).

Данным решением установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 280000 руб., при этом 130000 руб. получены в счет долга, 150000 руб. в счет долга за автомобиль. При этом доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 денежных средств за автомобиль в материалы дела не представлено (л.д. 12 оборот).

Принимая во внимание выводы суда по указанному гражданскому делу о том, что факт передачи денежных средств ФИО10 ФИО6 А.И. именно в счет оплаты за автомобиль не доказан, ФИО2 считает переданные им денежные средства ФИО3 получением последним неосновательного обогащения.

ФИО6 в своих возражениях в настоящем деле ссылается на то обстоятельство, что указанные денежные средства в размере 159300 руб. возвращены ФИО2 в счет возврата суммы займа, при этом доказательств данному обстоятельству не представляет.

Поскольку письменных доказательств, что денежные средства в размере 159300 руб. перечислены ФИО10 ФИО6 А.И. в счет исполнения каких-либо обязательств, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением.

ФИО2 также указано, что в период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. он передал ФИО3 денежные средства в размере 880000 руб., при этом, ссылается на записи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В представленных расписках указано, что ФИО3 получил от ФИО2 150000 руб. в счет долга, 130000 руб. в счет долга.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 880000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела также следует, что в период 2019 г. ФИО2 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 302000 руб. (из них ДД.ММ.ГГГГ - 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., несколько платежей на меньшие суммы), что подтверждается выпиской, представленной ПАО Сбербанк (л.д. 54).

Поскольку письменных доказательств, что денежные средства в размере 302000 руб. перечислены ФИО10 ФИО6 А.И. в счет исполнения каких-либо обязательств, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден и доказан факт неосновательно полученных ФИО3 денежных средств в размере 302000 руб. и 159300 руб. (всего 461300 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб. в долг, обязуется вернуть по первому требованию в течение трех дней с момента обращения (л.д. 71).

ФИО2 в подтверждение исполнения обязательств по данному договору займа ссылается на запись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности (л.д. 70).

При этом, в представленной расписке имеется указание на «погашение 150000 руб., 30.01. отдано», при этом, указаний, что в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства в размере 200000 руб., не имеется.

Таким образом, доказательств возврата полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200000 руб., ФИО2 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб., уплатой 2% от полученной суммы ежемесячно, обязуется вернуть по первому требованию в течение пяти рабочих дней с момента обращения (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб., в расписке указано, что «остаток долга 400000 руб.» (л.д. 99).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере оставшихся 400000 руб. ФИО2 также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб. в долг (л.д. 70).

В представленной расписке имеется отметка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «отдано». Данное обстоятельство расценивается судом как исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1000000 руб. на автомобиль (л.д. 70).

Обязательства по данному договору ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1000000 руб., ранее выданных на покупку автомобиля (л.д. 55).

Истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 переданы денежные средства в размере 600000 руб. (л.д. 8).

Поскольку в представленном договоре (расписке) отсутствует указание на обязательство ФИО2 по возврату полученной денежной суммы, а указано на то, что денежные средства переданы на покупку автомобиля, оснований для взыскания денежных средств в размере 600000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд считает неисполненными обязательства ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 подтвердил, что денежные средства в размере 280000 руб. переданы ФИО2 в счет исполнения обязательств по договорам займа. Данное обстоятельство также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб. (л.д. 19).

С учетом данных обстоятельств, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 320000 руб. (200000 руб. + 400000 руб. – 280000 руб.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части встречные требования ФИО3 о взыскании сумм основного долга по договорам займа удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд по взысканию сумм займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы ФИО2 сроком возврата – по первому требованию в течение трех дней с момента обращения (л.д. 71).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата установлен также по первому требованию в течение пяти рабочих дней с момента обращения (л.д. 72).

Моментом обращения суд считает подачу ФИО3 встречного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям ФИО3 не пропущен.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 руб. предоставлены ФИО2 с условием уплаты 2% ежемесячно от суммы займа (л.д. 72).

Поскольку доказательств возврата суммы займа ФИО2 не представлено, требование ФИО3 о взыскании процентов по договору займа обосновано.

При этом, суд не соглашается с расчетом процентов, представленным ФИО3, полагая, что расчет должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2% от суммы 400000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от суммы 320000 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230400 руб.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в части возврата денежных средств не исполнены в полном объеме, требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными. Однако, полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 6327 руб. 34 коп., исходя из периода пользования с ДД.ММ.ГГГГ (согласно условиям договора по истечении пяти рабочих дней с момента востребования – подачи встречного искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки в размере 4,25%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 14515 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ФИО3 – в размере 12300 руб., что подтверждается чек-ордерами (л.д. 85, 86).

Поскольку судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7813 руб., а с ФИО8 в пользу ФИО3 - 8767 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 307-309, 807, 809, 1102, 1007 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 461300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7813 руб., всего взыскать 469113 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6327 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8767 руб. 27 коп., всего взыскать 565494 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

Дело (УИД) №RS0№-52

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, гражданское дело по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в общей сумме 88 554,43 руб. В обоснование требований истец указал, что на земельном участке по адресу: <адрес>, квартал 19, площадью 4 056 кв.м, расположено нежилое здание площадью 5 781,90 кв.м, в котором расположены нежилые помещения площадью 302,2 кв.м (доля в праве 1011/3022) и 837,8 кв.м (доля в праве 113/8378), принадлежащие ФИО1 на праве общей долевой собственности. ФИО1 в указанный период без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был. Тем самым ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в период с 01.05.2017г. по 27.02.2020г. площадь здания составляла 4 307 кв.м, с 28.02.2020г. по настоящее время площадь здания составляет 5 781,90 кв.м, в связи с чем истцом произведен перерасчет суммы неосновательного об...

...огащения за период с 01.05.2017г. по 30.09.2020г., которая составила 101 973,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 17 040,65 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика 116 013,96 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогично установочной части решения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, выразила согласие с площадью земельного участка, здания и принадлежащих ответчику нежилых помещений, коэффициентов, включенных истцом в расчет суммы неосновательного обогащения; заявила о пропуске истцом срока исковой давность по платежам за период до 04.02.2018г.; суду пояснила, что в период с 22.08.2019г. по настоящее время между Администрацией г.о. Тольятти и ФИО9 заключен и действует договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем обязательства по оплате за пользование всем земельным участком, на котором расположено нежилое здание, возложена на арендатора ФИО9

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:№:545, расположенный по адресу: <адрес>, 19 квартал, <адрес>, 53, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, находится на территории г.о.Тольятти, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, имеет площадь 4 056 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2021г.

В пределах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости – нежилое здание, торговый комплекс, с кадастровым номером №:697, площадью 5781,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2020г. До 28.02.2020г. площадь здания составляла 4307 кв.м, что подтверждается уведомлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2020г.

В указанном нежилом здании ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером 63№:11338, площадью 837,8 кв.м (доля в праве 113/8378), с кадастровым номером 63:09:№11052, площадью 302,2 кв.м (доля в праве 1011/3022), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт принадлежности ФИО1 и использования им вышеуказанных объектов ответчиком не оспаривается. Соответственно, ответчиком используется земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, между сторонами не заключен, соответственно, в силу ст.65 ЗК РФ размер платы за пользование земельным участком должен быть определен исходя из размера арендной платы, которая подлежала бы оплате по договору аренды земельного участка, поскольку иного способа платы за пользование землей законом не предусмотрено.

При установлении периода, за который с ответчика подлежит взысканию плата за пользование землей, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, завершено строительством в 2002 году; кадастровый номер присвоен в 2008 году; в ЕГРН содержатся сведения о помещениях, входящих в состав здания; право собственности ответчика на эти помещения зарегистрировано в 2006 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права ответчиком в виде использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов и без оплаты истец узнал в 2006 году.

Истец обратился в суд с данным иском 04.02.2021 г.

К взысканию заявлено неосновательное обогащение за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2020 г.

Соответственно, по требованию за период до 04.02.2018 г. срок исковой давности истек.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; исследованию подлежат только доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Представитель истца ходатайства о восстановлении срока не заявил, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным пропуск истцом срока исковой давности в части, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 03.02.2018 гг. удовлетворению не подлежат.

Судом проверен расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, и признан правильным.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308, Решением Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2020г. № 935 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что с ответчика не может быть взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании договора аренды вышеуказанного земельного участка, заключенного между Администрацией г.о. Тольятти и ФИО9, обязательства по оплате за пользование всем земельным участком, на котором расположено нежилое здание, возложена на арендатора ФИО9

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о.Тольятти с одним из долевых сособственников помещений в здании - ФИО9 заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка, площадью 4 056 кв.м (кадастровый №), по адресу: <адрес>, со множественностью лиц на стороне арендатора – правообладателей помещений в здании на основании дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно п.2.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением <адрес> от 06.08.2008г. №. Арендаторы самостоятельно рассчитывают размер арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора. Годовой размер арендной платы для каждого из лиц на стороне арендатора исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу на стороне арендатора, в общей площади зданий (помещения), указанных в п.1.2.6 договора, на площадь земельного участка, указанную в п.1.2.3 договора, по приведенной формуле.

<адрес> помещений в здании, принадлежащих ФИО9, составляет 85,20 кв.м, площадь земельного участка (пропорционально доле в праве собственности в здании) составляет 80,23 кв.м. Согласно представленным истцом документам ФИО9 производит арендную плату, исходя из ее доли в праве общей долевой собственности помещений в здании, что соответствует условиям договора аренды. Оснований для возложения на ФИО9 обязанности внесения арендной платы из расчета всей площади земельного участка, и освобождения ФИО1 от внесения платы за пользование землей, на которой расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения, не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащения в виде платы за пользование землей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 69365,19 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом и принятому судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7252,70 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 498,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2020гг. в размере 69 365 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 252 рубля 70 копеек.

Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2498 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 02.06.2021 года

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2022 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи

Лебедева И.Ю.,

при секретаре

Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2022 по иску Каляшина ФИО10 к Моисееву ФИО11, Шамшину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Моисеева ФИО14 ФИО13 к Каляшину ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Каляшин А.И. обратился в суд с иском к Моисееву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205333,33руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного Центральной Акцизной Таможней <адрес>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019 года указанное имущество выбыло из владения истца.

Денежные средства по указанному договору были переданы новым собственником Шамшиным А.С. по распискам начиная с марта 2019г. по декабрь 2019г. ответчику Моисееву А.Е., который в свою очередь указанные денежные средства ему не передал.

В связи с чем, истец Каляшин А.И. полагает, что ответчик Моисеев А.Е. обогатился за его счет, не передав денежные средства, полученные им по распискам в счет приобретенного Шамшиным А.С. принадлежащим ему на праве собственно...

...сти автомобиля марки JEEP GRAND CHEROCEE, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный.

26.10.2021г. определением суда по ходатайству представителя истца Каляшина А.И. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шамшин А.С.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Моисеев А.Е. подал 26.10.2021г. встречное исковое заявление к Каляшину А.И. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 24174,29руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 926руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец Моисеев А.Е. указал, что 08.12.2018 г. в ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» (г. Москва) за 1556200 руб. он и Каляшин А.И. купили автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2013г.в., VIN №. В качестве покупателя в договоре купли-продажи был указан ФИО1, поскольку он потратил на покупку автомобиля большую чем он сумму. Автомобиль приобретался для последующей перепродажи в <адрес>, в связи с чем, в установленном порядке ФИО1 не зарегистрировал в МРЭО ГИБДД <адрес> автомобиль на свое имя.

Стоимость автомобиля была оплачена в <адрес> следующим образом, он оплатил 159300руб., из которой 9300 руб. было оплачено за оформление дополнительной гарантии на автомобиль сроком на 1 год, а ФИО1 заплатил - 1406200 руб.; в том числе, с использованием переданных ему 24.11.2018г. на покупку автомобиля суммы в размере 600000 руб. По устной договоренности между ним с ФИО1 после перепродажи автомобиля последний должен был вернуть истцу 159300руб., а также сумму, которая они бы получили от продажи автомобиля по цене, превышающей 1556200руб., подлежащие разделу поровну. С учетом за сколько был автомобиль продан истцу причиталась бы сумма в размере 21850руб. (1600000руб. - 1556200руб.) / 2). Поскольку прибыль от продажи автомобиля подлежала разделу поровну, а он оплатил только 12 % от стоимости автомобиля, они пришли к устному соглашению, что расходы, связанные с перегоном автомобиля, относятся на него и не компенсируются. В силу того, что расчеты с конечным покупателем автомобиля и ФИО1 должны были осуществляться через него, истец не стал требовать от ФИО1 заключения письменного соглашения, закрепляющего их устные договоренности.

С учетом того, что ФИО1 отрицает достигнутую между ними устную договоренность, он полагает, что с него подлежит взысканию неосновательное обогащение, которое состоит из расходов, понесенных им на перегон принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Так, из выписки по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» видно, что на топливо необходимое для заправки автомобилей, ФИО2 потратил 14174 руб. 29 коп., а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ - 4064 руб. 58 коп.; 2) ДД.ММ.ГГГГ - 6609 руб. 71 коп.; 3) ДД.ММ.ГГГГ -3500 руб. 00 коп.

Расходы на топливо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выше в связи с тем, что необходимо было заправлять два автомобиля.

ФИО6 получил от ФИО2 за участие в поездке и перегоне автомобиля 10000 руб. Факт участия ФИО6 в перегоне автомобиля ФИО1 не отрицает. Соответственно, расходы, связанные с поездкой для покупки автомобиля и его последующим перегоном из <адрес> в <адрес> составили 24174 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать за период с 16.12.2019г. по 23.03.2022г. в размере 220403,20руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно по встречному исковому заявлению пояснил, что действительно за приобретением автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, 2013г.в., VIN № его доверитель ездил совместно с ответчиком ФИО2 и ФИО6. При этом за услуги по перегонке автомобиля ФИО6 его доверитель никаких денежных средств не платил. Денежные средства, потраченные ответчиком на приобретение топлива, полагает, не является неосновательным обогащением, поскольку его доверитель за счет топлива не обогатился. Также, полагает, что денежные средств подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, поскольку ФИО2 не представлено доказательств перечисления ему ФИО3 в счет приобретенного автомобиля денежных средств.

Ответчик, представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что с учетом наличных и безналичных платежей ФИО2 в адрес ФИО1 в сумме 880000руб., 302000руб., 150000руб. и 9300руб. произведенных в 2019г. исковые требования ФИО1 не могут превышать сумму в размере 64900руб., которая составляет разницу между потраченными ФИО1 на приобретение автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, 2013г.в., V1N № денежными средствами в размере 1406200руб. и переданными ФИО2 денежных средств в размере 1341300руб. Кроме того, полагает, что из указанной суммы в счет зачета однородных требований подлежит и исключение сумма предъявленная во встречном иске в размере 24174,29руб., которая состоит из затрат на топливо и услуг ФИО6 по перегону автомобиля. Таким образом, полагал, что в случае если исковые требования ФИО1 и подлежат удовлетворению, то лишь в сумме в размере 40725,71руб. = 64900руб.-24174.29руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями предъявленных к его доверителю не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что его доверитель является добросовестным собственником, свои обязательства по оплате денежных средств за автомобиль он исполнил в полном объеме. Кроме того, оснований для взыскания в солидарном порядке не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков.

Право выбора способа защиты своих прав, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021г. №-КГ21-14-К7, 2-924/2020).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу толкования, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания одним из которых является вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску КаляшинаА.И. к ШамшинуА.С.об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к производству было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, ФИО3 в удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 06.07.2020г. было отменено, вынесено новое решение в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, было отказано, а встречные ФИО3 о признании его добросовестным собственником указанного транспортного средства удовлетворены.

Таким образом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 12.05.2021г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Истец - ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что им за транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, которое принадлежало ему на праве собственности денежные средства по договору в размере 1600000руб. получено не было. Согласно расписок денежные средства были переданы ФИО3 не ему, а ФИО2, который в свою очередь денежные средства ему не передавал, тем самым он без законных на то оснований сберег за его счет денежные средства в указанном размере.

Сторона ответчика - ФИО2 и ФИО7 по первоначальному иску в судебном заседании не отрицала тот факт, что ФИО3 в период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. передавал в счет оплаты по договору купли-продажи вышеназванного транспортного средства ФИО2 денежные средства в размере 1600000руб., который, в свою очередь передавал их истцу - ФИО1

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следуют, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ФИО3 в материалы дела представлены расписки о передачи им ФИО2 денежных средств в счет приобретенного им автомобиля JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, что стороной ФИО2 также в судебном заседании подтверждалось.

Однако, допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта передачи ФИО2 полученных от ФИО3 денежных средств ФИО1 суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, сторона ФИО2 ссылалась на расписку (л.д. 44) из текста которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 150000руб. в счет долга за автомобиль. При этом, из указанной расписки следует, что по состоянию на 31.05.2019г. долг за автомобиль у ФИО2 был 1000000руб. Таким образом, полагает, что данная расписка является своего рода «актом сверки» между ФИО1 и ФИО2 Также, эта же расписка содержит и указание на то, что ФИО1 получил еще 130000руб. в счет долга 31.07.2019г.

При этом, из текста данной расписки не усматривается за какой конкретно автомобиль были переданы ФИО2 денежные средства ФИО1

Как следует из истребованных по запросу суда сведений из РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> (л.д. 92-104) за ФИО1 иные автомобили марки JEEP на учете не стояли.

Однако, наличие сведений о зарегистрированных и снятых с учета за ФИО1 транспортных средств достоверно не свидетельствует о том, что у ФИО1 в собственности были лишь поставленные за ним на учет транспортные средства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

В связи с чем, к ссылке стороны ФИО2 относительно того, что ни за какой иной автомобиль марки JEEP его доверитель денежные средства ФИО1 не передавал суд относится критически.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от 24.12.2020г. по гражданскому делу № (л.д. 7 решения суда) было установлено, что денежные средства в размере 280000руб. были переданы ФИО2 в счет исполнения обязательств по договорам займа с ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается распиской от 31.05.2019г. о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 150000руб., 31.07.2019г. в размере 130000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2021г. решение суда от 24.12.2020г. было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1261300руб. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1261300руб. и апелляционное производство в данной части было прекращено. В остальной части решения Автозаводского районного суда <адрес> самарской области от 24.12.2020г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 в части встречного иска без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части вышеуказанных обстоятельств являются установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В данном случае, судом установлено и доказательств иного суду стороной ФИО1 не представлено, ФИО3 обязательства по передаче денежных средств за автомобиль исполнил путем передачи их ФИО2, что последним в ходе судебного заседания не отрицалось.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в солидарном порядке денежных средств в том числе и с ФИО3 судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 1600000руб. от ФИО3 в счет приобретенного последним в собственность у ФИО1 транспортного средства, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неосновательности обогащения ФИО2 за счет ФИО1, поскольку стороной ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи денежных средств, полученных от ФИО3 ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет ФИО1 процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2019г. (после подачи иска ФИО1 об истребовании транспортного средства из незаконного владения по гражданскому делу №) и по 23.03.2022г. в размере 220403,20руб., суд считает его арифметически правильным.

Арифметика данного расчета стороной ФИО2 не оспаривалась, контррасчет суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой в размере 220403,20 руб.

Относительно встречных требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в расходах, понесенных им за топлива при перегонке приобретенного ФИО1 автомобиля в размере 14174,29руб. и уплаченные за услуги ФИО6 в размере 10000руб., суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания сторона ФИО1 не отрицала то обстоятельство, что за приобретенным в собственность ФИО1 автомобилем он ездил совместно с ФИО2 и ФИО6 При этом, расходы в виде уплаты денежные средства за услуги по перегонке автомобиля ФИО6 он не оплачивал. Денежную сумму в размере 10000руб. за услуги по перегонке ФИО6 оплатил ФИО2, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, а также распиской, написанной в подтверждение получения денежных средств.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска был приобретен в единоличную собственность ФИО1, при этом расходы в виде услуг ФИО6 по его перегонке были понесены ФИО2 суд полагает, что с ФИО1 в силу ст.1102, ст. 1103 ГК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10000руб., т.е. денежные средства, уплаченные в счет расходов по перегонке автомобиля.

В части расходов, понесенных ФИО2 за топливо по перегонке автомобиля в размере 14174,29руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку сторона ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала, что именно эти суммы были потрачены на приобретение автомобиля, приобретенного в собственность ФИО1

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за вычетом встречных однородных требований в размере 10000руб. сумму неосновательного обогащения в размере 1590000руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения сумма в размере 1590000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220403,20руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются требованиями имущественного характера и при подаче данного искового заявления подлежала оплате госпошлина в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, а именно ФИО1 в размере 17302,02руб., а ФИО2 в размере 926руб.

Также, поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично, с учетом разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным зачесть подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 400руб. и взыскать в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения понесенных расходов по уплате госпошлины с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 16902,02руб. (17302,02руб. - 400руб.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, кузов №, цвет черный, принадлежащий ФИО3.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты с целью обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, которые судом были оставлены без удовлетворения в части предъявленных к ФИО3, необходимость в них при указанных обстоятельствах отпала, суд полагает возможным удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст. 98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каляшина ФИО16 к Моисееву ФИО17, Шамшину ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Моисеева ФИО21 к Каляшину ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева ФИО24 в пользу Каляшина ФИО23 неосновательное обогащение в размере 1590000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220403,20руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16902,02руб., а всего: 1827305,22руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каляшину А.И. и Моисееву А.Е. отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, кузов №, цвет черный, принадлежащий Шамшину ФИО25, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2022 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-006143-25

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-104/2022 (2-7319/2021)

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2022 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Горькиной О.В.,

с участием представителя истца: Наделяева Е.В.,

ответчика: Моисеева А.Е.,

представителя ответчика: Яковлева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2022 (№ 2-8620/2021) по иску Каляшина Александра Ивановича к Моисееву Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каляшин Александр Иванович обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковыми требованиями к Моисееву Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств по расписке от 24.11.2018 г. в размере 131700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22851 рубль 77 копеек. В обосновании исковых требований, истец указал, что им Каляшиным Александром Ивановичем были переданы денежные средства в размере 600000 рублей Моисееву Андрею Евгеньевичу для приобретения автомобиля, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 24.11.2018 г. ответчиком частично в счет долга возвращены денежные средства в размере 50000 рублей 08.12.2018 г., 100000 рублей 08.12.2018 г., 9300 рублей 08.12.2018 г., на общую сумму 159300 рублей. Согласно сведений ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте Моисеева А.Е. с 09.01.2019 г. по 06.12.2019 г. на банковские карты Каляшина А.И. перечислено 309000 рублей. Истец считает, что Моисеев А.Е. необоснованно обогатился на сумму 131700 рублей (600000 – 159300 – 309000). Истец просит взыскать с ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ ...

...денежные средствами по расписке от 24.11.2018 г. в размере 131700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22851 рубль 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца Наделяев Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 25), пояснил, что расписка от 24.11.2018 г. написана ответчиком и деньги в размере 600000 рублей получены ответчиком от истца за приобретение истцом у ответчика автомобиля JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от ноября 2018 г. (число не известно), ксерокопию которого представитель истца представил суду в судебном заседании 24.08.2022 г. Пояснив, что подлинника договора не имеется, есть только ксерокопия договора (л.д. 139). Пояснил, что в связи с тем, что договор между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен на приобретение автомобиля JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска за 1160000 рублей, однако фактически автомобиль не был передан ответчиком истцу, регистрация договора купли-продажи в органах ГАИ не была осуществлена, то ответчик должен вернуть истцу деньги, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ноября 2018 г. в размере 131700 рублей.

Ответчик, представитель ответчика Яковлев В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 52) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на иск (л.д. 94-96, 127-130). Поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.11.2018 г. ответчик Моисеев Андрей Евгеньевич собственноручно написал расписку о том, что он получил от Коляшина А.И. шестьсот тысяч рублей на покупку автомобиля джип Черокее (подлинник расписки – л.д. 138). Факт написания расписки и получения 600000 рублей от Каляшина А.И. на покупку автомобиля, ответчиком не оспариваются.

Представитель истца в иске ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. В обоснование своих требований указывает на то, что расписка от 24.11.2018 г. написана Моисеевым А.Е. в счет получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ноября 2018 г., согласно которого Моисеев А.И. (продавец) продал истцу Каляшину А.И. автомобиль JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска за 1160000 рублей. Однако фактически автомобиль не был передан ответчиком истцу, регистрация договора купли-продажи в органах ГАИ не была осуществлена.

Представитель истца считает, что ответчик Моисеев А.Е. должен вернуть истцу Каляшину А.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ноября 2018 г. в размере 131700 рублей.

Подлинник договора на обозрение суда представлен не был.

Представитель истца Наделяев Е.В. представил в материалы дела плохо читаемую ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства, в которой не видна дата составления договора, плохо видны подписи продавца и покупателя (л.д. 139).

Ответчик и представитель ответчика оспаривают факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от ноября 2018 г., поясняя, что ответчик Моисеев А.Е. никогда не был собственником автомобиля JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска, следовательно, не мог продать и заключить с истцом договор купли-продажи данного транспортного средства.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что расписка от 24.11.2018 г. написана Моисеевым А.Е. в счет получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ноября 2018 г., согласно которого Моисеев А.И. (продавец) продал истцу Каляшину А.И. автомобиль JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска за 1160000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 120-124) Арсенова Наталья Андреевна 11.01.2019 г. продала автомобиль JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска Ковалевой Светлане Викторовне по договору купли-продажи за 1000000 рублей (л.д. 124).

В настоящее время собственником автомобиля JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска является Ковалева Светлана Викторовна, 16.09.1971 года рождения (л.д. 120).

При этом, Арсенова Наталья Андреевна (продавец) являлась собственником автомобиля JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска с 20.11.2015 г. и до момента его продажи – до 11.01.2019 г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 123).

Факт того, что автомобиль JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска в период с 20.11.2015 г. и по 12.01.2019 г. находился в собственности у одного лица – Арсеновой Натальи Андреевны подтверждается сведениями с сайта ГИББД.РФ (л.д. 136).

Таким образом, доводы представителя Каляшина А.И. – Наделяева Е.В. о том, что в ноябре 2018 г. Моисеев А.И. был собственником автомобиля JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска и продал этот автомобиль Каляшину А.И. за 1160000 рублей опровергаются установленными обстоятельствами и затребованными судом в органах ГАИ У МВД по Новосибирской области документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в обоснование иска истец в лице своего представителя Наделяева Е.В. указывает на неисполнение со стороны ответчика обязательств по якобы заключенному договору купли-продажи от ноября 2018 г. (дата договора неизвестна). В то же время, представитель истца просит взыскать денежные средства на основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то время как наличие договорных отношений исключает взыскание в виде неосновательного обогащения на основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как следует из буквального значения содержащихся в расписке от 24.11.2018 г. слов и выражений (л.д. 138): Моисеев А.Е. получил от Каляшина А.И. 600000 рублей на покупку автомобиля джип Черокее, а не за его продажу, как указывал в судебном заседании представитель истца Наделяев Е.В.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» (далее – Пленума ВС РФ № 49 от 25 декабря 2018 г.) суд считает, что из буквального толкования текста расписки от 24.11.2018 г. следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора поручения, а именно: Каляшин А.И. поручил Моисееву А.Е. приобрести (купить) автомобиль джип Черокее, для этих целей передал ответчику 600000 рублей.

Соответственно данная расписка подтверждает наличие между ответчиком и А.И. Каляшиным договорных обязательств и исключает применение к ним главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, установленными решениями суда по другим делам между этим же сторонами, а также материалами настоящего дела.

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 127-130), 08 декабря 2018 г. в ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» (г. Москва) за 1556200 руб. ответчик Моисеев А.Е. и А.И. Каляшин купили автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 г.в., VIN №. В процессе приобретении автомобиля (перегон автомобиля, расчеты (оплата стоимости автомобиля) и оформление документов в месте покупки автомобиля) принимали участие ответчик, А.И. Каляшин и О.П. Марков.

Стоимость автомобиля была оплачена 08 декабря 2018 г. в г. Москве следующим образом. Ответчик со своего счета в АО «АЛЬФА – БАНК» и своими личными денежными средствами оплатил 150000 руб. (безналичный платёж). Остальная часть денежных средств, в счет оплаты стоимости автомобиля, была внесена ответчиком наличными денежными средствами в кассу ОАО «Московский кредитный банк», расположенной в здании ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» (г. Москва). В помещении, где расположена касса банка А.И. Каляшин передал ответчику 806200 руб., к которым ответчик добавил ещё 600000 руб., полученных от А.И. Каляшина по спорной расписке от 24 ноября 2018 г., и внес в кассу банка 1406200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 106).

Подлинник квитанции на обозрение суда представил ответчик Моисеев А.Е., что подтверждает доводы стороны ответчика.

Как указывает ответчик в своем отзыве (л.д. 129), разница между суммой, указанной в расписке (600000 руб.), и ценой иска (131700 руб.) составляет 461300 руб. Эта сумма состоит из двух частей – 159300 руб. и 302000 руб.

159300 руб. – это сумма, которую ответчик Моисеев А.Е. 08 декабря 2018 г. перечислил ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» со своего счета в АО «АЛЬФА - БАНК» в счет оплаты по договору купли – продажи автомобиля (150000 руб.) и за продление технической гарантии на автомобиль на 1 год (9300 руб.).

302000 руб. – это сумма, которую в 2019 г. ответчик Моисеев А.Е. со своего счета в СБ РФ перечислил А.И. Каляшину в счет расчетов за проданный 06 марта 2019 г. А.С. Шамшину автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства по расписке от 24.11.2018 г. ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме: автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 г.в., №№ куплен 08.12.2018 г., в том числе и на денежные средства в размере 600000 рублей, указанные в спорной расписке.

09 марта 2019 г. автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 г.в., №№ при посредничестве ответчика был продан А.С. Шамшину и через него производились расчеты за этот автомобиль.

24 ноября 2019 г. А.И. Каляшин обратился в Автозаводский райсуд г. Тольятти с иском об истребовании автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 г.в., VIN 1C4RJFBG2EC297103 у А.С. Шамшина (гражданское дело № 2–974/2020). 12 мая 2021 г. Самарский областной суд отказал А.И. Каляшину в удовлетворении иска и признал А.С. Шамшина добросовестным приобретателем. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 г. (л.д. 55-56) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Каляшина А.И. – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения данного дела А.И. Каляшин ссылался на спорную расписку от 24 ноября 2018 г., указывая, что данная расписка написана в счет получения денежных средств по договору купли-продажи JEEP CHEROKEE, №, 2014 года выпуска, в то время как ранее признавал, что данная расписка имеет отношение именно к автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 г.в., №№, который был действительно куплен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» (г. Москва), в том числе и на 600000 рублей, указанных в расписке от 24.11.2018 г.

В силу ст.ст. 307 и 408 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) действие, предусмотренное соглашением между ними; и надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Соответственно факт покупки с личным участием ответчика 08 декабря 2018 г. выбранного А.И. Каляшиным автомобиля стоимостью свыше 600000 руб. за наличный (90% от цены автомобиля) и безналичный расчет (10% от цены автомобиля), подтверждает исполнение ответчиком обязательства, указанного в расписке от 24 ноября 2018 г. и прекращение обязательства по ней 08 декабря 2018 г., а следовательно, исключает взыскание с ответчика 600000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Кроме этого, 08 сентября 2020 г. А.И. Каляшин обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском о взыскании с ответчика Моисеева А.Е. «сумм займов», после увеличения размера исковых требований и предоставления в суд пятой расписки, в размере 2600000 руб. (гражданское дело № 2–5809/2020). При подаче иска по делу № 2-5809/2020 А.И. Каляшин ссылался на спорную расписку от 24 ноября 2018 г. о получении 600000 рублей (л.д. 38).

24 декабря 2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти в решении по делу № 2-5809/20202 уже дал оценку спорной расписке от 24 ноября 2018 г. и отказал А.И. Каляшину во взыскании с Моисеева А.Е. 600000 руб., поскольку данная расписка не предусматривает возврат денег; предусматривает только покупку автомобиля (стр. 7 решения – л.д. 47). 04 июня 2021 г. решение суда в этой части вступило в законную силу (л.д. 38).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства в размере 600000 рублей, указанные в спорной расписке 24.11.2018 г., переданы на покупку автомобиля, а не за его продажу, как указывается представитель истца Наделяев Е.В. в судебном заседании 24.08.2022 г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как видно, истец в лице своего представителя Наделяева Е.В., представляли в судах спорную расписку от 24.11.2018 г. на сумму 600000 рублей, как:

- договор займа (гражданское дело № 2-5809/2020; решение от 24.12.2020 – л.д. 41-50);

- в качестве оплаты приобретения JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 г.в., VIN 1C4RJFBG2EC297103 (гражданское дело № 2–974/2020),

- а также в качестве оплаты за покупку по договору купли-продажи JEEP CHEROKEE, VIN: 1С4PJMCB8EW307694, 2014 года выпуска (настоящее гражданское дело № 2-252/2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правом, поскольку А.И. Каляшин действует недобросовестно, пытаясь взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 рублей по расписке от 24.11.2018 г. как долг по договору займа, затем как неосновательное обогащение по договору купли-продажи от ноября 2018 г., подлинность которого у суда вызывает сомнение, поскольку подлинник договора представлен не был, ксерокопия плохо читаема, предмет договора – автомобиль JEEP CHEROKEE, VIN: № 2014 года выпуска никогда не был в собственности ни истца, ни ответчика, ответчик отрицает наличие такого договора и его подписание.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на сумму 131700 рублей по расписке от 24.11.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22851 рубль 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 407, 408, 431, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каляшина Александра Ивановича к Моисееву Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств в размере 131700 рублей по расписке от 24.11.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22851 рубль 77 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 31.08.2022 г.

Судья В.М. Лапина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО46,

с участием

истца ФИО1

ответчиков ФИО33

ФИО7

ФИО17

ФИО14

ФИО50

ФИО12

ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО42 Мирали кызы, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО40, ФИО37, ФИО8, ФИО38, ФИО9, ФИО39, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО41, ФИО12 о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО47, ФИО18, ФИО48, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО42, ФИО23,, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, указав, что с 2002 года он являлся собственником нежилых помещений площадью 965,3 кв.м. в нежилом здании площадью 5781,90 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, 19 квартал.

При приобретении права собственности на нежилые помещения он также стал собственником мест общего пользования в указанном нежилом здании в размере 3385/8378 доли.

Права ФИО1 на указанные выше объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договора дарения передал нежилое помещение площадью 965,3 кв.м. в собственность своей дочери ФИО26.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 является собственницей нежилого помещения площадью 965,3 кв.м.

Распорядившись нежилым помещением истец утратил потребность в использовании мест общего пользования в здании, однако право собственности истца на места общего пользования не прекращается автоматически и в настоящее время з...

...а истцом сохраняется право собственности в размере 3385/8378 доли на нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже №№,4,6,7,8,10,11,13,23,26,27, на 1 этаже №№,2,5,6,7,8,17,18,19,22,23,24; на 2 этаже №№,7,8,14,15,16,17,18,19 (ЗДАНИЕ ЛИТ.А) – Торговый комплекс, площадью 837,80 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, 19 квартал.

Истец просил признать его утратившим право общей долевой собственности на места общего пользования в размере 3385/8378 долей в нежилых помещениях, состоящих из комнат: на -1 этаже №№,4,6,7,8,10,11,13,23,26,27, на 1 этаже №№,2,5,6,7,8,17,18,19,22,23,24; на 2 этаже №№,7,8,14,15,16,17,18,19 (ЗДАНИЕ ЛИТ.А) – Торговый комплекс, площадью 837,80 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, 19 квартал.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил признать отсутствующим право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО40, ФИО37, ФИО8, ФИО38, ФИО9, ФИО9, ФИО19, ФИО49, ФИО11, ФИО41, ФИО12

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что его дочь при заключении договора дарения отказалась приобретать право собственности на долю в праве собственности на места общего пользования.

Ответчики ФИО33, ФИО7, ФИО17, ФИО14, ФИО50, ФИО12, ФИО34 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что за каждым собственником нежилых помещений в здании после окончания строительства торгового центра и ввода его в эксплуатацию было зарегистрировано также право собственности на долю в нежилых помещениях, являющихся местами общего пользования, соразмерно имеющейся доли в праве собственности на нежилые помещения. Истец по мнению ответчиков пытается возложить дополнительное бремя расходов по содержанию мест общего пользования на остальных сособственников нежилых помещений, что является злоупотреблением своими правами.

Ответчики ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО42кызы, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО40, ФИО37, ФИО8, ФИО38, ФИО9, ФИО9, ФИО19, ФИО49, ФИО11, ФИО41 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление ФИО1 не представил.

Суд, выслушав истца, ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО51 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 к остальным ответчикам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 965,3 кв.м., расположенное в торговом комплексе по адресу: <адрес>, а также доля в размере 3385/8378 на нежилые помещения, состоящие из комнат: на -1 этаже №№,4,6,7,8,10,11,13,23,26,27, на 1 этаже №№,2,5,6,7,8,17,18,19,22,23,24; на 2 этаже №№,7,8,14,15,16,17,18,19, площадью 837,80 кв.м. и расположенные в том же торговом комплексе.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору дарения передал в собственность своей дочери ФИО52 (ранее – ФИО1) ФИО43 нежилое помещение площадью 965,3 кв.м.

Как следует из пояснений истца, принимать право собственности на нежилые помещения площадью 837,8 кв.м. ответчик отказалась.

Из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН, а также технического паспорта на здание торгового комплекса следует, что нежилые помещения, состоящие из комнат: на -1 этаже №№,4,6,7,8,10,11,13,23,26,27, на 1 этаже №№,2,5,6,7,8,17,18,19,22,23,24; на 2 этаже №№,7,8,14,15,16,17,18,19, находящиеся в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>, являются местами общего пользования.

Также, из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН следует, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиками не оспаривались.

В обоснование своих исковых требований о признании отсутствующим право собственности на долю в праве собственности на указанные выше места общего пользования, истец ссылается на то обстоятельство, что его право собственности на основные нежилые помещения прекращено в связи с отчуждением, в связи с чем ему не может принадлежать право собственности на места общего пользования.

Верховный Суд РФ в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указал, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 указанного постановления, отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, при переходе от ФИО1 (Даритель) к ФИО52 (ФИО1) И.В. (Одаряемая) права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 965,3 кв.м. в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый №, к одаряемой перешло право собственности и на долю в размере 3385/8378 долей в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях, состоящих из комнат: на -1 этаже №№,4,6,7,8,10,11,13,23,26,27, на 1 этаже №№,2,5,6,7,8,17,18,19,22,23,24; на 2 этаже №№,7,8,14,15,16,17,18,19 (ЗДАНИЕ ЛИТ.А) – Торговый комплекс, площадью 837,80 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, являющихся местами общего пользования, независимо от указания на данное обстоятельство в договоре дарения.

При таких обстоятельствах доводы истца о нежелании ФИО26 приобрести право собственности на долю в нежилых помещениях здания, относящихся к местам общего пользования, в связи с чем данная доля подлежит передаче иным собственникам нежилых помещений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО26 в силу требований закона приобретая право собственности на нежилое помещение в здании не может отказаться от приобретения права собственности на общее имущество собственников в размере доли, пропорциональной площади приобретенных ею нежилых помещений.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку при приобретении ФИО26 у ФИО1 по договору дарения нежилого помещения площадью 965,3 кв.м. кадастровый №, расположенного в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>, к ней в силу закона перешло и право собственности на долю, пропорциональную площади приобретенного нежилого помещения, в размере 3385/8378 долей в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях, состоящих из комнат: на -1 этаже №№,4,6,7,8,10,11,13,23,26,27, на 1 этаже №№,2,5,6,7,8,17,18,19,22,23,24; на 2 этаже №№,7,8,14,15,16,17,18,19 (места общего пользования) в том же здании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО26 о признании отсутствующим права собственности на указанную долю подлежат удовлетворению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что к ответчику ФИО26 перешло право собственности на спорные нежилые помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к остальным сособственникам торгового комплекса, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО47, ФИО18, ФИО48, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО42, ФИО23,, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО40, ФИО37, ФИО8, ФИО38, ФИО9, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО41, ФИО12 необходимо отказать, поскольку со стороны данных лиц отсутствуют действия, нарушающие либо создающие угрозу нарушения прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО26 удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 в размере 3385/8378 долей в нежилых помещениях, состоящих из комнат: на -1 этаже №№,4,6,7,8,10,11,13,23,26,27, на 1 этаже №№,2,5,6,7,8,17,18,19,22,23,24; на 2 этаже №№,7,8,14,15,16,17,18,19 (ЗДАНИЕ ЛИТ.А) – Торговый комплекс, площадью 837,80 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, 19 квартал.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО40, ФИО37, ФИО8, ФИО38, ФИО9, ФИО39, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО41, ФИО12 о признании отсутствующим право собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Разумов А.В., рассмотрев исковое заявление Моисеева Андрея Евгеньевича к Каляшину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.Е. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Каляшину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил расписку от имени Каляшина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную машинописным способом, на сумму 50000 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По сведениям, представленным истцом, цена иска составляет 50 000 руб.

В соответствии с п.1 п.п.5 ст.23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ).

Следовательно, истцу следует обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка <адрес> по месту нахождения ответчика (п.7 ст.29 ГПК РФ).

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, рук...

...оводствуясь ст. 131, 132, ст. 135, 224-226 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Моисеева Андрея Евгеньевича к Каляшину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка <адрес> по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Разумов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0029-02-2020-004938-35

Дело №88-12023/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Моисеева Андрея Евгеньевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 03 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5809/2020 по иску Моисеева Андрея Евгеньевича к Каляшину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Каляшина Александра Ивановича к Моисееву Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каляшин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Моисеева А.Е. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Каляшина А.И. к Моисееву А.Е. о взыскании денежных средств. Просил взыскать расходы в размере 33 370 руб. 71 коп., из которых: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 200 руб., почтовые расходы 1 670 руб. 71 коп.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 г. постановлено: заявление Каляшина А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Моисеева А.Е. в пользу Каляшина А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в разме...

...ре 1 670 руб. 71 коп., всего взыскать 16 670 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований Каляшина А.И. отказать.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03 февраля 2022 г. постановлено: определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Моисеева А.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеев А.Е. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Каляшина А.И. в пользу Моисеева А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 461 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813 руб., всего взыскать 469 113 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву А.Е. отказать.

Встречные исковые требования Каляшина А.И. к Моисееву А.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Моисеева А.Е. в пользу Каляшина А.И. денежные средства по договору займа от 21 марта 2012 г. в размере 320 000 руб., проценты по договору займа от 21 марта 2012 г. в размере 230 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 327 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 руб. 27 коп., всего взыскать 565 494 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Каляшину А.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2021 г. принят отказ Моисеева А.Е. от исковых требований к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу в части требований Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Моисеева А.Е. без удовлетворения.

Каляшин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом возмещения почтовых расходов 1 670 руб. 71 коп., суд первой и апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признали обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15 000 руб., с учетом представленных доказательств.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Получение денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги подтверждено совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц

УИД63RS0029-02-2021-006143-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26642/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.12.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Андрея Евгеньевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2022 г. по гражданскому делу №2-104/2022 по иску Каляшина Александра Ивановича к Моисееву Андрею Евгеньевичу, Шамшину Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску Моисеева Андрея Евгеньевича к Каляшину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения Моисеева А.Е. и его представителя Яковлева В.А., представителей Каляшина А.И. – Чекашева В.Г. и Наделяева Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каляшин А.И. обратился в суд с иском к Моисееву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 г. по 23.03.2022 г. в размере 220403,20 руб.

Определением суда 26.10.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамшин А.С.

Моисеев А.Е. обратился в суд со встречным иском к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обо...

...гащения в размере 24174,29 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.03.2022 г. первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета встречных однородных требований с Моисеева А.Е. в пользу Каляшина А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1590000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220403,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16902,02 руб., а всего 1827305,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2022 г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.03.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов, понесенных за топливо при перегонке приобретенного автомобиля. С Каляшина А.И. в пользу Моисеева А.Е. взысканы расходы, понесенные им за топливо при перегонке приобретенного автомобиля в размере 14174,29 руб. В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеевым А.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически обжалуемым решением с ответчика взысканы денежные средства, от которых Каляшин А.И. отказался, предъявив иск об истребовании автомобиля у Шамшина А.С. (дело № 2 - 974/2020), указав, что не имел намерения продавать автомобиль. Таким образом, Каляшин А.И. отрицал наличие обязательств между сторонами, предполагающих совместную продажу автомобиля и раздел прибыли от этой сделки, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что взаимные денежные отношения должны рассматриваться судом исходя из размера фактически понесенных каждой из сторон с 07.12.2018 г. по настоящий момент затрат, связанных с покупкой и последующей продажей автомобиля. При этом затраты Моисеева А.Е., связанные с приобретением автомобиля и расчетами в 2019 г. с Каляшиным А.И. за автомобиль, составили 1341300 руб.

Моисеев А.Е. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители Каляшина А.И. в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Каляшин А.И. являлся владельцем транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный.

На основании договора купли-продажи от 13.03.2019 г. указанное имущество продано Шамшину А.С. за 1600000 руб.

Согласно распискам, начиная с марта 2019 года по декабрь 2019 года денежные средства в размере 1600000 руб. по указанному договору передавались новым собственником Шамшиным А.С. ответчику Моисееву А.Е.

Истец, указывая, что денежные средства за автомобиль Моисеев А.Е. ему не передал, тем самым неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1600000 руб., обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчик в свою очередь, указывая, что в связи с поездкой для покупки указанного автомобиля и его последующим перегоном из г.Москва в г.Тольятти понес расходы в общем размере 24174,29 руб. (топливо, необходимое для заправки автомобилей - 14174,29 руб. и оплата услуг Маркова О.П. за участие в поездке и перегоне автомобиля - 10000 руб.) обратится в суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Моисеевым А.Е. полученных от Шамшина А.С. денежных средств Каляшину А.И. в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1600000 руб. получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и подлежат возврату.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен в единоличную собственность Каляшина А.И., при этом расходы, связанные с поездкой для покупки автомобиля и его последующим перегоном в общем размере 24174,29 руб. понесены Моисеевым А.Е. (топливо, необходимое для заправки автомобилей - 14174,29 руб. и оплата услуг Маркова О.П. за участие в поездке и перегоне автомобиля - 10000 руб.), суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком денежных средств в сумме 1600000 руб., полученных от Шамшина А.С. при продаже указанного автомобиля, ранее принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из преюдициально установленных в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-974/2020, №2-5809/2020 обстоятельств.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 г. по гражданскому делу 2-974/2020 в удовлетворении исковых требований Каляшину А.И. об истребовании из незаконного владения транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, отказано; встречные исковые требования Шамшина А.С. о признании его добросовестным собственником указанного транспортного средства удовлетворены.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.12.2020 по гражданскому делу №2-5809/2020 исковые требования Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования Каляшина А.И. к Моисееву А.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Указанным решением установлено, что денежные средства в размере 280000 руб. были переданы Моисеевым А.Е. в счет исполнения обязательств по договорам займа с Каляшиным А.И. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении Каляшиным А.И. от Моисеева А.Е. денежных средств в размере 150000 руб. 31.05.2019 г. и в размере 130000 руб. 31.07.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2021 г. решение суда от 24.12.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Принят отказ Моисеева А.Е. от исковых требований к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1261300 руб., производство по делу №2-5809/2020 в данной части прекращено. В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.12.2020 г. оставлено без изменения.

Таким образом, доводы Моисеева А.Е. о том, что представленные в материалы дела расписки подтверждают факт получения Каляшиным А.И. 150000 руб. 31.05.2019 г. и 130000 руб. 31.07.2019 г. в счет оплаты долга за автомобиль, обоснованно не приняты судами во внимание.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неосновательного обогащения, взысканного в пользу Каляшина А.И., являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылка Моисеева А.Е. на расписки, безналичные платежи в 2019 году, договора купли-продажи иных автомобилей JEEP GRAND CHEROKEE, не является доказательством передачи денежных средств Каляшину А.И. за спорный автомобиль.

С учетом вышеизложенного, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Моисеевым А.Е. полученных от Шамшина А.С. денежных средств Каляшину А.И. за спорный автомобиль в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства истца получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и подлежат возврату.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2022 г. по гражданскому делу №2-104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбекова Я.В.,

при секретаре ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39 ФИО48 ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО27, ФИО38 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, о признании права собственности отсутствующим, указав, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 20.12.2010г. ФИО42, ФИО5, ФИО5, именуемые по договору Продавцами, продали общую долевую собственность, а ФИО7, именуемый по договору Покупатель, принял и оплатил 4/9 доли, недвижимое имущество:

-нежилое помещение, 2 этаж, комнаты №№,2,3,4,11,12,12а,12б,13, площадью 903,20 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>.

Имущество принадлежало Продавцам по праву общей долевой собственности. ФИО42- доля 2/18, ФИО5 – доля 1/6, ФИО5 – доля 1/6. Права на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке.

С момента продажи ФИО5, ФИО5 не являются собственниками нежилого помещения площадью 903,20 кв.м.

Распорядившись нежилым помещением ФИО5, ФИО5, утратили потребность в использовании мест общего пользования в здании, однако право собственности ФИО5, ФИО5 на места общего пользования не прекращается автоматически и в настоящее время за ФИО5 сохраняется право собственности в размере 2145/50268 доли на нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже №№, на 1 этаже №№, на 2 этаже №№ (здание лит.А) – Торговый комп...

...лекс, площадью 837,80 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>. За ФИО5 сохраняется право собственности в размере 2145/50268 доли на нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже №№, на 1 этаже №№, на 2 этаже №№ (здание лит.А) – Торговый комплекс, площадью 837,80 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Право собственности на основные нежилые помещения прекращено в связи с отчуждением, в связи с чем истцам не может принадлежать право собственности на места общего пользования.

Истцы просили признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 в размере 2145/50268 долей в нежилых помещениях, состоящих из комнат: на -1 этаже №№, на 1 этаже №№; на 2 этаже №№ (здание лит.А) – Торговый комплекс, площадью 837,80 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, 19 квартал. Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 в размере 2145/50268 долей в нежилых помещениях, состоящих из комнат: - на -1 этаже №№, на 1 этаже №№; на 2 этаже №№ (здание лит.А) – Торговый комплекс, площадью 837,80 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, 19 квартал.

Определением суда от 09.02.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г.о. Тольятти, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от 07.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО46, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО27, ФИО47

В судебное заседание представитель истца ФИО43 не явилась, до начала рассмотрения дела представила письменные пояснения по исковому заявлению с указанием на рассмотрение дела без ее участия.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, посредством направления судебного извещения, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Соответчики ФИО1, представитель соответчика ФИО44, ФИО13, ФИО28, ФИО30, ФИО18, ФИО12, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

Соответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО46, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО39, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО27, ФИО47, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, посредством направления судебных извещений, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

Суд признает ответчика, соответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчика, соответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрация г.о. Тольятти ФИО45, в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения дела представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, с указанием на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление ФИО5, ФИО5 не представил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5, ФИО5 к ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО5, ФИО5 к остальным ответчикам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 20.12.2010г., ФИО42, ФИО5, ФИО5, продали общую долевую собственность, а ФИО7, принял и оплатил 4/9 доли, недвижимое имущество:

-нежилое помещение, 2 этаж, комнаты №№, площадью 903,20 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>.

Имущество принадлежало ФИО5, ФИО5, ФИО42 по праву общей долевой собственности. ФИО42- доля 2/18, ФИО5 – доля 1/6, ФИО5 – доля 1/6.

Права на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке.

С момента продажи ФИО5, ФИО5 не являются собственниками нежилого помещения площадью 903,20 кв.м.

Из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН, а также технического паспорта на здание торгового комплекса следует, что нежилые помещения, состоящие из комнат: на -1 этаже №№№, на 1 этаже №№№; на 2 этаже №№№, находящиеся в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>, являются местами общего пользования.

Также, из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН следует, что ответчик, соответчики являются собственниками нежилых помещений в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиками не оспаривались.

В обоснование своих исковых требований о признании отсутствующим право собственности на долю в праве собственности на указанные выше места общего пользования, истцы ссылаются на то обстоятельство, что их право собственности на основные нежилые помещения прекращено в связи с отчуждением, в связи с чем им не может принадлежать право собственности на места общего пользования.

Верховный Суд РФ в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указал, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 указанного постановления, отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, при переходе от ФИО5, ФИО5 к ФИО7 права собственности по договору купли-продажи от 20.12.2010г. на нежилое помещение площадью 903,20 кв.м. в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый №, к ФИО7 перешло право собственности и на долю в размере 2145/50268 и 2145/50268 долей в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях, состоящих из комнат: на -1 этаже №№, на 1 этаже №№; на 2 этаже №№ (ЗДАНИЕ ЛИТ.А) – Торговый комплекс, площадью 837,80 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, являющихся местами общего пользования, независимо от указания на данное обстоятельство в договоре купли продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку при приобретении ФИО7 у ФИО42, ФИО5, ФИО5 по договору купли продажи от 20.12.2010г. нежилого помещения площадью 903,20 кв.м. кадастровый номер, расположенного в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>, к нему в силу закона перешло и право собственности на доли, приобретенного нежилого помещения, в размере 2145/50268, 2145/50268 долей в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях, состоящих из комнат: на -1 этаже №№, на 1 этаже №№; на 2 этаже №№ (места общего пользования) в том же здании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5, ФИО5 к ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на указанные доли подлежат удовлетворению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что к ответчику ФИО7 перешло право собственности на спорные нежилые помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к остальным сособственникам торгового комплекса, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39 Мирали кызы, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО27, ФИО38 необходимо отказать, поскольку со стороны данных лиц отсутствуют действия, нарушающие либо создающие угрозу нарушения прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 в размере 2145/50268 долей в нежилых помещениях, состоящих из комнат: на -1 этаже №№, на 1 этаже №№; на 2 этаже №№ (здание лит.А) – Торговый комплекс, площадью 837,80 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, 19 квартал.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО6 в размере 2145/50268 долей в нежилых помещениях, состоящих из комнат: - на -1 этаже №№, на 1 этаже №№; на 2 этаже №№,8,14,15,16,17,18,19 (здание лит.А) – Торговый комплекс, площадью 837,80 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, 19 квартал.

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39 Мирали кызы, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО27, ФИО38 о признании права собственности отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Айдарбекова Я.В.

УИД: 63RS0№-78

Подлинный документ подшит в дело №

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Судовская Н.В., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к МРИ ФНС № по <адрес> о признании незаконным налогового уведомления,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило вышеуказанное исковое заявление.

При решении вопроса о принятии искового заявления судом установлено, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования заявленного спора.

Как следует из искового заявления административный истец оспаривает действия административного ответчика, выразившиеся во взыскании с него транспортного налога за 2019 год и рассчитанного согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и просит обязать административного ответчика отменить данное налоговое уведомление.

В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу части 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и над...

...зору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления ФИО1, действия административного ответчика, выразившиеся в составлении и направлении в его адрес оспариваемого налогового уведомления, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, не обжаловались, доказательств направления такой жалобы и рассмотрения ее вышестоящим налоговым органом к материалам искового заявления не приложено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению административному истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с несоблюдением установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить административное исковое заявление ФИО1 к МРИ ФНС № по <адрес> о признании незаконным налогового уведомления со всеми приложенными к нему документами административному истцу.

Разъяснить ФИО1 право обращения в суд с заявленным административным исковым заявлением после соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Судовская