Рябчица Андрей Владимирович

дело № 12-671/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чепель О.С. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 07 декабря 2020 года № 18810166201207000188 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябчица Андрея Владимировича,

установил:

обжалуемым постановлением Рябчицу А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Жалоба сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к рассмотрению из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в суд поступили материалы дела об административном правонарушении.

Изучив в порядке подготовки жалобу и истребованные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оста...

...вления жалобы без рассмотрения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту регистрации Рябчиц А.В. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, при этом ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (идентификатор №).

Учитывая установленные законом сроки для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, последним днем принесения жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник лица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока защитником не заявлено.

Кроме тог, из представленных суду материалов следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о получении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении защитником ФИО2 пропущен, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в виде самостоятельного документа не подано. Не содержится такого ходатайства и в тексте самой жалобы.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении не имеется. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет оставление жалобы без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судьей в связи с пропуском срока для его обжалования.

При этом полагаю необходимым разъяснить право на подачу судье, правомочному рассматривать жалобу, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо обжаловать постановление должностного лица как вступившее в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чепель О.С. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения.

Определение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись А.А. Коноплёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Коноплёва

УИД: 66RS0009-01-2021-004082-65 дело № 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 09 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кулагина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чепель О.С. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябчица Андрея Владимировича, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 от 04 февраля 2021 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Рябчиц привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ год, принятым по жалобе Рябчиц, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Получив копию постановления и решения и не согласившись с ними, защитник Чепель обратилась с жалобой в суд, в обоснование которой указала, что масса транспортного средства и нагрузка на каждую ось не превышала предельно допустимых значений, поскольку согласно транспортной накладной, масса перевозимого груза составляла не более 20,060 т. При сл...

...едовании по маршруту Рябчицем были пройдены другие системы весового контроля, которые превышений не зафиксировали. Кроме того, в случае действительного превышения допустимых пределов массы транспортного средства, Рябчиц должен быть привлечен к административной ответственности как водитель, а не как собственник автомобиля.

Участвующий в судебном заседании защитник Кулагин доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рябчиц, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО8, на 155,472 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» водитель транспортного средства марки ФИО9 собственником которого является Рябчиц, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,99 т (с учетом погрешности) на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,667 т (с учетом погрешности), расхождение составило +4,84%; с осевой нагрузкой 6,89 т (с учетом погрешности) на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,667 т (с учетом погрешности), расхождение составило +3,34%.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рябчица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Федеральным законом от 15 апреля 2022 года № 92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 92-ФЗ) в п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в силу с 15 апреля 2022 года, в соответствии с которыми пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Закона № 92-ФЗ) допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого не превышает более чем на десять процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 161-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в редакции, предусматривающей административную ответственность лишь за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров.

Указанные изменения в закон улучшают положение лица, привлекаемого к ответственности, и на основании ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению при рассмотрении данного дела, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябчица Андрея Владимировича, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Бадретдинова