Манапова Алина Майрбековна

Судья Бурлуцкий И. В. № 33-6667/2024

1-я инстанция № 2-3466/2024

УИД 86RS0004-01-2024-001775-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре (ФИО)10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)5 к (ФИО)1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)5 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам (ФИО)5, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, в котором просит признать недействительным договор от (дата) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между (ФИО)5 и (ФИО)1, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности (ФИО)1 на указанную квартиру и восстановив право собственности истца, взыскать с (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что состоит в браке с (ФИО)3 В ноябре 2023 года ей стало известно, что супруг взял в пользование у своего приятеля (ФИО)1 автомобиль марки КИА К5, после чего передал автомобиль в залог, получив в долг денежные средства, который не смог вернуть. По этой причине автомобиль был изъят у ее супруга. Узнав об этом, (ФИО)1 стал требовать у (ФИО)3 возврата автомобиля марки КИА К5 или уплаты денежных средств в размере 1600000 руб. (ФИО)3 передал (ФИО)1 наличные денежные средства в размере 500000 руб., однако тот посчитал этого недостаточным и путем угроз стал требовать у (ФИО)3, чтобы тот продал принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: (адрес). (ФИО)1 угрожая истцу, заставил ее написать расписку о получении от него денежных средств в размере 2830000 руб. в качестве первоначального взноса в счет оплаты стоимости...

Показать ещё

... принадлежащей ей квартиры. Фактически денежные средства по расписке не передавались. (дата), находясь в офисе ПАО Сбербанк, при участии кредитного менеджера ПАО Сбербанк, через приложение «Домклик» истец и (ФИО)1 оформили договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), который истец не подписывала. Истец утверждает, что сделка купли-продажи была совершена без получения от (ФИО)1 денежных средств, на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку стоимость квартиры является явно несоразмерной долгу ее супруга перед (ФИО)1 Истцу не были перечислены денежные средства в размере 5170000 руб., которые (ФИО)1 получил от ПАО Сбербанк по кредитному договору для оплаты стоимости квартиры.

(ФИО)1 обратился со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем квартиры. В обоснование требований указал, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)5 в офисе ПАО Сбербанк и в присутствии сотрудника офиса через приложение «Домклик» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Сделка являлась возмездной, цена квартиры соответствует рыночной и составляет 8000000 рублей. С момента заключение договора (ФИО)1 пользуется и распоряжается данной квартирой, оплачивает все коммунальные расходы. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец-ответчик (ФИО)5 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении своих исковых требований настаивала, при этом заявила об отказе от исковых требований к ПАО «Сбербанк». Пояснила дополнительно, что ее муж занимался предпринимательской деятельностью без оформления статуса индивидуального предпринимателя. В то же время истец в качестве ИП зарегистрирована, но предпринимательской деятельностью не занимается. Вследствие совершения различных экономических операций муж имел долги, содержание и размер которых ей не известны. В какой-то момент он стал должен (ФИО)1, который стал требовать возврата долга.

Представитель истца-ответчика (ФИО)5 в судебном заседании суда первой инстанции от (дата) на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик-истец (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании суда первой инстанции от (дата) против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Пояснил, что истец, ее супруг, и ответчик являются одноклассниками, ранее жили в одном селе в Дагестане. Летом 2023 года у (ФИО)1 родился второй ребенок, и он решил улучшить свои жилищные условия. Примерно в конце ноября 2023 года (ФИО)3 предложил купить у них квартиру. (ФИО)1 согласился и в период с ноября по декабрь стал передавать (ФИО)17 деньги наличными в счет стоимости квартиры. Поскольку они были односельчанами и находились в приятельских отношениях, передача денег письменно не оформлялась. В середине декабря 2023 года ПАО Сбербанк одобрил (ФИО)1 ипотеку. Для того, что предъявить банку доказательства оплаты первоначального взноса за квартиру стороны оформили расписку от (дата) на сумму 2830000 руб. Фактически эта сумма (дата) не передавалась, она лишь оформляла передачу ранее переданных (ФИО)16 истцу денежных средств. (дата) стороны явились в офис ПАО Сбербанк и добровольно подписали договор купли-продажи. Принуждение и угрозы в адрес истца со стороны (ФИО)1 отрицал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что (дата) между ПАО Сбербанк и (ФИО)1 был подписан кредитный договор на выдачу кредита в размере 5170000 руб. на приобретение квартиры по адресу: (адрес). в тот же день, (дата) между (ФИО)5 и (ФИО)1 был подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которому денежные средства в размере 5170000 руб. должны быть в безналичном порядке перечислены в счет исполнения обязательств (ФИО)5, которая (дата) подписала договор электронно-цифровой подписью. После оформления перехода права собственности в Росреестре (ФИО)5 и (ФИО)1 должны были явиться в офис банка для получения (ФИО)1. денежных средств по кредитному договору, которые должны были быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с (ФИО)5, поскольку спорная квартира находится в залоге у Банка. Срок получения денежных средств по кредитному договору был установлен до (дата). В соответствии с установленным порядком (ФИО)5 и (ФИО)1 должны были явиться в офис банка вместе, однако не сделали этого, в связи с чем обязательства Банка по выдаче кредита (ФИО)1 прекратились, и кредит ему выдан быть не может. Кредит (ФИО)5 по кредитному договору (номер) от (дата) остается непогашенным, и с ее счета продолжают списываться очередные кредитные платежи.

Определением от (дата) производство по делу в части исковых требований (ФИО)5 к ПАО Сбербанк прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)5 к (ФИО)1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (ФИО)5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования (ФИО)5 в полном объеме. Полагает, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, также суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и представленным доказательствам. Не учел, что сделка была совершена под давлением и угрозами. А денежные средства не предавались.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования (ФИО)1 в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что условием для признания покупателя добросовестным является исполнение покупателем обязанности по оплате. Не учел, что неисполнение (ФИО)1 обязанности по оплате квартиры связано с неправомерным действиями (ФИО)5 Не соглашается с выводом суда о том, что условием для признания (ФИО)1 добросовестным приобретателем ставится в зависимость от требования по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по процессуальным основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьих лиц (ФИО)3 и (ФИО)4 не привлекались. Однако сделка по купле-продаже спорного имущества была совершена в период брака, имущество является совместной собственностью супругов.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–(адрес)–Югры от (дата), требованиями норм ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)3 и (ФИО)4.

В возражениях на исковое заявление (ФИО)4 просит отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)5, а исковые требования (ФИО)1 удовлетворить в полном объеме.

(ФИО)3 представлено заявление, согласно которому исковые требования (ФИО)5 поддерживает в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду прохождения военной службы.

Как следует из ответа военного комиссариата ХМАО-Югры Минобороны России, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, гражданин (ФИО)3, согласно приказу начальника пункта отбора от (дата) (номер), заключил контракт сроком на 2 года на военную службу по контракту (3 разряда) и убыл для прохождения военной службы в войсковую часть (номер) Принимал участие в боевых действиях.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

(дата) между ООО «Строительные технологии – НН» и (ФИО)5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенная по адресу: (адрес), с использованием собственных средств истца и кредитных денежных средств, предоставленных (ФИО)5 ПАО «Сбербанк России» в размере 5201400 руб. по кредитному договору (номер) от (дата).

Права Банка по договору обеспечивались залогом объекта недвижимости и были удостоверены электронной закладной.

На момент приобретения квартиры (ФИО)5 находилась в зарегистрированном браке с (ФИО)3

Право собственности зарегистрировано (ФИО)5 (дата).

По состоянию на (дата) задолженность (ФИО)5 по кредитному договору (номер) от (дата) составляла 5178276,56 руб. (справка ПАО «Сбербанк»).

(дата) между (ФИО)5 и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Цена договора - 8000000 руб., при этом часть стоимости квартиры в соответствии с п.2.2 договора в сумме 2830000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя, а часть стоимости квартиры в размере 5170000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных (ФИО)1 банком ПАО «Сбербанк» по кредитному договору (номер) от (дата).

Согласно пункту 2.3.1 договора, расчеты по сделке в сумме 2 830 000 руб. между продавцом и Покупателем проведены на дату подписания договора.

Перечисление денежных средств в размере 5170000 руб. Продавцу в счет оплаты стоимости Объекта осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект к покупателю и ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.3.2.1.2 договора).

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, истец должна была направить на погашение задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) (п.2.4 договора).

(дата) (ФИО)3 (супруг (ФИО)5) дал нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В согласии указано, что брачный договор между ним и (ФИО)5 не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества супругов не изменен.

(дата) (ФИО)4 (супруга (ФИО)1) также дала нотариально удостоверенное согласие на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на передачу этой квартиры в залог банку. В согласии указано, что брачный договор между ней и (ФИО)1 не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества супругов не изменен.

Договор купли-продажи от (дата) между (ФИО)5 и (ФИО)1 был подписан электронными цифровыми подписями, выпущенными по их заявлениям, предоставленным в ПАО «Сбербанк России».

(дата) зарегистрировано право собственности (ФИО)1 на спорную квартиру.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

(ФИО)5 в обоснование исковых требований ссылается на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Между тем, (ФИО)5 не доказано наличие совокупности всех вышеуказанных условий.

Доводы истца об использовании принадлежащего (ФИО)1 автомобиля марки КИА К5 (ФИО)3, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед (ФИО)1 не нашли своего подтверждения.

Из сведений представленных УМВД России по ХМАО-Югре, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, о регистрационных действиях с транспортными средствами в отношении (ФИО)1 и (ФИО)3 следует, что никто из них не владел на праве собственности автомобилем марки КИА К5.

Доводы истца об угрозах поступавших со стороны ответчика, а также об обращении по этому поводу в полицию также не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям УМВД России по (адрес) и ответу ОП (номер) УМВД России по (адрес), представленным по запросу суда апелляционной инстанции, какие-либо заявления (ФИО)5 в отношении (ФИО)1 отсутствуют, с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика (ФИО)5 не обращалась.

Представленное в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по заявлению (ФИО)11 в отношении (ФИО)3 надлежащим доказательством не является, поскольку не относится к рассматриваемым обстоятельствам и событиям.

Как следует из материалов дела, заключая оспариваемый договор купли-продажи от (дата) (ФИО)5 и (ФИО)1 достигли соответствующий договору правового результата, сторонами зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло (ФИО)5 оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств того, что сделка включала в себя крайне не выгодные для истца условия, стороной истца не представлено.

Доказательств того, что волеизъявление (ФИО)5, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

Из нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры, расположенной по адресу: (адрес), данного (ФИО)3 (дата) также следует, что супруг (ФИО)5 лично дал согласие на проведение оспариваемой сделки задолго до заключения договора купли-продажи.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели (ФИО)12 и (ФИО)13 При этом свидетель (ФИО)12 непосредственным очевидцем проявления в отношении (ФИО)5 насилия и угроз не являлась, о том, что у мужа истицы имеются проблемы из-за его долгов, и что у истицы забрали ее сотовый телефон свидетелю стало известно со слов самой (ФИО)5

Свидетель (ФИО)13 пояснила, что является матерью (ФИО)5 (ФИО)1 был другом зятя, которому зять был должен сумму денег. Как именно возник долг, свидетель достоверно не знает. (ФИО)1 предложил купить у (ФИО)5 квартиру в счет погашения долга, и затем несколько раз приходил в компании своих знакомых и требовал продать квартиру.

Показания свидетеля (ФИО)13 суд находит несостоятельными, поскольку она находится в близких родственных отношениях с истцом и заинтересована в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

(ФИО)5 совершила ряд осознанных последовательных действий по заключению договора купли-продажи квартиры, который являлся возмездным, с участием представителей банка, давшего согласие (ФИО)1 на предоставление кредита на приобретение жилья.

Кроме того, (дата) (ФИО)3 скербий (ФИО)3 (супруг (ФИО)5) дал нотариально удостоверенное согласие на продажу спорной квартиры, то есть задолго до подписания оспариваемого договора.

Учитывая, что оснований для признания заключенного между (ФИО)5 и (ФИО)1 договора купли-продажи от (дата) не имеется, исковые требования (ФИО)5 не подлежит удовлетворению.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности (ФИО)1 на квартиру и восстановления права собственности (ФИО)5

Также, поскольку в удовлетворении исковых требований (ФИО)5 отказано, не подлежат взысканию в ее пользу и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем квартиры (ФИО)1 указал, что (дата) в офисе ПАО Сбербанк и в присутствии сотрудника офиса через приложение «Домклик» между (ФИО)1 и (ФИО)5 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Сделка являлась возмездной, цена квартиры соответствует рыночной. С момента заключение договора (ФИО)1 пользуется и распоряжается данной квартирой, оплачивает все коммунальные расходы. Произведена регистрация право собственности.

Вместе с тем, согласно пояснениям ПАО Сбербанк на исковое заявление, (дата) между ПАО Сбербанк и (ФИО)1 в целях приобретение квартиры по адресу: (адрес) был подписан кредитный договор на выдачу кредита в размере 5170000 руб. Между (ФИО)5 и (ФИО)1 был подписан договор купли-продажи квартиры от (дата). Денежные средства в размере 5170000 руб. в безналичном порядке должны были быть перечислены в счет исполнения обязательств (ФИО)5 В день заключения договора (ФИО)5 подписала договор электронно-цифровой подписью. После оформления перехода права собственности в Росреестре истец и ответчик должны были явиться в офис банка для получения (ФИО)1 денежных средств по кредитному договору, которые должны были быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с (ФИО)5, поскольку спорная квартира находится в залоге у банка. Срок получения денежных средств по кредитному договору был установлен до (дата). Поскольку стороны в соответствии с установленным порядком в офис банка вместе не явились, обязательства банка по выдаче кредита (ФИО)1 прекратились, кредит ему не выдан. При этом кредит (ФИО)5 по кредитному договору (номер) от (дата) остается непогашенным, очередные кредитные платежи продолжают списываться с ее счета.

Принимая во внимание тот факт, что поскольку (ФИО)1 не исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры, кредитные денежные средства им получены направлены, а затем направлены продавцу в соответствии с п.2.3.2.1.2 договора купли-продажи, не были, то его поведение не может быть расценено как добросовестное исполнение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования (ФИО)1 о признании его добросовестным приобретателем квартиры не подтверждаются обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)5 к (ФИО)1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)5 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.

Свернуть