Рябчиков Анатолий Никитович

Дело № 33-1816 судья Рязанцев А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Быковой Н.В.

при секретаре Слукиной У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рябчикова А.Н. по доверенности Тищенко С.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 мая 2012 года по делу по иску открытого страхового акционерного общества «И...» к Рябчикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОСАО «И...» обратилось в суд с иском к Рябчикову А.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 06.02.2011 года, произошло столкновение автомобилей: «ХХХ.» регистрационный знак №, принадлежащего А... и застрахованного в ОСАО «И...» по договору КАСКО полис № и автобуса «УУУ» регистрационный знак №, принадлежащего Т..., под управлением Рябчикова А.Н., застраховавшего ответственность в ООО «Г...» по договору ОСАГО полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХХХ.» были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Рябчиков А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного р...

...емонта а/м «ХХХ.» с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.

ОСАО «И...» выплатило А... страховое возмещение в размере <...> руб.

ООО «Г...» возместило истцу <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика Рябчикова А.Н. в порядке суброгации в возмещение причиненного ущерба сумму, превышающую лимит в 120000 рублей по ОСАГО в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Представитель истца ОСАО «И...» в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя на основании представленных документов.

Ответчик Рябчиков А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Рябчикова А.Н. по доверенности Тищенко С.Н. суду пояснил, что свою вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений а/м «ХХХ.» 06.02.2011г. на сумму <...> руб. <...> коп., Рябчиков А.Н., не оспаривает, автобусом он управлял на основании доверенности. Однако, с иском не согласен, так как не имеет финансовой возможности его выплатить, а также какого-либо имущества, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика Рябчикова А.Н. по доверенности Тищенко С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд решил: взыскать с Рябчикова А.Н. в пользу ОСАО «И...» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копеек.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Рябчикова А.Н. по доверенности Тищенко С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 мая 2012 года, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у него имущественного вреда. Пояснил, что решение суда является немилосердным, постановленным без учета имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1ст. 936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 06.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ.» регистрационный знак №, принадлежащего А..., застрахованного в ОСАО «И...» по договору КАСКО и автобуса «УУУ» регистрационный знак №, принадлежащего Т..., под управлением Рябчикова А.Н., застраховавшего ответственность в ООО «Г...» по договору ОСАГО полис №.

ДТП произошло в результате нарушения Рябчиковым А.Н. п.9.10 ПДД РФ, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение.

Согласно Постановлению № от 06.02.2011г. Рябчиков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав административный материал по фату ДТП, показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности Рябчикова А.Н. в ДТП, которая самим ответчиком Рябчиковым А.Н. не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю «ХХХ.» регистрационный знак №, принадлежащему А..., были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «АЭ...» № стоимость восстановительного ремонта по калькуляции составляет <...> руб. <...> коп., с учетом износа <...> руб. <...> коп.

ОСАО «И...» по платежному поручению № от 18.03.2011г. перечислило <...> руб. <...> коп. ООО «М...» согласно заказ-наряду на ремонт по калькуляции.

ООО «Г...», страхователем ответчика Рябчикова А.Н., истцу был возмещен ущерб в размере 120000 рублей.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что выплаченный ООО «Г...» лимит ответственности страховой компании виновника ДТП не покрывает страховое возмещение, выплаченное истцом, учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Рябчикова А.Н, виновного в ДТП, в порядке суброгации в пользу ОСАО «И...» <...> руб. <...> коп.

При этом, судом правомерно, с учетом требований ст. 15 ГК РФ учтен процент износа заменяемых деталей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у него имущественного вреда являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами относительно оплаты ОСАО «<...>» по платежному поручению № от 18.03.2011г. <...> руб. <...> коп. ООО «М...» согласно заказ-наряду на ремонт.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда является немилосердным, постановленным без учета имущественного положения ответчика необоснованна, как видно из решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рябчикова А.Н. по доверенности Тищенко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи