Сагитов Артем Марсович

судья – Чалая Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск № 12-152/2025 16 июня 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника (представителя) Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска Новиковой Ларисы Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (представителя) Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска Сагитова Артема Марсовича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре Искенеева Николая Павловича от (дата) по делу об административном правонарушении по частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска,

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре Искенеева Н.П. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата)), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска (далее – Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...

...30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата), защитник (представитель) Департамента Сагитов А.М. обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. Одновременно с жалобой, представителем Департамента Сагитовым А.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 года постановление (дата) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник (представитель) Департамента Сагитов А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 года.

В судебном заседании защитник (представитель) Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, по доверенности (номер) от (дата), Новикова Л.П., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 24.4 названного Кодекса и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска постановлением от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата), защитник (представитель) Департамента Сагитов А.М. обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025 года, ходатайство защитника (представителя) Департамента Сагитова А.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) назначено к рассмотрению на 24.04.2025 года на 15:15 часов (л.д.116).

При этом, рассматривая ходатайство защитника (представителя) Департамента Сагитова А.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата), приводя соответствующие мотивированные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника (представителя) Департамента Сагитова А.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата), судья городского суда в резолютивной части своего определения от 24.04.2025 года указал: «постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ХМАО – Югре Искенеева Н.П. от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты – Мансийска оставить без удовлетворения….».

Таким образом, судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение в виде определения, которое не соответствует мотивировочной части судебного акта, и вызывает неясность при его толковании.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также не соответствует положениям статьей 24.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, допущенные судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ходе рассмотрения дела нарушения требований ст.ст. 24.1, 24.4, 30.3 КоАП РФ, являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеизложенных обстоятельствах определение судьи судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 года подлежит отмене с направлением дела в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Так как решение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы защитника (представителя) Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска Сагитова Артема Марсовича. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска отменить, дело об административном правонарушении, возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Арзаев А.В.

86RS0001-01-2019-008019-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца Сагитова А.М., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска к Набиулиной Ларисе Ивановне об освобождении части земельного участка от погреба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику об обязании освободить часть земельного участка кадастрового квартала № в районе участка 149 в СОТ «Геофизик» от погреба.

Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно разместила погреб на части земельного участка кадастрового квартала № в <адрес> государственная собственность на который не разграничена. Однако истец не принимал решений и не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования данной частью земельного участка, не предоставлял его на каком-либо обязательственном или вещном праве.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на требовании, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Набиуллина Л.И. суду пояснила о возможности освобождения земельного участка от погреба по состоянию своего здоровья после открытия д...

...ачного сезона.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.07.2019г. государственным инспектором по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Калашниковым Д.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства гражданкой Набиулиной Ларисой Ивановной.

Указанным должностным лицом выдано Набиулиной Л.И. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении в срок до 20.08.2019г. выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земель общего пользования кадастрового квартала № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес> государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении г. ФИО1-Мансийска, путем освобождения земельного участка от насаждений и погреба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по ХМАО-Югре от ФИО3 поступило заявление, в котором указано, что самовольно занятый земельный участок, освобожден ею с ДД.ММ.ГГГГ

Однако в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО6 установлено, что ФИО2 использует часть земельного участка кадастрового квартала №, не имеющего ограждения, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. путем размещения погреба для хранения овощей, таким образом, предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме ФИО3, не было устранено, поэтому постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: бездействие по факту невыполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства в установленный законом срок.

Установленное ДД.ММ.ГГГГ. правонарушение подтверждено схематическим чертежом с обмером земельного участка и фототаблицей, являющимися приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с обмером, проведенным с применением лазерного дальномера Leica DISTO D510 s/n №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), и произведенном графическим методом расчетом путем суммирования площадей простых геометрических фигур, установлено, что общая площадь используемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ФИО10 составляет <данные изъяты> кв.м, а за его границами на земельном участке ориентировочной площадью <данные изъяты>м, не имеющем ограждения и находящемся в кадастровом квартале 86:№, размещен погреб.

19.12.2019г. главным специалистом отдела контроля за использованием земель и недр управления муниципального контроля Администрации г. ФИО1-Мансийска ФИО7 составлен акт натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1-Мансийск СОТ «Геофизик» участок №, на котором с применением спутникового геофизического GNSS-приемника TRIUMPH-1-G3T и программного продукта MapInfo Professional проведен осмотр и установлено наличие ограждения сеткой рабицей, а за границами этого участка на части земли в кадастровом квартале №, государственная собственность на которую не разграничена и которая находится ведении города ФИО1-Мансийска, расположены: погреб для хранения овощей, металлические столбы и деревянное ограждение.

Наличие погреба за ограждением участка № подтверждается снимками № фототаблицы и схемой расположения земельного участка № являющимися приложением к акту натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Обустройство погреба подтверждено и ответчиком Набиулиной Л.И. в судебном заседании 18.12.2019г., где также ею пояснено, что яму, если она сама не завалится, она завалит своими силами; выразила готовность освобождения земельного участка от выгребной ямы в судебном заседании 10.01.2020 г.

В силу абз.4 п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, погреб для хранения овощей, расположенный на неогражденном земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью 4,52 кв.м., размещен ответчиком Набиулиной Л.И. самовольно, без разрешающих документов.

Согласно ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2010 года №157-оз «О внесении изменений в статью 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» и об установлении переходного периода в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками», с 01 января 2011 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Ханты-Мансийске - административном центре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования город Ханты-Мансийск.

В соответствии с решением Думы города Ханты-Мансийска №276-VI РД от 05 сентября 2018 года, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска является органом Администрации города Ханты-Мансийска, осуществляющим функции в области градостроительства, архитектуры и земельных отношений на территории города Ханты-Мансийска.

В силу ст.2.1.43 вышеуказанного решения Департамент осуществляет от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных прав и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним».

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (ч.1 ст.28 ЗК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что каких-либо договорных отношений по поводу спорной части земельного участка ориентировочной площадью 4,52 кв.м. в кадастровом квартале 86:12:0302002 между истцом и ответчиком не существует, он не предоставлялся в установленном законом порядке ответчику, согласия на размещение погреба истец ответчику не давал.

В судебном заседании установлено, что ответчик не имеет законного основания пользования указанной частью земельного участка в кадастровом квартале 86:12:0302002, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований об обязании освободить часть земельного участка ориентировочной площадью 4,52 кв.м в кадастровом квартале № в районе участка № в <адрес> от погреба.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Положениями ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 04.08.2018 г. № 340 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентированы особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, направленные на исполнение, в том числе судебных актов.

В частности, согласно ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.14 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ч. 15 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом орган местного самоуправления имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов местного бюджета на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями.

Принимая во внимание наличие снежного покрова, значительное промерзание поверхности почвы в зимний период времени, с учетом мнения сторон, суд находит возможным определить срок для освобождения части земельного участка кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от погреба до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 000, 0 рублей, поскольку суд удовлетворил два имущественных требования, не подлежащих оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска к Набиулиной Ларисе Ивановне удовлетворить.

Обязать Набиулину Ларису Ивановну освободить часть земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале № в районе участка <адрес> от погреба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Набиулиной Ларисы Ивановны в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 000, 0 рублей.

В случае не освобождения части земельного участка ориентировочной площадью 4,52 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № в районе участка <адрес>, от погреба Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска провести мероприятия в соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ по осуществлению сноса погреба с последующим возмещением расходов с Набиулиной Ларисы Ивановны.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Судья Черкашин В.В. дело № 33а-7667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее Департамент градостроительства), администрации города Ханты-Мансийска (далее Администрация) о понуждении к оказанию муниципальной услуги,

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 июля 2019 года, которым административный иск удовлетворен, постановлено: признать незаконным отказ Департамента градостроительства в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: (адрес); обязать Департамент градостроительства повторно рассмотреть заявление (ФИО)1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца (ФИО)1 (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием обязать Департамент градостроительства устранить допущенное нарушение прав административного истца путем оказания муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участк...

...а» под объектом незавершенного строительства – гаражом, расположенным по адресу: (адрес), площадью 20,9 кв.м, с кадастровым номером (номер) (инвентарный номер (номер)).

В обосновании требований указывает, что является собственником указанного объекта незавершенного строительства, однако в предварительном согласовании предоставления земельного участка под этим объектом ей было отказано ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка к видам его разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, которые были утверждены Думой города Ханты-Мансийка 26 сентября 2008 года, то есть после создания самого объекта.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Департамента градостроительства в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие вида истребуемого земельного участка Правилам землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)1, представителя административного ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, представителя администрации города Ханты-Мансийска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а административный иск оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178, статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца, исключительно которому принадлежит право определения предмета иска и способа защиты прав.

В силу положений статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменение оснований заявленных требований либо предмета административного иска должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Обращаясь в суд с административным иском, (ФИО)1 просит суд обязать Департамент градостроительства устранить допущенное нарушение ее прав путем оказания муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» под объектом незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования административным истцом не изменялись, заявление об изменении предмета административного иска в материалах административного дела отсутствует.

Требований об оспаривании каких-либо решений уполномоченных органов, которыми, как она полагает, были допущены нарушения законодательства Российской Федерации и ее прав, (ФИО)1 в установленном законом порядке заявлено не было.

Между тем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение по иному предмету, который административным истцом фактически не заявлен.

Оснований, по которым суд может выйти за пределы требований административного истца, в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1).

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, помимо прочего: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3 части 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4 части 2); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 5 части 2); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6 части 2); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7 части 2); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10 части 2).

Аналогичные положения относительно содержания в административном иске требований к административному ответчику предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оспаривая определенные действия (бездействия) должностных лиц, и описывая обстоятельства дела, административный истец должен указать с каким именно действием (бездействием) и какого должностного лица он не согласен, какое именно действие (бездействие) он просит признать незаконным, в чем оно выражается, какие его права и свободы нарушены оспариваемым действием (бездействием) и каким нормативным правовым актам оно не соответствует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии в административном исковом заявлении требований об оспаривании действующих решений, либо действий (бездействия) административных ответчиков, которыми, по мнению административного истца, были нарушены требования законодательства Российской Федерации и ее права, исключается возможность удовлетворения требования о возложении на административного ответчика обязанности совершения определенных действий, фактически являющегося способом устранения предполагаемого нарушенного права.

При этом положения пункта 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление может содержать требование о возложении на административного ответчика обязанности принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не освобождает административного истца от обязанности, предусмотренной пунктом 10 части 2 статьи 220 этого же Кодекса, то есть специальной правовой нормой, имеющей приоритет над общей.

Неопределенность заявленных административных требований, являясь недостатком иска, могла быть восполнена оставлением иска без движения, чего судом первой инстанции сделано не было.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 и статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции административного дела с административным иском не соответствующим требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, в отсутствие предусмотренных законом требований административного истца, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить вышеуказанные недостатки, поскольку данная возможность в суде апелляционной инстанции положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене, а административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения ввиду несоответствия его предъявляемым требованиям.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 июля 2019 года отменить, административный иск (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска о понуждении к оказанию муниципальной услуги оставить без рассмотрения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.