Харланов Андрей Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2022 года судья Промышленного районного суда г.Курска Гладкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харланова Андрея Борисовича на постановление Административной комиссии Сеймского округа г.Курска №1332 от 25.11.2021 года о признании виновным по ст.47.1ч.1 Закона Курской области от 04.01.2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области»,

У с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Сеймского округа г.Курска № 1332 от 25.11.2021 года, вынесенном на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2021г., составленного Ст.УУП Запанного ОП УМВД России по г.Курску ФИО5 в отношении Харланова А.Б., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.47.1 ч.1 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04.01.2003г. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что 01.11.2021 года в период времени с 13.40 часов Харланов А.Б., находясь в квартире по адресу <адрес> осуществлял ремонтные работы, сверлил, стучал молотком, тем самым нарушил спокойствие граждан в дневное время суток, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.47.1 ЗКО Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04.01.2003г.

Считая постановление административной комиссии Сеймского округа г.Курска № 1332 от 25.11.2021, незаконным и необоснованным, Харланов А.Б., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку п...

...ротокол об административном правонарушении 46 АА № от 02.11.2021 года был составлен отсутствие Харланова А.Б., объяснения и подписи в протоколе ему не принадлежат. По данному адресу находится не мог, т.к. не знает кто там проживает и кроме того, в данный период времени болел COVID-19.

В судебном заседании Харланов А.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лицо составившее протокол, административная комиссия Сеймского округа г.Курска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Проверив и исследовав материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Из жалобы и приложенных материалов следует, что ФИО6 не был извещен надлежащим образом о составлении протокола 25.11.2021 года в отношении него, а также о рассмотрении протокола и вынесении постановления 02.11.2021 года, поскольку по данному адресу находится не мог, т.к. не знает кто там проживает и кроме того, в данный период времени болел COVID-19, о составленном протоколе и вынесенном постановлении узнал с сайта госуслуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - далее КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» правовой основой настоящего закона являются Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Курской области, законодательство Курской области.

Согласно статье 3 Закона, при применении норм настоящего закона необходимо руководствоваться принципами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, принципом обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Как следует из статьи 6 Закона, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.47.1 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04.01.2003г. совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, - громкое использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, громкие крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, применение пиротехнических средств, а также проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме, проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в квартирах, помещениях общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах, в жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях с 13.00 часов до 15.00 часов ежедневно: влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 года в период времени с 13.40 часов Харланов А.Б., находясь в квартире по адресу <адрес> осуществлял ремонтные работы, сверлил, стучал молотком.

Постановлением административной комиссии Сеймского округа г.Курска № 1332 от 25.11.2021 года, вынесенном на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2021г., составленного Ст.УУП Запанного ОП УМВД России по г.Курску ФИО8 в отношении Харланова А.Б., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.47.1 ч.1 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04.01.2003г. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, протокол об административном правонарушении в отношении Харланова А.Б., был составлен 02.11.2021 года в отсутствие Харланова А.Б., из жалобы следует, что он не присутствовал по указанному адресу, т.к. болел COVID-19, данные доводы административной комиссией проверены не были. 25.11.2021 года был рассмотрен административный протокол также в его отсутствие, тогда как о составлении протокола в указанный день он уведомлен не был, сведений о том, что Харланов А.Б., был уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела в материалах административного дела не имеется.

Однако вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса на стадии подготовки дела к рассмотрению Административной комиссией Сеймского округа г.Курска не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Харланова А.Б., не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, также установлено, что в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия Харланова А.Б., при отсутствии сведений о вручении извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, и при этом возможность устранения нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Харланова А.Б., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного 02.11.2021 года, истек, прихожу к выводу о невозможности правовой оценки действий последнего на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что постановление Административной комиссии Сеймского округа г.Курска от 25.11.2021 в отношении Харланова А.Б., подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление административной комиссии Сеймского округа г.Курска №1332 от 25.11.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Харланова А.Б. по ст.47.1 ч.1 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04.01.2003г., отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии №1332 от 25.11.2021 года о признании виновным Харланова Андрея Борисовича по ст.47.1 ч.1 Закона Курской области от 04.01.2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова

Дело № УИД: 76RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 апреля 2023 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Погуляева И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Харланова А.Б.,

защитника Ледуховского В.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Харланов А.Б,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харланов А.Б, предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Харланов А.Б, в период времени с 16 час. 21 мин. по 16 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с металлической стойки возле кассы № в помещении вышеуказанного магазина принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон «РОСО», стоимостью 13 000 руб., в чехле стоимостью 500 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с флеш-картой, стоимостью 1500 руб., убрал вышеуказанное имущество в находящуюся при нем сумку, после чего Харланов А.Б, вынес указанное имущество из магазина, тайно пох...

...итив его.

С похищенным имуществом Харланов А.Б, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб.

Действия Харланов А.Б, органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Харланов А.Б,, поскольку примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный преступлением вред ей полностью возмещен.

Подсудимый Харланов А.Б, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник и государственный обвинитель считали возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав мнение сторон, исследовав характеризующие Харланов А.Б, материалы, суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести. Харланов А.Б, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Харланов А.Б, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая указанные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Харланов А.Б, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Харланов А.Б, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Харланов А.Б, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Лапшин

Дело № 2 – 525 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-003116-10

Принято в окончательной форме 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

ответчика Гараева Ф.Р.о.,

от истца, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Гараеву Фарману Рамиз оглы о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гараеву Ф.Р.о. о взыскании убытков в размере 220286 руб.

В обоснование иска указано, что 03.12.2022 по вине водителя автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Опель), Гараева Ф.Р.о. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), под управлением Харланова А.Б., причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ВАЗ был застрахован в САО «ВСК». Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 220286 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гараев Ф.Р.о. в судебном заседании исковые требования признал в размере 15000 руб., указал, что размер ущерба завышен, в ДТП пострадала одна задняя дверь, в заявленном...

... размере оплатить ущерб не имеет возможности, ввиду болезни и отсутствия работы. Автомобиль приобретался им и сыном, оформлен был на сына.

Третье лицо Харланов А.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что на момент ДТП у ответчика страховой полис отсутствовал.

Третье лицо Мирзаев Д.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что автомобиль Опель продал в ноябре 2022 г., покупатель попросил не снимать автомобиль с учета в течение 1 месяца, сославшись на то, что автомобиль битый.

Третье лицо Гараев А.Ф.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.12.2022 в 13.15 час. по адресу г. Ярославль, пр-т Авиаторов, напротив дома № 47 водитель автомобиля Опель Гараев Ф.Р.о. произвел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ, водитель Харланов А.Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от 03.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).

Обстоятельства и вина в ДТП ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области автомобиль Опель на момент ДТП находился в собственности Мирзаева Д.А., автомобиль ВАЗ находился в собственности Харланова А.Б. (л.д. 66).

Из материалов дела видно, что Мирзаев Д.А. 02.11.2022 продал автомобиль Опель Голеинову Ф.А. (договор – л.д. 82), который в свою очередь 04.11.2022 продал данный автомобиль Гараеву А.Ф.о. (договор – л.д. 83).

Согласно объяснениям ответчика Гараев А.Ф.о. приходится ему сыном.

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, автогражданская ответственность Гараева Ф.Р.о. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 33). Страховой полис № ТТТ 7028705171 (л.д. 34-35) был оформлен Гараевым А.Ф.о. с указанием Гараева Ф.Р.о. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Опель, на период страхования с 05.12.2022 по 04.12.2023.

Из материалов дела видно, что автомобиль ВАЗ на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. 23-24). САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, 25.04.2023 произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ООО «Автомир Богемия» ремонтных работ согласно условиям страхования в размере 220286 руб. (выплатное дело – л.д. 36-47).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, альтернативного заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из изложенного, ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить истцу убытки в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 220286 руб.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, представленные ответчиком медицинские документы не дают оснований для вывода о необходимости снижения взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5403 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 12, 56) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к Гараеву Фарману Рамиз оглы (паспорт гражданина Республики Азербайджан НОМЕР, водительское удостоверение НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Гараева Фармана Рамиз оглы в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 220286 рублей, судебные расходы в сумме 5403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова