Рябчиков Эдуард Николаевич

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2 о признании утратившим правом пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Бывший супруг – ответчик ФИО2 формально зарегистрирован в указанном доме, каких-либо личных вещей в данном доме не имеет, расходов, связанных с оплатой необходимых платежей (электроэнергия, газ, вода, ТКО) не производит, его место жительство неизвестно, членом семьи не является. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 25 октября 2024 года, истец ФИО13. и ее представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 14 ноября 2024 года.

В назначенное время истец ФИО14. и ее представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явились в суд и не проси...

...ли о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства.

Адвокат ФИО3, назначенный в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, считал необходимым производство по делу прекратить в связи с повторной неявкой истца.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного постановления должна содержать, кроме прочего, указание на распределение судебных расходов.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 2750 рублей за участие при рассмотрении дела в течение пяти дней: ознакомление с материалами дела - <дата>, составление возражений на исковое заявление – <дата> и непосредственно в трех судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В соответствии с пунктом 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер вознаграждения адвоката ФИО3 за один день участия равным 550 рублям, а всего - 2750 рублям за участие при рассмотрении гражданского дела в течение пяти дней.

Руководствуясь статьями 222 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО15 к ФИО2 о признании утратившим правом пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шелкуновой А.К., что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение является основанием для возвращения уплаченной ФИО4 государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выплатить адвокату ФИО3 вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Исполнение выплаты вознаграждения адвокату ФИО3 за счет средств федерального бюджета возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов «Республиканская» адвокату ФИО3: ИНН <число>, КПП <число>, расчетный счет 40<число> в ПАО АКБ «Авангард» <адрес>, БИК <число>, кор. счет 30<число>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья Степанова Т.И.

Дело № 2-64/2023

21RS0007-01-2022-000665-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика

и передаче дела на рассмотрение другого суда

22 февраля 2023 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием истца С. и ее представителя Тимофеева А.Н., ответчика Я. и его представителя Гурьева А.М., третьих лиц Ч. и М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

установил:

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Иск Т. мотивирован тем, что <дата> она продала ответчику трех коров по цене 265 000 рублей, со сроком оплаты <дата>. Свои обязательства по оплате товара Я. не исполнил, и после <дата> она вынуждена была обратиться в полицию. <дата> ответчик возвратил ей двух коров, пояснив, что третья умерла во время отела. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Т. просит взыскать с Я. неосновательное обогащение в размере стоимости коровы – 95 000 рублей, а также 25 000 рублей упущенной выгоды, которая складывается из стоимости родившегося теленка.

В своих возражениях ответчик Я. указал, что о приобретении коров из хозяйства Т. договаривался не он, а третье лицо М. с мужем истца – Ч., по просьбе которого он лишь доставил коров от продавца до покупателя.

Третье лицо М. в судебном заседании подтвердил, что по его просьбе и за его счет Я. приобрел трех коров <...

...дата> и доставил к нему в <адрес> Республики Татарстан.

В судебном заседании истец Т. и ее представитель Тимофеев А.Н., выслушав объяснения Я. и М. о том, кто из них фактически являлся покупателем коров <дата>, заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Я. надлежащим – М.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе определение способа защиты нарушенного права в судебном порядке и выбор ответчика являются исключительными правами истца.

При таких обстоятельствах ходатайство Т. о замене ненадлежащего ответчика подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

М. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую юрисдикция Козловского районного суда Чувашской Республики не распространяется.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, дело по иску Т. должно рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 41 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Допустить по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды замену ненадлежащего ответчика Я. надлежащим – М..

Гражданское дело по исковому заявлению С. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды передать на рассмотрение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Дело № 2-263/2023

21RS0007-01-2023-000214-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Степановой Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юркина Юрия Александровича к Рябчикову Эдуарду Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юркин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Рябчикову Э.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю RENAULT KAPTUR, грз Е789СВ21 в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рябчиков Э.Н., управляя гужевой повозкой, допустил наезд на автомобиль RENAULT KAPTUR, грз Е789СВ21, принадлежащий на праве собственности Юркину Ю.А. Виновником в данном ДТП был признан Рябчиков Э.Н., страховой полис у водителя Рябчикова Э.Н., виновного в ДТП, отсутствует. Согласно заключению эксперта <число>и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер <число>, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия - <дата> составляет: 151 155 рублей. Также были понесены расходы на заключение эксперта <число>и в размере 3 500 рублей. Для оказания юридической помощи и представления своих законных прав и интересов истец заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО6 <число> от <дата> и оплатил стоимость услуг в размере 25 000 рублей. <дата> истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить причиненный ущерб. Данная претензия была ответчиком получена <дата>. Однако, по состоянию на <дата> претензионные требования не были удовлетворены. На просьбу по телефону оплатить причиненный ущерб о...

...тветчик сообщил, что только в судебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного автомобилю RENAULT KAPTUR, грз Е789СВ21 в результате ДТП в размере 151 155 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Истец Юркин Ю.А. и его представитель ФИО6, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Рябчиков Э.Н., надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца, указанного в иске, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 25 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлены дополнительные требования к движению гужевых повозок.

Пунктом 25.2 Правил предусмотрено, что гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Согласно п. 25.3 Правил водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

Пунктом 25.6 Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 2.7 Правил запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в -положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 20 мин. на <адрес> возле <адрес> Республики по вине Рябчикова Э.Н произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Рябчиков Э.Н. нарушил п.п. 2.5.2, 2.7 ПДД, управляя гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль Рено Каптур с государственным регистрационным знаком Е 789 СВ 21, принадлежащий истцу Юркину Ю.А. и находящийся под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль Рено Каптур с государственным регистрационным знаком Е 789 СВ 21 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району по данному факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении <число> от <дата>, вынесенного ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 виновник данного ДТП Рябчиков Э.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком Е 789 СВ 21 является истец Юркин Ю.А.

Из представленного истцом заключения эксперта <число>и по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационным номером <число> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер <число>, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата> составляет: 151 155 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие вреда, причиненного транспортному средству - автомобилю RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком Е 789 СВ 21, принадлежащему истца Юркина Ю.А., противоправность действий причинителя указанного вреда ответчика Рябчикова Э.Н., нарушившего п.п. 25.2, 2.7 ПДД, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца.

Имеющимися в материалах дела претензий и отчетом Почты Россия об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42800381027124 подтверждается, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке в течение семи календарных дней оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 151155 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей. Претензия была получена ответчиком <дата>.

Из искового заявления следует, что претензионные требования ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд считает установленным, что причиненный в результате ДТП материальный ущерб, ответчик истцу не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению с ответчика Рябчикова Э.Н. в размере заявленных исковых требований, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющего 151 155 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы <число>И от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг по Договору <число>И от <дата>, чеком по операции от <дата> на сумму 3500 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика Рябчикова Э.Н. в пользу истца в размере 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанных выше положений следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг <число> от <дата>, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО6, техническое задание <число> к Договору об оказании юридических услуг <число> от <дата>, протокол <число> согласования стоимости работ к Договору об оказании юридических услуг, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору оказании юридических услуг <число> от <дата>, квитанция об оплате на сумму 25000 рублей.

Из указанных документов следует, что в сумму 25000 рублей входят выполнение исполнителем ИП ФИО6 следующих работ (услуг): 1. Подготовка и отправка по почте претензии к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного автомобилю RENAULT KAPTUR, грз Е789СВ21 в результате ДТП. 2.Подготовка и отправка искового заявления в суд о взыскании с ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного автомобилю RENAULT KAPTUR. грз Е789СВ21 в результате ДТП. 3.Подготовка и отправка иных процессуальных документов. 4.Представление интересов истца в суде.

Учитывая характер и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления, уточненного иска), разрешение спора в одном судебном заседании без участия представителя истца, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. и взыскать сумму в размере 15000 рублей с Рябчикова Э.Н. в пользу истца, поскольку это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, его сложности, объему защищаемого права, объему проделанной представителем работы.

Также суд, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 4223 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юркина Юрия Александровича к Рябчикову Эдуарду Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рябчикова Эдуарда Николаевича (паспорт <число>) в пользу Юркина Юрия Александровича (паспорт <число>) ущерб, причиненный автомобилю RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком Е 789 СВ 21 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 155 рублей.

Взыскать с Рябчикова Эдуарда Николаевича (паспорт <число>) в пользу Юркина Юрия Александровича (паспорт <число>) судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4223 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Степанова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.

Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием ответчика ФИО3,

его представителя Корнилова А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народный» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 171894,50 руб.,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Народный» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по тем основаниям, что являющаяся пайщиком КПК «Народный» ФИО2 и КПК «Народный» <дата> заключили договор займа <число>, по условиям которого Кооператив обязался выдать заемные денежные средства в размере 100 тысяч рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>, а ответчик обязался возвратить сумму займа в истечение 12 месяцев согласно Графику платежей, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 18; годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств и уплатить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 22697,24 руб., о чем было заключено соглашение, что ФИО2 выдана сумма займа в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № b1/000258 от <дата>, что в качестве обеспечения возврата займа КПК «Народный» заключил договор поручительства с ФИО3, который обязался отвечать солидарно перед Кооперативом за исполнение ФИО2 всех ее обязательств, возникших из договора займа, и в целях обеспечения возврата займа, кроме того, между КПК «Народный» и поручителем ФИО3 заключен договор залога <число> транспортного средства- мини- трактор Беларус- <число> 2013 г...

...ода выпуска, № двигателя- <число> цвет кузова- красный, дата выдачи паспорта- <дата>, оцененный сторонами в 100000 рублей, однако ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, сумму займа с процентами полностью не возвратила, а потому с соответствии с условиями договоров, согласно ст.ст. 309, 323, 361, 363, 421, 423, 807, 810, 408 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 171894,50 руб., из которых:

- задолженность по возврату займа в размере 100000 руб.;

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа за период с 24 декабря 2014 года по 25 сентября 2017 года в размере 48871,23 рублей;

- задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 24.12.2014г. по 05.09.2015г. в сумме 13023, 27 руб.,

- задолженность по выплате неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с 09.07.2015г. по 25.09.2017г. с учетом его снижения в размере 10000 руб.;

а также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа с <дата> по день фактического возврата займа, расходы по оплате госпошлины в размере 4637,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., обратить взыскание на транспортное средство: мини- трактор Беларус- <число> определив начальную продажную стоимость в 100000 рублей.

Истец - КПК «Народный», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что падчерица ФИО2 взяла деньги в заем для него, так как он хотел заняться фермерством, но ничего из этого не получилось, деньги потратил он, и считал, что истцом, не принявшим своевременно мер по возврату заемных денег, пропущен срок исковой давности.

Его представитель Корнилов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Народный» в связи с пропуском последним срока исковой давности с учетом того, что с момента последнего платежа ФИО2 прошло более трех лет.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Из Договора займа <число> от <дата> следует, что КПК «Народный» (Займодавец) передает пайщику ФИО2 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 100 000 рублей на потребительские нужды сроком на 12 месяцев с <дата> по <дата> под 18 % годовых (п.4), а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в оговоренный сторонами срок. Исполнение пайщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО7 и залогом оцененного сторонами в 100 тысяч рублей мини- трактора (п.10). При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки и нарду с договорной неустойкой уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилами ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга (п.12).

Деньги в сумме 100000 рублей выданы ФИО2 <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № b1/000258 от <дата>, и факт получения ею денежных средств ответчиками не оспаривается.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету по состоянию на <дата> задолженность ФИО2 составляет в виде неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 100000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа за период с 24.12.2014г. по 25.09.2017г., то есть в размере 48871, 23 руб., из неисполненного обязательства по вплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 24.12.2014г. по 05.09. 2017г. в сумме 13023,27 руб., из неисполненного обязательства по выплате неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с 09.07.2015г. по 25.09.2017г. в размере 43616,44 руб., который снижен истцом до 10000 рублей, а всего 171894,5 руб.

По условиям соглашения, заключенного <дата> между КПК «Народный» и ФИО2, членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 22697, 24 руб.

Согласно договору поручительства от <дата> <число>, заключенному между КПК «Народный» и ФИО3, возврат займа КПК «Народный» обеспечен поручительством ФИО3, который обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного ФИО2, и вместе с заемщиком несет солидарную ответственность.

Согласно договору залога <число> от <дата>, заключенному между ФИО3 и КПК «Народный», Залогодатель ФИО3 передал Кооперативу- Залогодержателю в обеспечение возврата целевого займа в залог транспортное средство – мини- трактор БЕЛАРУС-132Н, предприятие- изготовитель- РУП «Сморгонский агрегатный завод», <число> <число>, цвет- красный, дата выдачи паспорта- <дата>, оцененный сторонами договора в 100000,00 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа Кооператив- Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога, при этом обращение взыскания производится без обращения в суд.

Из паспорта самоходной машины <число> следует, что собственником машины- МИНИ-ТРАКТОР БЕЛАРУС-132Н, 2013 года выпуска, двигатель <число>, заводской <число> цвет –красный, дата выдачи паспорта <дата>, является ИП ФИО9

<дата> ИП ФИО9 продал ФИО3 вышеуказанную машину (мини- трактор) за 200000 рублей, что подтверждено соответствующим договором купли- продажи самоходной машины.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 заключила с КПК «Народный» договор займа на сумму 100000 рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев на условиях, предусмотренных договором. Возврат займа КПК «Народный» обеспечен поручительством ФИО7 и договором залога транспортного средства. В нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства перед КПК «Народный» не исполнила, и ее задолженность по состоянию на <дата> составила 171894,5 рублей, из которых:

- задолженность по возврату займа в размере 100000 руб.;

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа за период с 24 декабря 2014 года по 25 сентября 2017 года в размере 48871,23 рублей;

- задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 24.12.2014г. по 25.09.2015г. в сумме 13023, 27 руб.,

- задолженность по выплате неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с 09.07.2015г. по 25.09.2017г. с учетом его снижения в размере 10000 руб.

Суд соглашается с расчетами истца и приведенными в нем денежными суммами, считает их правильными и обоснованными.

В силу вышеприведенных требований закона и условий заключенного кредитного договора указанная сумма задолженности по состоянию на 25 сентября 2017 года, не оспоренная ответчиками и представителем, подлежит взысканию с ответчиков. Подлежат взысканию также проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа с 26 сентября 2017 года по день фактического возврата займа.

Поскольку договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд взыскивает с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на переданную в залог самоходную машину: мини-трактор БЕЛАРУС-132Н, 2013 года выпуска, двигатель <число>, заводской № машины (рама) <число>, цвет –красный, дата выдачи паспорта <дата> с установлением начальной цены продажи 100000,00 руб., суд принимает в основу оговоренную сторонами в договоре залога оценку и исходит из следующего.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктами 1 - 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом перечисленного суд приходит к выводу об удовлетворении требования КПК «Народный» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100000,00 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиками данных об иной стоимости переданного в залог транспортного средства не представлено, каких- либо ходатайств по вопросу определения его рыночной стоимости не заявлено.

Доводы ответчиков и представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с этим являются не основанными на законе и условиях договора, так как в силу пункта 2 договора займа от 05 сентября 2014 года и пункта 4.1 договора поручительства от 05 сентября 2014 года срок действия названных договоров установлен на 12 месяцев с 05 сентября 2014 года по 05 сентября 2015 года, и они действуют до полного исполнения пайщиком и поручителем обязательств по займу, а в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приложенных к исковому заявлению доказательств, КПК «Народный» 26 сентября 2016 года перечислила на счет ООО «Агентство по возврату долгов «Таймер» 5000 руб. по акту от 23.09.2016г. за оказанные услуги по взысканию задолженности с ФИО2

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, отсутствием представителя истца на судебном заседании, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 800 (восемьсот) рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 4637,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Народный» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный» ИНН 2107903560, задолженность по договору займа от <дата> в размере 171894,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4637, 89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб., а всего 177332 (сто семьдесят семь тысяч триста тридцать два) руб. 39 коп., далее, с <дата> по день фактического возврата займа- проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа.

Обратить взыскание на переданную в залог КПК «Народный» по договору залога от <дата> самоходную машину: мини-трактор БЕЛАРУС-132Н, 2013 года выпуска, предприятие- изготовитель- РУП «Сморгонский агрегатный завод», двигатель <число>, заводской № машины (<число> цвет –красный, дата выдачи паспорта <дата>, определив начальную продажную стоимость в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Огородникова

Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

ее представителя Корнилова А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Народный кредит» к ФИО2 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа в размере 311978,66 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Народный кредит» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по тем основаниям, что являющаяся пайщиком КПКГ «Касса взаимопомощи «Народный кредит» ФИО2 и КПКГ «Касса взаимопомощи «Народный кредит», переименованный в КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит», 23 мая 2014 года заключили договор займа № 0040402001208, по условиям которого Кооператив обязался выдать заемные денежные средства в размере 150 тысяч рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 23 мая 2014 года по 23 мая 2015 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа в истечение 12 месяцев согласно Графику платежей, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 1,5 процентов в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата денежных средств и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты долга, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 28275 рублей, что ФИО2 выдана сумма займа в размере 150 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № k8/000450 от 23 мая 2014 года, в качестве обеспечения возврата займа КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» заключил договор поручительства с ФИО6, который обязал...

...ся отвечать солидарно перед Кооперативом за исполнение ФИО2 всех ее обязательств, возникших из договора займа, и в целях обеспечения возврата займа, кроме того, заключил договор залога <число> транспортного средства- снегохода «Тайга» Варяг 550, 2012 года выпуска, оцененный сторонами в 150000 рублей, однако ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, сумму займа с процентами полностью не возвратила, а потому с соответствии с условиями договоров, согласно ст.ст. 309, 323, 361, 363, 421, 423, 807, 810, 408 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 311978,66 руб., из которых:

- задолженность по возврату займа в размере 137405,30 руб.;

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 06 апреля 2015 года по 07 сентября 2017 года в размере 159573,36 рублей;

- задолженность по выплате дополнительной компенсации за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы остатка займа за период с 24.05.2015г. по 07.09.2017г. с учетом его снижения в размере 15000 руб.;

а также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа с 08 сентября 2017 года по день фактического возврата займа, расходы по оплате госпошлины в размере 6319,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., обратить взыскание на Снегоход «Тайга» Варяг 550. 2012 года выпуска, двигатель <число> определив начальную продажную стоимость в 150000 рублей.

Истец - КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит», надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на долгое «молчание» истца, который, по ее мнению, должен был обратиться в суд с иском незамедлительно после нарушения с ее стороны графика погашения займа, пояснила, что до 2017 года она была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, что с января 2017 года нигде не работает, что указанный в иске снегоход утонул в реке Волга года 2 тому назад, но с регистрационного учета ГИБДД не снят.

Ее представитель Корнилов А.А. в судебном заседании с учетом последнего платежа 23 августа 2014 года, полагая пропущенным срок исковой давности, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Из пункта 1.1 Договора займа № 0040402001208 от 23 мая 2014 года следует, что КПКГ «Касса взаимопомощи «Народный кредит» (Займодавец) передает заемщику ФИО2 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 150 000 рублей на потребительские нужды сроком на 12 месяцев с 23 мая 2014 года по 23 мая 2015 года, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, по истечении срока, указанного в п. 1.1 Договора, а также уплатить компенсационные взносы за пользование займом в размере 1,5 процентов в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата средств. При несвоевременности исполнения заемщиком своих обязательств по оплате компенсационных взносов за пользование займом, включая частичное гашение займа, свыше 60 календарных дней, размер компенсационных взносов увеличивается и становится равным 4% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата средств (п.2.5). Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа, задержку уплаты членских и компенсационных взносов в виде начисления дополнительной компенсации в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до даты оплаты долга.

Деньги в сумме 150 000 рублей выданы ФИО2 <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № k8/000450 от <дата>, и факт получения ею денежных средств ответчиками не оспаривается.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету по состоянию на <дата> задолженность ФИО2 составляет в виде суммы займа в размере 137405,3 рублей, процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно, то есть 159573,36 руб., дополнительной компенсации за несвоевременный возврат в размере 0,5% от суммы остатка займа за период с 24.05.2015г. по <дата> в размере 565422, 81 руб., который снижен истцом до 15000 рублей, а всего 311978,66 руб.

Согласно договору поручительства от <дата>, заключенному между КПКГ «Касса взаимопомощи» и ФИО6, возврат займа КПКГ «Касса взаимопомощи «Народный кредит» обеспечен поручительством ФИО6, который обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного ФИО2, и вместе с заемщиком несет солидарную ответственность.

Согласно договору залога <число> от <дата>, заключенному между ФИО6 и КПКГ «Касса взаимопомощи «Народный кредит», Пайщик- Залогодатель ФИО6 передал Залогодержателю в обеспечение возврата целевого займа в залог транспортное средство марки Снегоход «Тайга» Варяг 550, 2012 года выпуска, двигатель <число> № машины (рама) <число>, регистрационный знак <число> <число>, оцененный сторонами договора в 150000,00 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Пайщиком- Залогодателем своих обязательств по договору займа Кооператив- Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога, при этом обращение взыскания производится без обращения в суд.

Из паспорта самоходной машины <число>, что собственником машины- Снегоход «Тайга» Варяг 550, 2012 года выпуска, двигатель <число>.4.3555, заводской № машины (рама) С412110211, цвет –белый, регистрационный знак <число> <число>, является ФИО6

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23 мая 2014 года ФИО2 заключила с КПКГ «Касса взаимопомощи «Народный кредит» договор займа на сумму 150000 рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 23 мая 2014 года по 23 мая 2015 года под 1,5% в месяц на условиях, предусмотренных договором. Возврат займа КПКГ «Касса взаимопомощи «Народный кредит» обеспечен поручительством ФИО6 и договором залога транспортного средства. В нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства перед КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» не исполнила, и ее задолженность по состоянию на 07 сентября 2017 года составляет 311978, 66 рублей, из которых:

- задолженность по возврату займа в размере 137405,30 руб.;

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы остатка займа за период с 06 апреля 2015 года по 07 сентября 2017 года в размере 159573,36 рублей;

- задолженность по выплате дополнительной компенсации за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы остатка займа за период с 24.05.2015г. по 07.09.2017г. за каждый день просрочки с учетом его снижения в размере 15000 руб.

Суд соглашается с расчетами истца и приведенными в нем денежными суммами, считает их правильными и обоснованными, принимает при этом во внимание, что стороной ответчика контррасчет суду не представлен и приведенный в исковом заявлении расчет истца не оспорен.

В силу вышеприведенных норм закона и условий заключенного договора займа и договора поручительства указанная сумма задолженности по состоянию на 07 сентября 2017 года подлежит взысканию с ответчиков. Подлежат взысканию также проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа с 08 сентября 2017 года по день фактического возврата займа.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока являются не основанными на законе и условиях договора, так как в силу пункта 5.1 договора займа от 23 мая 2014 года и пункта 4.1 договора поручительства от 23 мая 2014 года срок действия названных договоров установлен на 12 месяцев с 23 мая 2014 года по 23 мая 2015 года, и они действуют до полного исполнения пайщиком и поручителем обязательств по займу, а в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд взыскивает с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на переданную в залог самоходную машину Снегоход «Тайга» Варяг 550, 2012 года выпуска, двигатель <число>, цвет –белый, вид двигателя- гусеничный, регистрационный знак <число>, паспорт самоходной машины <число> начальной цены продажи 150000,00 руб., суд принимает в основу оговоренную сторонами в договоре залога оценку, принимает во внимание непредоставление надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика в судебном заседании о фактическом отсутствии транспортного средства, и исходит из следующего.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктами 1 - 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом перечисленного суд приходит к выводу об удовлетворении требования КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 150000,00 руб.

При этом суд также учитывает, что ответчиками данных об иной стоимости переданного в залог транспортного средства не представлено, каких- либо ходатайств по вопросу определения его рыночной стоимости не заявлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приложенных к исковому заявлению доказательств, КПК «КВ «Народный кредит» <дата> перечислила на счет ООО «Агентство по возврату долгов «Таймер» 5000 руб. по акту от 23.09.2016г. за оказанные услуги по взысканию задолженности с ФИО2 и ФИО6

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, на которых представитель истца не участвовал, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 800 (восемьсот) рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 6319,79 рублей.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по ходатайству истца был наложен арест на самоходную машину Снегоход «Тайга» Варяг 550, 2012 года выпуска, двигатель <число>, № машины (рама) <число>, вид двигателя- гусеничный, регистрационный знак <число> <число>, паспорт самоходной машины <число>, принадлежащий ФИО6, который в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Народный кредит» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Народный кредит» ИНН 2115904101, задолженность по договору займа от <дата> в размере 311978,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6319,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб., а всего 319098 (триста девятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 45 коп., далее, с <дата> по день фактического возврата займа- проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа.

Обратить взыскание на переданную года в залог КПКГ «Касса взаимопомощи «Народный кредит» по договору залога от <дата> самоходную машину Снегоход «Тайга» Варяг 550, 2012 года выпуска, двигатель <число>4.3555, № машины (рама) <число> –белый, вид двигателя- гусеничный, регистрационный знак <число> <число>, паспорт самоходной машины <число> начальную продажную стоимость в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Арест, наложенный на самоходную машину определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Огородникова