Рябчиков Сергей Иванович

Дело № 11-20/22 мировой судья Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-20/22 по апелляционной жалобе Рябчиковой С.В. на решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. по гражданскому делу по иску Рябчиковой С. В. к ООО «Семейный отдых» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Рябченко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Семейный отдых», ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> за неоказание услуги ей и членам её семьи по предоставлению проживания в отеле «Ялта Интурист» на основании сертификата, а также компенсации морального вреда в сумме <...>.

Решением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Рябченко С.В. подала апелляционную жалобу в которой решение просило отменить. т.к. при вынесении решения судом неправильно определен закон подлежащий применению, что привело к неправильному принятию решения.

В судебном заседании стороны отсутствовали. извещены

Поверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ей и членам ее семьи было гарантировано проживание в отеле «Ялта Интурист» с <дата> на основании бронирования <номер> от <дата>, заключенным между ней и ООО «Семейный отдых». За проживание в отеле ей была произведена предоплата отдыха в размере <...> руб. Ответчиком был выдан сертификат <номер> от <дата>. на проживание в отеле «Ялта Интурист» в любое время сроком действия до <дата>. на условиях предварительного бронирования. Письмом <номер> от <дата>. ответчик гарантировал предоставление ей услуги по проживанию в отеле в период с момента снятия ограничений до <дата>. на условиях предварительного бронирования. Однако в предоставлении услуги по проживанию в отеле ей и членам семьи было отказано письмом от <дата>. после того, как...

... было указано путем интернет-связи, что оплата будет произведена путем погашения выданного сертификата. Попытка повторного бронирования за «живые» деньги показала наличие у ответчика свободных номером (ей прислали счет на оплату <номер> от <дата>.). Считает, что отказ ответчика предоставить услугу на основании выданного ей сертификата на условиях предварительного бронирования нарушают ее права, предоставленные ей Законом о защите прав потребителей. 17 августа ей была возвращена предоплата стоимости отдыха в размере <...> руб. Считает, что поскольку ответчик отказал ей в предоставлении ранее оплаченной услуги по проживанию в отеле, забронированного ей <дата>, с него подлежит уплате неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также компенсация морального вреда в сумме в <...> руб.

Указом Главы Республики Крым от <дата> N 63-У (с изменениями и дополнениями) введен режим повышенной готовности и распространение COVID-19 признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор). Учитывая, что ситуация с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) в данном случае является обстоятельством непреодолимой силы, а также факта добросовестных действий ответчика в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым, заключавшихся в направлении истцу предложений о переносе даты отдыха, а также возврате суммы, уплаченной истцом, мировой судья приходит к выводу, что обязательства не исполнены ответчиком вследствие непреодолимой силы, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от <дата> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1078 в соответствии с пунктом 1 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" утверждено Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на <дата> и <дата> годы.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Положения в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее <дата>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

На основании указанных норм, мировой судья сделал вывод, что ответчиком денежные средства были возвращены истцу в установленный срок.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что действиями ответчика не усматривается нарушение прав и законных интересов истца. Позиция истца основана на неверном толковании норм права. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. по гражданскому делу по иску Рябчиковой С. В. к ООО «Семейный отдых» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Половой Ю.А.,

при секретаре Поляничевой И.А.,

с участием

представителя ответчика Рябчикова С.И. - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»» к Рябчикову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Рябчикову С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... (...) рублей ... копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Рябчиковым С.И., ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет .... В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рябчиков С.И. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рябчиков С.И. нарушил свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Рябчикова С.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копейки, из которых: текущий долг по кр...

...едиту -... рублей ... коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рубля ... коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -... рубля ... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рубля ... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- ... рублей ... коп. На основании ст.ст.15,309,811 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Рябчиков С.И. в судебное заседание не явился, по месту регистрации извещался повестками и телеграммой, направляемыми с уведомлением, которые вернулись в связи с истечением срока хранения. Судебным приставом Плавского ОСП и УУП МОМВД России «Плавский» судебные повестки также не были вручены, так как ответчик по месту регистрации не проживает.

В судебном заседании адвокат ФИО5, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Рябчикова С.И., возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк». Полагал, что исковые требования заявлены необоснованно и преждевременно, так как не оплата Рябчиковым С.И. составила не очень длительный срок. Сотрудниками банка до подачи иска в суд в достаточной мере не выяснена причина, по которой ответчик не вносит денежные средства по кредиту. На основании этого просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав возражения представителя ответчика – адвоката Якушева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Рябчиковым С.И. был заключен кредитный договор № с целью покупки ответчиком автотранспортного средства и связанных с этим расходов. Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей 00 копеек, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование Кредитом, процентная ставка по договору составляет 24% годовых. Согласно п.5.1 договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... рублей ... копейки на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Автотранспортное средство выступает в качестве залога обеспечения обязательств заёмщиком о чем между истцом и ответчиком составлен договор залога имущества №1130247/01-ФЗ в дополнение к кредитному договору №1130247-Ф.

Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заёмщика №, с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств. Кредит считается выданным, а обязательство Кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы Кредита на Счет.

Рябчиков С.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Из представленных истцом документов, в частности платежных документов, усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком Рябчиковым С.И., перечислив денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на его счет и на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Автотех».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом достоверно установлено, материалами дела и показаниями ответчика подтверждается тот факт, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Рябчиков С.И. ежемесячные платежи с октября 2013 года не осуществлял в размере, предусмотренном графиком платежей, то есть обязательства по кредитному договору Рябчиковым С.И. надлежащим образом не исполнялись, сроки, установленные для возврата очередной части займа неоднократно нарушались. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Рябчиковым С.И. условий указанного кредитного договора и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по погашению части Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом.

Из п. 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом. Уведомление Кредитора с требованием досрочного возврата Кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом может быть послано в адрес Заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть Кредитору сумму Кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом направлена в адрес ответчика письменная претензия по факту систематического нарушения обязательств по кредитному договору. Также предложено в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности.

Также из п.6.1 кредитного договора усматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2., 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0.50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, сумма задолженности Рябчикова С.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей ... копейки, в том числе: текущий долг по кредиту -... рублей ... коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -... рубля ... коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -... рубля ... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ... рубля ... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ... рублей ... коп.

Как следует из материалов дела, Рябчиков С.И. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Приведенные представителем ответчика доводы, суд считает необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании кредитной задолженности в сумме ... рублей ... копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ООО «Русфинанс Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Рябчикову С.И. удовлетворить.

Взыскать с Рябчикова С.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с Рябчикова С.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.

Дело №2-539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2019 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова О.А. к Калмыкову А.В., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, земельных участков, уменьшении в праве долевой собственности ответчика, признание недействительными свидетельств о праве на наследство по закону

УСТАНОВИЛ:

Калмыков О.А. обратился в суд с иском к Калмыкову А.В., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, уменьшение долей в праве, признании недействительными свидетельств, указав в иске, что 09.01.2006 года умерла его мама К.. Его отцом является ответчик Калмыков А.В., братьев и сестер у него нет. Поскольку завещание его мать не оставила, они с отцом являются наследниками по закону первой очереди. На дату смерти его мама была собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также двух земельных участков по тому же адресу. На дату смерти матери они все проживали и были зарегистрированы в указанном доме, вели личное подсобное хозяйство. После смерти матери он проживает в её доме, следит за его техническим состоянием, пользуется всеми предметами обихода и продолжаю вести личное подсобное хозяйство на земельных участках. С 2003 года он зарегистрирован в спорном жилом доме. Его отец Калмыков А.В. после смерти матери, то есть своей жены, фактически переехал проживать к новой супруге, сохранив регистрацию по <адрес>. Ему известно, что имущество, зарегистрированное на имя матери, ею было наследовано. Он был уверен, что отец зарегистрировал 1/2 долю наследственного имущества, однако 14.05.2019 года получив выписку ЕГРН на дом и земельные участки, ему стало известно, в 2014 году отец зарегистрировал право собственности на все наследственное имущество после смерти матери. Считает, что он в установленный законом срок вступил во владение и управление жилым домом и земельными участками, расположенными в <адрес>, и считает себя принявшим наследство. Считает, что поскольку имущество было унаследовано матерью, то его доля составляет 1/2 доли от всего наследуемого имущест...

...ва. Просит суд установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти матери — К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: жилой дом площадью 96,1 кв.м., с кадастровым номером 61:43:0010501:1085, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, просит суд уменьшить долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, площадью 1900 кв.м и № кв.м, признав за ним 1/2 доли данного объекта недвижимости, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 21.02.2014 г, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01.08.2007 г.

Истец Калмыков О.А., надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гулак Н.И. в судебное заседание явилась, иск в объеме уточненного поддержала и суду пояснила, что Калмыков О.В. постоянно проживал в родительском доме по адресу: <адрес> и до смерти своей матери К. и на день смерти, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает проживать по настоящее время, он зарегистрирован в похозяйственной книге. Своими действиями, проживая в доме, он принял наследственное имущество, ухаживает за домом, застеклил заново окна, платит коммунальные платежи. Для газификации дома он обратился в газовую службу и его попросили принести правоустанавливающие документы, он обратился к нотариусу и в Россреестр и из выписки ЕГРН от 14.05.2019 г. ему стало известно, что его отец унаследовал все имущество, хотя он предполагал, что 1/2 не унаследована и будет за ним. Иск просит удовлетворить.

Представитель истца Рябчиков С.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Калмыков А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что его сын Калмыков О.А. после смерти своей матери К. в устной форме отказался вступать в наследство, оставаясь проживать в нем и по настоящее время, поэтому он занялся сбором документов и оформлением наследства. Сам он после смерти супруги проживает в <адрес> с С2

Представитель ответчика Белоусов М.Г. в судебное заседание явился, суду пояснил, что Калмыкову О.А. еще в 2013 г. было известно, что его отец будет вступать в наследство на все имущество, принадлежащее наследодателю, поскольку оформлялся паспорт БТИ и сам истец помогал сотрудникам БТИ измерять дом. Считает, что пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец Калмыков О.А. является сыном №, умершей 09.01.2006 года.

Согласно представленного наследственного дела № к имуществу К. с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> обратился супруг умершей Калмыков А.В. В состав наследственной массы, согласно заявления Калмыкова А.В. входят: земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>; земельная доля и имущественный пай; денежный вклад. В наследственном деле имеется заявление от 31.07.2007 г. Калмыкова А.В. о принятии наследства после смерти супруги К., а также похозяйственная справка о том, что на момент смерти К. с ней совместно проживал Калмыков А.В.

Из наследственного дела также следует, что супруг умерший получил свидетельства о праве наследования по закону, как наследник первой очереди на следующее имущество: имущественного пая в сумме 4003,00 рублей находящегося в сельскохозяйственном производственном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (право собственности наследодателя на основании свидетельства о праве на имущественный пай за №, выданный ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» <адрес>); денежных вкладов, хранящихся на счетах в <адрес> ОСБ №, предварительной компенсации в размере 1000 рублей, суммы компенсации в размере остатка вклада в сумме 2868 рублей, компенсации на ритуальные услуги в размере 6000 рублей (наличие которых за наследодателем подтверждается справкой за №, выданной Шолоховским отделение № (юго-западный банк) <адрес> СБ от ДД.ММ.ГГГГ); земельной доли земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности 14,1 га 530 балло-гектаров из площади 13031га, адрес объекта: <адрес> (наличие вышеуказанной доли за наследодателем подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным отделом №4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области); 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (право собственности наследодателя на основании договора дарения, удостоверенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № о присвоении адресного знака).

Из наследственного дела № года к имуществу Т. (сестры наследодателя К.) следует, что 29.04.2009 Калмыков А.В. обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти Т. на долю своей супруги К., которая являлась единственной наследницей после смерти сестры Т. К. 25.05.2004 г. подала заявление к нотариусу на наследование имущества Т., однако, не успев получить свидетельство о наследовании по закону умерла. 29.04.2009 г. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обращается Калмыков А.В., вновь не указывая в заявлении в качестве наследника своего сына Калмыкова О.А. 21.02.2014 г. нотариусом Н. Шолоховского нотариального округа Ростовской области оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Ответчик Калмыков О.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства на долю матери Калмыковой З.И. после ее смерти не обращался, но и заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве не подавал, ни в одном из нотариальных дел такого заявления нет.

21.02.2014 года ответчику Калмыкову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

30.05.2019 года к нотариусу Шолоховского нотариального округа обратилась Гулак Н.И. от имени Калмыкова О.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Калмыковой З.И.

Согласно представленной в дело справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Базковского сельского поселения Калмыков О.А., 1971 года рождения по данным похозяйственных книг зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что его отец наследовал после смерти К. два земельных участка по адресу: <адрес>, что не подтверждено материалами дела, поскольку земельные участки № кв. м,и № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, (площадь которых была уточнена при межевании и что следует из представленных межевых дел и выписок их ЕГРН), находились в пользовании наследодателей. Из указанного имущества Калмыковым А.В. наследован жилой дом, земельный участок из земель сельхозназначения, денежные вклады и компенсации.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании». Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В исковом заявлении истец Калмыков О.А. указал, что на дату смерти матери К. они с отцом были зарегистрированы и фактически совместно проживали в спорном жилом доме, что не оспорено ответчиком.

Допрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили, что истец в 2006-2007 г.г. выращивал свиней, то есть имел домашнее хозяйство на подворье.

Свидетель С4 подтвердила, что через несколько лет после смерти матери Калмыков О.А. ездил в Мужской монастырь в <адрес> на заработки, так как он строитель, и он оставлял ей деньги на оплату коммунальных услуг и она оплачивала, что не опровергнуто ответчиком и материалами дела, задолженности по коммунальным услугам нет

Таким образом, из материалов дела следует, и что подтверждено сторонами по спору и опрошенными свидетелями как со стороны истца С4, С4, так и со стороны ответчика С1, С5, С2, истец фактически принял причитающуюся ей долю наследства в шестимесячный срок, проживая там несет по настоящее время бремя расходов по коммунальным услугам, содержит дом в надлежащим состоянии.

Таким образом, факт принятия истцом причитающейся ему доли наследства подтверждается обстоятельства дела, которые и свидетельствуют как нашел выше установленным суд о фактическом принятии наследство, следовательно, вопрос о пропуске срока исковой давности не может влиять на признание факта принятия наследства, поскольку срок не пропущен.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калмыкова О.А. к Калмыкову А.В., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, земельных участков, уменьшении в праве долевой собственности ответчика, признание недействительными свидетельств о праве на наследство по закону частично.

Установить факт принятия Калмыковым О.А. наследства, оставшегося после смерти матери — К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Калмыковым О.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Калмыковым О.А. право собственности на 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, участок СПК «Тихий Дон» с кадастровым номером №, площадью 141000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения

Уменьшить долю в праве общей долевой собственности Калмыкова А.В. на жилой дом площадью 96,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним 1/2 доли на праве собственности данного объекта недвижимости.

Уменьшить долю в праве общей долевой собственности Калмыкова А.В. на земельный участок площадью 141000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признав за ним 1/2 доли на праве собственности данного объекта недвижимости

Признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 21.02.2014 г Н., нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области, номер в реестре № на 3/4 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону № выданное 21.02.2014 г Н., нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области, номер в реестре № на 1/4 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01.08.2007г Н., нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области, номер в реестре № на земельный участок площадью 141000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 07.10.2019 г.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова

Дело № 5-2957/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 9 августа 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Камаева Г.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Рябчикова С.И., <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Рябчиков С.И. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился в общественном месте – в ТЦ «<иные данные> – без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Рябчиков С.И. нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 2 июля 2021 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия ...

...населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании Рябчиков С.И. пояснил, что факт, изложенный в протоколе об административном правонарушении имел место, вину признает, раскаивается в содеянном.

Из письменного объяснения Рябчикова С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился внутри помещения ТРЦ <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). Он знает, что на территории РМЭ в помещениях, зданиях граждане обязаны находиться в масках, забыл надеть.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Рябчикова С.И., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – «Правила»).

Правила предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 2 июля 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен до 9 августа 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 2 июля 2021 года) на граждан возложена обязанность до 9 августа 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Рябчиков С.И. вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находился в общественном месте – в ТЦ <иные данные> – без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своими действиями Рябчиков С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл «О снятии на территории Республики Марий Эл отдельных ограничительных мер в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31, 19 апреля 2021 года №46, 29 мая 2021 года № 74, 2 июля 2021 года № 102).

Вывод о доказанности вины Рябчикова С.И. основан: объяснением Рябчикова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского-кинолога ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Рябчикову С.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Рябчикова С.И., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются требования статьи 4.1 КоАП РФ, и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств признаются признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рябчиковым С.И. административного правонарушения, его личности, имущественного (пенсионера) и семейного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП) административного наказания в виде предупреждения, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Рябчикова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Камаева