Рябенков Иван Александрович

Дело № 2-953/2024

УИД 11RS0006-01-2024-001567-74

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

с участием помощника прокурора г. Усинска Б.О. Умновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 29 августа 2024 года гражданское дело по иску прокурора г. Усинска в интересах Рябенкова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Усинска обратился в суд в интересах Рябенкова И.А. с иском к ООО «ГлобалЭнергоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате за дд.мм.гггг. в размере 39 268 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что в ходе проверки, проведенной на основании коллективного обращения работников ООО «ГлобалЭнергоСервис» установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в должности механика системы очистки буровых растворов, заработная плата за спорный период в указанном размере истцу выплачена не была, сумму задолженности Прокурор г. Усинска просит взыскать в пользу истца, а также взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в связи с неправомерными действиями работодателя по несвоевременной оплате труда. Кроме того, на основании ст. 211 ГПК РФ, прокурор г. Усинска в случае удовлетворения исковых требований, решение суда в части в...

...зыскания задолженности по выплате заработной платы, просит обратить к немедленному исполнению.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, поданному с иском, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора г. Усинска Б.О. Умнова в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснила, что просит обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с неблагоприятным финансовым положением организации, счета которой арестованы, для возможности реального исполнения решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, подписанный генеральным директором Селимовым А.З., согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, согласно которому с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав помощника прокурора г. Усинска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «ГлобалЭнергоСервис» и Рябенковым И.А. заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого работник принимается на должность механика системы очистки буровых растворов 0,5 шт. ед., приказом № от дд.мм.гггг. трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разделом 3 трудового договора, предусмотрен порядок оплаты труда: тарифная ставка (часовая) – 145 руб./час., районный коэффициент – 1,5, северная надбавка – 80%, компенсация за вахтовый метод работы 300.

Как следует из расчетных листов за спорный период и бухгалтерской справки от дд.мм.гггг., составленной ответчиком, у работодателя ООО «ГлобалЭнергоСервис» имеется задолженность по заработной плате перед Рябенковым И.А. за сентябрь 2023 года в размере 39 268 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Поскольку наличие задолженности по заработной плате подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании этой задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства и трудовых прав истца в части несвоевременного получения причитающихся выплат в полном объеме и находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, характера допущенных нарушений, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере заявленной суммы - 2 000 рублей.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед работниками организации, которые коллективно обратились в прокуратуру г. Усинска за защитой своих прав, что свидетельствует о финансовых трудностях организации, исходя из согласия представителя ответчика с предъявленными требованиями и с целью соблюдения прав работника на получение оплаты труда в полном размере, с учетом положений ст. 211,212 ГПК РФ, суд полагает возможным обратить решение суда о взыскании задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск», от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Усинска в интересах Рябенкова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоСервис» в пользу Рябенкова И. А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2023 года в размере 39 268 руб. 50 коп

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоСервис» в пользу Рябенкова И. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоСервис» в доход бюджета Муниципального округа «Усинск» государственную пошлину в размере 1 678 руб. 06 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «ГлобалЭнергоСервис» в пользу Рябенкова И. А. задолженности по заработной плате за сентябрь 2023 года в размере 39 268 руб. 50 коп. – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова

Гражданское дело № 2-1490/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 г. Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖилСтройСервис" к Рябенковой З.И., Рябенковой Т.А. и Рябенкову И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО "ЖилСтройСервис" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержала и пояснила в судебном заседании о том, что ООО «ЖилСтройСервис» является управляющей организацией <адрес> <адрес> <адрес>. Нанимателем <адрес>, расположенной в данном доме, являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о переводе лицевого счета истцу не поступало. Также в указанной квартире проживают и зарегистрированы члены его семьи - ответчики по делу Рябенкова З.И., Рябенкова Т.А. и Рябенков И.А., а также малолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) у них образовалась задолженность по оплате за ...

...жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляли. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ответчиками не выполняются обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными расчетами задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЖилСтройСервис" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ЖилСтройСервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Рябенковой З.И., Рябенковой Т.А. и Рябенкова И.А. в пользу ООО "ЖилСтройСервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Н.В. Гречишников

Дело № 5-159/2021 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 26 февраля 2021 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Рябенкова И.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Рябенков И.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Рябенков И.А. находился по адресу: <адрес>, <адрес> то есть в местах общего пользования, не выполнил п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а так же введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», изданного в пределах п. «а2» ст. 10, п.п. «у,ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респир...

...аторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО 1 по факту выявленного правонарушения в отношении Рябенкова И.А. составлен протокол об административном правонарушении № №.

В судебное заседание Рябенков И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт совершения Рябенковым И.А. указанного административного правонарушения и его виновность, помимо его признания в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Рябенкова И.А.;

- рапортом полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО 1 по факту выявленного административного правонарушения;

- объяснениями Рябенкова И.А., согласно которым тот находился в общественном месте по адресу: <адрес>, <адрес>», без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки);

- фототаблицей, согласно которой Рябенков И.А. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину Рябенкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу п.п. «а2» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 вышеприведенного Постановления <адрес> граждане обязаны с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, судом бесспорно установлено, что Рябенков И.А. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Письменные объяснения Рябенкова И.А. и материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рябенкова И.А. оставлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. При этом Рябенков И.А. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тому разъяснены, что подтверждается его подписью.

Квалификация действий Рябенкова И.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является правильной, поскольку тот не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении Рябенкову И.А. наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, признает полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, соразмерности содеянного, в полной мере обеспечит установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рябенкова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись А.В. Фирсанов