Рябева Юлия Николаевна

< >

Дело № 2-6532/2021

УИД 35RS0001-02-2021-007123-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рябева А. А., Рябевой Ю. Н. к ООО СЗ «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Рябевы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором изложили, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры № в отношении квартиры <адрес>. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Качество отделки квартиры не соответствует обязательным требованиям, для чего они были вынуждены обратиться к эксперту Б., оплатив его услуги в сумме 12 000 рублей. Был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 200373 рубля. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости устранения недостатков и услуг эксперта, требования не удовлетворены.

Размер неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате соразмерного уменьшения покупной цены связанного с несоответствием квартиры обязательным требованиям, на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 200373 рубля.

Также ответчик должен возместить моральный вред в соответс...

...твии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 10 000 рублей каждому.

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков <адрес> рубля; неустойку 200373 рубля; компенсацию морального вреда 20000 рублей, по 10000 рублей каждому; штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу Рябева А.А. 12000 рублей расходы на оценку.

В судебное заседание истцы Рябев А.А. и Рябева Ю.Н. не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. От их представителя по доверенностям Сидченко Н.А. заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с выплатой стоимости недостатков 181825 рублей, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 181 825 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» не явился, уведомлены надлежащим образом, от представителя по доверенности Артемьевой С.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и Рябевым А.А., Рябевой Ю.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры строит. № 21 на 5 этаже, общей площадью 71,6 кв.м. с лоджией фактической площадью 6,8 кв.м., входящей в состав объекта: многоквартирный жилой дом по <адрес>, третий этап строительства. Стоимость квартиры определена в п. 3.1 договора и составляет 3 718 826 рублей.

Факт полной оплаты истцами по договору подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана Рябевым по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19 Закона).

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства ООО «Жилстройзаказчик», как застройщик жилого дома, должен передать объект, соответствующий обязательным требованиям.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в отделке квартиры. В подтверждение представлено заключение эксперта Б. №, согласно которому вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составит 200373 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной <адрес>, имеются дефекты в виде неровностей стен, указанные в заключении Б., причиной возникновения которых являются строительные (производственные); демонтаж и монтаж натяжных потолков при проведении работ по выравниванию стен и перегородок не обязателен; стоимость устранения недостатков при конкретизации объёмов по выравниванию дефектов и отсутствию демонтажа и монтажа потолков в квартире, на дату проведения досудебной экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 181 825 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; кроме того, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении копий материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Допустимых и достоверных доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при заключении договора долевого участия в строительстве, а также возникли по вине и в результате действий дольщика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилстройзаказчик» выплатило Рябевым денежные средства в счет оплаты затрат на устранение строительных дефектов в полном объеме: по 90912,60 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем представитель истцов требования о взыскании их стоимости не поддержал.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия потребителей в адрес ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в квартире получено ООО «Жилстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что требования Рябевых в установленный срок не удовлетворены, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки, заявленный со стороны истцов, является верным. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 181525 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из отсутствия тяжелых последствий для истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, осуществление выплаты застройщиком, незначительный срок нарушения прав потребителей, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 100000 рублей, по 50 000 рублей каждому.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Рябева А.А. и Рябевой Ю.Н. компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей и произведенная ответчиком выплата в ходе рассмотрения дела судом не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителей о выплате денежных средств на устранение недостатков выполненной работы.

В связи с чем, с ООО «Жилстройзаказчик» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере по 70 956 рублей 25 копеек в пользу каждого (90912,5+50000+1000/2).

С учетом баланса интересов сторон, штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба составила 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Рябева А.А. в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с подтверждением заявленных исковых требований со стороны истца, не обладающего специальными познаниями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям, в размере 3 500 рублей (3200 руб. - по материальным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Рябева А. А. неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, штраф 70 956 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Рябевой Ю. Н. неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 70 956 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

УИД 35RS0001-02-2023-001242-66

№ 2-29 (2024)2-2365/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шульги Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябевой Ю. Н., Рябева А. А. к ООО "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Рябева Ю.Н. и Рябев А.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 25.12.2019 года между ними и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № МК/5/ГД-21об участии в долевом строительстве <адрес> квартира была передана потребителям по акту приема-передачи 25.09.2020 года. Ссылаясь на несоответствие качества отделки квартиры установленным требованиям, истцы, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, просят:

- обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести тепловую защиту стен жилой комнаты площадью 10,58 кв.м <адрес> обустройства дополнительной теплоизоляции с наружной стороны теплоизоляционными плитами (пенополистирольными, из минеральной или каменной ваты) или панелями с лицевыми отделочными покрытиями с полседующим обустройством защитного покрытия утеплителя (штукатуркой или вентилируемым фасадом), с целью исключения температурных аномалий (чрезмерного охлаждения конструкций) и приведения указанных наружных стен в соответствие с требованиями п. 5.1 и п. 5.7 ...

...СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий» и п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»;

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях:

- 446 259 рублей - неустойку, начисленную в связи с неудовлетворением требований потребителя за период с 01.07.2023 по 09.10.2023 года;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- штраф в размере 50 % на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

-45 000 рублей - расходы на юридические услуги и услуги представителя;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в части утепления стен в размере 1 000 рублей;

взыскать 40 000 рублей в пользу Рябева А.А. стоимость услуг эксперта.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, их представитель Й., которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика У. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица К. не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>.

Указанная квартира передана истцам на основании договора № от 25.12.2019 об участии в долевом строительстве, заключенного между истцами и ООО «Жилстройзаказчик».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 31.01.2024, выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» спорная квартира имеет дефекты, а именно: тепловая защита наружных ограждающих конструкций жилой комнаты площадью 10,58 кв.м, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Исходя из выводов заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» о наличии дефектов квартиры в виде чрезмерного охлаждения ограждающих конструкций, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту жилой комнаты площадью 10,58 кв.м <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости указания конкретного способа устранения недостатков, на основании того, что экспертом сделан вывод о наличии нескольких способов устранения данного недостатка, требующих разработки проектного решения.

Двухмесячный срок, заявленный стороной истов суд считает разумным и обоснованным, поскольку доказательств невозможности произвести устранение недостатков в указанный срок суду представлено не было, кроме того, при наличии объективных причин, делающих невозможным исполнение решения в установленный срок ответчик не лишен права ходатайствовать о предоставлении отсрочки в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом данных положений закона суд определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда в части обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести утепление в жилых комнатах квартиры истца в размере по 300 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.2);

В соответствие с п. е ч. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В силу части 8 статьи 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о проведении утепления была получена ответчиком 07.02.2023 года, 60-дневный срок исполнения требований по претензии истек 08.04.2023 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, заявленная за пределами периода с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то есть за период с 01.07.2023 по 09.10.2023.

Стоимость устранения недостатков не определена экспертом, в связи с чем неустойка рассчитывается от стоимости товара - 3 718 826 рублей (цена квартиры) и составляет 3 756 014,26 рублей (3 718 826 рублей х1%х101 день).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 рублей – по 75 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы стороны ответчика о том, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2022 года по гражданскому делу № с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу истцов уже взыскана неустойка. Отклоняются судом, поскольку указанным решением неустойка взыскана за неисполнения иных требований о выплате стоимости устранения недостатков, завяленных в отношении других недостатков.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер степень нравственных страданий, причиненных истцам, выразившихся в переживаниях, дискомфорте в результате наличия недостатков квартиры, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 40 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Рябева А.А. Доказательств, что стоимость оказанных услуг является чрезмерно завышенной суду не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, степень сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний (1 судебное заседание незначительной продолжительности), в которых принимал участие представитель истцов, подготовленных представителем документов (претензия, исковое заявление, уточнение иска), суд взыскивает в пользу истцов расходы на юридические услуги представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рябева А. А., Рябевой Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» (< >) в пользу Рябева А. А. (< > ) неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» (< >) в пользу Рябевой Ю. Н. (< > ) неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Обязать ООО «Жилстройзаказчик» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту стен жилой комнаты площадью 10,58 кв.м <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту стен жилой комнаты площадью 10,58 кв.м <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями, взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Рябева А. А., Рябевой Ю. Н. судебную неустойку в размере по 300 рублей в день в пользу каждого по день фактического исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.

Судья Н.В.Шульга